"Dalam Hal Penilaian moral, Kita Pikir Kita Adalah Ilmuwan Yang Menemukan kebenaran, Tetapi Sebenarnya Kita Adalah Pengacara Yang Memperjuangkan Posisi Yang Kita Capai Dengan Cara lain." Psikologi Yang Mengejutkan Di Balik Moralitas Merupakan

Tertarik dengan pesan politik dan menyusun media pesan, mereka selalu datang kepada saya untuk meminta nasihat tentang isu ini, isu itu. Dan saya katakan: Berhentilah berfokus pada media pesan. Pikirkan lebih banyak tentang pembawa pesan, karena jika Anda memiliki seseorang yang tidak Anda duga akan mengatakan sesuatu, atau jika Anda memiliki aliansi orang-orang — maka pikirkan lebih banyak tentang situasi keseluruhan. Dan Anda tidak akan bisa mengubah pikiran orang hanya dengan alasan saja, jadi libatkan orang-orang menarik yang terkadang disebut "validator tak terduga", misalnya.

Ibu Tippett: Apa maksud Anda dengan “validator yang tidak terduga”?

Tn. Haidt: Misalnya, banyak orang berbicara kepada saya tentang, katakanlah, pemanasan global. Dan mereka selalu berusaha menyusun pesan: "Nah, bagaimana kita bisa menggunakan pesan ini untuk menarik perhatian mereka yang lain — yayasan konservatif ini dan membuat mereka berubah pikiran?" Jadi saya mengatakan hal-hal seperti, "Baiklah, mulailah dengan mencari seorang jenderal militer yang akan berbicara tentang bagaimana ini akan menjadi ancaman bagi kemampuan Amerika untuk memproyeksikan kekuatan di seluruh dunia." Tetapi prinsip yang lebih penting adalah, bangunlah hubungan antara orang-orang yang ingin Anda ajak bicara, karena kita terlibat dalam penalaran bukan untuk mencari tahu kebenaran tetapi untuk tujuan sosial, untuk menunjukkan kepada tim kita bahwa kita adalah pemain tim yang baik. Jadi, kumpulkan orang-orang dalam debat, orang-orang sebenarnya tidak berkomunikasi satu sama lain, mereka sebenarnya berkomunikasi dengan audiens mereka yang lain.

Ibu Tippett: Mereka hanya mendefinisikan diri mereka sendiri, bukan melawan.

Pak Haidt: Benar. Betul. Tapi jika Anda melakukan upaya yang panjang dan perlahan untuk membangun hubungan antarmanusia—dan khususnya, berbagi makanan adalah hal yang sangat mendalam dan mendasar. Setelah Anda makan dan berbagi makanan dengan seseorang, ada sistem psikologis mendalam yang berarti "Kita seperti keluarga."

Bu Tippett: Anda menggunakan beberapa metafora dan analogi yang sangat membantu. Anda berbicara tentang matriks moral. Tolong beri tahu kami.

Tn. Haidt: Oke, jadi ya, itu langsung dari film The Matrix . Matriks itu adalah halusinasi yang disepakati bersama. Dan itu cukup keren, begitu pula internet dan semua hal itu, tetapi itu hanyalah metafora yang sempurna untuk dunia moral tempat kita hidup. Ia mendefinisikan apa yang benar dan apa yang tidak benar. Ini adalah dunia epistemik yang tertutup. Maksud saya, di dalamnya terdapat segala sesuatu yang dibutuhkan untuk membuktikan dirinya, dan di dalamnya terdapat pertahanan terhadap argumen apa pun yang mungkin diajukan. Mustahil untuk melihat kekurangan dalam matriks moral Anda sendiri.

Ibu Tippett: Jadi tidak mungkin untuk berpikir lebih jauh.

Tn. Haidt: Tepat sekali. Dan itulah mengapa bepergian ke luar negeri begitu menyenangkan, mengalami disorientasi begitu menyenangkan, membaca karya sastra pun bisa begitu menyenangkan. Jadi, ada cara untuk keluar dari matriks moral Anda, tetapi sulit, terutama dalam konteks konflik antarkelompok apa pun. Lalu kita terjebak di dalamnya, dan tujuan kita adalah: Mempertahankan matriks, mengalahkan matriks mereka.

Ibu Tippett: Saya pikir pertanyaan yang muncul di negara ini, dan saya bayangkan mungkin ada dalam pikiran orang-orang di ruangan ini saat ini, adalah bahwa orang-orang yang paling akan mendapat manfaat dari hubungan tersebut atau dari melangkah keluar atau melihat melampaui matriks mereka, adalah justru mereka yang tidak akan melakukan perjalanan ke Tepi Barat, atau apa pun contoh lainnya.

Nah, saya pikir kita dalam budaya ini — kita cenderung berfokus pada kutub-kutub ekstrem dan berpikir bahwa merekalah yang harus diyakinkan, dan kita selalu memusatkan perdebatan di sekitar mereka, dan mungkin itulah kesalahan kita. Apakah kita membutuhkan para ekstremis itu?

Tuan Haidt: Tidak, tidak.

Ibu Tippett: Atau kita mulai tanpa mereka, dan itu bagus?

Tn. Haidt: Ya, jadi pertama-tama, izinkan saya menjelaskan bahwa meskipun masing-masing pihak tidak dapat melihat kekurangan dalam matriksnya sendiri, ada simetri di sini, dan kiri dan kanan serupa dalam beberapa hal. Namun, salah satu perbedaan paling jelas antara kiri dan kanan, secara psikologis, adalah bahwa kiri umumnya universalis, hampir berlebihan, sementara kanan bersifat sempit, seringkali berlebihan. Dan yang saya maksud dengan sempit bukan hanya "berpikiran sempit dan bodoh." Maksud saya adalah — jadi kami memiliki survei di yourmorals.org di mana kami bertanya, "Seberapa besar Anda peduli, memikirkan, atau menghargai orang-orang di komunitas Anda, orang-orang di negara Anda, orang-orang di seluruh dunia?" Dan oke, jadi kaum konservatif jauh lebih menghargai orang-orang di negara dan komunitas mereka daripada orang-orang di seluruh dunia. Dan Anda mungkin berkata, oke, itu memang sempit. Tapi apa yang dilakukan kaum liberal? Kaum liberal dalam survei kami sebenarnya mengatakan bahwa mereka lebih menghargai orang-orang di seluruh dunia daripada orang-orang di negara mereka sendiri, lebih daripada orang-orang di komunitas mereka. Jadi, kaum liberal sangat universalis, mereka seringkali tidak terlalu memperhatikan kelompok mereka sendiri. Seperti yang dikatakan ibu saya tentang kakek saya, yang merupakan seorang organisator buruh, "Dia begitu mencintai kemanusiaan sehingga dia tidak punya banyak waktu untuk mengurus keluarganya."

Bu Tippett: Baiklah. Mari kita buka ini dan lihat apa yang ada di pikiran kalian.

Tuan Haidt: Oke.

Anggota Audiens 1 : Jon, mengenai gagasan Anda tentang lima faktor yang membentuk moralitas — dan saya yakin itu adalah keadilan dan kasih sayang yang diterima secara luas sebagai nilai-nilai moral, dan kemudian Anda menambahkan yang lain, seperti kesakralan, kemurnian, atau otoritas — saya menganggap otoritas dan menghormati otoritas lebih amoral. Jika otoritas itu Abraham Lincoln, saya melihatnya sebagai moral. Jika otoritas itu Hitler atau Stalin, saya tidak. Jadi saya agak terjebak dengan gagasan tentang pemahaman moralitas yang mungkin lebih luas. Jika ada satu posisi yang lebih benar daripada yang lain, bagaimana kita bisa terbuka untuk menghormati otoritas jika kita merasa otoritas itu salah?

Tn. Haidt: Oke, jadi cara untuk memikirkan hal ini adalah — jadi saya mencoba menjelaskannya secara deskriptif. Apa moralitas yang dipedulikan orang-orang di seluruh dunia? Dan saya mencoba untuk keluar dari moralitas liberal sekuler saya sendiri. Dan jika Anda memikirkan kebajikan sebagai keunggulan yang kita coba tanamkan pada anak-anak kita untuk mempersiapkan mereka berinteraksi sosial, kaum liberal dan konservatif menumbuhkan keunggulan yang sangat berbeda. Ketika saya masuk Universitas Virginia, ada banyak — banyak mahasiswa berasal dari Virginia barat daya, dan mereka akan memanggil saya "Tuan," dan sulit bagi mereka untuk memanggil saya dengan nama depan. Dan mereka — di kelas seminar, jelas mereka memiliki konsep balas bicara, yang, tumbuh sebagai orang Yahudi Amerika, tidak ada yang namanya balas bicara. Jika paman Anda mengatakan sesuatu yang bodoh, Anda katakan — Anda tidak mengatakan itu bodoh, tetapi Anda berkata, "Saya sama sekali tidak setuju. Itu konyol."

Namun, banyak orang berpikir bahwa dunia di mana anak-anak dapat berkata "diam" kepada orang tua mereka, atau setidaknya, dapat menerima atau meninggalkannya, atau menuntut mereka, atau apa pun yang mereka inginkan, justru membuat banyak kaum konservatif merasa ngeri dengan kekacauan, ketidaktertiban, dan rasa tidak hormat yang terjadi dalam keluarga yang lebih liberal.

Seringkali ada semacam keteraturan yang dibutuhkan, terutama jika suatu kelompok ingin mencapai sesuatu. Jika suatu kelompok ingin—jadi perlu diingat, nilai-nilai konservatif efektif dalam menjaga keutuhan kelompok dan membuatnya efektif. Nilai-nilai liberal lebih efektif dalam menegakkan keadilan dalam kelompok. Jadi, saya pikir itulah kuncinya.

Ms. Tippett: Tapi saya pikir pertanyaannya adalah, terkadang tatanan itu Abraham Lincoln, dan terkadang Hitler. Dan apakah Anda mengatakan, mungkin lagi-lagi dalam skema yang lebih besar, bahwa dalam konteks usaha manusia, eksperimen manusia, nilai yang membawa banyak kebaikan itu terkadang akan menghasilkan seorang Hitler?

Tn. Haidt: Oh, saya tidak mengatakan orang harus menghormati semua otoritas, saya juga tidak mengatakan bahwa kaum konservatif berpikir orang harus menghormati semua otoritas. Mari kita lihat. Ke mana arahnya? Maksud saya, saya pikir satu hal yang saya perhatikan benar-benar terlihat dalam kasus-kasus ekstrem adalah Occupy Wall Street. Jadi, Occupy Wall Street adalah gerakan yang sangat kiri. Dan mereka begitu jauh ke kiri sehingga mereka menentang semua bentuk otoritas. Semua orang setara. Dan saya pergi ke sana beberapa kali, dan saya melihat mereka berpikir tentang berbagai hal. Dan apa yang saya lihat sangat membuat saya tidak tertarik.

Awalnya saya sangat bersimpati pada gerakan itu. Tapi mereka begitu egaliter sehingga mereka tidak mau—tidak bisa punya pemimpin. Setiap orang punya hak bicara, setara dengan orang lain. Pada suatu titik, ada sebuah mosi. Mereka mencoba mencari tahu apa yang mereka perjuangkan. Dan mereka, selama berbulan-bulan mereka tidak bisa mengatakan apa yang mereka perjuangkan, dan mereka mencoba menyusun memo, dan salah satu barisnya adalah, "Dan kami menolak kekerasan." Dan seseorang berkata, "Yah, tapi ada beberapa di antara kami yang tidak menolak kekerasan, dan kami tidak ingin mengecualikan mereka. Kami sangat inklusif. Kami ingin memasukkan semua orang." Jadi itu satu hal, adalah, egalitarianisme dan inklusivitas yang ekstrem membuat mereka, menurutku, tidak cocok untuk kehidupan politik Amerika modern. Jadi penolakan total terhadap otoritas menyebabkan kekacauan, menyebabkan ketidakefektifan, dan pada akhirnya menyebabkan kelompok itu menghilang.

[ musik: “Twinkle” oleh Victor Malloy ]

Ibu Tippett: Saya Krista Tippett, dan ini On Being . Hari ini, bersama psikolog sosial Jonathan Haidt, tentang ilmu pengetahuan yang sedang berkembang di balik psikologi moralitas. Kami berbicara dalam sebuah acara publik di Jewish Community Center of Manhattan.

[ musik: “Twinkle” oleh Victor Malloy ]

Tn. Haidt: Saya tahu ini sesi tanya jawab, tetapi ada kutipan di sini, yang sangat relevan, saya harap saya bisa membacanya. Kutipan itu berasal dari artikel Yossi Klein Halevi tentang Yahudi Paskah versus Yahudi Purim. Dia membahas dua hal ini, dua aliran di antara orang Yahudi — sebenarnya, ini lebih banyak terjadi di Israel, tetapi juga terjadi di sini. Jadi dia — saya sangat menyukai ini, dan ini sangat cocok dengan Righteous Mind . Dia berkata, “Sejarah Yahudi berbicara kepada generasi kita dalam suara dua perintah Alkitab untuk diingat. Suara pertama memerintahkan kita untuk mengingat bahwa kita adalah orang asing di tanah Mesir, dan pesan dari perintah itu adalah: Jangan brutal. Suara kedua memerintahkan kita untuk mengingat bagaimana suku Amalek menyerang kita tanpa provokasi saat kita mengembara di padang gurun, dan pesan dari perintah itu adalah: Jangan naif.” “'Yahudi Paskah' dimotivasi oleh empati terhadap yang tertindas.” Itulah yayasan kepedulian dan kasih sayang ini. "'Yahudi Purim' dimotivasi oleh kewaspadaan terhadap ancaman." Itulah kebajikan-kebajikan yang mengikat kelompok, yang harus Anda miliki, jika Anda akan diserang dari luar. "Keduanya penting." Jadi, apa pun yang dapat Anda lakukan untuk menyampaikan rasa bahwa, ya, kedua belah pihak benar, kedua belah pihak bijaksana terhadap ancaman-ancaman tertentu, menyampaikan bahwa kedua belah pihak benar dan menghubungkannya dengan keduanya — keduanya adalah Yahudi. Jadi, saya pikir, inilah beberapa langkah yang setidaknya dapat menciptakan rasa kebersamaan yang lebih besar dan tujuan yang diperlukan.

Bu Tippett: Ada suatu tempat di mana Anda berbicara tentang beberapa pekerjaan yang telah Anda lakukan dengan beberapa siswa Anda yang — apa yang Anda katakan? Bahwa keberagaman itu seperti kolesterol? Bahwa kita butuh yang baik dan yang buruk; kita butuh semua — kita butuh perbedaan. Dan tidak apa-apa untuk semua ini — [ tertawa ] Saya ingin menemukannya. Anda tahu — Anda mengatakannya. Itu menarik.

Tn. Haidt: Oke, jadi saya tumbuh besar — ​​saya mulai kuliah di Yale pada tahun 1981, tepat ketika keberagaman menjadi semboyan utama kaum kiri. Dan sepanjang karier akademis saya, semuanya tentang keberagaman: keberagaman ini, keberagaman itu. Dan yang sebenarnya dimaksud dengan itu adalah keberagaman ras, dan kemudian, yang kedua, keberagaman gender. Dan klaim-klaim dibuat untuk keberagaman, bahwa keberagaman memiliki semua manfaat ini untuk berpikir, ia melakukan semua hal hebat ini. Tetapi pada saat yang sama, apa yang saya amati dalam karier akademis saya adalah, ketika saya mulai kuliah di tahun 80-an, ada beberapa orang konservatif di fakultas, dan sekarang hampir tidak ada. Jadi kita telah mencapai keadaan yang digambarkan George Will. Dia mengatakan ada jenis liberal tertentu yang menginginkan keberagaman dalam segala hal kecuali pemikiran. Jadi kita memang membutuhkan jenis keberagaman tertentu, tetapi kuncinya untuk diingat adalah bahwa keberagaman pada dasarnya bersifat memecah belah, jadi apa fungsi kelompok Anda? Jika kelompok Anda membutuhkan kohesi, Anda tidak menginginkan keberagaman. Jika kelompok Anda membutuhkan pemikiran yang baik dan jernih, dan Anda ingin orang-orang menantang prasangka Anda, maka Anda membutuhkannya. Jadi, di dunia akademis, kita membutuhkan keberagaman semacam itu, dan kita tidak memilikinya. Itulah sebagian dari maksud saya.

Ibu Tippett: Bagaimana itu membantu Anda menganalisis apa yang mungkin dilakukan?

Tn. Haidt: Ya, jadi keberagaman umumnya memecah belah, dan itu harus dikelola. Ada beberapa penelitian menarik yang menunjukkan bahwa ketika Anda merayakan keberagaman dan menunjukkannya, Anda justru memecah belah orang. Namun, jika Anda menenggelamkannya dalam lautan kesamaan, maka itu bukan masalah. Jadi, apa pun yang bisa Anda lakukan untuk menekankan betapa miripnya kita semua, betapa banyak kesamaan yang kita miliki, itu baik. Apa pun yang bisa Anda lakukan untuk merayakan — "Lihatlah betapa berbedanya kita. Lihatlah betapa beragamnya kita" — cenderung mempersulit terciptanya kohesi dan kepercayaan kelompok.

Ms. Tippett: Kecuali kalau Anda—menenggelamkan hal-hal dalam kesamaan juga bisa—membuat semuanya dangkal. Benar, kan?

Tn. Haidt: Nah, apa yang Anda inginkan? Apakah Anda menginginkan keaslian, atau Anda menginginkan kedamaian dan harmoni?

[ tertawa ]

Ibu Tippett: Saya tidak ingin harus memilih antara keduanya.

Tn. Haidt: Saya pikir begitu.

Bu Tippett: Tapi kamu tidak bisa tenggelam, lho…

Tuan Haidt: Tidak, ketika ada perbedaan kebijakan sebesar apa yang harus dilakukan terhadap masalah Palestina, Anda tidak bisa…

Ms. Tippett: Benar, Anda tidak bisa menenggelamkannya dalam kesamaan.

Tn. Haidt: Benar. Tapi yang ingin saya katakan adalah, mulailah dengan mengatasi hal itu. Mulailah dengan membangun rasa kebersamaan kita, betapa banyak kesamaan yang kita miliki, bagaimana kedua sisi ini selalu ada. Dan orang Yahudi harus melakukan keduanya. Mulailah dengan membangun semua itu, lalu Anda bisa mengatasi isu-isu kebijakan yang lebih sulit.

Rabbi Marion Lev-Cohen: Oke. Boleh saya lihat angkat tangan? Ada pertanyaan?

Penonton 2: Jadi, saya sebenarnya hanya ingin meminta definisi kerja Anda tentang "konservatif" dan "liberal", karena saya merasa seperti sedang bekerja mundur untuk mencari tahu, dari cara Anda mengkarakterisasikan mereka, apa yang pada dasarnya Anda maksud ketika Anda mengatakan, misalnya, bahwa kaum konservatif didiskriminasi di dunia akademis. Lalu, apa definisi konservatif dan liberal?

Tn. Haidt: Jadi setidaknya dalam konteks Amerika, ini menjadi sangat mudah, karena sekarang menjadi sebuah identitas. Lima puluh, 70 tahun yang lalu, Partai Republik memiliki—ada Republikan liberal, ada Demokrat konservatif. Jadi saat itu, para ilmuwan politik berkata, "Yah, orang Amerika tidak tahu apa arti istilah-istilah ini. Orang Amerika tidak ada harapan, istilah-istilah ini tidak berarti." Namun sejak kedua partai telah diurutkan—setelah Johnson menandatangani Undang-Undang Hak Sipil, wilayah Selatan meninggalkan Partai Demokrat, bergabung dengan Republikan, semuanya menjadi murni—seolah-olah elektromagnet raksasa ini dihidupkan pada tahun 60-an, dan terus meningkat sejak saat itu, dan apa pun yang memiliki muatan kiri-kanan yang samar-samar ditarik ke satu sisi. Semuanya menjadi murni. Jadi dalam konteks Amerika, itu bisa berarti sesuatu yang sederhana seperti, Anda mengidentifikasi diri sebagai liberal atau konservatif.

Secara psikologis, temuan empiris kami adalah orang-orang yang mengidentifikasi diri sebagai konservatif cenderung menyukai keteraturan dan prediktabilitas. Mereka tidak tertarik pada perubahan demi perubahan itu sendiri, sementara orang-orang yang mengidentifikasi diri sebagai liberal menyukai variasi dan keberagaman. Saya memiliki satu studi di mana kita melihat titik-titik bergerak di layar. Kaum konservatif lebih menyukai gambar-gambar di mana titik-titik bergerak berirama satu sama lain.

[ tertawa ]

Kaum liberal suka suasana yang kacau dan acak. Kaum liberal membuat kamar mereka lebih berantakan daripada kaum konservatif. Jadi, ini adalah perbedaan psikologis yang mendalam. Kita makan makanan yang berbeda. Kita makan di restoran yang berbeda. Dan ini sebagian dari masalahnya sekarang, bahwa ini bukan hanya perbedaan ideologis, melainkan perbedaan gaya hidup yang nyata.

Ibu Tippett: Jadi saya pikir itu sedikit menjelaskan kebingungan ini, bahwa mungkin cara termudah untuk mengaitkan "konservatif" dengan Republik, dan "liberal" dengan Demokrat.

Tuan Haidt: Di negara ini, sekarang.

Ibu Tippett: Di negara ini sekarang, tetapi Anda sebenarnya berbicara sebagai psikolog sosial tentang "konservatif" dan "liberal" sebagai dua cara menjadi manusia.

Tn. Haidt: Benar, ini adalah ciri-ciri psikologis. Benar. Ada dimensi-dimensinya. Jadi, keterbukaan terhadap pengalaman adalah ciri psikologis utama yang ditemukan berkorelasi dengan dimensi kiri-kanan. Jadi saya kira—saya tidak tahu apa-apa tentang situasi di Israel, tetapi saya kira, ketika Anda pergi makan malam di Yerusalem dengan orang-orang di sebelah kiri dibandingkan dengan yang di sebelah kanan, akan ada lebih banyak restoran fusi dan variasi serta keberagaman ketika Anda pergi makan malam dengan orang-orang di sebelah kiri dibandingkan dengan orang-orang di sebelah kanan.

Ibu Tippett: Dan itu ada hubungannya — itu berkaitan dengan banyak hal, tetapi itu juga terkait dengan masalah ruang gema ini, yaitu seperti apa yang kita dengar, dan kita tidak pernah mendengar cerita utuh atau mampu menghayati cerita utuh itu.

Jadi itulah mengapa Anda ada di sini malam ini.

[ tertawa ]

Apa yang bisa kita lakukan terhadap ruang gema ini? Apa yang diajarkan sains kepada Anda?

Tn. Haidt: Wah, apa yang harus kita lakukan dengan ruang gema itu? Itu sangat sulit. Maksud saya, itu terutama sulit di negara ini, di mana Amandemen Pertama berarti pemerintah tidak bisa...

Bu Tippett: Kita semua berbicara dengan orang-orang yang seperti kita. Dan kita tinggal di lingkungan yang, seperti yang Anda katakan, dengan orang-orang yang seperti kita.

Tn. Haidt: Ya, banyak sosiologi yang merugikan kita di sini. Salah satu alasan kita menjadi lebih modern, kaya, dan individualistis adalah kita membuat pilihan hidup berdasarkan apa yang kita sukai, apa yang menarik bagi kita. Jadi, kita tidak hanya tinggal di tempat kelahiran kita, seperti yang sering dilakukan orang-orang dulu. Maksud saya, selalu ada banyak perpindahan antarmanusia, tetapi sekarang, maksud saya, ketika kita melihat orang-orang mencari informasi untuk kuliah atau pekerjaan: "Ya, Seattle punya banyak toko buku. Saya suka itu." Dan mahasiswa pascasarjana saya, Matt Motyl, telah melakukan penelitian terhadap jutaan orang: Ketika mereka pindah, apakah rata-rata mereka pindah ke tempat yang lebih kondusif bagi politik mereka, atau lebih sedikit? Jawabannya adalah: lebih banyak, di kedua sisi.

Jadi kita mulai bergerak ke dalam apa—sebuah frasa yang—disebut sosiolog Robert Bellah sebagai "kantong-kantong gaya hidup". Kita memilih hal-hal berdasarkan hal-hal seperti toko buku versus gereja dan lapangan tembak, tetapi pada akhirnya—kita menjadi semakin termurnikan. Jadi, itu masalah nyata. Jadi, ruang gema itu, karena pola hunian kita dan karena teknologi, menjadi semakin tertutup.

Ms. Tippett: Dan modernitas secara keseluruhan. Itu sangat menarik.

Tn. Haidt: Ya, itulah kebebasan. Semakin bebas, kaya sumber daya, dan memiliki masyarakat yang berbasis pasar dan bisnis yang akan memenuhi keinginan Anda, dan itu umumnya hal yang baik — nah, jika orang memilih tempat tinggal dan bergaul, mereka akan semakin tersegregasi.

Ibu Tippett: Jadi kemajuan mengarah pada ketidaksopanan.

[ tertawa ]

Tn. Haidt: Ya, tapi sekali lagi, kemajuan mengarah pada kedamaian, tanpa kekerasan — tapi membuat kita terisolasi satu sama lain, ya.

Ms. Tippett: Jadi, Anda juga berbicara tentang kebajikan, yang menurut saya, merupakan kata yang sangat menarik bagi orang modern dan generasi muda. Jadi, saya suka berbicara tentang kesopanan yang mendasari kebajikan, alih-alih aturan dasar.

Tuan Haidt: Ya, saya suka itu.

Ms. Tippett: Betul? Dan saya penasaran bagaimana Anda—kalau Anda berpikir bahwa bahasa semacam itu—maksud saya Anda berbicara tentang Partai Bersatu untuk Kebajikan milik Ben Franklin, jadi ini juga punya sejarah dengan kita—kalau itu mungkin sesuatu—sesuatu yang bisa membantu.

Tn. Haidt: Ya, saya rasa begitu. Saya rasa kita pernah melewati—setidaknya di Amerika, kita pernah melewati periode di tahun 60-an dan 70-an ketika lembaga pendidikan menjadi sangat liberal, dan sebagian darinya adalah godaan relativisme dan perlawanan—sungguh mengerikan membayangkan orang dewasa memberi tahu anak-anak apa yang benar dan salah. Sungguh hal yang mengerikan. Itu penindasan. Maka kita menciptakan semacam ruang bebas nilai, yang menyampaikan sebuah nilai, yaitu tidak ada yang benar atau salah. Setiap orang memutuskan sendiri. Pendapat setiap orang setara. Anda harus menyampaikan pendapat Anda. Dan kemudian Anda akan mendapatkan banyak ketidaksopanan.

Yang ingin saya lihat adalah kurikulum kewarganegaraan yang direvisi di mana kita mengajarkan, dengan sangat eksplisit, tradisi panjang kiri-kanan. Kita mengajarkan apa yang masing-masing pihak — Anda tidak bisa mengatakan "benar tentang," itu bahasa saya, tetapi Anda mengajarkan apa yang menjadi perhatian masing-masing pihak, sangat mirip dengan kalimat di sini. Keduanya penting. Yang satu tanpa yang lain menciptakan tatanan sipil Amerika yang tidak seimbang. Anda membutuhkan partai kemajuan atau reformasi dan partai stabilitas dan ketertiban. Itu adalah parafrase dari John Stuart Mill. Jadi saya pikir kita bisa mengajarkan — di kelas kewarganegaraan kita, kita bisa mengajarkan bahwa pihak lain sebenarnya memiliki bagian dari teka-teki; kedua belah pihak memilikinya. Kita saling membutuhkan, lebih dari sekadar ide yin-yang. Jadi saya pikir ada cara tidak langsung yang dapat kita lakukan untuk menumbuhkan nilai-nilai ini pada kaum muda, yang mungkin mengarah pada lebih banyak praktik.

Ibu Tippett: Benar, maksud saya, saya pikir kita harus berbicara tentang kebajikan seperti kebajikan keramahtamahan, yang sebenarnya juga tidak mengharuskan Anda menyukai seseorang.

Tn. Haidt: Tepat sekali. Betul. Jadi, saya pikir "kebajikan" terkadang mendapat julukan buruk, terutama di kalangan kiri, karena sangat terkait dengan kebajikan Kristen dan Kekristenan. Tapi saya pikir jika kita kembali ke konsep Yunani kuno, di mana kebajikan adalah keunggulan, arêtes. Arête, atau keunggulan seseorang adalah—yah, ada banyak: ramah tamah, baik hati, terhormat, dan jujur. Ada banyak kebajikan seseorang. Jadi, saya pikir etika kebajikan adalah satu-satunya teori filsafat yang sesuai dengan kodrat manusia. Saya ingin kita kembali membahas tentang kebajikan dan mengajarkan kebajikan kepada anak-anak. Saya pikir itu akan bermanfaat.

Ibu Tippett: Oke. Dan apakah Anda punya anak?

Tuan Haidt: Ya.

Ibu Tippett: Jadi saya penasaran — saya ingin tahu bagaimana Anda menerapkan ilmu ini, apa yang Anda pelajari melalui ilmu pengetahuan Anda tentang menjadi manusia, dan bagaimana Anda — bagaimana ilmu ini mengalir ke dalam kehidupan Anda sehari-hari, tetapi juga, khususnya, apa yang menurut Anda Anda bicarakan dengan anak-anak Anda, apa yang Anda lakukan dengan anak-anak Anda, yang mungkin tidak Anda lakukan jika Anda tidak menjalankan profesi ini?

Tn. Haidt: Ya. Saya rasa — jadi jauh lebih mudah untuk mendisiplinkan orang, setelah saya membaca tentang kaum konservatif.

[ tertawa ]

Karena godaannya—anak-anak saya sekarang berusia empat dan tujuh tahun, dan ketika mereka masih kecil—karena kaum liberal—istri saya—maksud saya, meskipun saya seorang sentris, saya seorang moderat, tetapi secara kepribadian, saya condong ke kiri. Saya seorang yang berkepribadian liberal. Itu memungkinkan saya untuk berbicara tentang, misalnya, bersikap tidak sopan. Jika saya masih liberal, saya tidak akan menggunakannya sebagai bagian dari membesarkan anak-anak saya. Tetapi sekarang konsepnya—ini bukan konsep besar dalam keluarga kami, tetapi setidaknya saya dapat berbicara tentang bersikap hormat dan tidak hormat dengan cara—maksud saya tentang, seperti, orang dewasa. Seperti, "Itu bukan cara yang tepat untuk berbicara dengan orang dewasa." Tentu saja, kaum liberal dapat melakukan itu, tetapi saya hanya mengatakan ada kosakata konservatif tertentu tentang ketertiban, struktur, dan rasa hormat yang lebih mudah bagi saya sekarang.

Ibu Tippett: Adakah hal lain yang ingin Anda sampaikan, dalam konteks percakapan ini, yang terasa penting dalam lingkup pekerjaan Anda?

Tn. Haidt: Mari kita lihat. Salah satu langkah pertama untuk memecahkan masalah ini adalah mengakui keterbatasan diri sendiri. Mempelajari psikologi moral telah membuat saya sedikit lebih rendah hati. Itu membuat saya menyadari bahwa pikiran saya akan terburu-buru mengambil kesimpulan, dan kesimpulan itu seringkali salah, dan saya tidak bisa melihatnya pada awalnya.

Apa yang telah ditemukan tentang cara membuat permintaan maaf yang efektif, dan ini hanyalah cara yang baik untuk menciptakan segala jenis perubahan, adalah, mulailah dengan mengatakan apa yang salah tentang Anda. Jadi dalam segala jenis pertemuan yang bermuatan politis, jangan mulai dengan membuat kasus Anda tentang apa yang benar tentang Anda. Mulailah dengan mengatakan, pihak saya telah melakukan beberapa kesalahan. Kami salah tentang ini, secara historis, kalian benar tentang itu. Atau mulailah memuji pihak lain. Mulailah dengan cara itu. Kerendahan hati — lawan Anda dapat menggunakannya untuk melawan Anda, tetapi kerendahan hati, mengakui kesalahan atau memuji sesuatu di pihak lain — maksud saya ini langsung dari Dale Carnegie, Cara Memenangkan Teman dan Mempengaruhi Orang . Tetapi mulailah dengan cara itu, dan kemudian dengan kekuatan timbal balik, mereka lebih cenderung untuk menyamai Anda.

Dan yang ingin Anda hindari dengan segala cara adalah interaksi manusia normal—kita seperti petarung yang saling beradu argumen untuk konsumsi, bukan oleh lawan bicara, melainkan oleh para penonton. Anda ingin menghindari dinamika seperti itu. Maka, kekuatan permintaan maaf, pengakuan, dan semua hal lain yang perlu Anda lakukan untuk mempersiapkan dasar percakapan, itulah, saya rasa, yang paling ingin saya tinggalkan di grup ini, mengingat banyak dari Anda yang terlibat dalam upaya melakukan percakapan sulit ini di mana peluangnya tidak berpihak pada Anda, tetapi bukan berarti mustahil.

[ musik: “Broken Monitors” oleh Bernhard Fleischmann ]

Ibu Tippett: Jonathan Haidt menulis ini: “Untuk hidup berbudi luhur sebagai individu dan masyarakat, kita harus memahami bagaimana pikiran kita terbentuk. Kita harus menemukan cara untuk mengatasi sifat membenarkan diri sendiri. Kita harus menghormati dan bahkan belajar dari mereka yang moralitasnya berbeda dengan kita.”

Jonathan Haidt adalah profesor Kepemimpinan Etika di Stern School of Business, Universitas New York. Ia adalah penulis The Happiness Hypothesis: Finding Modern Truth in Ancient Wisdom dan The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion .

[ musik: “Broken Monitors” oleh Bernhard Fleischmann ]

Staf: On Being adalah: Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Maia Tarrell, Marie Sambilay, Bethanie Mann, Selena Carlson, Malka Fenyvesi, Erinn Farrell, dan Gisell Calderón.

[ musik: “Transmission 94 (Bagian 1&2)” oleh Bonobo ]

Bu Tippett: Musik tema kami yang indah disediakan dan digubah oleh Zoë Keating. Dan suara terakhir yang Anda dengar menyanyikan lagu penutup kami di setiap pertunjukan adalah artis hip-hop Lizzo.

On Being diciptakan di American Public Media. Mitra pendanaan kami meliputi:

Yayasan John Templeton, yang mendukung penelitian akademis dan dialog sipil mengenai pertanyaan-pertanyaan terdalam dan paling membingungkan yang dihadapi umat manusia: Siapakah kita? Mengapa kita ada di sini? Dan ke mana kita akan pergi? Untuk mempelajari lebih lanjut, kunjungi templeton.org .

Institut Fetzer, membantu membangun fondasi spiritual bagi dunia yang penuh kasih. Temukan mereka di fetzer.org .

Yayasan Kalliopeia, bekerja untuk menciptakan masa depan di mana nilai-nilai spiritual universal membentuk landasan cara kita merawat rumah kita bersama.

Yayasan Henry Luce, dalam mendukung Teologi Publik