«Когда дело касается моральных суждений, мы думаем, что мы учёные, открывающие истину, но на самом деле мы — юристы, отстаивающие позиции, к которым пришли другими путями». Удивительная психология, лежащая в основе морали, лежит в основе исследований с

Интересующиеся политическими посланиями и созданием средств для их передачи, они всегда обращаются ко мне за советом по тому или иному вопросу. А я говорю: перестаньте зацикливаться на средстве передачи. Думайте о посланнике гораздо больше, потому что если есть человек, от которого вы не ожидаете услышать что-то, или если у вас есть альянс людей, то думайте о ситуации в целом. И одними лишь доводами разума не изменишь мнение людей, поэтому привлекайте интересных людей, которых иногда называют «неожиданными валидаторами».

Г-жа Типпетт: Что вы имеете в виду, говоря «неожиданные валидаторы»?

Г-н Хайдт: Например, многие говорят мне, скажем, о глобальном потеплении. И они всегда пытаются сформулировать сообщение: «Как мы можем использовать это сообщение, чтобы обратиться к их другим, консервативным организациям, и заставить этих консерваторов изменить своё мнение?» Поэтому я говорю что-то вроде: «Ну, начните с поиска генерала, который расскажет, как это будет угрожать способности Америки проецировать силу по всему миру». Но ещё более важный принцип — выстраивать отношения между людьми, с которыми вы хотите поговорить, потому что мы вступаем в рассуждения не для того, чтобы выяснить истину, а в социальных целях, чтобы показать нашей команде, что мы хорошие командные игроки. Так что объединяйте людей в дискуссию, ведь люди на самом деле общаются не друг с другом, а со своей другой аудиторией.

Мисс Типпетт: Они просто определяют себя, противопоставляя себя другим.

Г-н Хайдт: Верно. Верно. Но если долго и постепенно добиваться того, чтобы между людьми возникли хоть какие-то человеческие отношения, и особенно, когда совместная трапеза — это нечто очень инстинктивное, первобытное. Как только вы поели, поделились едой с человеком, срабатывает глубокая психологическая система, которая означает: «Мы как семья».

Мисс Типпетт: Вы используете действительно полезные метафоры и аналогии. Вы говорите о моральной матрице. Расскажите нам об этом.

Г-н Хайдт: Итак, да, это прямо как в фильме «Матрица» . Матрица — это согласованная галлюцинация. И это, конечно, круто, как и интернет, и всё такое, но это была идеальная метафора для морального мира, в котором мы живём. Он определяет, что истинно, а что нет. Это закрытый эпистемический мир. Я имею в виду, что в нём есть всё необходимое для самоутверждения, и у него есть защита от любых возможных аргументов, которые могут быть ему брошены. Невозможно увидеть дефекты в собственной моральной матрице.

Мисс Типпетт: Поэтому становится невозможным думать дальше.

Г-н Хайдт: Совершенно верно. Именно поэтому так хороши зарубежные путешествия, так приятно дезориентироваться, так полезно читать литературу. Есть способы выйти за рамки моральной матрицы, но это сложно, особенно в контексте любого межгруппового конфликта. Тогда мы просто заперты в ней, и наша цель: защитить матрицу, победить их.

Г-жа Типпетт: Я думаю, что вопрос, который поднимается в этой стране, и я полагаю, что он может быть у людей в этом зале прямо сейчас, заключается в том, что люди, которые больше всего выиграют от этих отношений или от выхода за пределы своей матрицы, это как раз те, кто не поедет в поездки на Западный берег или какие-либо другие примеры.

Мне кажется, что в нашей культуре мы склонны фокусироваться на крайних полюсах и думать, что именно их нужно убеждать, и мы всегда строим дебаты вокруг них, и, возможно, именно это мы делаем неправильно. Нужны ли нам эти экстремисты?

Г-н Хайдт: Нет, не знаете.

Мисс Типпетт: Или нам стоит начать без них, и это нормально?

Г-н Хайдт: Да, во-первых, позвольте мне прояснить: хотя каждая сторона не видит изъянов в своей собственной матрице, здесь есть симметрия, и левые и правые в чём-то похожи. Но одно из самых явных различий между левыми и правыми, с психологической точки зрения, заключается в том, что левые, как правило, универсалистичны, почти до неприличия, а правые ограниченны, часто до неприличия. И под ограниченностью я подразумеваю не просто «узколобость и тупость». Я имею в виду, что у нас есть опрос на yourmorals.org, в котором мы спрашиваем: «Насколько вы заботитесь, думаете или цените людей в вашем сообществе, людей в вашей стране, людей в мире в целом?». Итак, консерваторы ценят людей в своей стране и своём сообществе гораздо больше, чем людей в мире в целом. И вы можете сказать: «Хорошо, ну, это ограниченность». А что делают либералы? Либералы, участвовавшие в нашем опросе, на самом деле говорят, что ценят людей в мире в целом больше, чем людей в своей собственной стране, больше, чем людей в своём сообществе. Либералы настолько универсалистичны, что часто не уделяют должного внимания своим собственным группам. Как сказала моя мать о моём дедушке, который был профсоюзным активистом: «Он так любил человечество, что у него почти не оставалось времени на заботу о семье».

Мисс Типпетт: Хорошо. Давайте откроем это и посмотрим, что у вас на уме.

Г-н Хайдт: Хорошо.

Участник аудитории 1 : Джон, что касается вашей идеи пяти факторов, которые входят в мораль — а я полагаю, что это были справедливость и сострадание, которые в значительной степени принимаются во всем спектре как моральные ценности, а затем вы добавили другие, такие как святость, чистота или авторитет, — я считаю, что авторитет и уважение к нему более аморальны. Если авторитет — Авраам Линкольн, я считаю это моральным. Если авторитет — Гитлер или Сталин, я не считаю. И поэтому я как бы застрял на этой идее, возможно, более широкого понимания морали. Если есть одна позиция, которая более правильна, чем другая, как мы можем быть открыты для уважения к авторитету, если мы чувствуем, что этот авторитет неправильный?

Г-н Хайдт: Хорошо, можно подумать об этом так… я пытаюсь быть описательным. Какая мораль волнует людей во всем мире? Я пытался выйти за рамки своей собственной светской либеральной морали. И если вы думаете о добродетелях как о тех качествах, которые мы пытаемся развивать в наших детях, чтобы подготовить их к социальному взаимодействию, то либералы и консерваторы культивируют совершенно разные качества. Когда я поступил в Университет Вирджинии, там было много студентов… многие из них были из юго-западной Вирджинии, и они называли меня «сэр», и им было трудно называть меня по имени. И на семинарских занятиях было ясно, что у них есть понятие препирательства, которое, будучи евреем-американцем, не существует. Если ваш дядя говорит что-то глупое, вы говорите… вы не говорите, что это было глупостью, а говорите: «Я совершенно не согласен. Это смешно».

Но многие думают, что мир, в котором дети могут сказать «заткнитесь» своим родителям или, по крайней мере, могут принять это, уйти, подать на них в суд или сделать что угодно, — многих консерваторов ужасает хаос, беспорядок и неуважение в более либеральных семьях.

Часто возникает необходимость в каком-то порядке, особенно если группа собирается чего-то добиться. Если группа собирается… Имейте в виду, консервативные добродетели эффективны для сплочения группы и повышения её эффективности. Либеральные ценности более эффективны для установления справедливости внутри группы. Поэтому, я думаю, в этом и заключается суть.

Г-жа Типпетт: Но, думаю, вопрос в том, что иногда порядок — это Авраам Линкольн, а иногда — Гитлер. И вы хотите сказать, опять же, в контексте общей картины, что в контексте человеческого предприятия, человеческого эксперимента эта ценность, несущая в себе много добра, иногда приводит к появлению Гитлера?

Г-н Хайдт: О, я не говорю, что люди должны уважать любую власть, и не говорю, что консерваторы считают, что люди должны уважать любую власть. Давайте посмотрим. К чему это может привести? Я имею в виду, что, по-моему, одна из вещей, которые я действительно заметил, особенно ярко выраженных в крайних случаях, — это движение «Захвати Уолл-стрит». «Захвати Уолл-стрит» было очень левым. Они были настолько левыми, что выступали против любой власти. Все были равны. Я ходил туда несколько раз и наблюдал, как они размышляют. И то, что я увидел, меня просто оттолкнуло.

Поначалу я очень сочувствовал этому движению. Но они настолько эгалитарны, что у них не было – не могло быть – лидеров. У каждого было право голоса, наравне со всеми остальными. В какой-то момент возникла инициатива. Они пытались понять, за что они выступают. И месяцами они не могли сформулировать свои позиции, пытаясь составить меморандум, и в одной из строк было: «И мы отвергаем насилие». И кто-то сказал: «Ну, но среди нас есть те, кто не отвергает насилие, и мы не хотим их исключать. Мы настолько инклюзивны. Мы хотим включить всех». И вот, во-первых, крайний эгалитаризм и инклюзивность делали их, как я думал, непригодными для современной американской политической жизни. Поэтому полное отрицание власти ведёт к хаосу, к неэффективности и, в конечном итоге, к исчезновению группы.

[ музыка: «Twinkle» Виктора Маллоя ]

Г-жа Типпетт: Меня зовут Криста Типпетт, и я веду программу «О бытии ». Сегодня мы с социальным психологом Джонатаном Хайдтом обсудим его новую научную концепцию, лежащую в основе психологии морали. Мы выступили на публичном мероприятии в Еврейском общинном центре Манхэттена.

[ музыка: «Twinkle» Виктора Маллоя ]

Г-н Хайдт: Я знаю, что сейчас время вопросов, но здесь есть цитата, которая настолько уместна, что я надеюсь, что смогу ее прочитать. Она из статьи Йосси Кляйна Халеви о евреях Песаха и евреях Пурима. Он говорит о том, что есть эти две нити, эти два течения среди евреев — на самом деле, это больше касается Израиля, но это также есть и здесь. Так что он — мне это очень нравится, и это так хорошо вписывается в Righteous Mind . Он говорит: «Еврейская история говорит с нашим поколением голосом двух библейских заповедей, которые нужно помнить. Первый голос повелевает нам помнить, что мы были странниками в земле Египетской, и послание этого приказа таково: не будьте жестокими. Второй голос повелевает нам помнить, как колено Амалека напало на нас без провокации, когда мы странствовали по пустыне, и послание этого приказа таково: не будьте наивными». «“Евреи Пасхи” мотивированы сочувствием к угнетенным». Вот эта основа заботы и сострадания. «„Евреи Пурима“ мотивированы бдительностью к угрозе». Это те самые объединяющие добродетели, которыми необходимо обладать, если вы собираетесь подвергнуться нападению извне. «Оба важны». Поэтому всё, что вы можете сделать, чтобы донести мысль о том, что обе стороны правы, обе стороны мудро относятся к определённым угрозам, донести правоту обеих сторон и связать их с обеими — обе стороны — евреи. Так что, я думаю, это лишь некоторые из шагов, которые могут, по крайней мере, создать это более сильное чувство общности и необходимой цели.

Мисс Типпетт: Где-то вы рассказывали о работе, которую вы проделали с некоторыми из своих студентов, и что вы сказали? Что разнообразие похоже на холестерин? Что нам нужны и хорошие, и плохие; нам нужно всё — нам нужны различия. И это нормально для всех этих — [ смеётся ] Я хочу это найти. Знаете что — вы это сказали. Это интересно.

Г-н Хайдт: Итак, я вырос — я поступил в Йельский университет в 1981 году, как раз когда разнообразие стало одним из главных лозунгов левых. И вся моя академическая карьера была посвящена разнообразию: разнообразие того, разнообразие того. На самом деле под этим подразумевается расовое разнообразие, а затем, во вторую очередь, гендерное. И заявления о разнообразии, о том, что оно даёт все эти преимущества для мышления, что оно даёт все эти замечательные результаты, делают всё это. Но в то же время, в своей академической карьере я заметил, что когда я начал учёбу в 80-х, на факультете было несколько консерваторов, а сейчас их почти нет. Итак, мы достигли состояния, которое описал Джордж Уилл. Он сказал, что есть определённый тип либералов, которые хотят разнообразия во всём, кроме мышления. Поэтому нам действительно нужны определённые виды разнообразия, но важно помнить, что разнообразие по своей природе разъединяет, и какова же функция вашей группы? Если вашей группе нужна сплочённость, вам не нужно разнообразие. Если вашей группе нужно хорошее, ясное мышление, и вы хотите, чтобы люди бросали вызов вашим предрассудкам, то вам это нужно. В академическом мире нам нужно такое разнообразие, но у нас его нет. Это была часть моей мысли.

Г-жа Типпетт: Как это помогает вам проанализировать, что можно сделать?

Г-н Хайдт: Да, разнообразие, как правило, разделяет, и им нужно управлять. Есть интересные исследования, показывающие, что, когда вы приветствуете разнообразие и подчёркиваете его, вы разделяете людей, но если вы топите его в море общности, то это не проблема. Поэтому всё, что вы делаете, чтобы подчеркнуть, насколько мы все похожи, как много у нас общего, хорошо. Всё, что вы делаете, чтобы прославлять — «Посмотрите, какие мы разные. Посмотрите, какие мы разные» — как правило, затрудняет достижение какой-либо сплочённости и доверия в группе.

Мисс Типпетт: Разве что вы — утопая в общности — тоже можете сделать всё поверхностным. Верно?

Г-н Хайдт: Ну, а чего вы хотите? Вы хотите подлинности или мира и гармонии?

[ смех ]

Мисс Типпетт: Я не хочу выбирать между этими двумя вариантами.

Г-н Хайдт: Я думаю, что да.

Мисс Типпетт: Но вы же не можете утонуть, понимаете…

Г-н Хайдт: Нет, когда существуют столь серьезные политические разногласия, как вопрос о том, что делать с палестинской проблемой, вы не можете...

Мисс Типпетт: Верно, это нельзя утопить в общности.

Г-н Хайдт: Верно. Но я говорю, что нужно начать с решения этой проблемы. Начните с формирования чувства общности, понимания того, как много у нас общего, понимания того, что эти две стороны всегда существовали. И евреи должны заниматься обеими. Начните с формирования всего этого, а затем можно будет заняться более сложными политическими вопросами.

Раввин Марион Лев-Коэн: Хорошо. Можно поднять руки? Вопросы?

Участник 2: На самом деле, я просто хотел попросить вас дать рабочее определение терминам «консерватор» и «либерал», потому что, похоже, я немного запутался, пытаясь понять, исходя из вашей характеристики, что вы имеете в виду, когда говорите, например, о дискриминации консерваторов в академической среде. Например, каково определение терминов «консерватор» и «либерал»?

Г-н Хайдт: Итак, по крайней мере, в американском контексте, это стало очень легко, поскольку теперь это идентичность. Пятьдесят, 70 лет назад у Республиканской партии были — были либеральные республиканцы, были консервативные демократы. Тогда политологи говорили: «Американцы не знают, что означают эти термины. Американцы безнадежны, эти термины бессмысленны». Но с тех пор, как две партии были упорядочены — как только Джонсон подписал Закон о гражданских правах, Юг вышел из Демократической партии, присоединился к Республиканской, все очистилось — это как будто эти гигантские электромагниты включились в 60-х, и с тех пор они набирают обороты, и все, что имеет хоть малейший лево-правый заряд, оттягивается в сторону. Все очищается. Так что в американском контексте это может означать что-то столь же простое, как то, считаете ли вы себя либералом или консерватором.

С психологической точки зрения, эмпирически мы обнаруживаем, что люди, идентифицирующие себя как консерваторы, склонны любить порядок и предсказуемость. Их не привлекают перемены ради перемен, в то время как люди, идентифицирующие себя как либералы, любят разнообразие и многообразие. У меня есть одно исследование, где на экране двигались точки. Консерваторам нравятся изображения, где точки двигались более согласованно друг с другом.

[ смех ]

Либералам нравится, когда всё хаотично и беспорядочно. Либералы поддерживают в своих комнатах больший беспорядок, чем консерваторы. Так что это глубокие психологические различия. Мы едим разную еду. Мы обедаем в разных ресторанах. И это часть проблемы сейчас, потому что это стало не просто идеологическим различием, а реальным различием в образе жизни.

Г-жа Типпетт: Я думаю, что это часть путаницы, поскольку, вероятно, проще всего ассоциировать «консерватор» с республиканцем, а «либерал» с демократом.

Г-н Хайдт: В этой стране, сейчас.

Г-жа Типпетт: В этой стране сейчас, но вы как социальный психолог говорите о «консервативном» и «либеральном» как о двух способах быть человеком.

Г-н Хайдт: Верно, это психологические черты. Верно. Существуют измерения. Итак, открытость опыту — главная психологическая черта, которая, как было обнаружено, коррелирует с измерением «лево-право». Поэтому я предполагаю — я ничего не знаю о ситуации в Израиле, но предполагаю, что если вы пойдете ужинать в Иерусалим с людьми левого толка, а не с правого, то вы увидите гораздо больше ресторанов смешанной кухни, чем с людьми правого толка.

Мисс Типпетт: И это имеет отношение ко многим вещам, но это также связано с проблемой эхо-камеры, когда мы слышим то, что слышим, но никогда не слышим всей истории или не способны усвоить ее целиком.

Вот почему вы сегодня здесь.

[ смех ]

Что нам делать с этими эхо-камерами? Чему учит вас ваша наука?

Г-н Хайдт: Ох, что же нам делать с эхо-камерами? Это действительно сложно. Особенно сложно в нашей стране, где Первая поправка означает, что правительство не может…

Мисс Типпетт: Мы все общаемся с людьми, похожими на нас. И мы живём в районах, как вы сказали, с людьми, похожими на нас.

Г-н Хайдт: Да, против нас здесь работает много социологии. Отчасти, становясь более современными, богатыми и индивидуалистичными, мы делаем свой жизненный выбор, основываясь на том, что нам нравится, что нам нравится. Поэтому мы не просто остаёмся там, где родились, как люди делали чаще раньше. Я имею в виду, что среди людей всегда было много перемещений, но в наши дни, когда вы смотрите на людей, ищущих колледж или работу, вы говорите: «Знаете, в Сиэтле много книжных магазинов. Мне это нравится». Мой аспирант Мэтт Мотил провёл исследование, изучая миллионы людей: когда они переезжают, переезжают ли они, в среднем, в место, которое более благоприятствует их политическим взглядам, или менее? Ответ: больше, с обеих сторон.

Итак, мы начали скатываться в то, что социолог Роберт Белла назвал «анклавами образа жизни». Мы выбираем места, основываясь на этих критериях, например, книжные магазины или церкви или стрельбища, но в итоге они просто очищают нас всё больше и больше. Так что это реальная проблема. Так что эхо-камера, из-за наших моделей проживания и технологий, становится всё более замкнутой.

Мисс Типпетт: И современность в целом. Это так интересно.

Г-н Хайдт: Что ж, это свобода. Чем больше у вас свободы, ресурсов и общества, основанного на рынках и бизнесе, которые удовлетворяют ваши потребности (а это, как правило, хорошо), тем сильнее сегрегация, если люди сами выбирают, где жить и с кем общаться.

Г-жа Типпетт: Итак, прогресс ведет к нецивилизованности.

[ смех ]

Г-н Хайдт: В некотором роде, но, опять же, прогресс ведет к миролюбию, ненасилию — но к тому, что мы отдаляемся друг от друга, да.

Мисс Типпетт: Итак, вы также говорите о добродетелях, которые, как мне кажется, очень притягательны для современных людей и для молодёжи. Поэтому я предпочитаю говорить о вежливости, лежащей в основе добродетелей, а не о основополагающих правилах.

Г-н Хайдт: Да, мне это нравится.

Г-жа Типпетт: Верно? И мне интересно, как вы… если вы считаете, что даже такой язык… то есть, вы говорите о «Объединённой партии добродетели» Бенджамина Франклина, так что это тоже имеет отношение к нашей истории… если это может быть чем-то… чем-то, что может помочь.

Г-н Хайдт: Да, я так думаю. Думаю, мы прошли через это – по крайней мере, в Америке, мы прошли через период в 60-х и 70-х годах, когда образовательная система стала чрезвычайно либеральной, и отчасти это связано с флиртом с релятивизмом и сопротивлением – ужасно думать о том, что взрослые говорят детям, что правильно, а что нет. Какой ужас. Это угнетение. Поэтому мы создали своего рода пространства без ценностей, которые несут в себе ценность, заключающуюся в том, что нет правильного или неправильного. Каждый решает сам за себя. Мнение каждого равноправно. Вы должны высказывать своё мнение. А потом вы сталкиваетесь с грубым обращением.

Я хотел бы видеть обновлённую программу по обществознанию, в которой мы бы очень подробно преподавали давнюю традицию левых и правых. Мы учим тому, чем является каждая сторона — нельзя сказать «в чём-то правы», это мой язык, но мы учим тому, что волнует каждую сторону, очень похоже на эту линию. Оба необходимы. Одно без другого создаёт несбалансированный американский гражданский порядок. Нужны партия прогресса или реформ и партия стабильности и порядка. Это парафраз Джона Стюарта Милля. Поэтому я думаю, что мы могли бы учить — на наших занятиях по обществознанию — тому, что у другой стороны на самом деле есть часть головоломки; у обеих сторон есть. Мы нужны друг другу, это скорее идея инь-ян. Поэтому я думаю, что есть косвенные способы воспитать эти добродетели в молодёжи, что может привести к большей практике.

Мисс Типпетт: Хорошо, то есть, я имею в виду, что нам следует поговорить о таких добродетелях, как гостеприимство, которое на самом деле даже не требует, чтобы вам кто-то нравился.

Г-н Хайдт: Совершенно верно. Поэтому я думаю, что «добродетель» иногда получает дурную славу, особенно среди левых, поскольку она тесно связана с христианскими добродетелями и христианством. Но я думаю, если вернуться к древнегреческому представлению, где добродетели — это достоинства, arêtes. Arête, или достоинства человека, — это… ну, их много: быть гостеприимным, быть добрым, быть порядочным и честным. У человека много добродетелей. Поэтому я действительно считаю, что этика добродетели — единственная философская теория, которая соответствует человеческой природе. Я бы хотел, чтобы мы вернулись к разговору о добродетелях и обучению детей добродетелям. Думаю, это было бы полезно.

Мисс Типпетт: Хорошо. А у вас есть дети?

Г-н Хайдт: Да.

Мисс Типпетт: Мне было бы интересно узнать, как вы воспринимаете эту науку, что вы узнаёте благодаря ей о том, каково быть человеком, и как это вписывается в вашу повседневную жизнь, но также, в частности, о чём, по-вашему, вы говорите со своими детьми, что делаете со своими детьми, чего бы вы не делали, если бы не занимались этой профессией?

Г-н Хайдт: Да. Думаю, теперь, когда я почитал о консерваторах, поддерживать дисциплину стало гораздо легче.

[ смех ]

Потому что искушение — моим детям сейчас четыре и семь лет, а когда они были младше — из-за либерала — моей жены — я имею в виду, что, хотя я и центрист, я умеренный, но по характеру я левый. Я либерал. Это позволило мне говорить, например, о неуважении. Если бы я всё ещё был либералом, я бы не использовал это в воспитании своих детей. Но сейчас эта концепция — она не так популярна в нашей семье, но, по крайней мере, я могу говорить о том, чтобы быть уважительным и неуважительным в разных смыслах — я имею в виду, например, взрослых. Например, «Так разговаривать со взрослыми неправильно». Конечно, либералы могут так делать, но я просто говорю, что есть определённый консервативный словарь о порядке, структуре и уважении, который мне теперь проще.

Г-жа Типпетт: Хотели бы вы сказать что-нибудь еще в контексте этой беседы, что представляется вам важным в контексте вашей работы?

Г-н Хайдт: Давайте подумаем. Один из первых шагов к решению этих проблем — признать свои собственные ограничения. Изучение моральной психологии сделало меня немного скромнее. Оно помогло мне осознать, что мой разум склонен делать поспешные выводы, которые часто оказываются ошибочными, и я поначалу этого не замечаю.

Что было обнаружено относительно способа принести эффективные извинения, и это как раз хороший способ создать какие-то изменения, так это начать с того, чтобы сказать, в чем вы не правы. И поэтому в любой политически заряженной встрече не начинайте с изложения своих доводов о том, в чем вы правы. Начните с того, что моя сторона ошиблась. Мы ошибались в этом, исторически, вы, ребята, были правы в том. Или начните с похвалы другой стороне. Начните с этого. Скромность — ваши оппоненты могут использовать это против вас, но скромность, признание вины или похвала чего-либо с другой стороны — я имею в виду, что это прямо как из книги Дейла Карнеги « Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей» . Но начните с этого, и тогда благодаря силе взаимности они будут более склонны соответствовать вам.

И чего вы хотите любой ценой избежать, так это нормального человеческого взаимодействия, когда мы, как бойцы, бросаемся аргументами друг в друга, чтобы их услышал не другой человек, а сторонние наблюдатели. Вам нужно избежать этой динамики. Поэтому сила извинений, признаний и всего остального, что нужно делать, чтобы подготовить почву для разговора, – это, пожалуй, то, с чем я больше всего хотел бы оставить эту группу, учитывая, что многие из вас пытаются вести эти сложные разговоры, где шансы не на вашей стороне, но это не невозможно.

[ музыка: «Broken Monitors» Бернхарда Флейшмана ]

Г-жа Типпетт: Джонатан Хайдт писал: «Чтобы жить добродетельно как личности и как общество, мы должны понимать, как устроен наш разум. Мы должны найти способы преодолеть нашу природную самодовольность. Мы должны уважать и даже учиться у тех, чья мораль отличается от нашей».

Джонатан Хайдт — профессор этического лидерства в Школе бизнеса имени Стерна при Нью-Йоркском университете. Он автор книг «Гипотеза счастья: поиск современной истины в древней мудрости» и «Праведный разум: почему хорошие люди разделены политикой и религией» .

[ музыка: «Broken Monitors» Бернхарда Флейшмана ]

Персонал: В составе Onbeing : Трент Гиллисс, Крис Хигл, Лили Перси, Мэрайя Хельгесон, Майя Таррелл, Мари Самбилей, Бетани Манн, Селена Карлсон, Малка Фенивеси, Эринн Фаррелл и Жизель Кальдерон.

[ музыка: «Transmission 94 (Части 1 и 2)» от Bonobo ]

Мисс Типпетт: Нашу прекрасную музыкальную тему написала и написала Зои Китинг. А последний голос, который вы слышите в финальных титрах каждого шоу, — это хип-хоп-исполнительница Лиззо.

Проект «О бытии» создан компанией American Public Media. Среди наших партнеров по финансированию:

Фонд Джона Темплтона поддерживает научные исследования и гражданский диалог по самым глубоким и сложным вопросам, стоящим перед человечеством: кто мы? Зачем мы здесь? И куда мы идём? Чтобы узнать больше, посетите сайт templeton.org .

Институт Фетцера помогает заложить духовный фундамент для любящего мира. Найти их можно на сайте fetzer.org .

Фонд «Каллиопея» работает над созданием будущего, в котором общечеловеческие духовные ценности станут основой заботы о нашем общем доме.

Фонд Генри Люса в поддержку публичного богословия