„Када је реч о моралним судовима, мислимо да смо научници који откривају истину, али заправо смо адвокати који се залажу за ставове до којих смо дошли другим средствима.“ Изненађујућа психологија која стоји иза морала је у сржи истраживања социјалног п

Заинтересовани за политичке поруке и креирање преносног средства поруке, увек ми се обраћају за савет о овом питању, о том питању. А ја кажем: Престаните да се фокусирате на преносно средство поруке. Размислите много више о гласнику, јер ако имате некога од кога не бисте очекивали да ће нешто рећи, или ако имате савез људи - зато размислите много више о целокупној ситуацији. И нећете променити мишљење људи само разлогом, зато доведите занимљиве људе који би били оно што се понекад назива „неочекивани валидатори“, пре свега.

Госпођица Типет: Шта мислите под „неочекивани валидатори“?

Господин Хајдт: На пример, много људи ми прича о, рецимо, глобалном загревању. И увек покушавају да формулишу поруку: „Па, како можемо да искористимо поруку да бисмо се допали њиховим другим — овим конзервативним фондацијама и натерали те конзервативце да промене мишљење?“ Зато кажем ствари попут: „Па, почните тако што ћете пронаћи војног генерала који ће говорити о томе како ће ово бити претња способности Америке да пројектује силу широм света.“ Али још важнији принцип је изградња односа између људи за које желите да говоре, јер се ми бавимо расуђивањем не да бисмо открили истину, већ из друштвених разлога, да бисмо показали нашем тиму да смо добри тимски играчи. Дакле, окупите људе у дебати, људи заправо не комуницирају једни са другима, већ заправо комуницирају са својом другом публиком.

Госпођа Типет: Они само дефинишу себе, наспрам.

Господин Хајдт: Тачно. Тако је. Али ако се посветите дуготрајном, спором раду на томе да људи имају неку врсту људског односа — а посебно, дељење хране је веома висцерална, примитивна ствар. Када једном поједете, поделите храну са особом, постоји дубок психолошки систем који значи „Ми смо као породица“.

Госпођица Типет: Користите неке заиста корисне метафоре и аналогије. Говорите о моралној матрици. Дајте нам то.

Господин Хајдт: ОК, дакле да, то долази директно из филма Матрикс . Матрикс је консензуална халуцинација. И то је некако кул, и интернет и све те ствари, али то је била једноставно савршена метафора за морални свет у коме живимо. Он дефинише шта је истина, а шта није истина. То је затворени епистемолошки свет. Под тим мислим да у себи има све што му је потребно да се докаже и да у себи има одбрану од било ког могућег аргумента који би му се могао изнети. Немогуће је видети недостатке у сопственој моралној матрици.

Госпођа Типет: Тако постаје немогуће размишљати даље.

Господин Хајдт: Тачно, тачно. И зато су путовања у иностранство тако добра, дезоријентација је тако добра, читање књижевности може бити тако добро. Дакле, постоје начини да се изађе из ваше моралне матрице, али је тешко, посебно у контексту било какве врсте међугрупног сукоба. Онда смо једноставно заробљени у томе, а наш циљ је: Бранити матрицу, победити њихову.

Госпођа Типет: Мислим да се питање које се поставља у овој земљи, а замишљам да би могло бити на уму људи у овој просторији управо сада, односно да су људи који би највише користили од тих односа или од изласка напоље или виђења изван своје матрице, управо они који неће ићи на путовања на Западну обалу, или који год други примери били.

Сада, мислим да ми у овој култури — имамо тенденцију да се заправо фокусирамо на екстремне полове и мислимо да су они ти које треба убедити, и увек усмеравамо дебате око њих, и можда је то оно што радимо погрешно. Да ли су нам потребни ти екстремисти?

Господин Хајдт: Не, не морате.

Госпођа Типет: Или почињемо без њих, и то је у реду?

Господин Хајдт: Да, прво, дозволите ми да разјасним да, иако свака страна не може да види мане у сопственој матрици, овде постоји симетрија, и левица и десница су сличне у неким аспектима. Али једна од најјаснијих разлика између левице и деснице, психолошки, јесте да је левица генерално универзалистичка, скоро до краја, а десница је ускогруда, често до краја. А оно што мислим под ускогрудим није само „ускогрудо и глупо“. Оно што мислим је - дакле, имамо анкету на yourmorals.org где питамо: „Колико вам је стало до људи у вашој заједници, људи у вашој земљи, људи у свету уопште, или колико их цените?“ И у реду, конзервативци много више цене људе у својој нацији и у својој заједници него људе у свету уопште. И могли бисте рећи, у реду, па, то је ускогрудо. Али шта раде либерали? Либерали у нашој анкети заправо кажу да више цене људе у свету него људе у својој земљи, више него људе у својој заједници. Дакле, либерали су толико универзалистички настројени да често не обраћају много пажње на сопствене групе. Као што је моја мајка рекла о мом деди, који је био организатор радничког друштва, „Толико је волео човечанство да заправо није имао много времена да се брине о својој породици.“

Госпођа Типет: У реду. Хајде да ово отворимо и видимо шта вам је на уму.

Господин Хајдт: У реду.

Члан публике 1 : Џоне, што се тиче ове идеје о твојих пет фактора који улазе у морал - и верујем да су то били правичност и саосећање, као што су прилично прихваћени широм спектра као моралне вредности, а затим си додао и друге, попут светости, чистоте или ауторитета - сматрам да су ауторитет и поштовање ауторитета аморалнији. Ако је ауторитет Абрахам Линколн, то видим као морално. Ако је ауторитет Хитлер или Стаљин, не видим. И тако сам некако заглављен са овом идејом можда ширег разумевања морала. Ако постоји један став који је исправнији од другог, како можемо бити отворени за поштовање ауторитета ако је наш осећај да је тај ауторитет погрешан?

Господин Хајдт: У реду, начин размишљања о овоме јесте — покушавам да будем описао. Који је морал до ког људи широм света маре? А ја сам покушавао да изађем из сопственог секуларног либералног морала. А ако размишљате о врлинама као о овим изврсностима које покушавамо да подстакнемо код наше деце како бисмо их припремили за друштвену интеракцију, а либерали и конзервативци негују веома различите изврсности. Када сам стигао на Универзитет у Вирџинији, било је доста студената из југозападне Вирџиније, и звали би ме „господине“, и било им је тешко да ме зову именом. И они — на семинарским часовима, било је јасно да имају концепте обраћања, што, одрастајући као јеврејски Американац, не постоји тако нешто као обраћање. Ако ваш ујак каже нешто глупо, кажете — не кажете да је било глупо, али кажете: „Потпуно се не слажем. То је смешно.“

Али многи људи мисле да свет у коме деца могу рећи „ћути“ својим родитељима или, барем, могу то да прихвате или да оставе, да их туже или шта год желе - многи конзервативци су ужаснути хаосом, нередом и непоштовањем у либералнијим породицама.

Често постоји потреба за неком врстом реда, посебно ако група покушава нешто да постигне. Ако група покушава — имајте на уму да су конзервативне врлине ефикасне у одржавању групе на окупу и њеном делотворном деловању. Либералне вредности су ефикасније у постизању правде унутар групе. Дакле, мислим да је то кључ овде.

Госпођа Типет: Али мислим да је питање да је понекад ред Абрахам Линколн, а понекад Хитлер. И да ли кажете, можда опет у великој шеми ствари, да у контексту људског подухвата, људског експеримента, та вредност која носи много добра понекад резултира Хитлером?

Господин Хајдт: Ох, не кажем да људи треба да поштују све власти, нити кажем да конзервативци мисле да људи треба да поштују све власти. Да видимо. Где да идемо са овим? Мислим да једна ствар коју сам приметио заиста изражену у неким екстремним случајевима била је Окупирај Вол Стрит. Дакле, Окупирај Вол Стрит је био веома левичарски покрет. И били су толико левичарски да су се противили свим облицима власти. Сви су били једнаки. И отишао сам тамо неколико пута и гледао сам их како размишљају о стварима. И оно што сам видео ме је толико одбило.

У почетку сам имао велике симпатије према покрету. Али они су толико егалитарни да нису хтели – нису могли да имају вође. Сви су имали право да говоре, једнако као и сви остали. У једном тренутку, покренут је покрет. Покушавали су да схвате за шта се залажу. Месецима нису могли да кажу за шта се залажу и покушавали су да напишу меморандум, а у једном реду је писало: „И ми одбацујемо насиље.“ А неко је рекао: „Па, али међу нама има неких који не одбацују насиље, а ми не желимо да их искључимо. Ми смо толико инклузивни. Желимо да укључимо све.“ И то је била једна ствар, екстремни егалитаризам и инклузивност учинили су их, мислио сам, неподобним за савремени амерички политички живот. Дакле, потпуно одбацивање ауторитета води до хаоса, води до неефикасности и на крају доводи до нестанка групе.

[ музика: „Twinkle“ од Виктора Малоја ]

Госпођа Типет: Ја сам Криста Типет, и ово је емисија „О бићу “. Данас, са социјалним психологом Џонатаном Хајдтом, о његовој новој науци која стоји иза психологије морала. Говорили смо на јавном догађају у Јеврејском заједничком центру на Менхетну.

[ музика: „Twinkle“ од Виктора Малоја ]

Господин Хајдт: Знам да је ово време за питања, али овде постоји цитат који је једноставно толико релевантан да се надам да могу да га прочитам. То је из чланка Јосија Клајна Халевија о Јеврејима за Песах наспрам Јевреја за Пурим. Он говори о томе да постоје ове две нити, ове две нити међу Јеврејима - заправо, ово је више у Израелу, али је и овде. Дакле, он - једноставно волим ово, и то се тако добро уклапа са „ Праведним умом “. Он каже: „Јеврејска историја говори нашој генерацији гласом две библијске заповести које треба да запамтимо. Први глас нам наређује да се сетимо да смо били странци у земљи Египту, а порука те заповести је: Не будите брутални. Други глас нам наређује да се сетимо како нас је племе Амалика напало без провокације док смо лутали пустињом, а порука те заповести је: Не будите наивни.“ „'Јевреји за Песах' су мотивисани емпатијом према угњетаванима.“ То је тај темељ бриге и саосећања. „'Јевреји за Пурим' су мотивисани будношћу на претњу.“ То су те врлине које повезују групу, које морате имати ако ћете бити нападнути споља. „Оба су неопходна.“ Дакле, све што можете учинити да пренесете осећај да су обе стране у праву, обе стране су мудре према одређеним претњама, да пренесете да су обе стране у праву и да их повежете са обема - обе су Јевреји. Дакле, мислим да су ово неки од корака који могу барем створити овај већи осећај заједништва и неопходне сврхе.

Госпођица Типет: Негде сте говорили о раду који сте урадили са неким од ваших студената, где сте — шта сте рекли? Да је разноликост као холестерол? Да нам је потребна добра и лоша врста; да нам је потребна свака — да нам је потребна разлика. И у реду је за све ове — [ смех ] Желим да је пронађем. Знате шта — реците то. Занимљиво је.

Господин Хајдт: У реду, одрастао сам — почео сам на Јејлу 1981. године, баш када је разноликост постајала главна, главна парола левице. И цела моја академска каријера, све се врти око разноликости: разноликост ово, разноликост оно. А оно што се заправо подразумева под тим је расна разноликост, а затим, секундарно, родна разноликост. И тврде се да разноликост има све те предности за размишљање, да чини све те сјајне ствари. Али истовремено, оно што сам приметио у својој академској каријери јесте да је, када сам почео школу 80-их, било неколико конзервативаца на факултету, а сада их скоро нема. Дакле, дошли смо до стања које је описао Џорџ Вил. Рекао је да постоји одређена врста либерала који жели разноликост у свему осим у мишљењу. И зато су нам потребне одређене врсте разноликости, али кључ за запамтити је да је разноликост по самој својој природи раздорна, па која је онда функција ваше групе? Ако вашој групи треба кохезија, не желите разноликост. Ако вашој групи треба добро, јасно размишљање и желите да људи оспоре ваше предрасуде, онда вам је то потребно. Дакле, у академском свету нам је потребна та врста разноликости, а ми је немамо. То је био део моје поенте.

Госпођа Типет: Како вам то помаже да анализирате шта би се могло учинити?

Господин Хајдт: Да, разноликост је генерално раздорна и мора се управљати њоме. Постоје нека занимљива истраживања која показују да када славите разноликост и указујете на њу, ви цепате људе, али ако је удавите у мору заједничког, онда то није проблем. Дакле, све што можете да урадите да нагласите колико смо сви слични, колико имамо заједничког, је добро. Све што можете да урадите што слави — „Погледајте колико смо различити. Погледајте колико смо разноврсни“ — то обично отежава било какву групну кохезију и поверење.

Госпођица Типет: Осим ако ви — утапање ствари у заједничке ствари може такође — учинити све површним. Је л' тако?

Господин Хајдт: Па, шта желите? Да ли желите аутентичност или желите мир и хармонију?

[ смех ]

Госпођа Типет: Не желим да морам да бирам између њих двоје.

Господин Хајдт: Мислим да бисте могли.

Госпођа Типет: Али не можете се удавити, знате…

Господин Хајдт: Не, када постоје разлике у политикама толико велике као што је питање шта треба учинити по питању палестинског питања, не можете…

Госпођа Типет: Тачно, то не можете утопити у заједничке ствари.

Господин Хајдт: Тако је. Али оно што кажем јесте да почнете тако што ћете се тиме бавити. Почните тако што ћете изградити осећај наше заједнице, колико тога имамо заједничког, како су увек постојале ове две стране. И Јевреји морају да раде и једно и друго. Почните тако што ћете изградити све то, а затим можете да се позабавите тежим политичким питањима.

Рабин Марион Лев-Коен: У реду. Могу ли да видим дизање руку? Питања?

Члан публике 2: Дакле, заправо сам само желео да вас питам за вашу радну дефиницију „конзервативног“ и „либералног“, јер имам осећај да сам мало радио уназад покушавајући да схватим, на основу тога како их карактеришете, шта у суштини мислите када кажете, на пример, да су конзервативци дискриминисани у академији. На пример, која је дефиниција конзервативног и либералног?

Господин Хајдт: Дакле, барем у америчком контексту, то је постало веома лако, јер је то сада идентитет. Пре педесет, 70 година, Републиканска странка је имала — било је либералних републиканаца, било је конзервативних демократа. Па су тада политиколози говорили: „Па, Американци не знају шта ови термини значе. Американци су безнадежни, ови термини су бесмислени.“ Али откако су се две странке средиле — када је Џонсон потписао Закон о грађанским правима, Југ је напустио Демократску странку, придружио се Републиканцима, све се прочистило — као да су се ови џиновски електромагнети укључили 60-их година и од тада се појачавају, и све што има и најмањи лево-десни набој се повлачи на страну. Све се прочишћава. Дакле, у америчком контексту, то може значити нешто једноставно као што је, идентификујете се као либерални или конзервативни.

Психолошки, оно што емпиријски откривамо јесте да људи који се идентификују као конзервативци имају тенденцију да воле ред и предвидљивост. Њих не привлаче промене саме по себи, док људи који се идентификују као либерали воле разноликост и различитост. Имам једну студију где имамо тачке које се крећу по екрану. Конзервативцима се свиђају слике где се тачке крећу више у складу једна са другом.

[ смех ]

Либерали воле када је све хаотично и насумично. Либерали држе своје собе неуреднијим од конзервативаца. Дакле, то су дубоке, психолошке разлике. Једемо другачију храну. Једемо у различитим ресторанима. И то је сада део проблема, то што то није постала само идеолошка разлика, већ права разлика у начину живота.

Госпођа Типет: Дакле, мислим да то разјашњава део забуне, да је вероватно најједноставније повезати „конзервативни“ са републиканским, а „либерал“ са демократским.

Господин Хајдт: У овој земљи, сада.

Госпођа Типет: У овој земљи сада, али ви заправо говорите као социјални психолог о „конзервативном“ и „либералном“ као два начина постојања човека.

Господин Хајдт: Тачно, то су психолошке особине. Тачно. Постоје димензије. Дакле, отвореност за искуство је главна психолошка особина за коју је утврђено да је у корелацији са лево-десном димензијом. И зато бих претпоставио — не знам ништа о ситуацији у Израелу, али бих претпоставио, када излазите на вечеру у Јерусалиму са људима левице у односу на десничаре, биће много више фузијских ресторана и разноликости када излазите са људима левице него са људима деснице.

Госпођа Типет: И то има неке везе — има везе са много ствари, али је такође повезано са овим проблемом ехо коморе, да је то као оно што чујемо, а никада не чујемо целу причу нити нисмо у стању да интернализујемо целу причу.

Зато сте вечерас овде.

[ смех ]

Шта да радимо са овим ехо коморама? Шта вас учи ваша наука?

Господин Хајдт: Ох, шта да радимо са ехо коморама? То је заиста тешко. Мислим да је посебно тешко у овој земљи, где Први амандман значи да влада не може…

Госпођа Типет: Сви разговарамо са људима који су попут нас. И живимо у насељима, као што сте рекли, са људима који су попут нас.

Господин Хајдт: Да, овде имамо доста социологије која нам се супротставља. Део постајања модернијим, богатијим и индивидуалистичкијим јесте то што доносимо животне одлуке на основу онога што нам се свиђа, онога што нам се допада. Дакле, не остајете само тамо где сте рођени, као што су људи некада чешће остајали. Мислим да је увек било много кретања међу људима, али данас, мислим када погледате људе који траже факултет или посао: „Па, знате, Сијетл има много књижара. То ми се свиђа.“ А мој студент постдипломских студија, Мет Мотил, спровео је истраживање посматрајући милионе људи: Када се селе, да ли се, у просеку, селе на место које је више погодно за њихову политику или мање? Одговор је: више, на обе стране.

Дакле, почели смо да се крећемо ка ономе што је социолог Роберт Белах назвао „енклавама начина живота“. Бирамо ствари на основу тих ствари, попут књижара наспрам цркава и стрељана, али оне на крају постају — ми смо све више и више прочишћени. Дакле, то је прави проблем. Дакле, ехо комора, због наших образаца становања и због технологије, ехо комора постаје све више и више затворена.

Госпођа Типет: И модерност уопште. То је тако занимљиво.

Господин Хајдт: Па, то је слобода. Што сте слободнији и имате ресурсе и друштво засновано на тржиштима и предузећима која ће задовољити оно што желите, а то су генерално добре ствари — па, ако људи бирају где ће живети и са ким ће се дружити, постају све сегрегиранији.

Госпођа Типет: Дакле, напредак води ка нецивилизованости.

[ смех ]

Господин Хајдт: На неки начин, али опет, напредак води ка миру, ненасиљу — али до тога да будемо изоловани једни од других, да.

Госпођа Типет: И ви такође говорите о врлинама, што је, сматрам, реч која је веома магнетна за модерне људе и за млађе људе. Зато волим да говорим о учтивости која утемељује врлине, за разлику од основних правила.

Господин Хајдт: Да, свиђа ми се то.

Госпођа Типет: Је л' тако? И питам се како ви — ако мислите да чак и такав језик — мислим, говорите о Бену Френклиновој Уједињеној странци за врлину, тако да ово има историју и код нас — ако би то могло бити нешто — нешто што може помоћи.

Господин Хајдт: Да, мислим да је тако. Мислим да смо прошли кроз то — барем у Америци, прошли смо кроз период 60-их и 70-их година када је образовни естаблишмент постао изузетно либерални, а део тога је флерт са релативизмом и отпор — ужасно је помислити на одрасле који говоре деци шта је исправно, а шта погрешно. Каква страшна ствар. То је угњетавање. И тако смо створили ову врсту простора без вредности, који преносе вредност, а то је да нема исправног или погрешног. Свако одлучује за себе. Свачије мишљење је једнако. Требало би да кажете своје мишљење. А онда добијете много нецивилизованости.

Оно што бих волео да видим јесте обновљени наставни план и програм грађанског васпитања где веома експлицитно предајемо дугу традицију левице и деснице. Предајемо шта је свака страна - не можете рећи „у праву“, то је мој језик, али предајете оно што сваку страну брине, баш као што је овде приказано. Оба су неопходна. Једно без другог ствара неуравнотежени амерички грађански поредак. Потребна вам је странка прогреса или реформе и странка стабилности и реда. То је парафраза Џона Стјуарта Мила. Дакле, мислим да бисмо могли да предајемо - на нашим часовима грађанског васпитања, могли бисмо да предајемо да друга страна заправо има део слагалице; обе стране га имају. Потребни смо једни другима, више као идеја јин-јанга. Дакле, мислим да постоје индиректни начини да негујемо ове врлине код младих људи, што би могло довести до више вежбања.

Госпођа Типет: Тачно, мислим да морамо да разговарамо о врлинама попут гостопримства, које заправо чак ни не захтевају да вам се неко свиђа.

Господин Хајдт: Тачно. Тако је. Дакле, мислим да „врлина“ понекад добија лоше име, посебно на левици, јер је толико повезана са хришћанским врлинама и хришћанством. Али мислим да ако се вратимо на старије грчко схватање, где су врлине изврсности, arêtes. Arête, или изврсност особе је — па, има их много: бити гостољубив, бити љубазан, бити частан и поштен. Постоји много врлина особе. Дакле, мислим да је етика врлина једина филозофска теорија која одговара људској природи. Волео бих да се вратимо разговору о врлинама и подучавању деце врлинама. Мислим да би то било корисно.

Госпођа Типет: У реду. А да ли имате деце?

Господин Хајдт: Да.

Госпођа Типет: Зато се питам — занима ме како прихватате ову науку, шта учите кроз њу о томе како бити човек и како — како се она уклапа у ваш свакодневни живот, али такође, посебно, шта мислите да разговарате са својом децом, шта радите са својом децом, а што можда не бисте радили да се не бавите овом професијом?

Господин Хајдт: Да. Мислим — дакле, било је много, много лакше спроводити дисциплинске мере сада када сам читао о конзервативцима.

[ смех ]

Јер искушење — моја деца сада имају четири и седам година, а када су била млађа — зато што је либерал — моја жена — мислим, иако сам центриста, ја сам умерен, али по личности сам потпуно левичар. Ја сам либерална личност. То ми је дозволило да говорим, рецимо, на пример, о непоштовању. Да сам још увек либерал, не бих то користио као део васпитања своје деце. Али сада концепт — то није велики концепт у нашој породици, али барем могу да говорим о томе да будем поштован и непоштен на начине — мислим на, рецимо, одрасле. Као, „То није прави начин да се разговара са одраслима.“ Наравно, либерали то могу да ураде, али само кажем да постоји одређени конзервативни речник о реду, структури и поштовању који ми је сада лакши.

Госпођица Типет: Да ли бисте још нешто желели да кажете у контексту овог разговора, а што вам се чини важним у оквиру вашег рада?

Господин Хајдт: Да видимо. Један од првих корака ка решавању ових проблема јесте признавање сопствених ограничења. Проучавање моралне психологије ме је учинило донекле скромнијим. Натерало ме је да схватим да ће мој ум доносити закључке, а они су често погрешни, а ја то у почетку не видим.

Оно што је откривено о начину ефикасног извињења, а ово је једноставно добар начин да се створи било каква промена, јесте да почнете тако што ћете рећи у чему нисте у праву. Дакле, у било каквом политички обојеном сусрету, не почињите износећи своје ставове о томе у чему сте у праву. Почните тако што ћете рећи да је моја страна погрешила у неким стварима. Ми смо погрешили у вези са овим, историјски гледано, ви сте били у праву у вези са тим. Или почните хвалећи другу страну. Почните на тај начин. Понизност - ваши противници би је могли искористити против вас, али понизност, признавање грешке или хвалећи нешто на другој страни - мислим, ово је директно из књиге Дејла Карнегија, „Како стећи пријатеље и утицати на људе“ . Али почните на тај начин, а онда ће, снагом реципроцитета, бити склонији да вам парирају.

А оно што желите да избегнете по сваку цену је нормална људска интеракција — ми смо борци који се свађају једни на друге ради конзумирања, не од стране друге особе, већ од стране посматрача. Желите да избегнете ту динамику. И зато је моћ извињења и признања и свих осталих ствари које треба да урадите да бисте припремили терен за разговор, то је, претпостављам, оно са чим бих највише желео да напустим ову групу, с обзиром на то да је толико вас ангажовано у покушајима да водите ове тешке разговоре где су шансе против вас, али то није немогуће.

[ музика: „Broken Monitors“ од Бернхарда Флајшмана ]

Госпођа Типет: Џонатан Хајдт је написао следеће: „Да бисмо живели врлински као појединци и друштва, морамо разумети како су наши умови изграђени. Морамо пронаћи начине да превазиђемо своју природну самоправедност. Морамо поштовати, па чак и учити од оних чији се морал разликује од нашег.“

Џонатан Хајдт је професор етичког лидерства на Стерновој пословној школи Универзитета у Њујорку. Аутор је књига „Хипотеза среће: Проналажење модерне истине у древној мудрости“ и „Праведни ум: Зашто су добри људи подељени политиком и религијом“ .

[ музика: „Broken Monitors“ од Бернхарда Флајшмана ]

Особље: Он Беинг је: Трент Гиллисс, Цхрис Хеагле, Лили Перци, Мариах Хелгесон, Маиа Таррелл, Марие Самбилаи, Бетхание Манн, Селена Царлсон, Малка Фенивеси, Еринн Фаррелл и Гиселл Цалдерон.

[ музика: „Transmission 94 (Parts 1&2)“ од Bonobo ]

Госпођица Типет: Нашу дивну музичку тему је обезбедила и компоновала Зои Китинг. А последњи глас који чујете како пева нашу завршну шпицу у свакој емисији је хип-хоп уметница Лизо.

Он Битинг је креиран у организацији American Public Media. Наши партнери за финансирање укључују:

Фондација Џона Темплтона, која подржава академска истраживања и цивилни дијалог о најдубљим и најзагонетнијим питањима са којима се човечанство суочава: Ко смо ми? Зашто смо овде? И куда идемо? Да бисте сазнали више, посетите templeton.org .

Институт Фетзер, који помаже у изградњи духовног темеља за свет пун љубави. Пронађите их на fetzer.org .

Фондација Калиопеја, која ради на стварању будућности у којој универзалне духовне вредности чине темељ начина на који бринемо о нашем заједничком дому.

Фондација Хенрија Луса, у знак подршке јавној теологији