“Quando Se Trata De Julgamentos morais, Pensamos Que Somos Cientistas Descobrindo a verdade, Mas Na Verdade Somos Advogados Defendendo posições às Quais Chegamos Por Outros meios.” a Surpreendente Psicologia Por trás Da Moralidade está No Cerne Da Pesq

Interessados ​​na mensagem política e na elaboração do veículo da mensagem, eles sempre me procuram para pedir conselhos sobre este ou aquele assunto. E eu digo: parem de se concentrar no veículo da mensagem. Pensem muito mais no mensageiro, porque se vocês têm alguém de quem não esperariam que dissesse algo, ou se têm uma aliança de pessoas — então pensem muito mais na situação como um todo. E vocês não vão mudar a opinião das pessoas apenas com argumentos, então tragam pessoas interessantes que possam ser o que às vezes chamamos de “validadores inesperados”, por exemplo.

Sra. Tippett: O que você quer dizer com "validadores inesperados"?

Sr. Haidt: Por exemplo, muitas pessoas conversam comigo sobre, digamos, o aquecimento global. E elas sempre tentam elaborar a mensagem: "Bem, como podemos usar essa mensagem para atrair o outro lado — essas bases conservadoras — e fazer com que esses conservadores mudem de ideia?" Então eu digo coisas como: "Bem, comecem encontrando um general do exército que fale sobre como isso representará uma ameaça à capacidade dos Estados Unidos de projetar força ao redor do mundo." Mas o princípio ainda mais importante é construir relacionamentos entre as pessoas que vocês querem que falem, porque nos envolvemos em debates não para descobrir a verdade, mas para fins sociais, para mostrar à nossa equipe que somos bons jogadores de equipe. Então, ao reunir pessoas em um debate, elas não estão se comunicando umas com as outras, mas sim com seus respectivos públicos.

Sra. Tippett: Eles estão apenas se definindo, em oposição a isso.

Sr. Haidt: Exatamente. É verdade. Mas se você se dedicar ao trabalho longo e lento de fazer com que as pessoas desenvolvam algum tipo de relacionamento humano — e, principalmente, compartilhar comida é algo muito visceral e primitivo. Depois de comer, de compartilhar comida com alguém, existe um sistema psicológico profundo que significa "Somos como uma família".

Sra. Tippett: Você usa metáforas e analogias muito úteis. Você fala sobre a matriz moral. Explique-a para nós.

Sr. Haidt: Certo, então, sim, isso vem diretamente do filme Matrix . A Matrix é uma alucinação consensual. E isso é bem legal, assim como a internet e tudo mais, mas era a metáfora perfeita para o mundo moral em que vivemos. Ela define o que é verdade e o que não é. É um mundo epistêmico fechado. O que quero dizer com isso é que ela tem dentro de si tudo o que precisa para se provar, e tem dentro de si defesas contra qualquer argumento possível que possa ser lançado contra ela. É impossível enxergar as falhas na sua própria Matrix moral.

Sra. Tippett: Então, torna-se impossível pensar além disso.

Sr. Haidt: Exatamente, exatamente. E é por isso que viajar para o exterior é tão bom, ficar desorientado é tão bom, ler literatura pode ser tão bom. Existem maneiras de sair da sua matriz moral, mas é difícil, especialmente no contexto de qualquer tipo de conflito intergrupal. Aí ficamos presos nela, e nosso objetivo é: defender a matriz, derrotar a deles.

Sra. Tippett: Acho que uma questão que surge neste país, e imagino que possa estar na mente de algumas pessoas nesta sala neste momento, é que as pessoas que mais se beneficiariam desses relacionamentos, ou de sair da sua zona de conforto e olhar além dela, são precisamente aquelas que não vão participar de viagens à Cisjordânia, ou quaisquer outros exemplos que possam existir.

Bem, acho que nesta cultura tendemos a focar nos polos extremos e a achar que são eles que precisam ser convencidos, e sempre centramos os debates neles, e talvez seja aí que estejamos errando. Precisamos mesmo desses extremistas?

Sr. Haidt: Não, você não precisa.

Sra. Tippett: Ou podemos começar sem eles, e tudo bem?

Sr. Haidt: Sim, então, primeiro, deixe-me esclarecer que, embora cada lado não consiga enxergar as falhas em sua própria estrutura, existe uma simetria aqui, e a esquerda e a direita são semelhantes em alguns aspectos. Mas uma das diferenças mais claras entre a esquerda e a direita, psicologicamente, é que a esquerda é geralmente universalista, quase ao extremo, e a direita é provinciana, muitas vezes ao extremo. E o que quero dizer com provinciana não é apenas "mente fechada e ignorante". O que quero dizer é — temos uma pesquisa no yourmorals.org onde perguntamos: "O quanto você se importa, pensa ou valoriza as pessoas em sua comunidade, as pessoas em seu país, as pessoas no mundo em geral?" E, bem, os conservadores valorizam as pessoas em sua nação e em sua comunidade muito mais do que as pessoas no mundo em geral. E você pode dizer: "OK, bem, isso é provinciano". Mas o que os liberais fazem? Os liberais em nossa pesquisa dizem que valorizam as pessoas no mundo em geral mais do que as pessoas em seu próprio país, mais do que as pessoas em sua comunidade. Os liberais são tão universalistas que muitas vezes não dão muita atenção aos seus próprios grupos. Como minha mãe disse sobre meu avô, que era um organizador sindical: "Ele amava tanto a humanidade que não tinha muito tempo para cuidar da família."

Sra. Tippett: Muito bem. Então vamos abrir isso e ver o que vocês têm em mente.

Sr. Haidt: OK.

Membro da plateia 1 : Jon, sobre essa sua noção dos cinco fatores que compõem a moralidade — e acredito que justiça e compaixão sejam valores morais amplamente aceitos, e você adicionou outros, como sacralidade, pureza ou autoridade — eu considero a autoridade e o respeito à autoridade como algo mais amoral. Se a autoridade for Abraham Lincoln, vejo isso como moral. Se a autoridade for Hitler ou Stalin, não. Então, fico meio preso a essa noção de talvez uma compreensão mais ampla da moralidade. Se existe uma posição mais correta do que outra, como podemos estar abertos a respeitar a autoridade se a nossa percepção é de que essa autoridade está errada?

Sr. Haidt: Certo, então uma maneira de pensar sobre isso é — e estou tentando ser descritivo aqui. Qual é a moralidade que as pessoas ao redor do mundo valorizam? E eu estava tentando me desvencilhar da minha própria moralidade liberal secular. E se você pensar nas virtudes como essas excelências que tentamos incentivar em nossos filhos para prepará-los para a interação social, liberais e conservadores cultivam excelências muito diferentes. Quando cheguei à Universidade da Virgínia, havia vários alunos — muitos deles eram do sudoeste da Virgínia, e me chamavam de "senhor", e era difícil para eles me chamarem pelo primeiro nome. E eles — nas aulas de seminário, era claro que tinham conceitos de resposta insolente, enquanto que, crescendo como judeu americano, não existe essa coisa de resposta insolente. Se seu tio diz algo estúpido, você diz — você não diz que foi estúpido, mas diz: "Discordo totalmente. Isso é ridículo."

Mas muitas pessoas acreditam que um mundo em que as crianças podem dizer "cala a boca" aos pais ou, pelo menos, aceitar ou rejeitar, processá-los ou o que quiserem — muitos conservadores ficam horrorizados com o caos, a desordem e o desrespeito nas famílias mais liberais.

Muitas vezes, é necessária alguma forma de ordem, especialmente se um grupo pretende realizar algo. Se um grupo pretende... então, lembre-se, as virtudes conservadoras são eficazes para manter o grupo unido e eficiente. Os valores liberais são mais eficazes para promover a justiça dentro do grupo. Acho que essa é a questão principal.

Sra. Tippett: Mas acho que a questão é que, às vezes, a ordem é Abraham Lincoln, e às vezes é Hitler. E você está dizendo, talvez, em uma perspectiva mais ampla, que no contexto da atividade humana, da experiência humana, esse valor que carrega muito bem às vezes resultará em um Hitler?

Sr. Haidt: Ah, eu não estou dizendo que as pessoas devam respeitar todas as autoridades, nem estou dizendo que os conservadores acham que as pessoas devam respeitar todas as autoridades. Vamos ver. Onde quero chegar com isso? Quero dizer, acho que uma coisa que notei em casos extremos foi o movimento Occupy Wall Street. O Occupy Wall Street era um movimento de extrema esquerda. E eles eram tão de extrema esquerda que se opunham a todas as formas de autoridade. Todos eram iguais. E eu fui lá algumas vezes e os observei refletindo sobre as coisas. E o que vi me deixou muito incomodado.

Inicialmente, simpatizei muito com o movimento. Mas eles eram tão igualitários que não podiam ter líderes. Todos tinham o direito de falar, em igualdade de condições. Em certo momento, houve uma moção. Eles estavam tentando definir o que defendiam. E, durante meses, não conseguiram dizer o que defendiam, e estavam tentando redigir um memorando, e em uma das frases estava escrito: "E rejeitamos a violência". E alguém disse: "Bem, mas há alguns entre nós que não rejeitam a violência, e não queremos excluí-los. Somos muito inclusivos. Queremos incluir todos". E esse era um dos problemas: o igualitarismo e a inclusão extremos os tornavam, na minha opinião, inadequados para a vida política americana moderna. Portanto, a rejeição completa da autoridade leva ao caos, à ineficácia e, por fim, ao desaparecimento do grupo.

[ Música: “Twinkle” de Victor Malloy ]

Sra. Tippett: Eu sou Krista Tippett, e este é o programa On Being . Hoje, conversamos com o psicólogo social Jonathan Haidt sobre a ciência emergente por trás da psicologia da moralidade. Participamos de um evento público no Centro Comunitário Judaico de Manhattan.

[ Música: “Twinkle” de Victor Malloy ]

Sr. Haidt: Eu sei que estamos no período de perguntas, mas há uma citação aqui que é tão relevante que espero poder lê-la. É de um artigo de Yossi Klein Halevi sobre judeus que celebram Pessach versus judeus que celebram Purim. Ele fala sobre essas duas vertentes, essas duas linhas entre os judeus — na verdade, isso é mais comum em Israel, mas também acontece aqui. Então, ele — eu simplesmente adoro isso, e combina muito bem com a Mente Justa . Ele diz: “A história judaica fala à nossa geração por meio de dois mandamentos bíblicos para lembrarmos. O primeiro mandamento nos ordena a lembrar que éramos estrangeiros na terra do Egito, e a mensagem desse mandamento é: Não sejam brutais. O segundo mandamento nos ordena a lembrar como a tribo de Amaleque nos atacou sem provocação enquanto vagávamos pelo deserto, e a mensagem desse mandamento é: Não sejam ingênuos.” “'Judeus da Páscoa' são motivados pela empatia com os oprimidos.” Essa é a base do cuidado e da compaixão. “Os judeus de Purim são motivados pela vigilância contra ameaças.” São essas virtudes que unem o grupo, essenciais para evitar ataques externos. “Ambas são fundamentais.” Portanto, qualquer coisa que se possa fazer para transmitir a sensação de que ambos os lados estão certos, que ambos estão atentos a certas ameaças, transmitindo que ambos os lados estão certos e conectando-os ao fato de ambos serem judeus, pode ser um passo importante para criar um maior senso de comunidade e propósito necessário.

Sra. Tippett: Há um lugar onde você falou sobre um trabalho que fez com alguns de seus alunos que... o que você disse? Que a diversidade era como o colesterol? Que precisamos do bom e do ruim; precisamos de todos... precisamos da diferença. E está tudo bem para todos esses... [ risos ] Quero encontrar. Sabe de uma coisa? Você disse isso. É interessante.

Sr. Haidt: Bem, eu cresci — comecei em Yale em 1981, justamente quando a diversidade estava se tornando uma das principais palavras de ordem da esquerda. E toda a minha carreira acadêmica girou em torno da diversidade: diversidade para cá, diversidade para lá. E o que realmente se entende por isso é diversidade racial e, secundariamente, diversidade de gênero. E se afirma que a diversidade traz inúmeros benefícios para o pensamento, que realiza todas essas coisas maravilhosas. Mas, ao mesmo tempo, o que observei na minha carreira acadêmica é que, quando comecei a estudar nos anos 80, havia alguns conservadores no corpo docente, e agora quase não há nenhum. Então, chegamos ao ponto que George Will descreveu. Ele disse que existe um certo tipo de liberal que quer diversidade em tudo, exceto no pensamento. E, de fato, precisamos de certos tipos de diversidade, mas a chave para lembrar é que a diversidade, por sua própria natureza, é divisiva. Então, qual é a função do seu grupo? Se o seu grupo precisa de coesão, você não precisa de diversidade. Se o seu grupo precisa de pensamento crítico e lúcido, e você quer que as pessoas questionem seus preconceitos, então você precisa disso. Portanto, no mundo acadêmico, precisamos desse tipo de diversidade, e não a temos. Esse era um dos meus argumentos.

Sra. Tippett: Como isso ajuda você a analisar o que poderia ser feito?

Sr. Haidt: Sim, a diversidade geralmente é divisiva e precisa ser administrada. Há algumas pesquisas interessantes que mostram que, quando você celebra a diversidade e a destaca, você divide as pessoas, mas se você a dilui em um mar de semelhanças, então não é um problema. Portanto, qualquer coisa que você possa fazer para enfatizar o quão semelhantes somos, o quanto temos em comum, é bom. Qualquer coisa que você possa fazer que celebre — “Vejam como somos diferentes. Vejam como somos diversos” — tende a dificultar a coesão e a confiança no grupo.

Sra. Tippett: Exceto se você — afogar as coisas em banalidades também pode — tornar tudo superficial. Certo?

Sr. Haidt: Bem, o que você quer? Você quer autenticidade ou quer paz e harmonia?

[ risada ]

Sra. Tippett: Eu não quero ter que escolher entre os dois.

Sr. Haidt: Acho que sim.

Sra. Tippett: Mas você não pode se afogar, sabia?

Sr. Haidt: Não, quando existem divergências políticas tão grandes quanto a questão palestina, não se pode…

Sra. Tippett: Exatamente, não dá para afogar isso em trivialidades.

Sr. Haidt: Exatamente. Mas o que estou dizendo é: comecem por abordar isso. Comecem por construir o senso de nossa comunidade, o quanto temos em comum, como sempre existiram esses dois lados. E os judeus precisam lidar com ambos. Comecem por construir tudo isso, e então poderão abordar as questões políticas mais difíceis.

Rabina Marion Lev-Cohen: Certo. Alguém pode levantar a mão? Alguma pergunta?

Membro da plateia 2: Então, na verdade, eu só queria pedir a sua definição de "conservador" e "liberal", porque sinto que tenho estado meio que tentando entender, pela forma como você os caracteriza, o que você quer dizer quando afirma, por exemplo, que os conservadores são discriminados na academia. Qual é a definição de conservador e liberal?

Sr. Haidt: Então, pelo menos no contexto americano, tornou-se muito fácil, pois agora é uma identidade. Cinquenta, setenta anos atrás, o Partido Republicano tinha... havia republicanos liberais e democratas conservadores. Naquela época, os cientistas políticos diziam: "Bem, os americanos não sabem o que esses termos significam. Os americanos são casos perdidos, esses termos não têm sentido." Mas desde que os dois partidos se separaram — depois que Johnson assinou a Lei dos Direitos Civis, o Sul deixou o Partido Democrata e se juntou ao Partido Republicano, tudo foi purificado — é como se esses gigantescos eletroímãs tivessem sido ligados nos anos 60 e continuassem funcionando a todo vapor desde então, e qualquer coisa que tenha a mais vaga carga de esquerda-direita é puxada para um lado. Tudo é purificado. Então, no contexto americano, pode significar algo tão simples quanto: você se identifica como liberal ou conservador.

Psicologicamente, o que descobrimos empiricamente é que pessoas que se identificam como conservadoras tendem a gostar de ordem e previsibilidade. Elas não se sentem atraídas por mudanças por si só, enquanto pessoas que se identificam como liberais gostam de variedade e diversidade. Tenho um estudo em que usamos pontos se movendo em uma tela. Os conservadores gostam das imagens em que os pontos se movem de forma mais sincronizada.

[ risada ]

Os liberais gostam quando tudo é caótico e aleatório. Os liberais mantêm seus quartos mais bagunçados do que os conservadores. Portanto, essas são diferenças psicológicas profundas. Comemos comidas diferentes. Comemos em restaurantes diferentes. E parte do problema agora é que isso deixou de ser apenas uma diferença ideológica e se tornou uma diferença real de estilo de vida.

Sra. Tippett: Então, acho que isso explica parte da confusão, que provavelmente é mais simples associar "conservador" a republicano e "liberal" a democrata.

Sr. Haidt: Neste país, agora.

Sra. Tippett: Neste país agora, mas você está realmente falando como uma psicóloga social sobre "conservador" e "liberal" como duas maneiras de ser humano.

Sr. Haidt: Isso mesmo, são características psicológicas. Isso mesmo. Existem dimensões. A abertura à experiência é a principal característica psicológica que se correlaciona com a dimensão esquerda-direita. Então, eu diria — não sei nada sobre a situação em Israel, mas diria que, ao sair para jantar em Jerusalém com pessoas de esquerda em comparação com pessoas de direita, você encontrará muito mais restaurantes de fusão, variedade e diversidade quando sair com pessoas de esquerda do que com pessoas de direita.

Sra. Tippett: E isso tem a ver com muitas coisas, mas também está relacionado a esse problema da câmara de eco, de que é como se estivéssemos ouvindo apenas o que ouvimos, e nunca conseguíssemos ouvir a história completa ou internalizá-la por completo.

É por isso que você está aqui esta noite.

[ risada ]

O que fazemos em relação a essas câmaras de eco? O que a ciência lhe ensina?

Sr. Haidt: Nossa, o que fazemos com as câmaras de eco? É muito difícil. Quer dizer, é especialmente difícil neste país, onde a Primeira Emenda significa que o governo não pode…

Sra. Tippett: Todos nós conversamos com pessoas que são como nós. E vivemos em bairros, como você disse, com pessoas que são como nós.

Sr. Haidt: Sim, temos muitos fatores sociológicos jogando contra nós aqui. Parte de nos tornarmos mais modernos, ricos e individualistas é que fazemos escolhas de vida com base no que gostamos, no que nos atrai. Então, você não fica mais onde nasceu, como as pessoas costumavam fazer com mais frequência. Quero dizer, sempre houve muita mobilidade entre os seres humanos, mas hoje em dia, quando você observa as pessoas escolhendo faculdade ou emprego: "Bem, sabe, Seattle tem muitas livrarias. Eu gosto disso." E meu aluno de pós-graduação, Matt Motyl, fez uma pesquisa com milhões de pessoas: quando elas se mudam, em média, vão para um lugar mais ou menos favorável às suas convicções políticas? A resposta é: mais, em ambos os casos.

Então, começamos a entrar no que — uma expressão que — o sociólogo Robert Bellah chamou de “enclaves de estilo de vida”. Escolhemos coisas com base nesses fatores, como livrarias em vez de igrejas e estandes de tiro, mas acabamos nos tornando cada vez mais isolados. Isso é um problema real. A câmara de eco, devido aos nossos padrões residenciais e à tecnologia, está se tornando cada vez mais fechada.

Sra. Tippett: E a modernidade como um todo. Isso é muito interessante.

Sr. Haidt: Bem, é a liberdade. Quanto mais livre você for, quanto mais recursos tiver e quanto mais a sociedade for baseada em mercados e empresas que atendam aos seus desejos — e isso geralmente é bom —, se as pessoas escolherem onde morar e com quem se associar, elas ficarão cada vez mais segregadas.

Sra. Tippett: Então o progresso leva à falta de civilidade.

[ risada ]

Sr. Haidt: De certa forma, sim, mas, novamente, o progresso leva à paz, à não violência — mas também ao nosso isolamento uns dos outros, sim.

Sra. Tippett: E você também fala de virtudes, que, na minha opinião, é uma palavra muito atraente para as pessoas modernas e para os mais jovens. E eu gosto de falar sobre a civilidade como fundamento das virtudes, em oposição às regras básicas.

Sr. Haidt: Sim, gostei disso.

Sra. Tippett: Certo? E eu me pergunto como você — se você acha que até mesmo esse tipo de linguagem — quero dizer, você fala sobre o Partido Unido da Virtude de Ben Franklin, então isso também tem uma história conosco — se isso poderia ser algo — algo que possa ajudar.

Sr. Haidt: Sim, acho que sim. Acho que passamos — pelo menos nos Estados Unidos, passamos por um período nas décadas de 60 e 70 em que o sistema educacional se tornou extremamente liberal, e parte disso é uma flertação com o relativismo e uma resistência — é horrível pensar em adultos dizendo às crianças o que é certo e errado. Que coisa terrível. Isso é opressão. E então criamos esses espaços sem valores, que transmitem um valor, que é o de que não existe certo ou errado. Cada um decide por si. A opinião de todos é igual. Você deve expressar sua opinião. E aí você encontra muita falta de civilidade.

O que eu gostaria de ver é um currículo de educação cívica reformulado, onde ensinemos, de forma muito explícita, a longa tradição da esquerda e da direita. Ensinamos o que cada lado defende — não se pode dizer "certo em relação a", essa é a minha linguagem, mas ensinamos com o que cada lado se preocupa, muito parecido com o que está escrito aqui. Ambos são essenciais. Um sem o outro cria uma ordem cívica americana desequilibrada. Precisamos de um partido do progresso ou da reforma e de um partido da estabilidade e da ordem. Essa é uma paráfrase de John Stuart Mill. Então, acho que poderíamos ensinar — em nossas aulas de educação cívica, poderíamos ensinar que o outro lado também tem uma peça do quebra-cabeça; ambos os lados têm. Precisamos uns dos outros, mais como uma ideia de yin-yang. Portanto, acho que existem maneiras indiretas de fomentar essas virtudes nos jovens, o que pode levar a uma maior prática.

Sra. Tippett: Certo, então acho que precisamos falar sobre virtudes como a virtude da hospitalidade, que na verdade nem exigem que você goste de alguém.

Sr. Haidt: Exatamente. Isso mesmo. Acho que "virtude" às ​​vezes tem uma má reputação, especialmente na esquerda, porque está muito associada às virtudes cristãs e ao cristianismo. Mas acho que se voltarmos a uma noção grega mais antiga, onde as virtudes são excelências, aretes. A arete, ou excelência de uma pessoa, é — bem, existem muitas: ser hospitaleiro, ser gentil, ser honrado e honesto. Existem muitas virtudes em uma pessoa. Então, acredito que a ética da virtude seja a única teoria filosófica que corresponde à natureza humana. Gostaria de ver voltarmos a falar sobre virtudes e a ensiná-las às crianças. Acho que seria útil.

Sra. Tippett: Certo. E você tem filhos?

Sr. Haidt: Sim.

Sra. Tippett: Então, eu gostaria de saber — tenho curiosidade em saber como você aplica essa ciência, o que você aprende sobre o que é ser humano por meio dela, e como isso se reflete no seu dia a dia, mas também, em particular, sobre o que você conversa com seus filhos, o que você faz com seus filhos, que você talvez não faria se não estivesse exercendo essa profissão?

Sr. Haidt: Sim. Acho que... então tem sido muito, muito mais fácil impor disciplina, agora que li sobre os conservadores.

[ risada ]

Porque a tentação — meus filhos têm quatro e sete anos agora, e quando eram mais novos — por causa do liberalismo — minha esposa — quero dizer, embora eu seja centrista, moderado, mas em termos de personalidade, sou de esquerda. Tenho uma personalidade liberal. Isso me permitiu falar sobre, digamos, por exemplo, ser desrespeitoso. Se eu ainda fosse liberal, não teria usado isso na educação dos meus filhos. Mas agora o conceito — não é um conceito muito presente na nossa família, mas pelo menos posso falar sobre ser respeitoso e desrespeitoso de certas maneiras — quero dizer, sobre adultos. Tipo, "Essa não é a maneira correta de falar com adultos". Claro, os liberais podem fazer isso, mas estou apenas dizendo que existe um certo vocabulário conservador sobre ordem, estrutura e respeito que é mais fácil para mim agora.

Sra. Tippett: Há mais alguma coisa que você gostaria de dizer, no contexto desta conversa, que considere importante para o panorama geral do seu trabalho?

Sr. Haidt: Vejamos. Um dos primeiros passos para resolver esses problemas é reconhecer as próprias limitações. Estudar psicologia moral me tornou um pouco mais humilde. Me fez perceber que minha mente vai tirar conclusões precipitadas, e que elas costumam estar erradas, e que eu não consigo enxergar isso de imediato.

O que se descobriu sobre a melhor forma de fazer um pedido de desculpas eficaz, e esta é uma ótima maneira de gerar qualquer tipo de mudança, é começar dizendo em que você errou. Portanto, em qualquer encontro politicamente carregado, não comece defendendo seus acertos. Comece dizendo: "Meu lado errou em algumas coisas. Estávamos errados sobre isso, historicamente, vocês estavam certos sobre aquilo". Ou comece elogiando o outro lado. Comece dessa forma. Humildade — seus oponentes podem usá-la contra você, mas humildade, reconhecer a falha ou elogiar algo do outro lado — isso vem diretamente de Dale Carnegie, em "Como Fazer Amigos e Influenciar Pessoas" . Mas comece assim, e então, pelo poder da reciprocidade, eles estarão mais propensos a retribuir.

E o que você deve evitar a todo custo é a interação humana normal — somos combatentes lançando argumentos uns contra os outros para consumo, não pela outra pessoa, mas pelos espectadores. Você deve evitar essa dinâmica. Portanto, o poder dos pedidos de desculpas, dos reconhecimentos e de todas as outras coisas que você precisa fazer para preparar o terreno para uma conversa, é, eu acho, o que eu mais gostaria de deixar para este grupo, visto que muitos de vocês estão empenhados em tentar ter essas conversas difíceis, onde as probabilidades estão contra vocês, mas não são impossíveis.

[ música: “Broken Monitors” de Bernhard Fleischmann ]

Sra. Tippett: Jonathan Haidt escreveu o seguinte: “Para vivermos virtuosamente como indivíduos e sociedades, precisamos entender como nossas mentes são construídas. Precisamos encontrar maneiras de superar nossa arrogância natural. Precisamos respeitar e até mesmo aprender com aqueles cuja moralidade difere da nossa.”

Jonathan Haidt é professor de Liderança Ética na Stern School of Business da Universidade de Nova York. Ele é autor de *The Happiness Hypothesis: Finding Modern Truth in Ancient Wisdom* e *The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion* .

[ música: “Broken Monitors” de Bernhard Fleischmann ]

Equipe: On Being é: Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Maia Tarrell, Marie Sambilay, Bethanie Mann, Selena Carlson, Malka Fenyvesi, Erinn Farrell e Gisell Calderón.

[ música: “Transmission 94 (Parts 1&2)” de Bonobo ]

Sra. Tippett: Nossa adorável música tema é composta e fornecida por Zoë Keating. E a última voz que você ouve cantando os créditos finais em cada episódio é da artista de hip-hop Lizzo.

On Being foi criado na American Public Media. Nossos parceiros de financiamento incluem:

A Fundação John Templeton apoia a pesquisa acadêmica e o diálogo civil sobre as questões mais profundas e complexas que a humanidade enfrenta: Quem somos? Por que estamos aqui? E para onde vamos? Para saber mais, visite templeton.org .

O Instituto Fetzer ajuda a construir a base espiritual para um mundo de amor. Encontre-os em fetzer.org .

A Fundação Kalliopeia trabalha para criar um futuro onde os valores espirituais universais formem a base de como cuidamos de nossa casa comum.

A Fundação Henry Luce, em apoio à Teologia Pública.