"Quando Si Tratta Di Giudizi morali, Pensiamo Di Essere Scienziati Che Scoprono La verità, Ma in realtà Siamo Avvocati Che Sostengono Posizioni Raggiunte Con Altri mezzi". La Sorprendente Psicologia Alla Base Della moralità è Al Centro Della

Interessati al messaggio politico e alla sua elaborazione, vengono sempre da me per un consiglio su questo o quel tema. E io dico: smettetela di concentrarvi sul mezzo del messaggio. Pensate molto di più al messaggero, perché se avete qualcuno da cui non vi aspettereste che dica qualcosa, o se avete un'alleanza di persone, pensate molto di più alla situazione nel suo complesso. E non cambierete l'opinione delle persone solo con la ragione, quindi coinvolgete persone interessanti che potrebbero essere quelli che a volte vengono definiti "convalidatori inaspettati", per esempio.

Sig.ra Tippett: Cosa intende con "validatori inaspettati"?

Sig. Haidt: Ad esempio, molte persone mi parlano, diciamo, del riscaldamento globale. E cercano sempre di formulare il messaggio: "Bene, come possiamo usare il messaggio per fare appello alle loro altre fondazioni conservatrici e fargli cambiare idea?". Quindi dico cose come: "Bene, inizia trovando un generale che parli di come questo rappresenterà una minaccia alla capacità dell'America di proiettare la forza in tutto il mondo". Ma il principio ancora più importante è costruire relazioni tra le persone con cui si desidera parlare, perché ci impegniamo nel ragionamento non per scoprire la verità, ma per scopi sociali, per dimostrare al nostro team che siamo bravi giocatori di squadra. Quindi, riunire le persone in un dibattito significa che le persone in realtà non comunicano tra loro, ma con il loro altro pubblico.

Sig.ra Tippett: Stanno solo definendo se stessi, in contrapposizione.

Sig. Haidt: Giusto. Esatto. Ma se si fa il lungo e lento lavoro di far sì che le persone abbiano una sorta di rapporto umano – e in particolare, condividere il cibo è un'esperienza molto viscerale e primordiale. Una volta che hai mangiato, condiviso il cibo con una persona, si crea un profondo sistema psicologico che significa "Siamo come una famiglia".

Sig.ra Tippett: Lei usa metafore e analogie davvero utili. Parla della matrice morale. Ce lo dica.

Sig. Haidt: Ok, quindi sì, questo viene direttamente dal film Matrix . Matrix è un'allucinazione consensuale. Ed è piuttosto interessante, e internet e tutto il resto, ma era semplicemente la metafora perfetta per il mondo morale in cui viviamo. Definisce cosa è vero e cosa non lo è. È un mondo epistemico chiuso. Quello che intendo dire è che ha al suo interno tutto ciò di cui ha bisogno per dimostrare il suo valore, e ha al suo interno difese contro qualsiasi possibile argomento che gli venga lanciato contro. È impossibile vedere i difetti della propria matrice morale.

Sig.ra Tippett: Quindi diventa impossibile pensare oltre.

Sig. Haidt: Esatto, esattamente. Ed è per questo che viaggiare all'estero è così bello, disorientarsi è così bello, leggere letteratura può essere così bello. Quindi ci sono modi per uscire dalla propria matrice morale, ma è difficile, soprattutto nel contesto di qualsiasi tipo di conflitto intergruppo. Allora siamo semplicemente intrappolati, e il nostro obiettivo è: difendere la matrice, sconfiggere la loro.

Sig.ra Tippett: Credo che una domanda che viene sollevata in questo Paese, e immagino che possa essere nella mente delle persone in questa sala in questo momento, è che le persone che trarrebbero maggiori benefici da queste relazioni o dall'uscire o vedere oltre la propria matrice, sono proprio quelle che non andranno in Cisgiordania, o qualsiasi altro esempio.

Ora, penso che noi, in questa cultura, tendiamo a concentrarci sui poli estremi e a pensare che siano loro a dover essere convinti, e centriamo sempre i dibattiti su di loro, e forse è proprio questo che sbagliamo. Abbiamo bisogno di questi estremisti?

Sig. Haidt: No, non lo fai.

Sig.ra Tippett: Oppure cominciamo senza di loro, e va bene così?

Sig. Haidt: Sì, quindi, prima di tutto, vorrei chiarire che, sebbene ciascuna parte non riesca a vedere i difetti della propria matrice, c'è una simmetria, e sinistra e destra sono simili per certi versi. Ma una delle differenze più evidenti tra sinistra e destra, psicologicamente, è che la sinistra è generalmente universalista, quasi fino all'eccesso, mentre la destra è provinciale, spesso fino all'eccesso. E per provinciale non intendo solo "ottuso e stupido". Quello che intendo è... quindi abbiamo un sondaggio su yourmorals.org in cui chiediamo: "Quanto ti importa, pensi o apprezzi le persone nella tua comunità, le persone nel tuo paese, le persone nel mondo in generale?". E va bene, quindi i conservatori attribuiscono valore alle persone nella loro nazione e nella loro comunità molto più delle persone nel mondo in generale. E si potrebbe dire: "Ok, beh, questo è provinciale". Ma cosa fanno i progressisti? I progressisti nel nostro sondaggio affermano in realtà di attribuire valore alle persone nel mondo in generale più che alle persone nel loro paese, più che alle persone nella loro comunità. I progressisti sono così universalisti che spesso non prestano molta attenzione ai propri gruppi. Come diceva mia madre di mio nonno, che era un sindacalista: "Amava così tanto l'umanità che non aveva molto tempo per prendersi cura della sua famiglia".

Sig.ra Tippett: Bene. Allora apriamo questo e vediamo cosa vi passa per la testa.

Sig. Haidt: Va bene.

Membro del pubblico 1 : Jon, riguardo a questa nozione dei tuoi cinque fattori che concorrono alla moralità – e credo che fossero l'equità e la compassione, valori morali ampiamente accettati in tutto lo spettro, e poi ne hai aggiunti altri, come la sacralità, la purezza o l'autorità – penso che l'autorità e il rispetto dell'autorità siano più amorali. Se l'autorità è Abraham Lincoln, la considero morale. Se l'autorità è Hitler o Stalin, no. E quindi sono in un certo senso bloccato da questa nozione di una possibile comprensione più ampia della moralità. Se c'è una posizione che è più giusta di un'altra, come possiamo essere aperti al rispetto dell'autorità se la nostra percezione è che quell'autorità sia sbagliata?

Sig. Haidt: Ok, un modo per pensare a questo è... sto cercando di essere descrittivo. Qual è la moralità che interessa alle persone in tutto il mondo? E io stavo cercando di uscire dalla mia moralità laica e liberale. E se pensi alle virtù come a queste eccellenze che cerchiamo di incoraggiare nei nostri figli per prepararli all'interazione sociale, liberali e conservatori coltivano eccellenze molto diverse. Quando sono arrivato all'Università della Virginia, c'erano un certo numero... molti studenti provenivano dalla Virginia sud-occidentale e mi chiamavano "signore", ed era difficile per loro chiamarmi per nome. E loro... nei seminari, era chiaro che avevano il concetto di "insulto", che, crescendo come ebreo americano, non esiste. Se tuo zio dice qualcosa di stupido, tu dici... non dici che era stupido, ma dici: "Non sono assolutamente d'accordo. È ridicolo".

Ma molte persone pensano che un mondo in cui i bambini possono dire "stai zitto" ai genitori o, almeno, possono prendere o lasciare, fargli causa o fare quello che vogliono, molti conservatori sono inorriditi dal caos, dal disordine e dalla mancanza di rispetto nelle famiglie più progressiste.

Spesso c'è bisogno di un certo ordine, soprattutto se un gruppo vuole raggiungere un obiettivo. Se un gruppo vuole... quindi tenete presente che le virtù conservatrici sono efficaci nel mantenere unito il gruppo e renderlo efficace. I valori liberali sono più efficaci nel garantire giustizia all'interno del gruppo. Quindi penso che questa sia la chiave.

Sig.ra Tippett: Ma credo che la domanda sia che a volte l'ordine è Abraham Lincoln, a volte è Hitler. E sta dicendo, forse di nuovo nel grande schema delle cose, che nel contesto dell'impresa umana, dell'esperimento umano, quel valore che porta con sé tanto bene a volte si tradurrà in un Hitler?

Sig. Haidt: Oh, non sto dicendo che le persone dovrebbero essere rispettose di tutte le autorità, né che i conservatori pensino che le persone dovrebbero rispettare tutte le autorità. Vediamo. Dove vogliamo arrivare? Voglio dire, credo che una cosa che ho notato in modo particolarmente evidente in casi estremi sia stata Occupy Wall Street. Occupy Wall Street era un movimento di estrema sinistra. Ed erano così di sinistra che si opponevano a ogni forma di autorità. Tutti erano uguali. E ci sono andato un paio di volte e li ho visti riflettere. E quello che ho visto mi ha davvero disgustato.

All'inizio ero molto solidale con il movimento. Ma sono così egualitari che non volevano, non potevano avere leader. Tutti avevano il diritto di parlare, uguali a tutti gli altri. A un certo punto, c'è stata una mozione. Stavano cercando di capire in cosa consistevano. E per mesi non sono riusciti a dire cosa rappresentavano, e stavano cercando di redigere un promemoria, e su una riga c'era: "E noi rifiutiamo la violenza". E qualcuno ha detto: "Beh, ma ci sono alcuni tra noi che non rifiutano la violenza, e non vogliamo escluderli. Siamo così inclusivi. Vogliamo includere tutti". E quindi questo era un aspetto, l'estremo egualitarismo e l'inclusività li rendevano, pensavo, inadatti alla moderna vita politica americana. Quindi il completo rifiuto dell'autorità porta al caos, porta all'inefficacia e, in ultima analisi, porta alla scomparsa del gruppo.

[ musica: “Twinkle” di Victor Malloy ]

Sig.ra Tippett: Sono Krista Tippett e questo è "On Being" . Oggi, con lo psicologo sociale Jonathan Haidt, parleremo della sua scienza emergente alla base della psicologia della moralità. Abbiamo parlato in un evento pubblico al Jewish Community Center di Manhattan.

[ musica: “Twinkle” di Victor Malloy ]

Sig. Haidt: So che questo è il periodo delle domande, ma c'è una citazione qui, che è così pertinente, spero di riuscire a leggerla. È tratta da un articolo di Yossi Klein Halevi sugli ebrei di Pesach contro gli ebrei di Purim. Parla di questi due filoni, di questi due filoni tra gli ebrei – in realtà, questo è più in Israele, ma è presente anche qui. Quindi lui – mi piace molto questo, e si adatta così bene a Righteous Mind . Dice: "La storia ebraica parla alla nostra generazione attraverso due comandamenti biblici da ricordare. La prima voce ci comanda di ricordare che eravamo stranieri nella terra d'Egitto, e il messaggio di quel comando è: Non siate brutali. La seconda voce ci comanda di ricordare come la tribù di Amalek ci ha attaccato senza provocazione mentre vagavamo nel deserto, e il messaggio di quel comando è: Non siate ingenui". "Gli 'ebrei di Pesach' sono motivati ​​dall'empatia con gli oppressi". Questo è il fondamento della cura e della compassione. "Gli ebrei del Purim sono motivati ​​dalla consapevolezza delle minacce". Sono queste le virtù che uniscono il gruppo, che devi avere se vuoi essere attaccato dall'esterno. "Entrambe sono essenziali". Quindi, qualsiasi cosa tu possa fare per trasmettere il senso che, sì, entrambe le parti hanno ragione, entrambe le parti sono consapevoli di certe minacce, trasmettendo che entrambe le parti hanno ragione e collegandole al fatto che entrambe sono ebrei. Quindi, questi sono, credo, alcuni dei passaggi che possono almeno creare questo maggiore senso di comunità e di scopo necessario.

Sig.ra Tippett: C'è un punto in cui hai parlato di un lavoro che hai fatto con alcuni dei tuoi studenti che... cosa hai detto? Che la diversità è come il colesterolo? Che abbiamo bisogno del tipo buono e del tipo cattivo; abbiamo bisogno di tutto... abbiamo bisogno di diversità. E va bene per tutti questi... [ ride ] Voglio trovarla. Sai cosa... lo dici. È interessante.

Sig. Haidt: Ok, quindi sono cresciuto: ho iniziato a Yale nel 1981, proprio quando la diversità stava diventando una parola d'ordine fondamentale della sinistra. E tutta la mia carriera accademica è stata incentrata sulla diversità: diversità qui, diversità là. E ciò che si intende veramente con questo è la diversità razziale e, secondariamente, la diversità di genere. E si sostiene che la diversità abbia tutti questi benefici per il pensiero, che faccia tutte queste cose fantastiche. Ma allo stesso tempo, quello che ho osservato nella mia carriera accademica è che, quando ho iniziato l'università negli anni '80, c'erano alcuni conservatori nel corpo docente, e ora non ce n'è quasi nessuno. Quindi abbiamo raggiunto lo stato descritto da George Will. Diceva che esiste un certo tipo di progressista che vuole la diversità in tutto tranne che nel pensiero. E quindi abbiamo bisogno di certi tipi di diversità, ma la chiave da ricordare è che la diversità, per sua stessa natura, è divisiva, e quindi qual è la funzione del vostro gruppo? Se il vostro gruppo ha bisogno di coesione, non volete la diversità. Se il tuo gruppo ha bisogno di un pensiero chiaro e sensato, e vuoi che le persone mettano in discussione i tuoi pregiudizi, allora ne hai bisogno. Quindi, nel mondo accademico, abbiamo bisogno di quel tipo di diversità, e non ce l'abbiamo. Questo era in parte il mio punto.

Sig.ra Tippett: In che modo questo ti aiuta ad analizzare cosa si potrebbe fare?

Sig. Haidt: Sì, quindi la diversità è generalmente divisiva e deve essere gestita. Ci sono alcune ricerche interessanti che dimostrano che quando si celebra la diversità e la si sottolinea, si dividono le persone, ma se la si annega in un mare di punti in comune, allora non è un problema. Quindi, qualsiasi cosa si possa fare per sottolineare quanto siamo tutti simili, quanto abbiamo in comune, è positiva. Qualsiasi cosa si possa fare per celebrare – "Guarda quanto siamo diversi. Guarda quanto siamo diversi" – tende a rendere più difficile la coesione e la fiducia nel gruppo.

Sig.ra Tippett: A meno che tu non voglia annegare le cose in ciò che è in comune, rendendo tutto superficiale. Giusto?

Sig. Haidt: Bene, cosa vuoi? Vuoi autenticità o pace e armonia?

[ risata ]

Sig.ra Tippett: Non voglio dover scegliere tra le due.

Sig. Haidt: Penso di sì.

Sig.ra Tippett: Ma non puoi annegare, sai...

Sig. Haidt: No, quando ci sono divergenze politiche così grandi come su cosa fare riguardo alla questione palestinese, non si può...

Sig.ra Tippett: Giusto, non puoi affogare tutto questo nella comunanza.

Sig. Haidt: Esatto. Ma quello che voglio dire è: iniziate ad affrontare questo aspetto. Iniziate a costruire il senso della nostra comunità, quanto abbiamo in comune, come ci siano sempre state queste due parti. E gli ebrei devono fare entrambe le cose. Iniziate a costruire tutto questo, e poi potrete affrontare le questioni politiche più complesse.

Rabbino Marion Lev-Cohen: OK. Posso assistere a un'alzata di mano? Domande?

Membro del pubblico 2: Quindi, in realtà, volevo solo chiederti la tua definizione pratica di "conservatore" e "liberale", perché ho la sensazione di aver fatto un po' i conti con il passato per capire, da come li descrivi, cosa intendi fondamentalmente quando dici, ad esempio, che i conservatori sono discriminati nel mondo accademico. Ad esempio, qual è la definizione di conservatore e liberale?

Sig. Haidt: Quindi, almeno nel contesto americano, è diventato molto facile, in quanto ora è un'identità. Cinquanta, settant'anni fa, il Partito Repubblicano aveva... c'erano Repubblicani liberali, c'erano Democratici conservatori. Quindi, a quel tempo, i politologi dicevano: "Beh, gli americani non sanno cosa significano questi termini. Gli americani sono senza speranza, questi termini non hanno senso". Ma da quando i due partiti si sono sistemati - una volta che Johnson ha firmato il Civil Rights Act, il Sud ha lasciato il Partito Democratico, si è unito ai Repubblicani, tutto è stato purificato - è come se questi giganteschi elettromagneti si fossero attivati ​​negli anni '60, e da allora non hanno smesso di funzionare, e tutto ciò che ha la più vaga connotazione di sinistra-destra viene tirato da parte. Tutto viene purificato. Quindi, nel contesto americano, può significare qualcosa di semplice come identificarsi come liberale o conservatore.

Psicologicamente, ciò che riscontriamo empiricamente è che le persone che si identificano come conservatrici tendono ad apprezzare l'ordine e la prevedibilità. Non sono attratte dal cambiamento fine a se stesso, mentre le persone che si identificano come progressiste amano la varietà e la diversità. Ho uno studio in cui abbiamo dei puntini che si muovono su uno schermo. I conservatori apprezzano le immagini in cui i puntini si muovono più sincronizzati tra loro.

[ risata ]

Ai progressisti piace quando tutto è caotico e casuale. I progressisti tengono le loro stanze più disordinate dei conservatori. Quindi queste sono differenze psicologiche profonde. Mangiamo cibo diverso. Mangiamo in ristoranti diversi. E questo è parte del problema ora, è che non è diventata solo una differenza ideologica, è una vera e propria differenza di stile di vita.

Sig.ra Tippett: Penso che questo sia il punto della confusione: probabilmente è più semplice associare "conservatore" a repubblicano e "liberale" a democratico.

Sig. Haidt: In questo Paese, adesso.

Sig.ra Tippett: In questo Paese, ma in realtà lei, da psicologa sociale, sta parlando di "conservatore" e "liberale" come due modi di essere umani.

Sig. Haidt: Esatto, questi sono tratti psicologici. Esatto. Ci sono delle dimensioni. Quindi l'apertura all'esperienza è il principale tratto psicologico che si è scoperto essere correlato alla dimensione sinistra-destra. E quindi direi – non so nulla della situazione in Israele, ma direi che quando si va a cena fuori a Gerusalemme con persone di sinistra rispetto a quelle di destra, ci saranno molti più ristoranti fusion, varietà e diversità quando si esce con persone di sinistra rispetto a quelle di destra.

Sig.ra Tippett: E questo ha qualcosa a che fare con molte cose, ma è anche legato al problema della camera dell'eco, per cui è come se ciò che sentiamo non fosse mai l'intera storia o non fossimo mai in grado di interiorizzarla completamente.

Ecco perché sei qui stasera.

[ risata ]

Cosa possiamo fare con queste camere di risonanza? Cosa ci insegna la scienza?

Sig. Haidt: Oh, cavolo, cosa facciamo con le camere di risonanza? È davvero dura. Voglio dire, è particolarmente dura in questo Paese, dove il Primo Emendamento significa che il governo non può...

Sig.ra Tippett: Stiamo tutti parlando con persone che sono come noi. E viviamo in quartieri, come hai detto, con persone che sono come noi.

Sig. Haidt: Sì, abbiamo molta sociologia che ci rema contro. Parte del diventare più moderni, ricchi e individualisti è che facciamo le nostre scelte di vita in base a ciò che ci piace, a ciò che ci attrae. Quindi non si rimane semplicemente dove si è nati, come si faceva più spesso in passato. Voglio dire, c'è sempre stato molto movimento tra gli esseri umani, ma oggigiorno, quando guardi le persone che cercano lavoro o università, dici: "Beh, sai, Seattle ha un sacco di librerie. Mi piace". E il mio studente laureato, Matt Motyl, ha condotto una ricerca su milioni di persone: quando si trasferiscono, in media si spostano in un luogo più favorevole alle loro idee politiche o meno? La risposta è: di più, da entrambe le parti.

Abbiamo iniziato a spostarci in quelle che il sociologo Robert Bellah ha definito "enclave di stile di vita". Scegliamo le cose in base a questi elementi, come librerie rispetto a chiese e poligoni di tiro, ma alla fine finiamo per... siamo sempre più purificati. Questo è un vero problema. Quindi la camera dell'eco, a causa dei nostri modelli residenziali e della tecnologia, si chiude sempre di più.

Sig.ra Tippett: E la modernità nel suo complesso. È davvero interessante.

Sig. Haidt: Beh, è ​​la libertà. Più si è liberi, più si hanno risorse e più si ha una società basata su mercati e imprese che soddisfano i propri desideri, e queste sono generalmente cose positive, beh, se le persone scelgono dove vivere e con chi associarsi, diventano sempre più segregate.

Sig.ra Tippett: Quindi il progresso porta all'inciviltà.

[ risata ]

Sig. Haidt: In un certo senso, ma ripeto, il progresso porta alla pace, alla non violenza, ma anche a isolarci gli uni dagli altri, sì.

Sig.ra Tippett: E quindi lei parla anche di virtù, che trovo sia una parola molto attraente per le persone moderne e per i giovani. E quindi mi piace parlare di civiltà che fonda le virtù, in contrapposizione alle regole di base.

Sig. Haidt: Sì, mi piace.

Sig.ra Tippett: Giusto? E mi chiedo come tu – se pensi che anche quel tipo di linguaggio – intendo dire, parli del Partito Unito per la Virtù di Ben Franklin, quindi anche questo ha una storia con noi – se questo può essere qualcosa – qualcosa che può aiutare.

Sig. Haidt: Sì, credo di sì. Credo che abbiamo attraversato – almeno in America, abbiamo attraversato un periodo negli anni '60 e '70 in cui il sistema educativo è diventato estremamente progressista, e in parte questo è dovuto a un flirt con il relativismo e a una resistenza – è orribile pensare che gli adulti dicano ai bambini cosa è giusto e cosa è sbagliato. Che cosa terribile. Questa è oppressione. E così abbiamo creato questi spazi privi di valori, che trasmettono un valore, ovvero che non esiste giusto o sbagliato. Ognuno decide per sé. L'opinione di tutti è uguale. Dovresti dire la tua. E poi si verifica molta inciviltà.

Quello che vorrei vedere è un curriculum di educazione civica rinnovato, in cui insegniamo, in modo molto esplicito, la lunga tradizione di destra e sinistra. Insegniamo cosa rappresenta ciascuna parte – non si può dire "giusto", è il mio linguaggio, ma insegniamo ciò che preoccupa ciascuna parte, proprio come la linea qui. Entrambe sono essenziali. L'una senza l'altra crea un ordine civico americano squilibrato. C'è bisogno di un partito del progresso o della riforma e di un partito della stabilità e dell'ordine. Questa è una parafrasi di John Stuart Mill. Quindi penso che potremmo insegnare – nei nostri corsi di educazione civica, potremmo insegnare che l'altra parte ha effettivamente un pezzo del puzzle; entrambe le parti ce l'hanno. Abbiamo bisogno l'uno dell'altro, più di un'idea di yin-yang. Quindi penso che ci siano modi indiretti per promuovere queste virtù nei giovani, il che potrebbe portare a una maggiore pratica.

Sig.ra Tippett: Giusto, quindi penso che dovremmo parlare di virtù come l'ospitalità, che in realtà non richiedono nemmeno che ti piaccia qualcuno.

Sig. Haidt: Esatto. Esatto. Quindi penso che la "virtù" a volte abbia una cattiva reputazione, soprattutto a sinistra, perché è così associata alle virtù cristiane e al cristianesimo. Ma penso che se tornassimo a un'antica nozione greca, dove le virtù sono eccellenze, arêtes. L'arête, o eccellenza di una persona, è... beh, ce ne sono molte: essere ospitali, essere gentili, essere onorevoli e onesti. Ci sono molte virtù di una persona. Quindi penso che l'etica della virtù sia l'unica teoria filosofica che corrisponde alla natura umana. Mi piacerebbe che tornassimo a parlare di virtù e a insegnarle ai bambini. Penso che sarebbe utile.

Sig.ra Tippett: Ok. E ha figli?

Sig. Haidt: Sì.

Sig.ra Tippett: Quindi mi chiedo, sarei curiosa di sapere come affronti questa scienza, cosa impari attraverso la tua scienza sull'essere umano e come questo si riflette nella tua vita quotidiana, ma anche, in particolare, di cosa pensi di parlare con i tuoi figli, di cosa fai con i tuoi figli, che non faresti se non esercitassi questa professione?

Sig. Haidt: Sì. Penso che sia stato molto, molto più facile mettere in pratica la disciplina, ora che ho letto dei conservatori.

[ risata ]

Perché la tentazione – i miei figli hanno quattro e sette anni ora, e quando erano più piccoli – perché la liberale – mia moglie – voglio dire, anche se sono un centrista, sono un moderato, ma per personalità sono decisamente di sinistra. Ho una personalità liberale. Mi ha permesso di parlare, per esempio, di essere irrispettoso. Se fossi ancora liberale, non avrei usato questo come parte dell'educazione dei miei figli. Ma ora il concetto – non è un concetto molto diffuso nella nostra famiglia, ma almeno posso parlare di essere rispettoso e irrispettoso in certi modi – intendo, tipo, con gli adulti. Tipo, "Non è il modo giusto di parlare agli adulti". Certo, i liberali possono farlo, ma sto solo dicendo che c'è un certo vocabolario conservatore su ordine, struttura e rispetto che ora è più facile per me.

Sig.ra Tippett: C'è qualcos'altro che vorrebbe dire, nel contesto di questa conversazione, che ritiene importante nel contesto del suo lavoro?

Sig. Haidt: Vediamo. Uno dei primi passi per risolvere questi problemi è riconoscere i propri limiti. Studiare psicologia morale mi ha reso un po' più umile. Mi ha fatto capire che la mia mente tende a trarre conclusioni affrettate, e spesso sono sbagliate, e a prima vista non me ne rendo conto.

Ciò che è stato scoperto sul modo di fare delle scuse efficaci, e questo è semplicemente un buon modo per creare qualsiasi tipo di cambiamento, è iniziare dicendo su cosa si sbaglia. Quindi, in qualsiasi tipo di incontro politicamente intriso, non iniziare sostenendo su cosa hai ragione. Inizia dicendo: la mia parte ha sbagliato alcune cose. Noi ci sbagliavamo su questo, storicamente, voi avevate ragione su questo. Oppure inizia elogiando la parte avversa. Inizia in questo modo. Umiltà: i tuoi avversari potrebbero usarla contro di te, ma l'umiltà, il riconoscere la colpa o l'elogio di qualcosa dall'altra parte – voglio dire, questo è tratto direttamente da Dale Carnegie, "Come trattare gli altri e farseli amici" . Ma inizia in questo modo, e poi, grazie al potere della reciprocità, saranno più inclini a eguagliarti.

E ciò che si vuole evitare a tutti i costi è la normale interazione umana – siamo combattenti che si lanciano argomenti a vicenda per essere consumati, non dall'altra persona, ma dagli spettatori. Si vuole evitare questa dinamica. E quindi il potere delle scuse e dei riconoscimenti e tutte le altre cose che servono per preparare il terreno a una conversazione, questo è, credo, ciò che vorrei lasciare a questo gruppo, dato che molti di voi sono impegnati nel tentativo di avere queste conversazioni difficili in cui le probabilità sono contro di voi, ma non è impossibile.

[ musica: “Broken Monitors” di Bernhard Fleischmann ]

Sig.ra Tippett: Jonathan Haidt ha scritto questo: "Per vivere virtuosamente come individui e come società, dobbiamo capire come sono costruite le nostre menti. Dobbiamo trovare il modo di superare la nostra naturale ipocrisia. Dobbiamo rispettare e persino imparare da coloro la cui moralità è diversa dalla nostra".

Jonathan Haidt è professore di Leadership Etica presso la Stern School of Business della New York University. È autore di "The Happiness Hypothesis: Finding Modern Truth in Ancient Wisdom" e "The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion" .

[ musica: “Broken Monitors” di Bernhard Fleischmann ]

Staff: On Being è composto da: Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Maia Tarrell, Marie Sambilay, Bethanie Mann, Selena Carlson, Malka Fenyvesi, Erinn Farrell e Gisell Calderón.

[ musica: “Transmission 94 (Parti 1 e 2)” di Bonobo ]

Sig.ra Tippett: La nostra splendida colonna sonora è stata composta e fornita da Zoë Keating. E l'ultima voce che sentite cantare i titoli di coda in ogni spettacolo è quella dell'artista hip-hop Lizzo.

On Being è stato creato da American Public Media. I nostri partner finanziatori includono:

La Fondazione John Templeton sostiene la ricerca accademica e il dialogo civile sulle domande più profonde e sconcertanti che l'umanità si trova ad affrontare: chi siamo? Perché siamo qui? E dove stiamo andando? Per saperne di più, visita templeton.org .

Il Fetzer Institute contribuisce a costruire le fondamenta spirituali per un mondo amorevole. Trovalo su fetzer.org .

La Fondazione Kalliopeia si impegna a creare un futuro in cui i valori spirituali universali costituiscano il fondamento del modo in cui ci prendiamo cura della nostra casa comune.

La Fondazione Henry Luce, a sostegno della teologia pubblica