„Moraalsete Hinnangute Puhul Arvame End Olevat teadlased, Kes Avastavad tõde, Aga Tegelikult Oleme juristid, Kes Argumenteerivad Seisukohtade eest, Millele Oleme jõudnud Muul viisil.“ Sotsiaalpsühholoog Jonathan Haidti uurimistöö Keskmes on üllatav Mor

Kui nad on huvitatud poliitilisest sõnumist ja selle kandja loomisest, tulevad nad alati minu juurde nõu saamiseks selle või teise teema kohta. Ja ma ütlen neile: lõpetage sõnumikandjale keskendumine. Mõelge palju rohkem sõnumitoojale, sest kui teil on keegi, kellelt te midagi ei ootaks, või kui teil on inimeste liit – siis mõelge palju rohkem kogu olukorrale. Ja te ei muuda inimeste meelt ainult mõistusega, seega kaasake huvitavaid inimesi, keda mõnikord nimetatakse "ootamatuteks valideerijateks".

Pr Tippett: Mida te mõtlete „ootamatute valideerijate” all?

Härra Haidt: Näiteks räägivad paljud inimesed minuga globaalsest soojenemisest. Ja nad püüavad alati sõnumit edastada: „Kuidas saaksime seda sõnumit kasutada, et pöörduda nende teiste – konservatiivsete jõudude – poole ja panna need konservatiivid meelt muutma?“ Seega ütlen ma midagi sellist: „Alustage sellest, et leiate kindrali, kes räägib sellest, kuidas see ohustab Ameerika võimet projitseerida jõudu üle maailma.“ Aga veelgi olulisem põhimõte on luua suhted inimeste vahel, kellega te tahate rääkida, sest me tegeleme arutlemisega mitte tõe väljaselgitamiseks, vaid sotsiaalsetel eesmärkidel, et näidata oma meeskonnale, et oleme head meeskonnamängijad. Seega tooge inimesed debatti kokku, inimesed ei suhtle tegelikult omavahel, vaid oma teise publikuga.

Pr Tippett: Nad lihtsalt defineerivad iseennast, vastupidiselt.

Härra Haidt: Õige. Täpselt nii. Aga kui teha pikk ja aeglane töö, et inimestega inimlik suhe tekiks – ja eriti toidu jagamine on väga vistseraalne, ürgne asi. Kui oled söönud, kellegagi toitu jaganud, on olemas sügav psühholoogiline süsteem, mis tähendab, et „me oleme nagu perekond“.

Pr Tippett: Te kasutate mõningaid väga kasulikke metafoore ja analoogiaid. Te räägite moraalsest maatriksist. Andke meile teada, mida te tegelikult teete.

Härra Haidt: Olgu, jah, see tuleb otse filmist "Maatriks" . Maatriks on konsensuslik hallutsinatsioon. Ja see on üsna lahe, ja internet ja kõik see värk, aga see oli lihtsalt ideaalne metafoor moraalsele maailmale, milles me elame. See määratleb, mis on tõsi ja mis mitte. See on suletud epistemoloogiline maailm. Mida ma selle all mõtlen, on see, et selles on kõik, mida ta vajab enda tõestamiseks, ja selles on kaitse iga võimaliku argumendi vastu, mida talle esitatakse. On võimatu näha oma moraalse maatriksi vigu.

Pr Tippett: Seega muutub võimatuks mõelda kaugemale.

Härra Haidt: Täpselt, täpselt. Ja seepärast ongi välisreisid nii head, orientatsiooni kaotamine nii hea, kirjanduse lugemine võib olla nii hea. Seega on olemas viise, kuidas oma moraalsest maatriksist välja tulla, aga see on raske, eriti igasuguse rühmadevahelise konflikti kontekstis. Siis oleme lihtsalt sellesse lukustatud ja meie eesmärk on: kaitsta maatriksit, alistada nende oma.

Pr Tippett: Ma arvan, et üks küsimus, mis selles riigis kerkib ja ma kujutan ette, et see võib praegu siin ruumis viibijate meeltes mõlkuda, on see, et just need inimesed, kes sellistest suhetest või oma piiridest välja astumisest või kaugemale nägemisest kõige rohkem kasu saaksid, on need, kes ei kavatse Läänekaldale reisida ega mis iganes muud näited ka poleks.

Ma arvan, et meie selles kultuuris kipume keskenduma äärmuslikele poolustele ja arvame, et just nemad tuleb veenda, ning me koondame debatid alati nende ümber ja võib-olla teeme seda valesti. Kas meil on neid äärmuslasi vaja?

Härra Haidt: Ei, te ei tee seda.

Pr Tippett: Või alustame ilma nendeta ja see on okei?

Härra Haidt: Jah, kõigepealt tahaksin selgelt öelda, et kuigi kumbki pool ei näe omaenda maatriksi vigu, on siin sümmeetria olemas ning vasak- ja parempoolsed on mõnes mõttes sarnased. Kuid üks selgemaid erinevusi vasak- ja parempoolsete vahel psühholoogiliselt on see, et vasakpoolsed on üldiselt universalistlikud, peaaegu et liiga palju, ja parempoolsed on kitsarinnalised, sageli liiga palju. Ja see, mida ma kitsarinnalise all pean silmas, ei tähenda lihtsalt „kitsarinnalist ja rumalat“. Ma mõtlen seda, et meil on küsitlus aadressil yourmorals.org, kus me küsime: „Kui palju te hoolite, mõtlete või väärtustate inimesi oma kogukonnas, inimesi oma riigis, inimesi maailmas laiemalt?“ Ja olgu, konservatiivid hindavad inimesi oma riigis ja kogukonnas palju rohkem kui inimesi maailmas laiemalt. Ja te võite öelda, et olgu, see on kitsarinnaline. Aga mida teevad liberaalid? Meie küsitluses osalenud liberaalid ütlevad tegelikult, et nad hindavad inimesi maailmas laiemalt rohkem kui inimesi oma riigis, rohkem kui inimesi oma kogukonnas. Seega on liberaalid nii universalistlikud, et nad ei pööra sageli omaenda gruppidele erilist tähelepanu. Nagu mu ema ütles mu vanaisa kohta, kes oli tööorganisaator: „Ta armastas inimkonda nii palju, et tal polnud tegelikult palju aega oma pere eest hoolitseda.“

Pr Tippett: Olgu. Avame selle ja vaatame, mis teil mõttes on.

Härra Haidt: Olgu.

Publiku liige 1 : Jon, selle viie moraaliteguri kohta – ja ma usun, et need olid õiglus ja kaastunne, mida aktsepteeritakse moraalsete väärtustena kogu spektris, ja siis lisasid sa teisi, näiteks pühaduse, puhtuse või autoriteedi – minu arvates on autoriteet ja autoriteedi austamine ebamoraalsemad. Kui autoriteediks on Abraham Lincoln, siis ma pean seda moraalseks. Kui autoriteediks on Hitler või Stalin, siis ma seda ei pea. Seega olen ma omamoodi ummikus selle ettekujutuse juures, et moraali on ehk laiem arusaam. Kui on üks seisukoht, mis on õigem kui teine, kuidas me saame olla avatud autoriteedi austamisele, kui meie tunne on, et see autoriteet on vale?

Härra Haidt: Olgu, üks viis sellele mõelda on... seega püüan siin olla kirjeldav. Milline on moraal, millest inimesed üle maailma hoolivad? Ja ma püüdsin astuda välja omaenda ilmalikust liberaalsest moraalist. Ja kui mõelda voorustele kui neile tipptasemel omadustele, mida me püüame oma lastes julgustada, et neid sotsiaalseks suhtlemiseks ette valmistada, siis liberaalid ja konservatiivid arendavad väga erinevaid tipptasemel omadusi. Kui ma Virginia ülikooli jõudsin, oli seal palju tudengeid – paljud olid pärit Edela-Virginiast ja nad kutsusid mind „härraks“, aga neil oli raske mind eesnimepidi kutsuda. Ja neil... seminaritundides oli selge, et neil oli tagarääkimise kontseptsioon, mis juudi-ameeriklasena kasvades tähendab tagarääkimist. Kui su onu ütleb midagi rumalat, siis sa ütled... sa ei ütle, et see oli rumal, vaid sa ütled: „Ma ei ole täiesti nõus. See on naeruväärne.“

Aga paljud inimesed arvavad, et maailm, kus lapsed saavad oma vanematele öelda „ole vait“ või vähemalt sellega leppida või nad kohtusse kaevata või teha mida iganes nad tahavad – paljud konservatiivid on kohkunud liberaalsemates peredes valitsevast kaosest, korralagedusest ja lugupidamatusest.

Tihti on vaja mingisugust korda, eriti kui grupp püüab midagi saavutada. Kui grupp kavatseb – pidage meeles, et konservatiivsed voorused on tõhusad grupi kooshoidmisel ja selle efektiivsuse tagamisel. Liberaalsed väärtused on aga grupisisese õigluse saavutamisel tõhusamad. Seega arvan, et see on siin võtmetähtsusega.

Pr Tippett: Aga ma arvan, et küsimus on selles, et mõnikord on kord Abraham Lincoln ja mõnikord Hitler. Ja kas te väidate, võib-olla jällegi asjade suures plaanis, et inimtegevuse, inimkatsete kontekstis see väärtus, mis kannab endas palju head, viib mõnikord Hitlerini?

Härra Haidt: Ma ei ütle, et inimesed peaksid kõiki võimuesindajaid austama, ega ma ütle ka, et konservatiivid arvavad, et inimesed peaksid kõiki võimuesindajaid austama. Vaatame. Kuhu sellega edasi minna? Ma arvan, et üks asi, mida ma äärmuslikel juhtudel eriti silma paistmas nägin, oli Occupy Wall Street. Seega oli Occupy Wall Street väga vasakäärmuslik liikumine. Ja nad olid nii vasakäärmuslikud, et olid igasuguse võimu vastu. Kõik olid võrdsed. Ja ma käisin seal paar korda ja vaatasin, kuidas nad asjade üle mõtlesid. Ja see, mida ma nägin, ajas mind nii eemale.

Alguses suhtusin sellesse liikumisse väga sümpaatselt. Aga nad olid nii egalitaarsed, et neil polnud – ei saanudki olla ühtegi juhti. Kõigil oli õigus rääkida, kõigil oli võrdne õigus teistega. Ühel hetkel tehti ettepanek. Nad üritasid aru saada, mille eest nad seisavad. Ja nad ei suutnud kuid öelda, mille eest nad seisavad, ja nad üritasid koostada memorandumit, mille ühel real oli: „Ja me lükkame vägivalla tagasi.“ Ja keegi ütles: „Noh, aga meie seas on mõned, kes ei lükka vägivalda tagasi ja me ei taha neid välistada. Me oleme nii kaasavad. Me tahame kõiki kaasata.“ Ja see oli üks asi – äärmuslik egalitarism ja kaasatus muutsid nad minu arvates tänapäeva Ameerika poliitilisse ellu sobimatuks. Seega viib võimu täielik hülgamine kaoseni, see viib ebaefektiivsuseni ja lõpuks grupi kadumiseni.

[ muusika: „Twinkle” Victor Malloylt ]

Pr Tippett: Mina olen Krista Tippett ja see on „Olemisest “. Täna räägime sotsiaalpsühholoog Jonathan Haidtiga tema moraalipsühholoogia taga peituvast teadusest. Me rääkisime avalikul üritusel Manhattani Juudi Kogukonnakeskuses.

[ muusika: „Twinkle” Victor Malloylt ]

Härra Haidt: Ma tean, et see on küsimuste hetk, aga siin on üks tsitaat, mis on nii asjakohane, et loodan, et saan selle läbi lugeda. See pärineb Yossi Klein Halevi artiklist Pesachi ja Purimi juutide kohta. Ta räägib kahest niidist, kahest suundadest juutide seas – tegelikult on see pigem Iisraelis, aga see on ka siin. Nii et ta – mulle see lihtsalt meeldib ja see sobib nii hästi raamatuga „Õiglane meel “. Ta ütleb: „Juudi ajalugu kõnetab meie põlvkonda kahe piibelliku käsuga meeles pidada. Esimene hääl käsib meil meeles pidada, et olime võõrad Egiptusemaal, ja selle käsu sõnum on: ärge olge jõhkrad. Teine hääl käsib meil meeles pidada, kuidas Amaleki suguharu ründas meid ilma provotseerimiseta, kui me kõrbes rändasime, ja selle käsu sõnum on: ärge olge naiivsed.“ „Paasapüha juute motiveerib empaatia rõhutute vastu.“ See on hoolivuse ja kaastunde alus. „Purimi juute motiveerib valvsus ohu suhtes.“ Need on need gruppi siduvad voorused, mis peavad sul olema, kui sind väljastpoolt rünnatakse. „Mõlemad on hädavajalikud.“ Seega on kõik, mida saad teha, et edastada tunnet, et jah, mõlemal poolel on õigus, mõlemad pooled on teatud ohtude suhtes targad, edastades, et mõlemal poolel on õigus, ja sidudes neid mõlemaga – mõlemad on juudid. Seega on need minu arvates mõned sammud, mis võivad vähemalt luua selle suurema kogukonnatunde ja vajaliku eesmärgi.

Pr Tippett: Te rääkisite kuskil oma tööst oma õpilastega, mis – mida te ütlesite? Et mitmekesisus on nagu kolesterool? Et me vajame nii head kui ka halba; me vajame kõiki – me vajame erinevusi. Ja see on okei – [ naerab ] Ma tahan seda leida. Teate mis – te ütlete seda. See on huvitav.

Härra Haidt: Olgu, ma kasvasin üles – alustasin Yale'is 1981. aastal, just siis, kui mitmekesisusest oli saamas vasakpoolsete peamine tunnuslause. Ja kogu minu akadeemiline karjäär on olnud seotud mitmekesisusega: mitmekesisus siin, mitmekesisus seal. Ja mida selle all tegelikult mõeldakse, on rassiline mitmekesisus ja seejärel teisejärguliselt sooline mitmekesisus. Ja mitmekesisuse kohta väidetakse, et sellel on kõik need eelised mõtlemisele, see teeb kõiki neid suurepäraseid asju. Aga samal ajal olen oma akadeemilise karjääri jooksul täheldanud, et kui ma 80ndatel kooli alustasin, oli õppejõudude seas paar konservatiivi ja nüüd on neid peaaegu mitte ühtegi. Seega oleme jõudnud seisundisse, mida George Will kirjeldas. Ta ütles, et on olemas teatud tüüpi liberaal, kes soovib mitmekesisust kõiges, välja arvatud mõtlemises. Ja seega vajame me teatud tüüpi mitmekesisust, aga oluline on meeles pidada, et mitmekesisus on oma olemuselt lõhestav ja mis on siis teie grupi funktsioon? Kui teie grupp vajab ühtekuuluvust, siis te ei taha mitmekesisust. Kui teie grupp vajab head ja selget mõtlemist ning soovite, et inimesed teie eelarvamusi vaidlustaksid, siis vajate seda. Seega akadeemilises maailmas vajame sellist mitmekesisust ja meil seda pole. See oli osa minu mõttest.

Pr Tippett: Kuidas see aitab teil analüüsida, mida saaks ette võtta?

Hr Haidt: Jah, seega mitmekesisus on üldiselt lõhestav ja seda tuleb hallata. On huvitavaid uuringuid, mis näitavad, et kui te mitmekesisust tähistate ja sellele tähelepanu juhite, siis te lõhestate inimesi, aga kui te selle uputate ühisosa merre, siis pole see probleem. Seega on kõik, mida saate teha, et rõhutada, kui sarnased me kõik oleme, kui palju meil ühist on, hea. Kõik, mida saate teha, mis tähistab – „Vaadake, kui erinevad me oleme. Vaadake, kui mitmekesised me oleme” –, mis kipub raskendama grupi ühtekuuluvuse ja usalduse saavutamist.

Pr Tippett: Välja arvatud juhul, kui – asjade ühisosasse uputamine võib ka – muuta kõik pealiskaudseks, eks?

Härra Haidt: Mida te siis tahate? Kas soovite autentsust või rahu ja harmooniat?

[ naer ]

Pr Tippett: Ma ei taha nende kahe vahel valida.

Härra Haidt: Ma arvan, et võite küll.

Pr Tippett: Aga uppuda ei saa, teate küll…

Härra Haidt: Ei, kui poliitilised erimeelsused on nii suured nagu see, mida Palestiina küsimuses ette võtta, siis ei saa te...

Pr Tippett: Õige, seda ei saa ühisosa taha uputada.

Härra Haidt: Täpselt nii. Aga ma ütlen, et alustage selle käsitlemisega. Alustage meie kogukonnatunde loomisest, sellest, kui palju meil ühist on, kuidas need kaks poolt on alati olnud. Ja juudid peavad tegema mõlemat. Alustage kõige selle loomisest ja seejärel saate tegeleda keerulisemate poliitiliste küsimustega.

Rabbi Marion Lev-Cohen: Olgu. Kas ma tohin käsi tõsta? Küsimused?

Publiku liige 2: Tegelikult tahtsin ma lihtsalt küsida teie töödefinitsiooni mõistetele „konservatiivne” ja „liberaalne”, sest mul on tunne, et olen natuke tagurpidi töötanud, püüdes aru saada, mida te nende iseloomustamise põhjal põhimõtteliselt mõtlete, kui ütlete näiteks, et konservatiive akadeemias diskrimineeritakse. Näiteks, mis on konservatiivi ja liberaali definitsioon?

Härra Haidt: Seega vähemalt Ameerika kontekstis on see muutunud väga lihtsaks, kuna see on nüüd identiteet. Viiskümmend, seitsekümmend aastat tagasi oli Vabariiklikul parteil – oli liberaalseid vabariiklasi, oli konservatiivseid demokraate. Nii et tol ajal ütlesid politoloogid: „Noh, ameeriklased ei tea, mida need terminid tähendavad. Ameeriklased on lootusetud, need terminid on tähenduseta.“ Aga kuna need kaks parteid on korda saanud – kui Johnson allkirjastas kodanikuõiguste seaduse, lahkus Lõuna Demokraatlikust Parteist, liitus Vabariiklastega, kõik puhastati –, siis on justkui need hiiglaslikud elektromagnetid 60ndatel sisse lülitatud ja sellest ajast peale on need käivitunud ning kõik, millel on kõige ebamäärasem vasak-parem laeng, tõmmatakse kõrvale. Kõik puhastatakse. Seega Ameerika kontekstis võib see tähendada midagi nii lihtsat nagu seda, kas sa identifitseerid end liberaalse või konservatiivsena.

Psühholoogiliselt oleme empiiriliselt leidnud, et konservatiivseteks peetavatele inimestele meeldib kord ja etteaimatavus. Neid ei tõmba muutused muutuste pärast, samas kui liberaalseteks peetavatele inimestele meeldib mitmekesisus ja mitmekesisus. Mul on üks uuring, kus ekraanil liiguvad punktid. Konservatiividele meeldivad pildid, kus punktid liiguvad üksteisega rohkem kooskõlas.

[ naer ]

Liberaalidele meeldib, kui kõik on kaootiline ja juhuslik. Liberaalid hoiavad oma toad segasemad kui konservatiivid. Seega on tegemist sügavate psühholoogiliste erinevustega. Me sööme erinevat toitu. Me sööme erinevates restoranides. Ja see on osa probleemist nüüd, et see pole enam ainult ideoloogiline erinevus, vaid ka tõeline elustiili erinevus.

Pr Tippett: Seega arvan, et see tekitabki osaliselt segadust – ilmselt on kõige lihtsam seostada „konservatiivne“ vabariiklasega ja „liberaalne“ demokraatidega.

Härra Haidt: Selles riigis, praegu.

Pr Tippett: Selles riigis praegu, aga te räägite sotsiaalpsühholoogina tegelikult „konservatiivsusest“ ja „liberaalsusest“ kui kahest inimlikust olemise viisist.

Härra Haidt: Täpselt nii, need on psühholoogilised tunnused. Täpselt nii. On olemas dimensioonid. Seega on avatus kogemustele peamine psühholoogiline tunnus, mis on leitud olevat seotud vasak-parema dimensiooniga. Ja seega ma arvan – ma ei tea Iisraeli olukorrast midagi, aga ma arvan, et kui lähed Jeruusalemmas õhtust sööma, kus inimesed on vasakpoolsed võrreldes parempoolsetega, siis on seal palju rohkem fusion-restorane ja mitmekesisust kui parempoolsete inimestega.

Pr Tippett: Ja sellel on oma roll – see on seotud paljude asjadega, aga ka selle kajakambri probleemiga, et see, mida me kuuleme, ei kuule kunagi kogu lugu ega suuda seda kogu lugu omaks võtta.

Sellepärast sa täna õhtul siin oledki.

[ naer ]

Mida me nende kajakambritega peale hakkame? Mida teie teadus teile õpetab?

Härra Haidt: Oh sa poiss, mida me nende kajakambritega peale hakkame? See on tõesti raske. Ma mõtlen, et see on eriti raske selles riigis, kus esimene muudatus tähendab, et valitsus ei saa...

Pr Tippett: Me kõik räägime inimestega, kes on meiega sarnased. Ja me elame naabruskondades, nagu te ütlesite, koos inimestega, kes on meiega sarnased.

Härra Haidt: Jah, meil on siin palju sotsioloogiat, mis meie vastu töötab. Moodsamaks, jõukamaks ja individualistlikumaks muutumise üks osa on see, et me teeme oma eluvalikuid selle põhjal, mis meile meeldib, mis meile meeldib. Seega me ei jää lihtsalt sinna, kus me sündisime, nii nagu inimesed varem sagedamini tegid. Ma mõtlen, et inimeste seas on alati olnud palju liikumist, aga tänapäeval, kui vaadata inimesi, kes otsivad ülikooli või tööd: "Noh, teate, Seattle'is on palju raamatupoode. Mulle meeldib see." Ja minu magistrant Matt Motyl on teinud uuringut, uurides miljoneid inimesi: kui nad kolivad, kas nad kolivad keskmiselt kohta, mis on nende poliitilistele vaadetele soodsam või vähem soodne? Vastus on: rohkem, mõlemal poolel.

Seega oleme hakanud liikuma sellesse – väljend, mida sotsioloog Robert Bellah nimetas „elustiili enklaavideks“. Me valime asju nende asjade põhjal, näiteks raamatupoed versus kirikud ja lasketiiru, aga lõpuks lihtsalt – me puhastume üha enam. See on tõeline probleem. Seega muutub kajakamber meie elumustrite ja tehnoloogia tõttu üha suletumaks.

Pr Tippett: Ja lihtsalt modernsus tervikuna. See on nii huvitav.

Härra Haidt: See on vabadus. Mida vabam sa oled ja mida rohkem sul on ressursse ning mida rohkem sul on turgudel ja ettevõtetel põhinev ühiskond, mis rahuldab sinu soove, ja need on üldiselt head asjad – noh, kui inimesed valivad, kus elada ja kellega suhelda, siis nad üha enam eraldatakse.

Pr Tippett: Seega viib edasiminek ebaviisakuseni.

[ naer ]

Härra Haidt: Mingil moel, aga jällegi, edasiminek viib rahumeelse ja vägivallatu leinani – aga jah, selleni, et me oleme üksteisest eraldatud.

Pr Tippett: Te räägite ka voorustest, mis minu arvates on tänapäeva inimestele ja noorematele inimestele väga ligitõmbav sõna. Seega meeldib mulle rääkida viisakusest, mis maandab voorusi, mitte põhireeglitest.

Härra Haidt: Jah, mulle meeldib see.

Pr Tippett: Eks? Ja ma imestan, kuidas te – kui te arvate, et isegi selline keelekasutus – ma mõtlen, et te räägite Ben Franklini Ühendatud Vooruseparteist, seega on sellel ka meiega ajalugu – kui see midagi on – midagi, mis saab aidata.

Hr Haidt: Jah, ma arvan küll. Ma arvan, et me läbisime – vähemalt Ameerikas läbisime 60ndatel ja 70ndatel perioodi, mil haridussüsteem muutus äärmiselt liberaalseks ja osaliselt oli see flirtimine relativismiga ja vastupanu – on kohutav mõelda täiskasvanutest, kes ütlevad lastele, mis on õige ja mis vale. Milline kohutav asi. See on rõhumine. Ja nii me lõimegi sellised väärtusvabad ruumid, mis kannavad edasi väärtust, mis seisneb selles, et pole õiget ega valet. Igaüks otsustab ise. Igaühe arvamus on võrdne. Sa peaksid oma arvamuse välja ütlema. Ja siis saad palju ebaviisakust.

Mida ma tahaksin näha, on uuendatud kodanikuõpetuse õppekava, kus me õpetame väga selgesõnaliselt vasak-parempoolse traditsiooni. Me õpetame, milles kumbki pool on – ei saa öelda „õigus“, see on minu keel, aga me õpetame seda, mille pärast kumbki pool on mures, väga sarnaselt siinsele reale. Mõlemad on olulised. Üks ilma teiseta loob tasakaalustamata Ameerika kodanikukorra. On vaja progressi või reformide parteid ning stabiilsuse ja korra parteid. See on John Stuart Milli parafraas. Seega arvan, et me võiksime õpetada – meie kodanikuõpetuse tundides võiksime õpetada, et teisel poolel on tegelikult pusletükk; mõlemal poolel on. Me vajame üksteist, pigem yin-yang idee. Seega arvan, et on kaudseid viise, kuidas me saame neid voorusi noortes edendada, mis võib viia suurema harjutamiseni.

Pr Tippett: Õige, seega ma arvan, et me peame rääkima sellistest voorustest nagu külalislahkus, mis tegelikult ei nõua isegi kedagi armastama.

Härra Haidt: Täpselt. Täpselt nii. Seega arvan, et „voorus“ saab vahel halva nime, eriti vasakpoolsete seas, sest seda seostatakse nii palju kristlike vooruste ja kristlusega. Aga ma arvan, et kui me läheme tagasi vanema Kreeka mõiste juurde, kus voorused on tipptasemed, arêtes. Arête ehk inimese tipptase on – noh, neid on palju: olla külalislahke, olla lahke, olla auväärne ja aus. Inimesel on palju voorusi. Seega arvan, et vooruseeetika on ainus filosoofiline teooria, mis sobib inimloomusega. Tahaksin näha, et me räägiksime uuesti voorustest ja õpetaksime lastele voorusi. Ma arvan, et see oleks abiks.

Pr Tippett: Olgu. Ja kas teil on lapsi?

Härra Haidt: Jah.

Pr Tippett: Seega tahaksin teada, kuidas te seda teadust käsitlete, mida te selle kaudu inimeseks olemise kohta õpite ja kuidas see teie igapäevaellu sulandub, aga ka seda, millest te arvate, et te oma lastega räägite ja teete, mida te ei teeks, kui te seda ametit ei praktiseeriks?

Härra Haidt: Jah. Ma arvan – seega on distsiplineerimine olnud palju, palju lihtsam nüüd, kui olen konservatiividest lugenud.

[ naer ]

Sest kiusatus – mu lapsed on nüüd nelja- ja seitsmeaastased ning kui nad olid nooremad – sest liberaal – mu naine – ma mõtlen, et kuigi olen tsentrist, olen ma mõõdukas, aga isiksuselt olen ma täiesti vasakpoolne. Ma olen liberaalne isiksus. See on võimaldanud mul rääkida näiteks lugupidamatusest. Kui ma oleksin ikka veel liberaal, poleks ma seda oma laste kasvatamisel kasutanud. Aga nüüd see mõiste – see pole meie peres suur mõiste, aga vähemalt saan ma rääkida lugupidavast ja lugupidamatusest teatud viisil – ma mõtlen näiteks täiskasvanute kohta. Näiteks: "See pole õige viis täiskasvanutega rääkida." Muidugi võivad liberaalid seda teha, aga ma lihtsalt ütlen, et on olemas teatud konservatiivne sõnavara korra, struktuuri ja austuse kohta, mis on minu jaoks nüüd lihtsam.

Pr Tippett: Kas teil on selle vestluse kontekstis veel midagi öelda, mis tundub teie töö ulatust arvestades oluline?

Hr. Haidt: Vaatame. Üks esimesi samme nende probleemide lahendamiseks on omaenda piiride tunnistamine. Moraalipsühholoogia õppimine on mind mõnevõrra alandlikumaks muutnud. See on pannud mind mõistma, et ma teen rutakaid järeldusi ja need on sageli valed, ja ma ei näe seda alguses.

Tõhusa vabanduse palumise viisi kohta – ja see on lihtsalt hea viis igasuguse muutuse loomiseks – on leitud, et alusta sellest, et ütled, milles sa eksid. Seega, igasuguse poliitiliselt laetud kohtumise puhul ära alusta oma tõendite tõestamisega, milles sul õigus on. Alusta sellest, et minu pool on mõnes asjas eksinud. Me eksisime selles osas, ajalooliselt oli teil selles osas õigus. Või hakka teist poolt kiitma. Alusta sel viisil. Alandlikkus – su vastased võivad seda sinu vastu ära kasutada, aga alandlikkus, vea tunnistamine või teise poole millegi kiitmine – see on otse Dale Carnegie raamatust " Kuidas võita sõpru ja mõjutada inimesi" . Aga alusta sel viisil ja siis vastastikkuse jõul on nad altimad sulle järele andma.

Ja mida te iga hinna eest vältida tahate, on normaalne inimlik suhtlus – me oleme võitlejad, kes viskavad üksteisele vastu vaidlemisi, et neid ära tarbida, mitte teise inimese, vaid pealtvaatajate poolt. Te tahate seda dünaamikat vältida. Seega vabanduste ja tänusõnade ning kõige muu, mida peate tegema, et vestluseks pinnast ette valmistada, jõud on see, mida ma kõige rohkem tahaksin sellest grupist lahkuda, arvestades, et nii paljud teist üritavad pidada neid keerulisi vestlusi, kus šansid on teie vastu, aga see pole võimatu.

[ muusika: Bernhard Fleischmanni „Katkised monitorid” ]

Pr Tippett: Jonathan Haidt on kirjutanud järgmist: „Et elada vooruslikult nii üksikisikute kui ka ühiskondadena, peame mõistma, kuidas meie meeled on üles ehitatud. Peame leidma viise, kuidas ületada oma loomupärane eneseõiglus. Peame austama ja isegi õppima neilt, kelle moraal erineb meie omast.“

Jonathan Haidt on eetilise juhtimise professor New Yorgi ülikooli Sterni ärikoolis. Ta on raamatute „Õnnehüpotees: tänapäevase tõe leidmine iidses tarkuses“ ja „Õige meel: miks head inimesed on poliitika ja religiooni poolt lõhestatud“ autor.

[ muusika: Bernhard Fleischmanni „Katkised monitorid” ]

Töötajad: On Being on : Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Maia Tarrell, Marie Sambilay, Bethanie Mann, Selena Carlson, Malka Fenyvesi, Erinn Farrell ja Gisell Calderón.

[ muusika: Bonobo „Transmission 94 (1. ja 2. osa) ]

Pr Tippett: Meie armsa tunnusmuusika autor ja looja on Zoë Keating. Viimane hääl, mida te iga saate lõputiitreid laulmas kuulete, on hiphopartist Lizzo.

On Being loodi American Public Medias. Meie rahastamispartnerite hulka kuuluvad:

John Templetoni Fond toetab akadeemilist uurimistööd ja kodanikuühiskonna dialoogi inimkonna ees seisvate sügavaimate ja keerulisemate küsimuste üle: kes me oleme? Miks me siin oleme? Ja kuhu me läheme? Lisateabe saamiseks külastage veebilehte templeton.org .

Fetzeri Instituut aitab luua armastava maailma vaimset alust. Leiad nad aadressilt fetzer.org .

Kalliopeia Fond, mis töötab selle nimel, et luua tulevikku, kus universaalsed vaimsed väärtused moodustavad aluse sellele, kuidas me oma ühise kodu eest hoolitseme.

Henry Luce'i fond avaliku teoloogia toetuseks