"নৈতিক বিচারের ক্ষেত্রে, আমরা মনে করি আমরা সত্য আবিষ্কারকারী বিজ্ঞানী, কিন্তু আসলে আমরা অন্য উপায়ে যে অবস্থানে পৌঁছেছি তার পক্ষে যুক্তি দিচ্ছেন আইনজীবী।" সামাজিক মনোবিজ্ঞানী জোনাথন হাইড্টের গবেষণার কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে নৈতিকতার পিছনে আশ্চর

রাজনৈতিক বার্তাপ্রেরণ এবং বার্তাবাহক তৈরিতে আগ্রহী, তারা সবসময় এই বিষয়ে, সেই বিষয়ে পরামর্শের জন্য আমার কাছে আসে। এবং আমি বলি: বার্তাবাহকের উপর মনোযোগ দেওয়া বন্ধ করুন। বার্তাবাহক সম্পর্কে আরও অনেক কিছু ভাবুন, কারণ যদি আপনার এমন কেউ থাকে যাকে আপনি কিছু বলার আশা করবেন না, অথবা যদি আপনার কাছে মানুষের জোট থাকে - তাহলে সামগ্রিক পরিস্থিতি সম্পর্কে আরও অনেক কিছু ভাবুন। এবং আপনি কেবল যুক্তি দিয়ে মানুষের মন পরিবর্তন করতে যাচ্ছেন না, তাই আকর্ষণীয় লোকদের নিয়ে আসুন যারা কখনও কখনও "অপ্রত্যাশিত বৈধতা প্রদানকারী" বলে পরিচিত হবেন।

মিসেস টিপেট: "অপ্রত্যাশিত বৈধকরণকারী" বলতে আপনি কী বোঝাতে চাইছেন?

মি. হাইড্ট: উদাহরণস্বরূপ, অনেকেই আমার সাথে কথা বলেন, ধরুন, বিশ্ব উষ্ণায়ন নিয়ে। এবং তারা সর্বদা এই বার্তাটি তৈরি করার চেষ্টা করে: "আচ্ছা, আমরা কীভাবে বার্তাটি তাদের অন্যান্যদের - এই রক্ষণশীল ভিত্তিগুলিকে - কাছে আবেদন করতে পারি এবং সেই রক্ষণশীলদের তাদের মন পরিবর্তন করতে পারি?" তাই আমি বলি, "আচ্ছা, এমন একজন সামরিক জেনারেল খুঁজে বের করে শুরু করুন যিনি আলোচনা করবেন যে এটি কীভাবে বিশ্বজুড়ে আমেরিকার শক্তি প্রদর্শনের ক্ষমতার জন্য হুমকিস্বরূপ হবে।" কিন্তু আরও গুরুত্বপূর্ণ নীতি হল, আপনি যাদের সাথে কথা বলতে চান তাদের মধ্যে সম্পর্ক গড়ে তুলুন, কারণ আমরা সত্য খুঁজে বের করার জন্য নয় বরং সামাজিক উদ্দেশ্যে যুক্তিতে নিযুক্ত হই, আমাদের দলকে দেখানোর জন্য যে আমরা ভালো দলের খেলোয়াড়। তাই বিতর্কে মানুষকে একত্রিত করুন, মানুষ আসলে একে অপরের সাথে যোগাযোগ করছে না, তারা আসলে তাদের অন্যান্য দর্শকদের সাথে যোগাযোগ করছে।

মিসেস টিপেট: তারা কেবল নিজেদের সংজ্ঞায়িত করছে, বিপরীতে।

মি. হাইড্ট: ঠিক। ঠিক। কিন্তু যদি আপনি দীর্ঘ, ধীরগতির কাজটি করেন, মানুষের সাথে মানুষের সম্পর্কের মতো সম্পর্ক গড়ে তোলার জন্য - এবং বিশেষ করে, খাবার ভাগাভাগি করা একটি অত্যন্ত অন্তর্নিহিত, প্রাথমিক জিনিস। একবার আপনি একজন ব্যক্তির সাথে খাবার ভাগাভাগি করে খেয়ে ফেললে, একটি গভীর মনস্তাত্ত্বিক ব্যবস্থা তৈরি হয় যার অর্থ "আমরা পরিবারের মতো।"

মিসেস টিপেট: আপনি কিছু সত্যিই সহায়ক রূপক এবং উপমা ব্যবহার করেছেন। আপনি নৈতিক ম্যাট্রিক্স সম্পর্কে কথা বলেছেন। আমাদের সেটা বলুন।

মি. হাইড্ট: ঠিক আছে, হ্যাঁ, এটা সরাসরি "দ্য ম্যাট্রিক্স" সিনেমা থেকে এসেছে। ম্যাট্রিক্স হলো একটি সম্মতিসূচক হ্যালুসিনেশন। আর এটা একধরনের দারুন ব্যাপার, আর ইন্টারনেট আর এইসব জিনিসপত্র, কিন্তু এটা ছিল আমরা যে নৈতিক জগতে বাস করি তার জন্য নিখুঁত রূপক। এটা কোনটা সত্য আর কোনটা মিথ্যা তা নির্ধারণ করে। এটা একটা বদ্ধ জ্ঞানতাত্ত্বিক জগৎ। আমি এর অর্থ হল, নিজেকে প্রমাণ করার জন্য এর ভেতরে যা যা প্রয়োজন তার সবকিছুই আছে, এবং যেকোনো সম্ভাব্য যুক্তির বিরুদ্ধে এর ভেতরেই প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা আছে। নিজের নৈতিক ম্যাট্রিক্সের ত্রুটিগুলো দেখা অসম্ভব।

মিসেস টিপেট: তাই এর বাইরে চিন্তা করা অসম্ভব হয়ে পড়ে।

মি. হাইড্ট: ঠিক, ঠিক। আর এই কারণেই বিদেশ ভ্রমণ এত ভালো, দিশেহারা হওয়া এত ভালো, সাহিত্য পড়া এত ভালো হতে পারে। তাই আপনার নৈতিক ম্যাট্রিক্স থেকে বেরিয়ে আসার উপায় আছে, কিন্তু এটি কঠিন, বিশেষ করে যেকোনো ধরণের আন্তঃগোষ্ঠী দ্বন্দ্বের প্রেক্ষাপটে। তারপর আমরা কেবল এতে আবদ্ধ হই, এবং আমাদের লক্ষ্য হল: ম্যাট্রিক্সকে রক্ষা করুন, তাদের ম্যাট্রিক্সকে পরাজিত করুন।

মিসেস টিপেট: আমার মনে হয় এই দেশে যে প্রশ্নটি উত্থাপিত হয়, এবং আমি কল্পনা করি যে এই মুহূর্তে এই কক্ষের মানুষের মনে এটি থাকতে পারে, তা হল যে যারা এই সম্পর্কগুলি থেকে বা বাইরে পা রেখে বা তাদের ম্যাট্রিক্সের বাইরে দেখার মাধ্যমে সবচেয়ে বেশি উপকৃত হবেন, তারাই ঠিক সেই ব্যক্তি যারা পশ্চিম তীরে ভ্রমণে যাবেন না, অথবা অন্যান্য উদাহরণ যাই হোক না কেন।

এখন, আমার মনে হয় আমরা এই সংস্কৃতিতে - আমরা আসলে চরম মেরুগুলির উপর মনোনিবেশ করি এবং মনে করি যে তাদেরই বোঝাতে হবে, এবং আমরা সর্বদা তাদের চারপাশে বিতর্ককে কেন্দ্র করে থাকি, এবং সম্ভবত আমরা এটাই ভুল করি। আমাদের কি ঐ চরমপন্থীদের প্রয়োজন?

মি. হাইড্ট: না, তুমি পারবে না।

মিসেস টিপেট: নাকি আমরা ওদের ছাড়াই শুরু করব, আর সেটা ঠিক আছে?

মি. হাইড্ট: হ্যাঁ, তাহলে প্রথমেই আমি স্পষ্ট করে বলতে চাই যে, প্রতিটি পক্ষই তাদের নিজস্ব ম্যাট্রিক্সের ত্রুটিগুলি দেখতে না পেলেও, এখানে একটি প্রতিসাম্য রয়েছে এবং বাম এবং ডান কিছু দিক দিয়ে একই রকম। কিন্তু মনস্তাত্ত্বিকভাবে বাম এবং ডানের মধ্যে সবচেয়ে স্পষ্ট পার্থক্য হল, বামপন্থীরা সাধারণত সর্বজনীন, প্রায় একটি ত্রুটির জন্য, এবং ডানপন্থীরা সংকীর্ণ, প্রায়শই একটি ত্রুটির জন্য। এবং আমি সংকীর্ণ বলতে যা বোঝাতে চাইছি তা কেবল "সংকীর্ণমনা এবং বোকা" নয়। আমি যা বলতে চাইছি তা হল — তাই আমাদের yourmorals.org-এ একটি জরিপ আছে যেখানে আমরা জিজ্ঞাসা করি, "আপনার সম্প্রদায়ের, আপনার দেশের মানুষদের, বৃহত্তর বিশ্বের মানুষদের সম্পর্কে আপনি কতটা যত্নশীল বা চিন্তা করেন বা তাদের মূল্য দেন?" এবং ঠিক আছে, তাই রক্ষণশীলরা তাদের জাতির এবং তাদের সম্প্রদায়ের মানুষদেরকে বিশ্বের মানুষের চেয়ে অনেক বেশি মূল্য দেয়। এবং আপনি হয়তো বলবেন, ঠিক আছে, এটা সংকীর্ণতা। কিন্তু উদারপন্থীরা কী করে? আমাদের জরিপে উদারপন্থীরা আসলে বলে যে তারা তাদের নিজস্ব দেশের মানুষের চেয়ে, তাদের সম্প্রদায়ের মানুষের চেয়ে বিশ্বের মানুষকে বেশি মূল্য দেয়। উদারপন্থীরা এতটাই বিশ্বজনীন যে, তারা প্রায়শই তাদের নিজস্ব গোষ্ঠীর প্রতি খুব বেশি মনোযোগ দেয় না। আমার মা যেমন আমার দাদু সম্পর্কে বলেছিলেন, যিনি একজন শ্রমিক সংগঠক ছিলেন, "তিনি মানবতাকে এতটাই ভালোবাসতেন যে তার পরিবারের যত্ন নেওয়ার জন্য আসলে খুব বেশি সময় ছিল না।"

মিসেস টিপেট: ঠিক আছে। তাহলে চলো এটা খুলে দেখি তোমার মনে কী আছে।

মি. হাইড্ট: ঠিক আছে।

শ্রোতা ১ : জন, নৈতিকতার সাথে জড়িত আপনার পাঁচটি বিষয়ের এই ধারণা সম্পর্কে - এবং আমি বিশ্বাস করি ন্যায্যতা এবং করুণাকে নৈতিক মূল্যবোধ হিসেবে প্রায় সর্বত্র গ্রহণযোগ্যতা হিসেবে বিবেচনা করা হয়েছিল, এবং তারপরে আপনি পবিত্রতা বা বিশুদ্ধতা বা কর্তৃত্বের মতো অন্যান্য বিষয়গুলি যোগ করেছেন - আমি কর্তৃত্ব এবং কর্তৃত্বকে সম্মান করাকে আরও নীতিহীন বলে মনে করি। যদি কর্তৃত্ব আব্রাহাম লিংকন হয়, তবে আমি এটিকে নৈতিক হিসাবে দেখি। যদি কর্তৃত্ব হিটলার বা স্ট্যালিন হয়, তবে আমি তা করি না। এবং তাই আমি নৈতিকতার বিস্তৃত বোঝার এই ধারণার সাথে কিছুটা আটকে আছি। যদি একটি অবস্থান অন্যটির চেয়ে বেশি সঠিক হয়, তবে আমরা কীভাবে কর্তৃত্বকে সম্মান করার জন্য উন্মুক্ত হতে পারি যদি আমাদের ধারণা হয় যে সেই কর্তৃত্বটি ভুল?

মি. হাইড্ট: ঠিক আছে, তাহলে এটা ভাবার একটা উপায় হল — তাই আমি এখানে বর্ণনামূলক হতে চেষ্টা করছি। সারা বিশ্বের মানুষ কোন নীতির প্রতি যত্নশীল? আর আমি আমার নিজস্ব ধর্মনিরপেক্ষ উদারনৈতিক নীতি থেকে বেরিয়ে আসার চেষ্টা করছিলাম। আর যদি আপনি এই গুণাবলী সম্পর্কে চিন্তা করেন যা আমরা আমাদের বাচ্চাদের সামাজিক মিথস্ক্রিয়ার জন্য প্রস্তুত করার জন্য উৎসাহিত করার চেষ্টা করি, এবং উদারপন্থী এবং রক্ষণশীলরা খুব আলাদা উৎকর্ষতা গড়ে তোলে। আমি যখন ভার্জিনিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ে পড়ি, তখন অনেক ছাত্র ছিল — দক্ষিণ-পশ্চিম ভার্জিনিয়া থেকে আসা, এবং তারা আমাকে "স্যার" বলে ডাকত, এবং তাদের জন্য প্রথম নাম ধরে ডাকা কঠিন ছিল। এবং তারা — সেমিনার ক্লাসে, এটা স্পষ্ট ছিল যে তাদের ব্যাকটকের ধারণা ছিল, যা, ইহুদি আমেরিকান হয়ে বেড়ে ওঠা, ব্যাকটক বলে কিছু নেই। যদি আপনার চাচা বোকা কিছু বলেন, আপনি বলেন — আপনি বলেন না যে এটি বোকা ছিল, কিন্তু আপনি বলেন, "আমি সম্পূর্ণরূপে একমত নই। এটা হাস্যকর।"

কিন্তু অনেকেই মনে করেন যে, যে পৃথিবীতে শিশুরা তাদের বাবা-মাকে "চুপ থাকো" বলতে পারে, অথবা অন্তত, তা মেনে নিতে পারে, ছেড়ে দিতে পারে, তাদের বিরুদ্ধে মামলা করতে পারে অথবা তারা যা খুশি করতে পারে - সেখানে অনেক রক্ষণশীল ব্যক্তি আরও উদার পরিবারগুলিতে বিশৃঙ্খলা, বিশৃঙ্খলা এবং অসম্মান দেখে আতঙ্কিত।

প্রায়শই কিছু ধরণের শৃঙ্খলার প্রয়োজন হয়, বিশেষ করে যদি কোনও গোষ্ঠী কিছু অর্জনের চেষ্টা করে। যদি কোনও গোষ্ঠী করতে চায় - তাহলে মনে রাখবেন, রক্ষণশীল গুণাবলী গোষ্ঠীটিকে একত্রিত রাখতে এবং কার্যকর করতে কার্যকর। উদার মূল্যবোধ গোষ্ঠীর মধ্যে ন্যায়বিচার অর্জনে আরও কার্যকর। তাই আমি মনে করি এটাই এখানে মূল বিষয়।

মিসেস টিপেট: কিন্তু আমার মনে হয় প্রশ্ন হল যে কখনও কখনও শৃঙ্খলা আব্রাহাম লিংকন, এবং কখনও কখনও হিটলার। আর আপনি কি বলছেন, হয়তো আবারও বিশাল পরিকল্পনায়, মানব উদ্যোগের প্রেক্ষাপটে, মানব পরীক্ষার প্রেক্ষাপটে, যে মূল্য অনেক ভালো জিনিস বহন করে তা কখনও কখনও হিটলারের জন্ম দেয়?

মিঃ হাইড্ট: ওহ, আমি বলছি না যে মানুষের সকল কর্তৃপক্ষের প্রতি শ্রদ্ধাশীল হওয়া উচিত, আর আমি এটাও বলছি না যে রক্ষণশীলরা মনে করে যে মানুষের সকল কর্তৃপক্ষকে সম্মান করা উচিত। দেখা যাক। এটা নিয়ে কোথায় যাওয়া যায়? আমি বলতে চাইছি যে, আমার মনে হয় চরমপন্থীদের ক্ষেত্রে আমি যে জিনিসটি সত্যিই স্পষ্টভাবে লক্ষ্য করেছি তা হল অকুপাই ওয়াল স্ট্রিট। তাই অকুপাই ওয়াল স্ট্রিট ছিল একটি অতি বামপন্থী আন্দোলন। এবং তারা এতটাই বামপন্থী ছিল যে তারা সকল ধরণের কর্তৃত্বের বিরোধী ছিল। সবাই সমান ছিল। এবং আমি কয়েকবার সেখানে গিয়েছিলাম, এবং আমি তাদের বিভিন্ন বিষয় নিয়ে ভাবতে দেখেছি। এবং আমি যা দেখেছি তা আমাকে এতটাই বিরক্ত করেছিল।

প্রথমে আমি আন্দোলনের প্রতি খুবই সহানুভূতিশীল ছিলাম। কিন্তু তারা এতটাই সমতাবাদী যে তাদের কোন নেতা থাকতে পারে না - তাদের কোন নেতা থাকতে পারে না। সবারই কথা বলার অধিকার ছিল, অন্য সবার সমান। এক পর্যায়ে, একটি আন্দোলন শুরু হয়। তারা কীসের পক্ষে দাঁড়িয়েছে তা বের করার চেষ্টা করছিল। এবং তারা, কয়েক মাস ধরে তারা কীসের পক্ষে দাঁড়িয়েছে তা বলতে পারছিল না, এবং তারা একটি স্মারকলিপি তৈরি করার চেষ্টা করছিল, এবং একটি লাইনে ছিল, "এবং আমরা সহিংসতা প্রত্যাখ্যান করি।" এবং কেউ একজন বলেছিল, "আচ্ছা, কিন্তু আমাদের মধ্যে এমন কিছু লোক আছে যারা সহিংসতা প্রত্যাখ্যান করে না, এবং আমরা তাদের বাদ দিতে চাই না। আমরা এত অন্তর্ভুক্তিমূলক। আমরা সবাইকে অন্তর্ভুক্ত করতে চাই।" এবং তাই এটি একটি জিনিস ছিল, চরম সমতাবাদ এবং অন্তর্ভুক্তি তাদের, আমার মনে হয়েছিল, আধুনিক আমেরিকান রাজনৈতিক জীবনের জন্য অযোগ্য করে তুলেছে। তাই কর্তৃত্বের সম্পূর্ণ প্রত্যাখ্যান বিশৃঙ্খলার দিকে পরিচালিত করে, এটি অকার্যকরতার দিকে পরিচালিত করে এবং এটি শেষ পর্যন্ত গোষ্ঠীটিকে অদৃশ্য করে দেয়।

[ সঙ্গীত: ভিক্টর ম্যালয়-এর "টুইঙ্কল" ]

মিসেস টিপেট: আমি ক্রিস্টা টিপেট, এবং এটি "অন বিইং "। আজ, সামাজিক মনোবিজ্ঞানী জোনাথন হাইড্টের সাথে, নৈতিকতার মনোবিজ্ঞানের পিছনে তার উদীয়মান বিজ্ঞান সম্পর্কে। আমরা ম্যানহাটনের ইহুদি কমিউনিটি সেন্টারে একটি পাবলিক অনুষ্ঠানে কথা বলেছি।

[ সঙ্গীত: ভিক্টর ম্যালয়-এর "টুইঙ্কল" ]

মি. হাইদত: আমি জানি এটা প্রশ্নের সময়, কিন্তু এখানে একটি উদ্ধৃতি আছে, যা খুবই প্রাসঙ্গিক, আশা করি আমি এটি পড়তে পারব। এটি ইয়োসি ক্লেইন হালেভির পেসাচ ইহুদি বনাম পুরিম ইহুদিদের উপর লেখা একটি প্রবন্ধ থেকে নেওয়া হয়েছে। তিনি ইহুদিদের মধ্যে এই দুটি সুতো, এই দুটি সুতো সম্পর্কে কথা বলেছেন - আসলে, এটি ইস্রায়েলে বেশি, তবে এটি এখানেও। তাই তিনি - আমি এটি পছন্দ করি, এবং এটি ধার্মিক মনের সাথে খুব ভালভাবে খাপ খায়। তিনি বলেন, "ইহুদি ইতিহাস আমাদের প্রজন্মের সাথে দুটি বাইবেলের আদেশের কথা বলে যা মনে রাখতে হবে। প্রথম কণ্ঠ আমাদের মনে রাখতে আদেশ দেয় যে আমরা মিশরে অপরিচিত ছিলাম, এবং সেই আদেশের বার্তা হল: নিষ্ঠুর হও না। দ্বিতীয় কণ্ঠ আমাদের মনে রাখতে আদেশ দেয় যে আমরা যখন মরুভূমিতে ঘুরে বেড়াচ্ছিলাম তখন আমালেক উপজাতি কীভাবে কোনও উস্কানি ছাড়াই আমাদের আক্রমণ করেছিল, এবং সেই আদেশের বার্তা হল: নির্বোধ হও না।" "'নিস্তারপর্বের ইহুদিরা' নিপীড়িতদের প্রতি সহানুভূতি দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়।" এটাই এই যত্ন এবং করুণার ভিত্তি। "'পুরিম ইহুদিরা' হুমকির প্রতি সতর্কতা দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়।" এই গোষ্ঠী-বাঁধাই গুণাবলী, যা আপনার অবশ্যই থাকতে হবে, যদি আপনি বাইরে থেকে আক্রমণের শিকার হন। "উভয়ই অপরিহার্য।" তাই আপনি যা করতে পারেন তা এই ধারণাটি প্রকাশ করার জন্য যে, হ্যাঁ, উভয় পক্ষই সঠিক, উভয় পক্ষই নির্দিষ্ট হুমকির প্রতি বিজ্ঞ, উভয় পক্ষই সঠিক এবং উভয়কেই সংযুক্ত করে - উভয়ই ইহুদি। তাই, আমি মনে করি, এই পদক্ষেপগুলির মধ্যে কিছু যা অন্তত এই বৃহত্তর সম্প্রদায়ের অনুভূতি এবং প্রয়োজনীয় উদ্দেশ্য তৈরি করতে পারে।

মিসেস টিপেট: কোথাও তুমি তোমার কিছু ছাত্রের সাথে করা কিছু কাজের কথা বলেছিলে -- তুমি কি বলেছিলে? সেই বৈচিত্র্য ছিল কোলেস্টেরলের মতো? আমাদের ভালো এবং খারাপ উভয় ধরণের প্রয়োজন; আমাদের সকলের প্রয়োজন -- আমাদের পার্থক্য প্রয়োজন। এবং এই সকলের জন্য এটা ঠিক আছে -- [ হাসি ] আমি এটা খুঁজে বের করতে চাই। তুমি কি জানো -- তুমি এটা বলো। এটা আকর্ষণীয়।

মি. হাইড্ট: ঠিক আছে, তাহলে আমি বড় হয়েছি — আমি ১৯৮১ সালে ইয়েলে পড়াশোনা শুরু করেছিলাম, ঠিক যখন বৈচিত্র্য বামপন্থীদের একটি প্রধান, প্রধান প্রতিশব্দ হয়ে উঠছিল। এবং আমার পুরো শিক্ষাজীবন, এটি বৈচিত্র্য সম্পর্কে ছিল: এই বৈচিত্র্য, সেই বৈচিত্র্য। এবং এর দ্বারা আসলে যা বোঝানো হয়েছে তা হল জাতিগত বৈচিত্র্য, এবং তারপরে, দ্বিতীয়ত, লিঙ্গ বৈচিত্র্য। এবং বৈচিত্র্যের জন্য দাবি করা হয়, যে এর চিন্তাভাবনার জন্য এই সমস্ত সুবিধা রয়েছে, এটি এই সমস্ত দুর্দান্ত কাজ করে। কিন্তু একই সাথে, আমার শিক্ষাজীবনে আমি যা লক্ষ্য করেছি তা হল, যখন আমি ৮০-এর দশকে স্কুল শুরু করি, তখন অনুষদে কিছু রক্ষণশীল ছিল, এবং এখন প্রায় কোনওটিই নেই। সুতরাং আমরা সেই অবস্থায় পৌঁছেছি যা জর্জ উইল বর্ণনা করেছিলেন। তিনি বলেছিলেন যে একটি নির্দিষ্ট ধরণের উদারপন্থী আছে যারা চিন্তাভাবনা ছাড়া সবকিছুতে বৈচিত্র্য চায়। এবং তাই আমাদের নির্দিষ্ট ধরণের বৈচিত্র্যের প্রয়োজন, তবে মনে রাখার মূল বিষয় হল যে বৈচিত্র্য তার প্রকৃতির দ্বারা বিভেদ সৃষ্টি করে, এবং তাই আপনার দলের কাজ কী? যদি আপনার দলের সংহতির প্রয়োজন হয়, তবে আপনি বৈচিত্র্য চান না। যদি তোমার দলের ভালো, স্পষ্ট চিন্তাভাবনার প্রয়োজন হয়, এবং তুমি চাও যে লোকেরা তোমার কুসংস্কারকে চ্যালেঞ্জ করুক, তাহলে তোমার সেটা প্রয়োজন। তাই শিক্ষা জগতে, আমাদের এই ধরণের বৈচিত্র্যের প্রয়োজন, এবং আমাদের তা নেই। এটাই ছিল আমার বক্তব্যের অংশ।

মিসেস টিপেট: কী করা যেতে পারে তা বিশ্লেষণ করতে এটি আপনাকে কীভাবে সাহায্য করে?

মি. হাইড্ট: হ্যাঁ, তাই বৈচিত্র্য সাধারণত বিভেদ সৃষ্টি করে, এবং এটি পরিচালনা করতে হবে। কিছু আকর্ষণীয় গবেষণা দেখায় যে যখন আপনি বৈচিত্র্য উদযাপন করেন এবং এটিকে তুলে ধরেন, তখন আপনি মানুষকে বিভক্ত করেন, কিন্তু যদি আপনি এটিকে সাধারণতার সমুদ্রে ডুবিয়ে দেন, তবে এটি কোনও সমস্যা নয়। তাই আমরা সকলেই কতটা মিল, আমাদের মধ্যে কতটা মিল রয়েছে তা জোর দেওয়ার জন্য আপনি যা কিছু করতে পারেন তা ভাল। আপনি যা কিছু করতে পারেন তা উদযাপন করে - "দেখুন আমরা কতটা আলাদা। দেখুন আমরা কতটা বৈচিত্র্যময়" - যা কোনও গোষ্ঠীর সংহতি এবং বিশ্বাসকে আরও কঠিন করে তোলে।

মিসেস টিপেট: যদি আপনি - সাধারণতার মধ্যে জিনিসগুলিকে ডুবিয়ে - সবকিছুকে ভাসা ভাসা করে তুলতে পারেন। তাই না?

মি. হাইড্ট: আচ্ছা, তুমি কী চাও? তুমি কি সত্যতা চাও, নাকি শান্তি ও সম্প্রীতি চাও?

[ হাসি ]

মিস টিপেট: আমি দুটোর মধ্যে একটা বেছে নিতে চাই না।

মি. হাইড্ট: আমার মনে হয় আপনি পারেন।

মিসেস টিপেট: কিন্তু তুমি ডুবে যেতে পারো না, জানো...

মি. হাইদত: না, যখন ফিলিস্তিনি ইস্যুতে কী করতে হবে তার মতো নীতিগত পার্থক্য থাকে, তখন আপনি পারবেন না...

মিসেস টিপেট: ঠিক আছে, আপনি এটাকে সাধারণতার মধ্যে ডুবিয়ে রাখতে পারবেন না।

মি. হাইড্ট: ঠিক বলেছেন। কিন্তু আমি যা বলছি তা হল, এটিকে সম্বোধন করে শুরু করুন। আমাদের সম্প্রদায়ের ধারণা তৈরি করে শুরু করুন, আমাদের মধ্যে কতটা মিল রয়েছে, এই দুটি পক্ষ সবসময় কীভাবে ছিল। এবং ইহুদিদের উভয়ই করতে হবে। এই সবকিছু তৈরি করে শুরু করুন, এবং তারপরে আপনি আরও কঠিন নীতিগত সমস্যাগুলি সমাধান করতে পারবেন।

রাব্বি ম্যারিয়ন লেভ-কোহেন: ঠিক আছে। আমি কি হাত দেখাতে পারি? প্রশ্ন?

শ্রোতা সদস্য ২: তাহলে আমি আসলে "রক্ষণশীল" এবং "উদারপন্থী" এর আপনার কার্যকরী সংজ্ঞাটি জিজ্ঞাসা করতে চেয়েছিলাম, কারণ আমার মনে হয় আমি কিছুটা পিছনের দিকে কাজ করছিলাম, আপনি কীভাবে তাদের বৈশিষ্ট্যযুক্ত করেন, তা বোঝার চেষ্টা করার জন্য, উদাহরণস্বরূপ, যখন আপনি বলেন যে একাডেমিতে রক্ষণশীলদের প্রতি বৈষম্য করা হয় তখন আপনি মূলত কী বোঝাতে চান। যেমন, রক্ষণশীল এবং উদারপন্থী এর সংজ্ঞা কী?

মি. হাইড্ট: অন্তত আমেরিকান প্রেক্ষাপটে, এটা খুবই সহজ হয়ে গেছে, কারণ এখন এটি একটি পরিচয়। পঞ্চাশ, ৭০ বছর আগে, রিপাবলিকান পার্টিতে ছিল - উদারপন্থী রিপাবলিকান ছিল, রক্ষণশীল ডেমোক্র্যাট ছিল। তাই সেই সময়ে, রাজনৈতিক বিজ্ঞানীরা বলেছিলেন, "আচ্ছা, আমেরিকানরা এই শব্দগুলির অর্থ কী তা জানে না। আমেরিকানরা হতাশ, এই শব্দগুলি অর্থহীন।" কিন্তু যেহেতু দুটি দলই ঠিক হয়ে গেছে - জনসন নাগরিক অধিকার আইনে স্বাক্ষর করার পর, দক্ষিণ ডেমোক্র্যাটিক দল ছেড়ে চলে গেছে, রিপাবলিকানে যোগ দিয়েছে, সবকিছু শুদ্ধ হয়ে গেছে - এটা যেন ষাটের দশকে এই বিশাল ইলেক্ট্রোম্যাগনেটগুলি চালু হয়ে গেছে, এবং তখন থেকেই তারা ক্র্যাঙ্কিং করছে, এবং যে কোনও কিছুতে সবচেয়ে অস্পষ্ট বাম-ডান চার্জ রয়েছে তা একপাশে টেনে নেওয়া হয়। সবকিছু শুদ্ধ হয়ে যায়। তাই আমেরিকান প্রেক্ষাপটে, এর অর্থ এমন কিছু হতে পারে যেমন আপনি উদারপন্থী বা রক্ষণশীল হিসাবে চিহ্নিত করেন।

মনস্তাত্ত্বিকভাবে, আমরা অভিজ্ঞতাগতভাবে যা দেখতে পাই তা হল, যারা নিজেদেরকে রক্ষণশীল বলে পরিচয় দেয় তারা শৃঙ্খলা এবং ভবিষ্যদ্বাণীযোগ্যতা পছন্দ করে। তারা পরিবর্তনের জন্য পরিবর্তনের প্রতি আকৃষ্ট হয় না, অন্যদিকে যারা নিজেদেরকে উদার বলে পরিচয় দেয় তারা বৈচিত্র্য এবং বৈচিত্র্য পছন্দ করে। আমার একটি গবেষণায় দেখা গেছে যেখানে পর্দায় বিন্দুগুলি ঘোরাফেরা করে। রক্ষণশীলরা এমন ছবি পছন্দ করে যেখানে বিন্দুগুলি একে অপরের সাথে তাল মিলিয়ে ঘুরছে।

[ হাসি ]

উদারপন্থীরা এটা পছন্দ করে যখন সবকিছু বিশৃঙ্খল এবং এলোমেলো থাকে। উদারপন্থীরা তাদের ঘরগুলিকে রক্ষণশীলদের তুলনায় বেশি অগোছালো রাখে। তাই এগুলো গভীর, মনস্তাত্ত্বিক পার্থক্য। আমরা বিভিন্ন খাবার খাই। আমরা বিভিন্ন রেস্তোরাঁয় খাই। এবং এটি এখন সমস্যার একটি অংশ, এটি কেবল একটি আদর্শিক পার্থক্য নয়, এটি একটি বাস্তব জীবনযাত্রার পার্থক্য।

মিসেস টিপেট: তাহলে আমার মনে হয় এটা বিভ্রান্তির একটা অংশ, যে "রক্ষণশীল" কে রিপাবলিকানদের সাথে এবং "উদার" কে ডেমোক্র্যাটদের সাথে যুক্ত করা সম্ভবত সবচেয়ে সহজ জিনিস।

মি. হাইড্ট: এই দেশে, এখন।

মিসেস টিপেট: এই দেশে এখন, কিন্তু আপনি আসলে একজন সামাজিক মনোবিজ্ঞানী হিসেবে "রক্ষণশীল" এবং "উদার" এই দুটি উপায় সম্পর্কে কথা বলছেন যা মানুষ হওয়ার দুটি উপায়।

মি. হাইড্ট: ঠিক বলেছেন, এগুলো মনস্তাত্ত্বিক বৈশিষ্ট্য। ঠিক বলেছেন। এর কিছু মাত্রা আছে। তাই অভিজ্ঞতার প্রতি উন্মুক্ততা হলো প্রধান মনস্তাত্ত্বিক বৈশিষ্ট্য যা বাম-ডান মাত্রার সাথে সম্পর্কিত বলে প্রমাণিত হয়েছে। আর তাই আমি অনুমান করব — আমি ইসরায়েলের পরিস্থিতি সম্পর্কে কিছুই জানি না, তবে আমি অনুমান করব, যখন আপনি জেরুজালেমে বাম দিকের লোকদের সাথে ডান দিকের লোকদের সাথে ডিনার করতে যাবেন, তখন ডান দিকের লোকদের তুলনায় বাম দিকের লোকদের সাথে অনেক বেশি ফিউশন রেস্তোরাঁ এবং বৈচিত্র্য থাকবে।

মিসেস টিপেট: আর এর কিছু একটা আছে — এটা অনেক কিছুর সাথে সম্পর্কিত, কিন্তু এটা এই ইকো চেম্বারের সমস্যার সাথেও সম্পর্কিত, যে এটা আমরা যা শুনছি তার মতোই, এবং আমরা কখনই পুরো গল্পটি শুনতে পাচ্ছি না বা পুরো গল্পটি আত্মস্থ করতে সক্ষম হচ্ছি না।

তাই আজ রাতে তুমি এখানে।

[ হাসি ]

এই প্রতিধ্বনি কক্ষগুলির ব্যাপারে আমরা কী করব? তোমাদের বিজ্ঞান তোমাদের কী শেখায়?

মি. হাইড্ট: ওহ, ছেলে, আমরা ইকো চেম্বারগুলির কী করব? এটা সত্যিই কঠিন। আমি বলতে চাইছি এটা এই দেশে বিশেষ করে কঠিন, যেখানে প্রথম সংশোধনীর অর্থ হল সরকার পারবে না...

মিসেস টিপেট: আমরা সবাই আমাদের মতো মানুষদের সাথে কথা বলছি। আর আমরা পাড়ায় বাস করছি, যেমনটা তুমি বলেছ, আমাদের মতো মানুষদের সাথে।

মি. হাইড্ট: হ্যাঁ, আমাদের এখানে অনেক সমাজবিজ্ঞান কাজ করছে। আরও আধুনিক, ধনী এবং ব্যক্তিকেন্দ্রিক হয়ে ওঠার একটি অংশ হল আমরা আমাদের জীবনযাত্রার সিদ্ধান্তগুলি আমাদের পছন্দ, আমাদের কাছে কী আকর্ষণীয় তার উপর ভিত্তি করে নিই। তাই আপনি কেবল যেখানে জন্মগ্রহণ করেছেন সেখানেই থাকবেন না, যেমন মানুষ প্রায়শই করত। আমি বলতে চাইছি মানুষের মধ্যে সর্বদা প্রচুর চলাচল ছিল, কিন্তু আজকাল, আমি বলতে চাইছি যখন আপনি কলেজ বা চাকরির জন্য কেনাকাটা করা লোকদের দিকে তাকান: "আচ্ছা, আপনি জানেন, সিয়াটলে অনেক বইয়ের দোকান আছে। আমি এটা পছন্দ করি।" এবং আমার স্নাতক ছাত্র, ম্যাট মোটিল, লক্ষ লক্ষ লোকের উপর গবেষণা করেছেন: যখন তারা স্থানান্তরিত হয়, তখন তারা কি গড়ে এমন জায়গায় চলে যায় যা তাদের রাজনীতির জন্য বেশি সহায়ক, নাকি কম? উত্তর হল: আরও, উভয় দিকেই।

তাই আমরা সেই বিষয়ে যেতে শুরু করেছি - একটি বাক্যাংশ যাকে - সমাজবিজ্ঞানী রবার্ট বেলা "লাইফস্টাইল এনক্লেভ" বলেছিলেন। আমরা বইয়ের দোকান বনাম গির্জা এবং বন্দুকের রেঞ্জের মতো জিনিসগুলির উপর ভিত্তি করে জিনিসগুলি বেছে নিই, কিন্তু শেষ পর্যন্ত তারা কেবল পায় - আমরা আরও বেশি শুদ্ধ হয়ে উঠছি। তাই এটি একটি আসল সমস্যা। তাই ইকো চেম্বার, আমাদের আবাসিক নকশার কারণে এবং প্রযুক্তির কারণে, ইকো চেম্বারটি আরও বেশি বন্ধ হয়ে যাচ্ছে।

মিসেস টিপেট: আর শুধু আধুনিকতা, সামগ্রিকভাবে। এটা খুবই আকর্ষণীয়।

মি. হাইড্ট: আচ্ছা, এটা স্বাধীনতা। তুমি যত বেশি স্বাধীন হবে, সম্পদ পাবে এবং বাজার ও ব্যবসার উপর ভিত্তি করে একটি সমাজ তৈরি হবে যা তোমার চাহিদা পূরণ করবে, এবং এগুলো সাধারণত ভালো জিনিস - আচ্ছা, যদি মানুষ কোথায় থাকবে এবং কার সাথে মেলামেশা করবে তা বেছে নেয়, তাহলে তারা আরও বেশি বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়বে।

মিসেস টিপেট: তাহলে অগ্রগতি অসভ্যতার দিকে নিয়ে যায়।

[ হাসি ]

মি. হাইড্ট: একরকম, কিন্তু আবারও বলছি, অগ্রগতি শান্তি, অহিংসার দিকে পরিচালিত করে — কিন্তু আমাদের একে অপরের থেকে দূরে রাখা, হ্যাঁ।

মিসেস টিপেট: আর তাই আপনি সদ্গুণের কথাও বলেন, যা আমার কাছে আধুনিক মানুষ এবং তরুণদের কাছে খুবই আকর্ষণীয় একটি শব্দ। আর তাই আমি মৌলিক নিয়মের বিপরীতে ভদ্রতা-ভিত্তিক সদ্গুণ সম্পর্কে কথা বলতে পছন্দ করি।

মি. হাইড্ট: হ্যাঁ, আমি এটা পছন্দ করি।

মিসেস টিপেট: তাই না? আর আমি ভাবছি তুমি কিভাবে - যদি তুমি এই ধরণের ভাষাও মনে করো - আমি বলতে চাইছি তুমি বেন ফ্র্যাঙ্কলিনের ইউনাইটেড পার্টি ফর ভার্চু সম্পর্কে কথা বলছো, তাহলে এরও আমাদের ইতিহাস আছে - যদি তা কিছু হতে পারে - এমন কিছু যা সাহায্য করতে পারে।

মি. হাইড্ট: হ্যাঁ, আমার মনে হয়। আমার মনে হয় আমরা - আমেরিকাতে, অন্তত, আমরা '60 এবং '70 এর দশকে এমন একটি সময়ের মধ্য দিয়ে গিয়েছিলাম যখন শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলি অত্যন্ত উদার হয়ে উঠেছিল, এবং এর একটি অংশ হল আপেক্ষিকতাবাদ এবং প্রতিরোধের সাথে একটি ফ্লার্ট - এটা ভাবা ভয়ঙ্কর যে প্রাপ্তবয়স্করা বাচ্চাদের কী সঠিক এবং কী ভুল তা বলে। কী ভয়াবহ জিনিস। এটা নিপীড়ন। এবং তাই আমরা এই ধরণের মূল্যবোধ-মুক্ত স্থান তৈরি করেছি, যা একটি মূল্যবোধ প্রকাশ করে, যা হল কোনও সঠিক বা ভুল নেই। প্রত্যেকে নিজের জন্য সিদ্ধান্ত নেয়। প্রত্যেকের মতামত সমান। আপনার মতামত বলা উচিত। এবং তারপরে আপনি প্রচুর অভদ্রতা পাবেন।

আমি যা দেখতে চাই তা হল একটি সংস্কারকৃত নাগরিক বিজ্ঞান পাঠ্যক্রম যেখানে আমরা খুব স্পষ্টভাবে বাম-ডানের দীর্ঘ ঐতিহ্য শেখাই। আমরা প্রতিটি পক্ষ কী তা শেখাই - আপনি "সঠিক সম্পর্কে" বলতে পারবেন না, এটাই আমার ভাষা, তবে আপনি প্রতিটি পক্ষ কী সম্পর্কে উদ্বিগ্ন তা শেখান, এখানে লাইনের মতো। উভয়ই অপরিহার্য। একটি ছাড়া অন্যটি একটি ভারসাম্যহীন আমেরিকান নাগরিক শৃঙ্খলা তৈরি করে। আপনার অগ্রগতি বা সংস্কারের একটি দল এবং স্থিতিশীলতা ও শৃঙ্খলার একটি দল প্রয়োজন। এটি জন স্টুয়ার্ট মিলের একটি সংক্ষেপ। তাই আমি মনে করি আমরা শেখাতে পারি - আমাদের নাগরিক বিজ্ঞান ক্লাসে, আমরা শেখাতে পারি যে অন্য পক্ষের আসলে ধাঁধার একটি অংশ আছে; উভয় পক্ষেরই আছে। আমাদের একে অপরের প্রয়োজন, আরও বেশি ইয়িন-ইয়াং ধারণা। তাই আমি মনে করি পরোক্ষ উপায় রয়েছে যার মাধ্যমে আমরা তরুণদের মধ্যে এই গুণাবলী লালন করতে পারি, যা আরও অনুশীলনের দিকে পরিচালিত করতে পারে।

মিসেস টিপেট: ঠিক আছে, তাই আমি বলতে চাইছি যে আমাদের আতিথেয়তার মতো গুণাবলী সম্পর্কে কথা বলা উচিত, যার জন্য আসলে কাউকে পছন্দ করারও প্রয়োজন হয় না।

মি. হাইড্ট: ঠিক। ঠিক বলেছেন। তাই আমার মনে হয় "গুণ" কখনও কখনও খারাপ নামে পরিচিত হয়, বিশেষ করে বামপন্থীদের কাছে, কারণ এটি খ্রিস্টীয় গুণাবলী এবং খ্রিস্টধর্মের সাথে এতটাই জড়িত। কিন্তু আমার মনে হয় যদি আমরা একটি প্রাচীন গ্রীক ধারণায় ফিরে যাই, যেখানে গুণাবলী হল শ্রেষ্ঠত্ব, arête। একজন ব্যক্তির arête, বা শ্রেষ্ঠত্ব হল — ঠিক আছে, অনেকগুলি আছে: অতিথিপরায়ণ হওয়া, দয়ালু হওয়া, সম্মানিত এবং সৎ হওয়া। একজন ব্যক্তির অনেক গুণ রয়েছে। তাই আমি মনে করি যে গুণ নীতি হল একমাত্র দার্শনিক তত্ত্ব যা মানব প্রকৃতির সাথে মেলে। আমি চাই আমরা গুণাবলী সম্পর্কে কথা বলতে এবং বাচ্চাদের গুণাবলী শেখানোর দিকে ফিরে যাই। আমার মনে হয় এটি সহায়ক হবে।

মিসেস টিপেট: ঠিক আছে। আর তোমার কি সন্তান আছে?

মি. হাইড্ট: হ্যাঁ।

মিসেস টিপেট: তাহলে আমি ভাবছি — আমি জানতে চাইব যে আপনি এই বিজ্ঞানকে কীভাবে নেন, মানুষ হওয়ার বিষয়ে আপনার বিজ্ঞানের মাধ্যমে আপনি কী শিখেন, এবং আপনি — কীভাবে এটি আপনার দৈনন্দিন জীবনে প্রবাহিত হয়, কিন্তু বিশেষ করে, আপনি কি মনে করেন যে আপনি আপনার বাচ্চাদের সাথে কী নিয়ে কথা বলেন, আপনার বাচ্চাদের সাথে কী করেন, যা আপনি যদি এই পেশাটি অনুশীলন না করতেন তবে আপনি হয়তো করতেন না?

মি. হাইড্ট: হ্যাঁ। আমার মনে হয় — তাই এখন রক্ষণশীলদের সম্পর্কে পড়ার পর শৃঙ্খলা পালন করা অনেক সহজ হয়ে গেছে।

[ হাসি ]

কারণ প্রলোভন — আমার বাচ্চারা এখন চার এবং সাত বছর বয়সী, এবং যখন তারা ছোট ছিল — কারণ উদার — আমার স্ত্রী — আমি বলতে চাইছি যদিও আমি একজন মধ্যপন্থী, আমি একজন মধ্যপন্থী, কিন্তু ব্যক্তিত্বের দিক থেকে, আমি সরাসরি বামপন্থী। আমি একজন উদার ব্যক্তিত্ব। এটি আমাকে অসম্মানজনক হওয়ার বিষয়ে কথা বলার অনুমতি দিয়েছে, উদাহরণস্বরূপ, যদি আমি এখনও উদার হতাম, তাহলে আমি আমার সন্তানদের লালন-পালনের অংশ হিসাবে এটি ব্যবহার করতাম না। কিন্তু এখন ধারণাটি — এটি আমাদের পরিবারে একটি বড় ধারণা নয়, তবে অন্তত আমি সম্মানজনক এবং অসম্মানজনক হওয়ার বিষয়ে কথা বলতে পারি — আমি বলতে চাইছি, যেমন, প্রাপ্তবয়স্কদের সম্পর্কে। যেমন, "এটি প্রাপ্তবয়স্কদের সাথে কথা বলার সঠিক উপায় নয়।" অবশ্যই, উদারপন্থীরা তা করতে পারে, তবে আমি কেবল বলছি যে শৃঙ্খলা, কাঠামো এবং সম্মান সম্পর্কে একটি নির্দিষ্ট রক্ষণশীল শব্দভাণ্ডার রয়েছে যা এখন আমার জন্য সহজ।

মিসেস টিপেট: এই কথোপকথনের প্রেক্ষাপটে, আপনার কাজের পরিধি বৃদ্ধির ক্ষেত্রে আপনি আর কিছু গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করেন?

মি. হাইড্ট: দেখা যাক। এই সমস্যাগুলি সমাধানের প্রথম ধাপগুলির মধ্যে একটি হল নিজের সীমাবদ্ধতা স্বীকার করা। নৈতিক মনোবিজ্ঞান অধ্যয়ন আমাকে কিছুটা নম্র করে তুলেছে। এটি আমাকে বুঝতে সাহায্য করেছে যে আমার মন দ্রুত সিদ্ধান্তে পৌঁছাবে, এবং সেগুলি প্রায়শই ভুল হয়, এবং আমি প্রথমে তা বুঝতে পারি না।

কার্যকর ক্ষমা চাওয়ার উপায় সম্পর্কে যা পাওয়া গেছে, এবং এটি যেকোনো ধরণের পরিবর্তন আনার একটি ভালো উপায়, তা হলো, আপনার ভুল বলার মাধ্যমে শুরু করুন। আর তাই যেকোনো ধরণের রাজনৈতিকভাবে অভিযুক্ত সাক্ষাতে, আপনার সঠিক বিষয়টি নিয়ে আপনার যুক্তি উপস্থাপন করে শুরু করবেন না। এই বলে শুরু করুন, আমার পক্ষ কিছু ভুল করেছে। আমরা এই বিষয়ে ভুল ছিলাম, ঐতিহাসিকভাবে, আপনারা ঠিকই ছিলেন। অথবা অন্য পক্ষের প্রশংসা শুরু করুন। সেইভাবে শুরু করুন। নম্রতা — আপনার বিরোধীরা এটি আপনার বিরুদ্ধে ব্যবহার করতে পারে, কিন্তু নম্রতা, দোষ স্বীকার করা বা অন্য পক্ষের কোনও কিছুর প্রশংসা করা — আমি বলতে চাইছি এটি সরাসরি ডেল কার্নেগির " হাউ টু উইন ফ্রেন্ডস অ্যান্ড ইনফ্লুয়েন্স পিপল" বইয়ের কথা। কিন্তু সেইভাবে শুরু করুন, এবং তারপর পারস্পরিকতার শক্তিতে, তারা আপনার সাথে মানানসই হতে বেশি আগ্রহী।

আর তুমি যে কোনও মূল্যে যা এড়িয়ে চলতে চাও তা হলো স্বাভাবিক মানবিক মিথস্ক্রিয়া — আমরা যোদ্ধা, যারা একে অপরের উপর তর্ক ছুড়ে মারছি, অন্য ব্যক্তির দ্বারা নয়, বরং দর্শকদের দ্বারা। তুমি সেই গতিশীলতা এড়িয়ে চলতে চাও। আর তাই ক্ষমা চাওয়ার ক্ষমতা, স্বীকৃতি এবং কথোপকথনের জন্য ক্ষেত্র প্রস্তুত করার জন্য তোমার যা যা করতে হবে, আমার ধারণা, এটাই আমি এই দলটিকে ছেড়ে দিতে চাই, কারণ তোমাদের অনেকেই যেখানে প্রতিকূল পরিস্থিতি, সেখানে এই কঠিন কথোপকথন করার চেষ্টায় ব্যস্ত, কিন্তু এটা অসম্ভব নয়।

[ সঙ্গীত: বার্নহার্ড ফ্লেইশম্যানের "ব্রোকেন মনিটরস" ]

মিসেস টিপেট: জোনাথন হাইড্ট লিখেছেন: "ব্যক্তি এবং সমাজ হিসেবে সৎভাবে জীবনযাপন করার জন্য, আমাদের বুঝতে হবে যে আমাদের মন কীভাবে তৈরি হয়। আমাদের স্বাভাবিক আত্ম-ধার্মিকতা কাটিয়ে ওঠার উপায় খুঁজে বের করতে হবে। আমাদের অবশ্যই তাদের সম্মান করতে হবে এবং এমনকি তাদের কাছ থেকে শিখতে হবে যাদের নৈতিকতা আমাদের থেকে আলাদা।"

জোনাথন হাইড্ট নিউ ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের স্টার্ন স্কুল অফ বিজনেসের নীতিগত নেতৃত্বের অধ্যাপক। তিনি "দ্য হ্যাপিনেস হাইপোথিসিস: ফাইন্ডিং মডার্ন ট্রুথ ইন অ্যানশিয়েন্ট উইজডম অ্যান্ড দ্য রাইটিয়াস মাইন্ড: হোয়াই গুড পিপল আর ডিভাইডেড বাই পলিটিক্স অ্যান্ড রিলিজিয়ন" বইটির লেখক।

[ সঙ্গীত: বার্নহার্ড ফ্লেইশম্যানের "ব্রোকেন মনিটরস" ]

স্টাফ: অন হচ্ছে : ট্রেন্ট গিলিস, ক্রিস হেগেল, লিলি পার্সি, মারিয়া হেলগেসন, মাইয়া টেরেল, মেরি সাম্বিলে, বেথানি মান, সেলেনা কার্লসন, মালকা ফেনিভেসি, এরিন ফারেল এবং গিসেল ক্যাল্ডেরন।

[ সঙ্গীত: "ট্রান্সমিশন ৯৪ (পার্টস ১ এবং ২)" বনোবোর লেখা ]

মিস টিপেট: আমাদের সুন্দর থিম সঙ্গীত জোয়ে কিটিং দ্বারা সরবরাহিত এবং সুর করা হয়েছে। এবং প্রতিটি অনুষ্ঠানে আমাদের শেষ কৃতিত্ব গাওয়ার সময় আপনি যে শেষ কণ্ঠস্বর শুনতে পাবেন তিনি হলেন হিপ-হপ শিল্পী লিজো।

আমেরিকান পাবলিক মিডিয়াতে অন বিইং তৈরি করা হয়েছিল। আমাদের তহবিল অংশীদারদের মধ্যে রয়েছে:

জন টেম্পলটন ফাউন্ডেশন, মানবজাতির মুখোমুখি সবচেয়ে গভীর এবং সবচেয়ে জটিল প্রশ্নগুলির উপর একাডেমিক গবেষণা এবং নাগরিক সংলাপকে সমর্থন করে: আমরা কারা? আমরা এখানে কেন? এবং আমরা কোথায় যাচ্ছি? আরও জানতে, templeton.org দেখুন।

ফেটজার ইনস্টিটিউট, একটি প্রেমময় বিশ্বের আধ্যাত্মিক ভিত্তি তৈরিতে সহায়তা করছে। fetzer.org এ তাদের খুঁজুন।

ক্যালিওপিয়া ফাউন্ডেশন, এমন একটি ভবিষ্যত তৈরির জন্য কাজ করছে যেখানে সার্বজনীন আধ্যাত্মিক মূল্যবোধ আমাদের সাধারণ বাড়ির যত্ন নেওয়ার ভিত্তি তৈরি করবে।

হেনরি লুস ফাউন্ডেশন, পাবলিক থিওলজির সমর্থনে