"Når Det Kommer Til Moralske vurderinger, Tror vi, at Vi Er videnskabsmænd, Der Opdager sandheden, Men I Virkeligheden Er Vi advokater, Der Argumenterer for holdninger, Vi Er nået Frem Til på Andre måder." Den Overraskende Psykologi Bag Moral

De er interesserede i det politiske budskab og udformningen af ​​budskabsmidlet, og de kommer altid til mig for at få råd om dette emne, det emne. Og jeg siger: Stop med at fokusere på budskabsmidlet. Tænk meget mere på budbringeren, for hvis du har nogen, som du ikke ville forvente ville sige noget, eller hvis du har en alliance af mennesker - så tænk meget mere på den samlede situation. Og du kommer ikke til at ændre folks mening blot med grund, så introducer interessante mennesker, som nogle gange kaldes "uventede validatorer".

Fru Tippett: Hvad mener du med "uventede validatorer"?

Hr. Haidt: For eksempel taler mange mennesker med mig om, lad os sige, global opvarmning. Og de prøver altid at formulere budskabet: "Hvordan kan vi bruge budskabet til at appellere til deres andre - disse konservative fundamenter og få de konservative til at ændre mening?" Så jeg siger ting som: "Start med at finde en militærgeneral, der vil tale om, hvordan dette vil være en trussel mod Amerikas evne til at projicere magt over hele verden." Men det endnu vigtigere princip er at opbygge relationerne mellem de mennesker, du ønsker skal tale, fordi vi ræsonnerer ikke for at finde ud af sandheden, men af ​​sociale årsager, for at vise vores team, at vi er gode holdspillere. Så bring folk sammen i en debat, folk kommunikerer faktisk ikke med hinanden, de kommunikerer faktisk med deres andre målgrupper.

Fru Tippett: De definerer bare sig selv, i modsætning til.

Hr. Haidt: Korrekt. Det er rigtigt. Men hvis man gør det lange, langsomme arbejde med at få folk til at have et slags menneskeligt forhold – og især, det at dele mad er en meget visceral, primal ting. Når man har spist, delt mad med en person, er der et dybt psykologisk system, der betyder, at "Vi er som familie."

Fru Tippett: Du bruger nogle virkelig nyttige metaforer og analogier. Du taler om den moralske matrix. Giv os den.

Hr. Haidt: Okay, ja, det kommer direkte fra filmen The Matrix . Matrixen er en konsensuel hallucination. Og det er ret fedt, og internettet og alt det der, men det var bare den perfekte metafor for den moralske verden, vi lever i. Den definerer, hvad der er sandt, og hvad der ikke er sandt. Det er en lukket epistemisk verden. Hvad jeg mener med det, er, at den har alt, hvad den behøver for at bevise sig selv, og den har forsvar mod ethvert muligt argument, der kunne blive kastet efter den. Det er umuligt at se manglerne i sin egen moralske matrix.

Fru Tippett: Så bliver det umuligt at tænke længere end det forventede.

Hr. Haidt: Præcis, præcis. Og det er derfor, det er så godt at rejse til udlandet, det er så godt at blive desorienteret, og det kan være så godt at læse litteratur. Så der er måder at komme ud af sin moralske matrix på, men det er svært, især i forbindelse med enhver form for konflikt mellem grupper. Så er vi bare låst fast i det, og vores mål er: Forsvar matrixen, besejr deres.

Fru Tippett: Jeg tror, ​​at et spørgsmål, der bliver rejst i dette land, og jeg forestiller mig, at det måske er i folks tanker i dette rum lige nu, er, at de mennesker, der mest ville drage fordel af disse relationer eller af at træde ud eller se ud over deres matrix, netop er dem, der ikke vil tage på turene til Vestbredden, eller hvad de andre eksempler nu måtte være.

Nu tror jeg, at vi i denne kultur – vi har en tendens til faktisk at fokusere på de ekstreme poler og tro, at det er dem, der skal overbevises, og vi centrerer altid debatterne omkring dem, og måske er det det, vi gør forkert. Har vi brug for de ekstremister?

Hr. Haidt: Nej, det gør du ikke.

Fru Tippett: Eller starter vi uden dem, og det er fint?

Hr. Haidt: Ja, lad mig først gøre det klart, at selvom hver side ikke kan se fejlene i sin egen matrix, er der en symmetri her, og venstre og højre ligner hinanden på nogle måder. Men en af ​​de klareste forskelle mellem venstre og højre, psykologisk set, er, at venstrefløjen generelt er universalistisk, næsten til en fejl, og højrefløjen er snæversynet, ofte til en fejl. Og det, jeg mener med snæversynet, er ikke bare "snæversynet og dum". Det, jeg mener, er - vi har en undersøgelse på yourmorals.org, hvor vi spørger: "Hvor meget bekymrer du dig om, tænker på eller værdsætter du mennesker i dit samfund, mennesker i dit land, mennesker i verden som helhed?" Og okay, konservative værdsætter mennesker i deres nation og i deres samfund meget mere end mennesker i verden som helhed. Og du kan sige, okay, det er snæversynet. Men hvad gør liberale? Liberale i vores undersøgelse siger faktisk, at de værdsætter mennesker i verden som helhed mere end mennesker i deres eget land, mere end mennesker i deres samfund. Så liberale er så universalistiske, at de ofte ikke er særlig opmærksomme på deres egne grupper. Som min mor sagde om min bedstefar, der var fagforeningsorganisator: "Han elskede menneskeheden så højt, at han ikke rigtig havde meget tid til at tage sig af sin familie."

Fru Tippett: Okay. Lad os åbne op og se, hvad I tænker på.

Hr. Haidt: Okay.

Publikum 1 : Jon, angående denne forestilling om dine fem faktorer, der spiller ind i moral - og jeg tror, ​​det var retfærdighed og medfølelse, som stort set accepteret på tværs af spektret som moralske værdier, og så tilføjede du andre, såsom hellighed eller renhed eller autoritet - jeg tænker på autoritet og respekt for autoritet som mere amoralsk. Hvis autoriteten er Abraham Lincoln, ser jeg det som moralsk. Hvis autoriteten er Hitler eller Stalin, gør jeg det ikke. Så jeg sidder lidt fast med denne forestilling om måske en bredere forståelse af moral. Hvis der er én holdning, der er mere rigtig end en anden, hvordan kan vi så være åbne for at respektere autoritet, hvis vores fornemmelse er, at den autoritet er forkert?

Hr. Haidt: Okay, så en måde at tænke på dette er – jeg prøver at være beskrivende her. Hvad er den moral, som folk rundt om i verden bekymrer sig om? Og jeg prøvede at træde ud af min egen sekulære, liberale moral. Og hvis man tænker på dyder som disse fortræffeligheder, som vi forsøger at opmuntre hos vores børn for at forberede dem til social interaktion, og liberale og konservative dyrker meget forskellige fortræffeligheder. Da jeg kom til University of Virginia, var der en række – mange af de studerende var fra det sydvestlige Virginia, og de kaldte mig "sr", og det var svært for dem at kalde mig ved fornavn. Og de – i seminartimerne var det tydeligt, at de havde koncepter om bagtalelse, hvilket, da jeg voksede op som jødisk-amerikaner, ikke er sådan noget som bagtalelse. Hvis din onkel siger noget dumt, siger du – du siger ikke, at det var dumt, men du siger: "Jeg er fuldstændig uenig. Det er latterligt."

Men mange mennesker tror, ​​at en verden, hvor børn kan sige "hold kæft" til deres forældre, eller i det mindste kan tage imod det, lade være, sagsøge dem eller hvad de nu vil – mange konservative er forfærdede over kaoset, uordenen og respektløsheden i mere liberale familier.

Der er ofte behov for en form for orden, især hvis en gruppe skal forsøge at opnå noget. Hvis en gruppe skal – så husk på, at konservative dyder er effektive til at holde gruppen sammen og gøre den effektiv. Liberale værdier er mere effektive til at opnå retfærdighed inden for gruppen. Så jeg tror, ​​det er nøglen her.

Fru Tippett: Men jeg tror, ​​spørgsmålet er, at orden nogle gange er Abraham Lincoln, og nogle gange er det Hitler. Og siger du, måske igen i det store billede, at i sammenhæng med den menneskelige virksomhed, det menneskelige eksperiment, vil den værdi, der bærer meget godt, nogle gange resultere i en Hitler?

Hr. Haidt: Åh, jeg siger ikke, at folk skal respektere alle autoriteter, og jeg siger heller ikke, at konservative mener, at folk skal respektere alle autoriteter. Lad os se. Hvor skal vi hen med dette? Jeg mener, jeg tror, ​​at én ting, jeg virkelig bemærkede i ekstreme tilfælde, var Occupy Wall Street. Så Occupy Wall Street var en meget venstreorienteret bevægelse. Og de var så venstreorienterede, at de var imod alle former for autoritet. Alle var lige. Og jeg var derned et par gange, og jeg så dem tænke over tingene. Og det, jeg så, frastødte mig så meget.

Jeg var meget sympatisk indstillet over for bevægelsen i starten. Men de er så egalitære, at de ikke ville – kunne ikke have nogen ledere. Alle havde ret til at tale, ligestillede med alle andre. På et tidspunkt var der en beslutning. De forsøgte at finde ud af, hvad de stod for. Og i flere måneder kunne de ikke sige, hvad de stod for, og de forsøgte at udarbejde et notat, og på én linje stod der: "Og vi afviser vold." Og nogen sagde: "Nå, men der er nogle iblandt os, der ikke afviser vold, og vi ønsker ikke at udelukke dem. Vi er så inkluderende. Vi ønsker at inkludere alle." Og én ting var, at den ekstreme egalitarisme og inklusion gjorde dem, tænkte jeg, uegnede til det moderne amerikanske politiske liv. Så fuldstændig afvisning af autoritet fører til kaos, det fører til ineffektivitet, og det fører i sidste ende til, at gruppen forsvinder.

[ musik: “Twinkle” af Victor Malloy ]

Fru Tippett: Jeg er Krista Tippett, og dette er On Being . I dag med socialpsykolog Jonathan Haidt om hans nye videnskab bag moralpsykologien. Vi talte ved et offentligt arrangement på Jewish Community Center på Manhattan.

[ musik: “Twinkle” af Victor Malloy ]

Hr. Haidt: Jeg ved, at dette er spørgetimen, men der er et citat her, som bare er så relevant, jeg håber, jeg kan læse det. Det er fra en artikel af Yossi Klein Halevi om Pesach-jøder versus Purim-jøder. Han taler om, at der er disse to tråde, disse to tråde blandt jøder - faktisk er dette mere i Israel, men det er også her. Så han - jeg elsker bare dette, og det passer så godt til Righteous Mind . Han siger: "Jødisk historie taler til vores generation med to bibelske befalinger om at huske. Den første stemme befaler os at huske, at vi var fremmede i Egypten, og budskabet i den befaling er: Vær ikke brutale. Den anden stemme befaler os at huske, hvordan Amaleks stamme angreb os uden provokation, mens vi vandrede i ørkenen, og budskabet i den befaling er: Vær ikke naive." "'Pesach-jøder' er motiveret af empati med de undertrykte." Det er dette omsorgs- og medfølelsesfundament. "'Purim-jøder' er motiveret af årvågenhed over for trusler." Det er disse gruppebindende dyder, som man er nødt til at have, hvis man skal blive angrebet udefra. "Begge er essentielle." Så alt hvad man kan gøre for at formidle følelsen af, at ja, begge sider har ret, begge sider er kloge på visse trusler, formidle at begge sider har ret og forbinde dem med begge - begge er jøder. Så disse er, tror jeg, nogle af de skridt, der i det mindste kan skabe denne større følelse af fællesskab og et nødvendigt formål.

Fru Tippett: Der er et sted, hvor du talte om noget arbejde, du har lavet med nogle af dine elever, der – hvad sagde du? At diversitet var som kolesterol? At vi har brug for den gode slags og den dårlige slags; vi har brug for alle – vi har brug for forskellighed. Og det er okay for alle disse – [ griner ] Jeg vil finde det. Ved du hvad – du siger det. Det er interessant.

Hr. Haidt: Okay, så jeg voksede op - jeg startede på Yale i 1981, lige da diversitet var ved at blive et vigtigt, vigtigt nøgleord for venstrefløjen. Og hele min akademiske karriere har handlet om diversitet: diversitet dit, diversitet hint. Og det, der virkelig menes med det, er racemæssig diversitet, og så, sekundært, kønsdiversitet. Og der fremsættes påstande om diversitet, at det har alle disse fordele for tænkning, det gør alle disse fantastiske ting. Men samtidig har jeg observeret i min akademiske karriere, at da jeg startede i skolen i 80'erne, var der et par konservative på fakultetet, og nu er der næsten ingen. Så vi har nået den tilstand, som George Will beskrev. Han sagde, at der er en bestemt slags liberal, der ønsker diversitet i alt undtagen tænkning. Og derfor har vi brug for visse former for diversitet, men nøglen til at huske er, at diversitet i sin natur er splittende, og hvad er så din gruppes funktion? Hvis din gruppe har brug for samhørighed, ønsker du ikke diversitet. Hvis din gruppe har brug for god, klar tænkning, og du ønsker, at folk skal udfordre dine fordomme, så har du brug for det. Så i den akademiske verden har vi brug for den slags mangfoldighed, og den har vi ikke. Det var en del af min pointe.

Fru Tippett: Hvordan hjælper det dig med at analysere, hvad der kan gøres?

Hr. Haidt: Ja, så diversitet er generelt splittende, og det skal håndteres. Der findes interessant forskning, der viser, at når man fejrer diversitet og påpeger den, splitter man folk, men hvis man drukner den i et hav af fællestræk, så er det ikke et problem. Så alt, hvad man kan gøre for at understrege, hvor ens vi alle er, hvor meget vi har til fælles, er godt. Alt, hvad man kan gøre, der fejrer – "Se på, hvor forskellige vi er. Se på, hvor forskellige vi er" – det har en tendens til at gøre det sværere at have nogen form for gruppesammenhæng og tillid.

Fru Tippett: Bortset fra hvis du – at drukne ting i fællestræk også kan – gøre alting overfladisk. Ikke sandt?

Hr. Haidt: Nå, hvad vil du? Vil du have autenticitet, eller vil du have fred og harmoni?

[ latter ]

Fru Tippett: Jeg ønsker ikke at skulle vælge mellem de to.

Hr. Haidt: Det tror jeg måske.

Fru Tippett: Men du kan ikke drukne, ved du nok…

Hr. Haidt: Nej, når der er politiske forskelle så store som hvad man skal gøre ved det palæstinensiske spørgsmål, kan man ikke…

Fru Tippett: Ja, det kan man ikke overdøve i fællesskab.

Hr. Haidt: Det er rigtigt. Men det jeg siger er, start med at adressere det. Start med at opbygge følelsen af ​​vores fællesskab, hvor meget vi har til fælles, hvordan der altid har været disse to sider. Og jøder er nødt til at gøre begge dele. Start med at opbygge alt det, og så kan du adressere de vanskeligere politiske spørgsmål.

Rabbi Marion Lev-Cohen: Okay. Må jeg se en håndsoprækning? Spørgsmål?

Publikum 2: Jeg ville bare gerne høre din arbejdsdefinition af "konservativ" og "liberal", fordi jeg føler, at jeg har arbejdet mig lidt baglæns for at finde ud af, ud fra hvordan du karakteriserer dem, hvad du dybest set mener, når du for eksempel siger, at konservative bliver diskrimineret i akademia. Altså, hvad er definitionen af ​​konservativ og liberal?

Hr. Haidt: Så i det mindste i den amerikanske kontekst er det blevet meget nemt, idet det nu er en identitet. For halvtreds, 70 år siden havde det republikanske parti – der var liberale republikanere, der var konservative demokrater. Så dengang sagde politologer: "Amerikanerne ved ikke, hvad disse udtryk betyder. Amerikanerne er håbløse, disse udtryk er meningsløse." Men siden de to partier er blevet sorteret – da Johnson underskrev Civil Rights Act, forlod Syden det demokratiske parti, sluttede sig til det republikanske parti, alt blev renset – er det, som om disse gigantiske elektromagneter blev tændt i 60'erne, og de har været i gang lige siden, og alt, der har den mindste venstre-højre-ladning, bliver trukket til side. Alt bliver renset. Så i den amerikanske kontekst kan det betyde noget så simpelt som, at man identificerer sig som liberal eller konservativ.

Psykologisk set finder vi empirisk, at folk, der identificerer sig som konservative, har en tendens til at foretrække orden og forudsigelighed. De tiltrækkes ikke af forandring for forandringens egen skyld, hvorimod folk, der identificerer sig som liberale, foretrækker variation og mangfoldighed. Jeg har et studie, hvor vi har prikker, der bevæger sig rundt på en skærm. Konservative foretrækker billeder, hvor prikkerne bevæger sig mere i takt med hinanden.

[ latter ]

Liberale kan lide det, når det hele er kaotisk og tilfældigt. Liberale holder deres værelser mere rodede end konservative. Så der er dybe, psykologiske forskelle. Vi spiser forskelligt mad. Vi spiser på forskellige restauranter. Og det er en del af problemet nu, at det ikke bare er blevet en ideologisk forskel, det er en reel livsstilsforskel.

Fru Tippett: Så jeg tror, ​​det forklarer en del af forvirringen, at det nok er den enkleste måde at forbinde "konservativ" med republikaner og "liberal" med demokrat.

Hr. Haidt: I dette land, nu.

Fru Tippett: I dette land nu, men du taler i virkeligheden som socialpsykolog om "konservativ" og "liberal" som to måder at være menneske på.

Hr. Haidt: Det er rigtigt, det er psykologiske træk. Det er rigtigt. Der er dimensioner. Så åbenhed over for oplevelser er det primære psykologiske træk, der har vist sig at korrelere med venstre-højre-dimensionen. Så jeg vil gætte på – jeg ved intet om situationen i Israel, men jeg vil gætte på, at når man går ud at spise middag i Jerusalem med folk på venstrefløjen versus højrefløjen, vil der være mange flere slags fusionsrestauranter og variation og mangfoldighed, når man går ud med folk på venstrefløjen end med folk på højrefløjen.

Fru Tippett: Og det har noget – det har at gøre med mange ting, men det er også relateret til dette ekkokammerproblem, at det er ligesom det, vi hører, og vi hører aldrig hele historien eller er i stand til at internalisere hele historien.

Så derfor er du her i aften.

[ latter ]

Hvad gør vi ved disse ekkokamre? Hvad lærer din videnskab dig?

Hr. Haidt: Åh, hvad gør vi med ekkokamrene? Det er virkelig svært. Jeg mener, det er især svært i dette land, hvor det første tillæg til forfatningen betyder, at regeringen ikke kan…

Fru Tippett: Vi taler alle med folk, der er ligesom os. Og vi bor i kvarterer, som du sagde, med folk, der er ligesom os.

Hr. Haidt: Ja, vi har en masse sociologi, der arbejder imod os her. En del af at blive mere moderne, velhavende og individualistiske er, at vi træffer vores livsvalg baseret på, hvad vi kan lide, hvad der appellerer til os. Så man bliver ikke bare, hvor man er født, sådan som folk plejede at gøre oftere. Jeg mener, der har altid været en masse bevægelse blandt mennesker, men nu om dage, når man ser på folk, der shopper for at gå på universitetet eller arbejde: "Nå, du ved, Seattle har mange boghandlere. Det kan jeg godt lide." Og min kandidatstuderende, Matt Motyl, har forsket i millioner af mennesker: Når de flytter, flytter de så i gennemsnit til et sted, der er mere befordrende for deres politik, eller mindre? Svaret er: mere, på begge sider.

Så vi er begyndt at bevæge os ind i det – en sætning som – sociologen Robert Bellah kaldte "livsstilsenklaver". Vi vælger ting baseret på disse ting som boghandlere versus kirker og skydebaner, men de ender med bare at – vi bliver mere og mere rensede. Så det er et reelt problem. Så ekkokammeret, på grund af vores boligmønstre og på grund af teknologi, bliver ekkokammeret mere og mere lukket af.

Fru Tippett: Og bare moderniteten som helhed. Det er så interessant.

Hr. Haidt: Det er frihed. Jo mere fri man er, jo mere ressourcer man har, jo mere samfund man har baseret på markeder og virksomheder, der imødekommer det, man ønsker, og det er generelt gode ting – hvis folk vælger, hvor de vil bo, og hvem de vil omgås, bliver de mere og mere segregerede.

Fru Tippett: Så fremskridt fører til uhøflighed.

[ latter ]

Hr. Haidt: På en måde, men igen, fremskridt fører til fred, ikke-vold - men til at vi bliver afskåret fra hinanden, ja.

Fru Tippett: Og du taler også om dyder, hvilket jeg synes er et ord, der er meget magnetisk for moderne mennesker og yngre mennesker. Så jeg kan godt lide at tale om høflighed, der forankrer dyder, i modsætning til grundregler.

Hr. Haidt: Ja, det kan jeg godt lide.

Fru Tippett: Ikke sandt? Og jeg undrer mig over, hvordan du – hvis du tror, ​​at selv den slags sprog – jeg mener, du taler om Ben Franklins United Party for Virtue, så dette har også en historie hos os – hvis det måske er noget – noget, der kan hjælpe.

Hr. Haidt: Ja, det tror jeg. Jeg tror, ​​vi gik igennem – i hvert fald i Amerika gik vi igennem en periode i 60'erne og 70'erne, hvor uddannelsessystemet blev ekstremt liberalt, og en del af det er en flirt med relativisme og en modstand – det er forfærdeligt at tænke på voksne, der fortæller børn, hvad der er rigtigt og forkert. Hvilken forfærdelig ting. Det er undertrykkelse. Og derfor skabte vi den slags værdifri rum, som formidler en værdi, nemlig at der ikke er noget rigtigt eller forkert. Alle bestemmer selv. Alles mening er lige. Man bør sige sin mening. Og så oplever man en masse uhøflighed.

Det, jeg gerne vil se, er en moderniseret samfundsfagsplan, hvor vi meget eksplicit underviser i den lange tradition for venstre-højre. Vi underviser i, hvad hver side er - man kan ikke sige "ret omkring", det er mit sprog, men man underviser i, hvad hver side er optaget af, meget ligesom linjen her. Begge er essentielle. Den ene uden den anden skaber en ubalanceret amerikansk samfundsorden. Man har brug for et parti med fremskridt eller reform og et parti med stabilitet og orden. Det er en parafrase fra John Stuart Mill. Så jeg tror, ​​at vi kunne undervise - i vores samfundsfagstimer kunne vi undervise i, at den anden side faktisk har en brik i puslespillet; begge sider har. Vi har brug for hinanden, mere en yin-yang-idé. Så jeg tror, ​​der er indirekte måder, hvorpå vi kan fremme disse dyder hos unge mennesker, hvilket kan føre til mere øvelse.

Fru Tippett: Ja, så jeg mener, vi er nødt til at tale om dyder som gæstfrihed, som faktisk heller ikke kræver, at man kan lide nogen.

Hr. Haidt: Præcis. Det er rigtigt. Så jeg synes, at "dyd" nogle gange får et dårligt ry, især på venstrefløjen, fordi det er så forbundet med kristne dyder og kristendom. Men jeg tror, ​​at hvis vi går tilbage til en ældre græsk forestilling, hvor dyderne er fortræffeligheder, arêtes. En persons arête eller fortræffelighed er - ja, der er mange: at være gæstfri, at være venlig, at være hæderlig og ærlig. Der er mange dyder ved en person. Så jeg synes, at dydsetik er den eneste filosofiske teori, der matcher den menneskelige natur. Jeg ville gerne se os vende tilbage til at tale om dyder og lære børn dyder. Jeg tror, ​​det ville være nyttigt.

Fru Tippett: Okay. Og har du børn?

Hr. Haidt: Ja.

Fru Tippett: Så jeg spekulerer på – jeg ville være nysgerrig efter, hvordan du tager denne videnskab i betragtning, hvad du lærer gennem din videnskab om at være menneske, og hvordan du – hvordan det flyder ind i din dagligdag, men også, især, hvad tror du, du taler med dine børn om, gør med dine børn, som du måske ikke ville gøre, hvis du ikke praktiserede dette erhverv?

Hr. Haidt: Ja. Jeg tror – det har været meget, meget nemmere at praktisere disciplin, nu hvor jeg har læst om konservative.

[ latter ]

Fordi fristelsen – mine børn er fire og syv år gamle nu, og da de var yngre – fordi den liberale – min kone – jeg mener, selvom jeg er midterorienteret, er jeg moderat, men personligt er jeg direkte venstreorienteret. Jeg er en liberal personlighed. Det har givet mig mulighed for at tale om, for eksempel, at være respektløs. Hvis jeg stadig var liberal, ville jeg ikke have brugt det som en del af opdragelsen af ​​mine børn. Men nu er konceptet – det er ikke et stort koncept i vores familie, men i det mindste kan jeg tale om at være respektfuld og respektløs på måder – jeg mener om, ligesom, voksne. Som: "Det er ikke den rigtige måde at tale til voksne på." Selvfølgelig kan liberale gøre det, men jeg siger bare, at der er et bestemt konservativt ordforråd om orden, struktur og respekt, der er lettere for mig nu.

Fru Tippett: Er der andet, du gerne vil sige i forbindelse med denne samtale, som føles vigtigt i dit arbejdes omfang?

Hr. Haidt: Lad os se. Et af de første skridt til at løse disse problemer er at erkende sine egne begrænsninger. At studere moralpsykologi har gjort mig noget mere ydmyg. Det har fået mig til at indse, at mit sind vil drage forhastede konklusioner, og de er ofte forkerte, og det kan jeg ikke se i første omgang.

Det, man har fundet ud af om, hvordan man effektivt undskylder, og det er bare en god måde at skabe enhver form for forandring på, er at starte med at sige, hvad man tager fejl i. Så i enhver form for politisk ladet møde, start ikke med at fremføre din sag om, hvad du har ret i. Start med at sige, at min side har taget fejl i nogle ting. Vi tog fejl i dette, historisk set havde I ret i det. Eller start med at rose den anden side. Start på den måde. Ydmyghed - dine modstandere kunne bruge det imod dig, men ydmyghed, at anerkende fejl eller rose noget på den anden side - jeg mener, det er direkte taget ud af Dale Carnegie, How to Win Friends and Influence People . Men start på den måde, og så, ved kraften af ​​gensidighed, er de mere tilbøjelige til at matche dig.

Og det, man for enhver pris ønsker at undgå, er den normale menneskelige interaktion – vi er kombattanter, der kaster diskussioner efter hinanden for at få dem til at spise, ikke af den anden person, men af ​​tilskuerne. Man ønsker at undgå den dynamik. Så kraften i undskyldninger og anerkendelser og alle de andre ting, man skal gøre for at forberede en samtale, det er vel det, jeg helst vil efterlade denne gruppe med, i betragtning af at så mange af jer er engagerede i at forsøge at have disse vanskelige samtaler, hvor oddsene er imod jer, men det er ikke umuligt.

[ musik: “Broken Monitors” af Bernhard Fleischmann ]

Fru Tippett: Jonathan Haidt har skrevet dette: "For at leve dydigt som individer og samfund, må vi forstå, hvordan vores sind er bygget op. Vi må finde måder at overvinde vores naturlige selvretfærdighed. Vi må respektere og endda lære af dem, hvis moral afviger fra vores egen."

Jonathan Haidt er professor i etisk lederskab ved New York Universitys Stern School of Business. Han er forfatter til The Happiness Hypothesis: Finding Modern Truth in Ancient Wisdom og The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion .

[ musik: “Broken Monitors” af Bernhard Fleischmann ]

Personale: On Being er: Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Maia Tarrell, Marie Sambilay, Bethanie Mann, Selena Carlson, Malka Fenyvesi, Erinn Farrell og Gisell Calderón.

[ musik: “Transmission 94 (del 1 og 2)” af Bonobo ]

Fru Tippett: Vores dejlige temamusik er leveret og komponeret af Zoë Keating. Og den sidste stemme, du hører synge rulleteksterne i hvert show, er hiphop-kunstneren Lizzo.

On Being blev skabt hos American Public Media. Vores finansieringspartnere inkluderer:

John Templeton Foundation støtter akademisk forskning og civil dialog om de dybeste og mest forvirrende spørgsmål, som menneskeheden står over for: Hvem er vi? Hvorfor er vi her? Og hvor er vi på vej hen? For at lære mere, besøg templeton.org .

Fetzer Instituttet, der hjælper med at opbygge det spirituelle fundament for en kærlig verden. Find dem på fetzer.org .

Kalliopeia Foundation, der arbejder for at skabe en fremtid, hvor universelle åndelige værdier danner grundlaget for, hvordan vi passer på vores fælles hjem.

Henry Luce Foundation, til støtte for offentlig teologi