”Kun on Kyse Moraalisista arvioinneista, Luulemme Olevamme Totuutta löytäviä tiedemiehiä, Mutta Todellisuudessa Olemme juristeja, Jotka Puolustavat kantoja, Joihin Olemme päätyneet Muilla keinoin.” Moraalin Taustalla Oleva yllättävä Psykologia on Sosia

Jos he ovat kiinnostuneita poliittisesta viestinnästä ja viestinvälittäjästä, he tulevat aina luokseni kysymään neuvoa tässä ja tuossa asiassa. Ja minä sanon: Lakkaa keskittymästä viestinvälittäjään. Ajattele paljon enemmän viestinviejää, sillä jos sinulla on joku, jonka et odottaisi sanovan jotain, tai jos sinulla on ihmisten liittouma – ajattele paljon enemmän kokonaistilannetta. Etkä voi muuttaa ihmisten mieltä pelkästään järjellä, joten tuo mukaan mielenkiintoisia ihmisiä, joita joskus kutsutaan "odottamattomiksi vahvistajiksi".

Rouva Tippett: Mitä tarkoitat "odottamattomilla validoijilla"?

Herra Haidt: Esimerkiksi monet ihmiset puhuvat minulle vaikkapa ilmaston lämpenemisestä. Ja he yrittävät aina muotoilla viestiä: "No, miten voimme käyttää tätä viestiä vedotaksemme heidän muihin – näihin konservatiivisiin perustuksiinsa – ja saada nuo konservatiivit muuttamaan mielensä?" Joten sanon esimerkiksi: "No, aloita etsimällä sotilaskenraali, joka puhuu siitä, miten tämä tulee olemaan uhka Amerikan kyvylle kohdistaa voimaa ympäri maailmaa." Mutta vielä tärkeämpi periaate on rakentaa suhteita niiden ihmisten välille, joiden haluat puhuvan, koska emme harjoita päättelyä selvittääksemme totuutta, vaan sosiaalisista syistä, osoittaaksemme tiimillemme, että olemme hyviä tiimipelaajia. Joten tuo ihmiset yhteen keskusteluun, ihmiset eivät itse asiassa kommunikoi keskenään, he kommunikoivat itse asiassa muiden yleisöjensä kanssa.

Rouva Tippett: He vain määrittelevät itsensä, vastakkain.

Herra Haidt: Aivan. Aivan. Mutta jos teet pitkän ja hitaan työn saadaksesi ihmiset luomaan jonkinlaisen inhimillisen suhteen – ja erityisesti ruoan jakaminen on hyvin viskeraalinen, alkukantainen asia. Kun olet syönyt, jakanut ruokaa jonkun kanssa, on olemassa syvä psykologinen järjestelmä, joka tarkoittaa, että "olemme kuin perhettä".

Rouva Tippett: Käytätte todella hyödyllisiä kielikuvia ja analogioita. Puhutte moraalisesta matriisista. Kerro meille se.

Herra Haidt: Okei, eli joo, tuo tulee suoraan elokuvasta Matrix . Matrix on konsensushallusinaatio. Ja se on aika siistiä, ja internet ja kaikki muu, mutta se oli vain täydellinen metafora moraaliselle maailmalle, jossa elämme. Se määrittelee, mikä on totta ja mikä ei. Se on suljettu episteminen maailma. Tarkoitan tällä sitä, että siinä on kaikki, mitä se tarvitsee todistaakseen itsensä, ja siinä on puolustuskeinot kaikkia mahdollisia väitteitä vastaan, joita sitä vastaan ​​voitaisiin esittää. On mahdotonta nähdä oman moraalisen matriisin puutteita.

Rouva Tippett: Niinpä ajatteleminen pidemmälle tulee mahdottomaksi.

Herra Haidt: Juuri niin, juuri niin. Ja siksi ulkomaanmatkailu on niin hyväksi, hämmennys on niin hyväksi, kirjallisuuden lukeminen voi olla niin hyväksi. On siis keinoja päästä ulos moraalisesta matriisista, mutta se on vaikeaa, varsinkin minkäänlaisen ryhmien välisen konfliktin yhteydessä. Sitten olemme vain lukittuina siihen, ja tavoitteemme on: Puolustaa matriisia, voittaa heidän matriisi.

Rouva Tippett: Mielestäni yksi kysymys, joka tässä maassa nousee esiin, ja kuvittelen, että se saattaa olla ihmisten mielessä tässä huoneessa juuri nyt, on se, että juuri ne ihmiset, jotka hyötyisivät eniten noista ihmissuhteista tai ulkopuolelle astumisesta tai oman matriisinsa ulkopuolelle näkemisestä, eivät aio tehdä matkoja Länsirannalle tai mihin tahansa muihin esimerkkeihin.

Mielestäni me tässä kulttuurissa keskitymme usein ääripäisiin ja ajattelemme, että heidät täytyy vakuuttaa. Keskitämme keskustelut aina heidän ympärilleen, ja ehkä teemmekin väärin. Tarvitsemmeko näitä ääripäitä?

Herra Haidt: Ette teillä ole.

Rouva Tippett: Vai aloitammeko ilman heitä, ja se on ihan ok?

Herra Haidt: Kyllä, ensinnäkin haluan tehdä selväksi, että vaikka kumpikaan osapuoli ei näe oman matriisinsa puutteita, tässä on symmetriaa, ja vasemmisto ja oikeisto ovat joissakin suhteissa samankaltaisia. Mutta yksi selkeimmistä eroista vasemmiston ja oikeiston välillä psykologisesti on se, että vasemmisto on yleensä universalisti, lähes virheellisesti, ja oikeisto on nurkkakuntoinen, usein virheellisesti. Ja nurkkakuntoisella en tarkoita vain "ahdasmielistä ja tyhmää". Tarkoitan sitä, että meillä on kysely osoitteessa yourmorals.org, jossa kysymme: "Kuinka paljon välität, ajattelet tai arvostat ihmisiä yhteisössäsi, ihmisiä maassasi, ihmisiä maailmassa yleensä?" Ja okei, konservatiivit arvostavat ihmisiä omassa maassaan ja yhteisössään paljon enemmän kuin ihmisiä maailmassa yleensä. Ja voisit sanoa, että okei, no, se on nurkkakuntoista. Mutta mitä liberaalit tekevät? Kyselyssämme liberaalit sanovat itse asiassa arvostavansa ihmisiä maailmassa yleensä enemmän kuin ihmisiä omassa maassaan, enemmän kuin ihmisiä yhteisössään. Niinpä liberaalit ovat niin universalisteja, etteivät he usein kiinnitä paljoa huomiota omiin ryhmiinsä. Kuten äitini sanoi isoisästäni, joka oli työväenliikkeen organisaattori: "Hän rakasti ihmiskuntaa niin paljon, ettei hänellä oikeastaan ​​ollut paljon aikaa huolehtia perheestään."

Rouva Tippett: Selvä. Avataanpa tämä ja katsotaan, mitä mielessänne on.

Herra Haidt: Selvä.

Yleisön jäsen 1 : Jon, tästä viidestä moraaliin vaikuttavasta tekijästäsi – ja uskon, että oikeudenmukaisuus ja myötätunto hyväksyttiin melko yleisesti moraaliarvoina, ja sitten lisäsit muita, kuten pyhyyden, puhtauden tai auktoriteetin – pidän auktoriteettia ja auktoriteetin kunnioittamista moraalittomampina. Jos auktoriteetti on Abraham Lincoln, näen sen moraalisena. Jos auktoriteetti on Hitler tai Stalin, en pidä sitä. Ja siksi olen tavallaan jumissa tässä ajatuksessa ehkä laajemmasta moraaliymmärryksestä. Jos on yksi kanta, joka on oikeampi kuin toinen, kuinka voimme olla avoimia auktoriteetin kunnioittamiselle, jos mielestämme tuo auktoriteetti on väärä?

Herra Haidt: Okei, yksi tapa ajatella tätä on – yritän olla kuvaileva. Millainen moraali on ihmisille ympäri maailmaa tärkeää? Yritin astua ulos omasta sekulaarisesta liberaalista moraalistani. Ja jos ajattelet hyveitä näinä erinomaisuuksina, joita yritämme kannustaa lapsissamme valmistaaksemme heitä sosiaaliseen vuorovaikutukseen, ja liberaalit ja konservatiivit viljelevät hyvin erilaisia ​​erinomaisuuksia. Kun tulin Virginian yliopistoon, siellä oli useita – monet opiskelijat olivat kotoisin Lounais-Virginiasta, ja he kutsuivat minua "herraksi", ja heidän oli vaikea kutsua minua etunimellä. Ja heillä – seminaaritunneilla oli selvää, että heillä oli käsitys takaisinpuheesta, jota juutalaisamerikkalaisena kasvaessa ei ole olemassa. Jos setäsi sanoo jotain tyhmää, sanot – et sano, että se oli tyhmää, vaan sanot: "Olen täysin eri mieltä. Se on naurettavaa."

Mutta monet ihmiset ajattelevat, että maailmassa, jossa lapset voivat sanoa vanhemmilleen "ole hiljaa" tai ainakin hyväksyä sen tai jättää sen, haastaa heidät oikeuteen tai tehdä mitä tahansa – monet konservatiivit ovat kauhuissaan liberaalimpien perheiden kaaoksesta, epäjärjestyksestä ja epäkunnioituksettomuudesta.

Usein tarvitaan jonkinlaista järjestystä, varsinkin jos ryhmä yrittää saavuttaa jotakin. Jos ryhmä aikoo – joten muista, että konservatiiviset hyveet ovat tehokkaita pitämään ryhmän koossa ja tekemään siitä tehokkaan. Liberaalit arvot ovat tehokkaampia oikeudenmukaisuuden saavuttamisessa ryhmän sisällä. Joten mielestäni se on tässä avainasemassa.

Rouva Tippett: Mutta mielestäni kysymys kuuluu, että joskus järjestys on Abraham Lincoln ja joskus se on Hitler. Ja tarkoitatko, ehkä jälleen kerran asioiden suuressa mittakaavassa, että ihmisen toiminnan, ihmiskokeilun kontekstissa se arvo, jolla on paljon hyvää, johtaa joskus Hitleriin?

Herra Haidt: En sano, että ihmisten pitäisi kunnioittaa kaikkia auktoriteetteja, enkä sano, että konservatiivit ajattelevat, että ihmisten pitäisi kunnioittaa kaikkia auktoriteetteja. Katsotaanpa. Mihin suuntaan tämä johtaa? Tarkoitan, että yksi asia, jonka huomasin todella näkyvästi äärimmäisissä tapauksissa, oli Occupy Wall Street. Occupy Wall Street oli siis hyvin äärivasemmistolainen liike. Ja he olivat niin äärivasemmistolaisia, että he vastustivat kaikkia auktoriteetin muotoja. Kaikki olivat tasa-arvoisia. Kävin siellä muutaman kerran ja katselin heidän ajattelevan asioita. Ja se, mitä näin, sai minut niin innostumaan.

Aluksi suhtauduin liikkeeseen hyvin myötämielisesti. Mutta he ovat niin tasa-arvoisia, etteivät he halunneet – eivät voineet ottaa johtajia. Kaikilla oli oikeus puhua, tasavertainen oikeus kaikkien muiden kanssa. Jossain vaiheessa tehtiin aloite. He yrittivät selvittää, mitä he edustivat. Ja kuukausien ajan he eivät osanneet sanoa, mitä he edustivat, ja he yrittivät laatia muistiota, jossa yhdellä rivillä luki: "Ja me hylkäämme väkivallan." Ja joku sanoi: "No, mutta joukossamme on joitakin, jotka eivät hylkää väkivaltaa, emmekä halua sulkea heitä pois. Olemme niin osallistavia. Haluamme ottaa kaikki mukaan." Ja yksi asia oli se, että äärimmäinen tasa-arvoisuus ja osallistavuus tekivät heistä mielestäni sopimattomia nykyaikaiseen amerikkalaiseen poliittiseen elämään. Joten auktoriteetin täydellinen hylkääminen johtaa kaaokseen, se johtaa tehottomuuteen ja lopulta ryhmän katoamiseen.

[ musiikki: Victor Malloyn ”Twinkle” ]

Rouva Tippett: Olen Krista Tippett, ja tämä on On Being . Tänään puhun sosiaalipsykologi Jonathan Haidtin kanssa hänen nousevasta tieteestään moraalipsykologian taustalla. Puhuimme julkisessa tilaisuudessa Manhattanin juutalaisyhteisökeskuksessa.

[ musiikki: Victor Malloyn ”Twinkle” ]

Herra Haidt: Tiedän, että tämä on kysymyshetki, mutta tässä on lainaus, joka on niin osuva, että toivon pystyväni lukemaan sen. Se on Yossi Klein Halevin artikkelista pesach- ja purim-juutalaisista. Hän puhuu näistä kahdesta säikeestä, näistä kahdesta suusta juutalaisten keskuudessa – itse asiassa tämä on enemmän Israelissa, mutta se on myös täällä. Joten hän – minä vain rakastan tätä, ja se sopii niin hyvin Righteous Mindiin . Hän sanoo: "Juutalainen historia puhuu sukupolvellemme kahden raamatullisen käskyn äänellä muistaa. Ensimmäinen ääni käskee meitä muistamaan, että olimme muukalaisia ​​Egyptin maassa, ja tämän käskyn sanoma on: Älkää olko raakoja. Toinen ääni käskee meitä muistamaan, kuinka Amalekin heimo hyökkäsi kimppuumme ilman provokaatiota, kun vaelsimme erämaassa, ja tämän käskyn sanoma on: Älkää olko naiiveja." "Pesach-juutalaisia ​​motivoi empatia sorrettuja kohtaan." Se on tämän välittämisen ja myötätunnon perusta. "Purim-juutalaisia ​​motivoi valppaus uhkien varalta." Nämä ovat juuri näitä ryhmää sitovia hyveitä, joita sinulla on oltava, jos sinua vastaan ​​hyökätään ulkopuolelta. ”Molemmat ovat välttämättömiä.” Joten kaikki, mitä voit tehdä välittääksesi tunteen, että molemmat osapuolet ovat oikeassa, molemmat osapuolet ovat viisaita tiettyjen uhkien suhteen, välittääksesi, että molemmat osapuolet ovat oikeassa ja yhdistääksesi heidät molempiin – molemmat ovat juutalaisia. Joten nämä ovat mielestäni joitakin askeleita, jotka voivat ainakin luoda tämän suuremman yhteisöllisyyden ja välttämättömän tarkoituksen tunteen.

Rouva Tippett: Kerroit jossain vaiheessa työstäsi oppilaidesi kanssa – mitä sanoit? Että monimuotoisuus on kuin kolesterolia? Että tarvitsemme hyvää ja huonoa lajia; tarvitsemme kaikkea – tarvitsemme erilaisuutta. Ja se on okei kaikille näille – [ nauraa ] ​​Haluan löytää sen. Tiedätkö mitä – sanot sen. Se on mielenkiintoista.

Herra Haidt: Okei, minä siis kasvoin – aloitin Yalen yliopistossa vuonna 1981, juuri kun monimuotoisuudesta oli tulossa vasemmiston merkittävä tunnuslause. Koko akateeminen urani on ollut monimuotoisuutta: monimuotoisuutta tätä, monimuotoisuutta tuota. Ja sillä oikeastaan ​​tarkoitetaan rotujen monimuotoisuutta ja sitten toissijaisesti sukupuolten monimuotoisuutta. Ja monimuotoisuudesta väitetään, että sillä on kaikki nämä hyödyt ajattelulle, se tekee kaikki nämä hienot asiat. Mutta samaan aikaan olen havainnut akateemisen urani aikana, että kun aloitin koulun 80-luvulla, tiedekunnassa oli muutamia konservatiiveja, ja nyt heitä ei ole juurikaan. Joten olemme saavuttaneet tilan, jonka George Will kuvaili. Hän sanoi, että on olemassa tietynlainen liberaali, joka haluaa monimuotoisuutta kaikessa paitsi ajattelussa. Joten tarvitsemme tietynlaista monimuotoisuutta, mutta avainasemassa on muistaa, että monimuotoisuus on luonteeltaan jakavaa, joten mikä on ryhmäsi tehtävä? Jos ryhmäsi tarvitsee yhteenkuuluvuutta, et halua monimuotoisuutta. Jos ryhmäsi tarvitsee hyvää, selkeää ajattelua ja haluat ihmisten kyseenalaistavan ennakkoluulojasi, niin tarvitset sitä. Akateemisessa maailmassa tarvitsemme tällaista monimuotoisuutta, eikä meillä sitä ole. Se oli osasyynä pointtiini.

Rouva Tippett: Miten se auttaa sinua analysoimaan, mitä voitaisiin tehdä?

Herra Haidt: Kyllä, monimuotoisuus on yleisesti ottaen jakavaa, ja sitä on hallittava. On olemassa mielenkiintoisia tutkimuksia, jotka osoittavat, että monimuotoisuuden juhlistaminen ja sen tuominen esiin jakaa ihmisiä, mutta jos se hukuttaa yhteisten piirteiden mereen, se ei ole ongelma. Joten kaikki, mitä voit tehdä korostaaksesi sitä, kuinka samanlaisia ​​me kaikki olemme, kuinka paljon meillä on yhteistä, on hyvä asia. Kaikki, mitä voit tehdä juhlistaaksesi – "Katsokaa, kuinka erilaisia ​​me olemme. Katsokaa, kuinka monimuotoisia me olemme" – mikä yleensä vaikeuttaa ryhmän yhteenkuuluvuuden ja luottamuksen luomista.

Rouva Tippett: Paitsi jos – asioiden hukuttaminen yhteisiin asioihin voi myös – tehdä kaikesta pinnallista, eikö niin?

Herra Haidt: No, mitä haluatte? Haluatko aitoutta vai rauhaa ja harmoniaa?

[ naurua ]

Rouva Tippett: En halua joutua valitsemaan näiden kahden välillä.

Herra Haidt: Luulenpa niin.

Rouva Tippett: Mutta et voi hukkua, tiedäthän…

Herra Haidt: Ei, kun poliittisia eroja on niin suuria kuin se, mitä Palestiinan kysymykselle pitäisi tehdä, ei voi…

Rouva Tippett: Aivan, sitä ei voi hukuttaa yhteisiin piirteisiin.

Herra Haidt: Aivan oikein. Mutta tarkoitan, että aloita käsittelemällä sitä. Aloita rakentamalla yhteisöllisyyden tunnetta, sitä, kuinka paljon meillä on yhteistä, sitä, kuinka meillä on aina ollut nämä kaksi puolta. Ja juutalaisten on tehtävä molemmat. Aloita rakentamalla kaikkea tätä, ja sitten voit puuttua vaikeampiin poliittisiin kysymyksiin.

Rabbi Marion Lev-Cohen: Okei. Voinko nostaa kädet? Kysymyksiä?

Yleisön jäsen 2: Halusin vain kysyä, mikä on sinun työmääritelmäsi "konservatiiville" ja "liberaalille", koska minusta tuntuu, että olen hieman yrittänyt selvittää, miten luonnehdit heitä, mitä pohjimmiltaan tarkoitat sanomalla esimerkiksi, että konservatiiveja syrjitään akateemisessa maailmassa. Mikä on konservatiivin ja liberaalin määritelmä?

Herra Haidt: Joten ainakin amerikkalaisessa kontekstissa siitä on tullut hyvin helppoa, koska siitä on tullut identiteetti. Viisikymmentä, seitsemänkymmentä vuotta sitten republikaanipuolueella oli – oli liberaaleja republikaaneja, oli konservatiivisia demokraatteja. Joten silloin politiikan tutkijat sanoivat: "No, amerikkalaiset eivät tiedä, mitä nämä termit tarkoittavat. Amerikkalaiset ovat toivottomia, nämä termit ovat merkityksettömiä." Mutta siitä lähtien, kun nämä kaksi puoluetta ovat järjestyneet – kun Johnson allekirjoitti kansalaisoikeuslain, etelä jätti demokraattisen puolueen, liittyi republikaaneihin, kaikki puhdistui – on kuin nämä jättimäiset sähkömagneetit olisi käynnistetty 60-luvulla, ja ne ovat pyörineet siitä lähtien, ja kaikki, jolla on pieninkin vasemmisto-oikeisto-varaus, vedetään sivuun. Kaikki puhdistuu. Joten amerikkalaisessa kontekstissa se voi tarkoittaa jotain niin yksinkertaista kuin sitä, että identifioituu liberaaliksi tai konservatiiviksi.

Psykologisesti empiirisesti havaitsemme, että konservatiiveiksi identifioituvat ihmiset pitävät järjestyksestä ja ennustettavuudesta. He eivät tunne vetoa muutokseen muutoksen itsensä vuoksi, kun taas liberaaleiksi identifioituneet ihmiset pitävät monimuotoisuudesta ja monimuotoisuudesta. Minulla on yksi tutkimus, jossa näytöllä liikkuu pisteitä. Konservatiivit pitävät kuvista, joissa pisteet liikkuvat enemmän samaan tahtiin toistensa kanssa.

[ naurua ]

Liberaalit pitävät siitä, kun kaikki on kaoottista ja sattumanvaraista. Liberaalit pitävät huoneensa sotkuisempina kuin konservatiivit. Nämä ovat siis syviä, psykologisia eroja. Syömme erilaista ruokaa. Syömme eri ravintoloissa. Ja tämä on osa ongelmaa nyt, se on, että kyse ei ole vain ideologisesta erosta, vaan todellisesta elämäntapaerosta.

Rouva Tippett: Mielestäni se selittää osittain hämmennystä, että on luultavasti yksinkertaisinta yhdistää ”konservatiivinen” republikaaniin ja ”liberaali” demokraatteihin.

Herra Haidt: Tässä maassa, nyt.

Rouva Tippett: Mutta tässä maassa nyt, sosiaalipsykologina, puhut "konservatiivisuudesta" ja "liberaalista" kahtena tapana olla ihminen.

Herra Haidt: Aivan oikein, nämä ovat psykologisia piirteitä. Aivan oikein. On olemassa ulottuvuuksia. Avoimuus kokemuksille on siis tärkein psykologinen piirre, jonka on havaittu korreloivan vasemmisto-oikeisto-ulottuvuuden kanssa. Joten arvelisin – en tiedä mitään Israelin tilanteesta, mutta arvelisin, että kun menet ulos illalliselle Jerusalemissa vasemmistolaisten ja oikeistolaisten ihmisten kanssa, siellä on paljon enemmän fuusioravintoloita ja vaihtelua ja monimuotoisuutta, kun menet ulos vasemmistolaisten kanssa kuin oikeistolaisten kanssa.

Rouva Tippett: Ja sillä on jotain merkitystä – sillä on tekemistä monen asian kanssa, mutta se liittyy myös tähän kaikukammio-ongelmaan, että se on kuin mitä kuulemme, emmekä koskaan kuule koko tarinaa tai pysty sisäistämään koko tarinaa.

Siksi olet täällä tänä iltana.

[ naurua ]

Mitä teemme näille kaikukammioille? Mitä tieteenne opettaa teille?

Herra Haidt: Voi pojat, mitä me teemme kaikukammioille? Se on todella vaikeaa. Tarkoitan, että se on erityisen vaikeaa tässä maassa, jossa perustuslain ensimmäinen lisäys tarkoittaa, että hallitus ei voi...

Rouva Tippett: Me kaikki puhumme ihmisten kanssa, jotka ovat kaltaisiamme. Ja me asumme, kuten sanoitte, naapurustoissa ihmisten kanssa, jotka ovat kaltaisiamme.

Herra Haidt: Kyllä, meillä on paljon sosiologiaa, joka toimii meitä vastaan. Modernisoitumiseen, vaurastumiseen ja individualismiin liittyy se, että teemme elämämme valintoja sen perusteella, mistä pidämme, mikä meitä miellyttää. Emme siis vain jää sinne, missä olemme syntyneet, kuten ihmiset ennen useammin tekivät. Ihmisten keskuudessa on aina ollut paljon liikkumista, mutta nykyään, kun katsoo ihmisiä, jotka etsivät korkeakoulua tai työpaikkaa: "No, tiedättehän, Seattlessa on paljon kirjakauppoja. Pidän siitä." Jatko-opiskelijani Matt Motyl on tehnyt tutkimusta miljoonien ihmisten parissa: Kun he muuttavat, muuttavatko he keskimäärin paikkaan, joka on heidän poliittisesti suotuisampi vai vähemmän? Vastaus on: enemmän, molemmilla puolilla.

Olemme siis alkaneet siirtyä kohti sitä, mitä sosiologi Robert Bellah kutsui "elämäntapaeroksi". Valitsemme asioita näiden asioiden perusteella, kuten kirjakaupat verrattuna kirkkoihin ja ampumaradoihin, mutta ne lopulta vain puhdistuvat ja puhdistuvat. Se on todellinen ongelma. Joten kaikukammio, asuinmalliemme ja teknologian vuoksi, sulkeutuu yhä enemmän.

Rouva Tippett: Ja koko modernismi. Se on todella mielenkiintoista.

Herra Haidt: No, se on vapautta. Mitä vapaampi olet ja mitä enemmän sinulla on resursseja ja mitä enemmän yhteiskunta perustuu markkinoihin ja yrityksiin, jotka palvelevat toiveitasi, ja nämä ovat yleensä hyviä asioita – no, jos ihmiset valitsevat asuinpaikkansa ja kenen kanssa he viettävät aikaa, he eriytyvät entisestään.

Rouva Tippett: Edistys johtaa siis epäkunnioittavaan kohteluun.

[ naurua ]

Herra Haidt: Tavallaan, mutta jälleen kerran, edistys johtaa rauhaan, väkivallattomuuteen – mutta siihen, että meidät eristetään toisistamme, kyllä.

Rouva Tippett: Puhutte siis myös hyveistä, jotka mielestäni ovat hyvin vetäviä sekä nykyihmisille että nuoremmille. Siksi puhun mieluummin sivistyksestä, joka maadoittaa hyveitä, toisin kuin perussäännöistä.

Herra Haidt: Kyllä, pidän siitä.

Rouva Tippett: Eikö niin? Ja ihmettelen, miten te – jos luulette, että edes tuollainen kielenkäyttö – tarkoitan, että puhutte Ben Franklinin Yhdistyneestä hyvepuolueesta, joten tällä on historiaa myös meidän kanssamme – jos se voisi olla jotain – jotain, mikä voisi auttaa.

Herra Haidt: Kyllä, luulen niin. Mielestäni kävimme läpi – ainakin Amerikassa kävimme läpi ajanjakson 60- ja 70-luvuilla, jolloin koulutusjärjestelmästä tuli äärimmäisen liberaali, ja osittain se oli flirttailua relativismin ja vastarinnan kanssa – on kamalaa ajatella aikuisia, jotka kertovat lapsille, mikä on oikein ja mikä väärin. Mikä kauhea asia. Se on sortoa. Ja niin loimme tällaisia ​​arvovapaita tiloja, jotka välittävät arvoa, eli sitä, ettei ole oikeaa tai väärää. Jokainen päättää itse. Jokaisen mielipide on tasavertainen. Sinun pitäisi sanoa oma mielipiteesi. Ja sitten saat paljon epäkunnioittavaa käytöstä.

Haluaisin nähdä uudistetun yhteiskuntaopin opetussuunnitelman, jossa opetamme hyvin eksplisiittisesti vasemmisto-oikeisto -perinnettä. Opetamme, mistä kumpikin puoli on – ei voi sanoa "oikeassa", se on minun kielenkäyttöni, mutta opetamme, mistä kumpikin puoli on huolissaan, hyvin pitkälti kuten tässä linjassa. Molemmat ovat välttämättömiä. Toinen ilman toista luo epätasapainoisen amerikkalaisen yhteiskuntajärjestyksen. Tarvitaan edistyksen tai uudistusten puolue ja vakauden ja järjestyksen puolue. Tämä on John Stuart Millin parafraasi. Joten mielestäni voisimme opettaa – yhteiskuntaopin tunneillamme voisimme opettaa, että toisella puolella on itse asiassa palapelin palanen; molemmilla puolilla on. Tarvitsemme toisiamme, enemmänkin yin-yang-ajatuksena. Joten mielestäni on olemassa epäsuoria tapoja, joilla voimme edistää näitä hyveitä nuorissa, mikä voisi johtaa enemmän harjoitteluun.

Rouva Tippett: Aivan, eli mielestäni meidän on puhuttava hyveistä, kuten vieraanvaraisuuden hyveistä, jotka eivät itse asiassa edes vaadi sinua pitämään jostakusta.

Herra Haidt: Juuri niin. Aivan oikein. Joten mielestäni "hyveellä" on joskus huono maine, varsinkin vasemmiston keskuudessa, koska se yhdistetään niin paljon kristillisiin hyveisiin ja kristinuskoon. Mutta jos palaamme vanhempaan kreikkalaiseen käsitykseen, jossa hyveet ovat erinomaisuutta, arêtes. Arête eli ihmisen erinomaisuus on – no, niitä on monia: olla vieraanvarainen, olla ystävällinen, olla kunniallinen ja rehellinen. Ihmisellä on monia hyveitä. Joten mielestäni hyve-etiikka on ainoa filosofinen teoria, joka vastaa ihmisluontoa. Haluaisin nähdä meidän palaavan puhumaan hyveistä ja opettavan lapsille hyveitä. Mielestäni se olisi hyödyllistä.

Rouva Tippett: Okei. Ja onko teillä lapsia?

Herra Haidt: Kyllä.

Rouva Tippett: Joten mietin – olisin utelias siitä, miten suhtaudutte tähän tieteeseen, mitä opitte tieteen kautta ihmisenä olemisesta ja miten – miten se liittyy jokapäiväiseen elämäänne, mutta erityisesti siitä, mitä luulette puhuvanne lapsillenne, tekevänne heidän kanssaan, mitä ette ehkä tekisi, jos ette harjoittaisi tätä ammattia?

Herra Haidt: Kyllä. Mielestäni kurinpito on ollut paljon, paljon helpompaa nyt, kun olen lukenut konservatiiveista.

[ naurua ]

Koska kiusaus – lapseni ovat nyt neljä- ja seitsemänvuotiaita, ja kun he olivat nuorempia – koska liberaali – vaimoni – tarkoitan, että vaikka olen keskustalainen, olen maltillinen, mutta persoonallisuudeltani olen täysin vasemmistolainen. Olen liberaali persoonallisuus. Se on antanut minulle mahdollisuuden puhua esimerkiksi epäkunnioituksesta. Jos olisin vielä liberaali, en olisi käyttänyt sitä osana lastenkasvatusta. Mutta nyt käsite – se ei ole iso käsite perheessämme, mutta ainakin voin puhua kunnioittavasta ja epäkunnioittavasta olemisesta tavalla – tarkoitan esimerkiksi aikuisista. Niin kuin: "Se ei ole oikea tapa puhua aikuisille." Tietenkin liberaalit voivat tehdä niin, mutta sanon vain, että on olemassa tietty konservatiivinen sanasto järjestyksestä, rakenteesta ja kunnioituksesta, joka on minulle nyt helpompaa.

Rouva Tippett: Onko teillä muuta sanottavaa tämän keskustelun yhteydessä, mikä tuntuu tärkeältä työsi laajuuden kannalta?

Herra Haidt: Katsotaanpa. Yksi ensimmäisistä askeleista näiden ongelmien ratkaisemiseksi on omien rajoitusten tunnustaminen. Moraalipsykologian opiskelu on tehnyt minusta jonkin verran nöyremmän. Se on saanut minut ymmärtämään, että mieleni tekee hätiköityjä johtopäätöksiä, ja ne ovat usein vääriä, enkä näe sitä aluksi.

Tehokkaaksi anteeksipyynnöksi – ja tämä on hyvä tapa saada aikaan minkä tahansalaista muutosta – on löydetty se, että aloita sanomalla, missä olet väärässä. Joten poliittisesti latautuneessa kohtaamisessa älä aloita esittämällä, missä olet oikeassa. Aloita sanomalla, että minun puoleni on tehnyt joitakin asioita väärin. Me olimme väärässä tässä asiassa, ja historiallisesti te olitte oikeassa siinä. Tai aloita ylistämällä toista osapuolta. Aloita sillä tavalla. Nöyryys – vastustajasi voisivat käyttää sitä sinua vastaan, mutta nöyryys, virheiden tunnustaminen tai jonkin toisen puolen ylistäminen – tämä on suoraan Dale Carnegien kirjasta Kuinka voittaa ystäviä ja vaikuttaa ihmisiin . Mutta aloita sillä tavalla, ja vastavuoroisuuden voimalla he ovat taipuvaisempia samaistumaan sinuun.

Ja mitä haluatte välttää hinnalla millä hyvänsä, on normaali inhimillinen vuorovaikutus – olemme taistelijoita, jotka heittelevät väittelyjä toisillemme kulutettavaksi, ei toisen ihmisen, vaan sivustakatsojien toimesta. Haluatte välttää tätä dynamiikkaa. Joten anteeksipyyntöjen ja tunnustusten voima ja kaikki muut asiat, joita teidän on tehtävä keskustelun pohjan valmistelemiseksi, on kai se, mitä eniten haluaisin jättää tämän ryhmän jälkeen, koska niin monet teistä yrittävät käydä näitä vaikeita keskusteluja, joissa mahdollisuudet ovat teitä vastaan, mutta se ei ole mahdotonta.

[ musiikki: Bernhard Fleischmannin ”Broken Monitors” ]

Rouva Tippett: Jonathan Haidt on kirjoittanut näin: ”Elääksemme hyveellisesti yksilöinä ja yhteiskuntina meidän on ymmärrettävä, miten mielemme on rakennettu. Meidän on löydettävä tapoja voittaa luonnollinen omavanhurskautemme. Meidän on kunnioitettava ja jopa opittava niiltä, ​​joiden moraali eroaa omastamme.”

Jonathan Haidt on eettisen johtajuuden professori New Yorkin yliopiston Stern School of Businessissa. Hän on kirjoittanut teokset The Happiness Hypothesis: Finding Modern Truth in Ancient Wisdom ja The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion .

[ musiikki: Bernhard Fleischmannin ”Broken Monitors” ]

Henkilökunta: On Being on : Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Maia Tarrell, Marie Sambilay, Bethanie Mann, Selena Carlson, Malka Fenyvesi, Erinn Farrell ja Gisell Calderón.

[ musiikki: Bonobon kappale ”Transmission 94 (osat 1 ja 2) ]

Rouva Tippett: Ihanan tunnusmusiikkimme on säveltänyt ja tarjoaa Zoë Keating. Ja viimeinen ääni, jonka kuulet laulavan lopputekstit jokaisessa esityksessä, on hiphop-artisti Lizzo.

On Being luotiin American Public Mediassa. Rahoituskumppaneihimme kuuluvat:

John Templetonin säätiö tukee akateemista tutkimusta ja yhteiskunnallista keskustelua ihmiskunnan syvimmistä ja hämmentävimmistä kysymyksistä: Keitä me olemme? Miksi me olemme täällä? Ja minne me olemme menossa? Lisätietoja on osoitteessa templeton.org .

Fetzer-instituutti auttaa rakentamaan hengellistä perustaa rakastavalle maailmalle. Löydät heidät osoitteesta fetzer.org .

Kalliopeia-säätiö pyrkii luomaan tulevaisuutta, jossa yleismaailmalliset hengelliset arvot muodostavat perustan sille, miten huolehdimme yhteisestä kodistamme.

Henry Luce -säätiö julkisen teologian tukemiseksi