«Når Det Gjelder Moralske vurderinger, Tror Vi at Vi Er Forskere Som Oppdager sannheten, Men Egentlig Er Vi Advokater Som Argumenterer for Standpunkter Vi Har Kommet Frem Til på Andre måter.» Den Overraskende Psykologien Bak Moral Er Kjernen I Sosialps

De er interessert i det politiske budskapet og det å utforme budskapsbæreren, og kommer alltid til meg for å få råd om dette problemet, det problemet. Og jeg sier: Slutt å fokusere på budskapsbæreren. Tenk mye mer på budbringeren, for hvis du har noen du ikke forventer ville si noe, eller hvis du har en allianse av mennesker – så tenk mye mer på den totale situasjonen. Og du kommer ikke til å endre folks mening bare med grunn, så ta inn interessante mennesker som noen ganger kalles «uventede validatorer», for det første.

Fru Tippett: Hva mener du med «uventede validatorer»?

Herr Haidt: For eksempel snakker mange med meg om, for eksempel, global oppvarming. Og de prøver alltid å formulere budskapet: «Vel, hvordan kan vi bruke budskapet til å appellere til deres andre – disse konservative fundamentene og få de konservative til å ombestemme seg?» Så jeg sier ting som: «Vel, start med å finne en militærgeneral som vil snakke om hvordan dette vil være en trussel mot USAs evne til å projisere makt rundt om i verden.» Men det enda viktigere prinsippet er å bygge opp relasjonene mellom menneskene du vil skal snakke, fordi vi resonnerer ikke for å finne ut sannheten, men for sosiale formål, for å vise teamet vårt at vi er gode lagspillere. Så bring folk sammen i en debatt, folk kommuniserer faktisk ikke med hverandre, de kommuniserer faktisk med sine andre målgrupper.

Fru Tippett: De definerer bare seg selv, i motsetning til.

Herr Haidt: Riktig. Det stemmer. Men hvis du gjør det lange, langsomme arbeidet med å få folk til å ha et slags menneskelig forhold – og spesielt, det å dele mat er en veldig visceral, primal ting. Når du har spist, delt mat med en person, finnes det et dypt psykologisk system som betyr at «Vi er som familie».

Fru Tippett: Du bruker noen veldig nyttige metaforer og analogier. Du snakker om den moralske matrisen. Gi oss den.

Mr. Haidt: OK, så ja, det kommer rett ut av filmen The Matrix . Matrisen er en konsensuell hallusinasjon. Og det er litt kult, og internett og alt det der, men det var bare den perfekte metaforen for den moralske verdenen vi lever i. Den definerer hva som er sant og hva som ikke er sant. Det er en lukket epistemisk verden. Det jeg mener med det er at den har alt den trenger for å bevise seg selv, og den har forsvar mot ethvert mulig argument som kan bli kastet mot den. Det er umulig å se manglene i din egen moralske matrise.

Fru Tippett: Så det blir umulig å tenke lenger enn det som er nødvendig.

Herr Haidt: Nettopp, nettopp. Og det er derfor det er så bra å reise utenlands, det er så bra å bli desorientert, det kan være så bra å lese litteratur. Så det finnes måter å komme seg ut av den moralske matrisen på, men det er vanskelig, spesielt i sammenheng med enhver form for konflikt mellom grupper. Da er vi bare låst fast i det, og målet vårt er: Forsvar matrisen, beseir deres.

Fru Tippett: Jeg tror et spørsmål som blir reist i dette landet, og jeg forestiller meg at det kanskje er i folks tanker her i rommet akkurat nå, er at de menneskene som ville ha mest nytte av disse forholdene eller av å gå ut eller se utover matrisen sin, er nettopp de som ikke kommer til å dra på turene til Vestbredden, eller hva enn de andre eksemplene måtte være.

Nå tror jeg at vi i denne kulturen – vi har en tendens til å fokusere på de ekstreme polene og tenke at det er de som må overbevises, og vi sentrerer alltid debattene rundt dem, og kanskje er det det vi gjør feil. Trenger vi disse ekstremistene?

Herr Haidt: Nei, det gjør du ikke.

Fru Tippett: Eller starter vi uten dem, og det er greit?

Herr Haidt: Ja, la meg først være tydelig på at selv om ingen av sidene kan se feilene i sin egen matrise, er det en symmetri her, og venstresiden og høyresiden er like på noen måter. Men en av de klareste forskjellene mellom venstresiden og høyresiden, psykologisk sett, er at venstresiden generelt er universalistisk, nesten til en feil, og høyresiden er sneversynt, ofte til en feil. Og det jeg mener med sneversynt er ikke bare «trangsynt og dum». Det jeg mener er – vi har en undersøkelse på yourmorals.org der vi spør: «Hvor mye bryr du deg om, tenker du på eller verdsetter folk i samfunnet ditt, folk i landet ditt, folk i verden generelt?» Og OK, konservative verdsetter folk i nasjonen sin og i samfunnet sitt mye mer enn folk i verden generelt. Og du kan si: OK, vel, det er sneversynt. Men hva gjør liberale? Liberale i undersøkelsen vår sier faktisk at de verdsetter folk i verden generelt mer enn folk i sitt eget land, mer enn folk i samfunnet sitt. Så liberalere er så universalistiske at de ofte ikke vier sine egne grupper så mye oppmerksomhet. Som moren min sa om bestefaren min, som var fagorganisator: «Han elsket menneskeheten så høyt at han egentlig ikke hadde mye tid til å ta vare på familien sin.»

Fru Tippett: Greit. Så la oss åpne dette og se hva dere tenker på.

Herr Haidt: OK.

Publikum 1 : Jon, angående denne forestillingen om dine fem faktorer som spiller inn i moral – og jeg tror det var rettferdighet og medfølelse som stort sett akseptert over hele spekteret som moralske verdier, og så la du til andre, som hellighet eller renhet eller autoritet – jeg tenker på autoritet og respekt for autoritet som mer amoralsk. Hvis autoriteten er Abraham Lincoln, ser jeg det som moralsk. Hvis autoriteten er Hitler eller Stalin, gjør ikke jeg det. Så jeg sitter liksom fast med denne forestillingen om kanskje en bredere forståelse av moral. Hvis det finnes én posisjon som er mer riktig enn en annen, hvordan kan vi være åpne for å respektere autoritet hvis vår oppfatning er at den autoriteten er feil?

Herr Haidt: OK, så en måte å tenke på dette er – jeg prøver å være beskrivende her. Hva er den moralen som folk rundt om i verden bryr seg om? Og jeg prøvde å gå ut av min egen sekulære liberale moral. Og hvis du tenker på dydene som disse fortreffelighetene som vi prøver å oppmuntre hos barna våre for å forberede dem på sosial interaksjon, og liberale og konservative dyrker svært forskjellige fortreffeligheter. Da jeg kom til University of Virginia, var det en rekke – mange av studentene var fra sørvestlige Virginia, og de kalte meg «sir», og det var vanskelig for dem å kalle meg ved fornavn. Og de – i seminarklasser var det tydelig at de hadde konsepter om baksnakk, som, siden jeg vokste opp som jødisk-amerikaner, finnes ikke noe slikt som baksnakk. Hvis onkelen din sier noe dumt, sier du – du sier ikke at det var dumt, men du sier: «Jeg er helt uenig. Det er latterlig.»

Men mange tror at en verden der barn kan si «hold kjeft» til foreldrene sine, eller i det minste ta det eller la det være, eller saksøke dem eller hva de vil – mange konservative er forferdet over kaoset, uorden og respektløsheten i mer liberale familier.

Det er ofte behov for en slags orden, spesielt hvis en gruppe skal prøve å oppnå noe. Hvis en gruppe skal – så husk at konservative dyder er effektive for å holde gruppen sammen og gjøre den effektiv. Liberale verdier er mer effektive for å oppnå rettferdighet innad i gruppen. Så jeg tror det er nøkkelen her.

Fru Tippett: Men jeg tror spørsmålet er at noen ganger er orden Abraham Lincoln, og noen ganger er det Hitler. Og sier du, kanskje igjen i den store sammenhengen, at i sammenheng med den menneskelige virksomheten, det menneskelige eksperimentet, vil den verdien som bærer med seg mye godt noen ganger resultere i en Hitler?

Herr Haidt: Å, jeg sier ikke at folk skal respektere alle autoriteter, og jeg sier heller ikke at konservative mener at folk skal respektere alle autoriteter. La oss se. Hvor skal vi gå med dette? Jeg mener, jeg tror én ting jeg virkelig la merke til i ekstreme tilfeller, var Occupy Wall Street. Så Occupy Wall Street var en veldig venstreorientert bevegelse. Og de var så langt til venstre at de var imot alle former for autoritet. Alle var like. Og jeg dro dit ned et par ganger, og jeg så dem tenke på ting. Og det jeg så, gjorde meg så avskrekket.

Jeg hadde stor sympati for bevegelsen i starten. Men de er så egalitære at de ikke ville – kunne ikke ha noen ledere. Alle hadde rett til å snakke, lik alle andre. På et tidspunkt kom det en bevegelse. De prøvde å finne ut hva de sto for. Og i flere måneder kunne de ikke si hva de sto for, og de prøvde å utarbeide et notat, og på én linje sto det: «Og vi avviser vold.» Og noen sa: «Vel, men det er noen blant oss som ikke avviser vold, og vi ønsker ikke å ekskludere dem. Vi er så inkluderende. Vi ønsker å inkludere alle.» Og én ting var at den ekstreme egalitarismen og inkluderingen gjorde dem, tenkte jeg, uegnet for det moderne amerikanske politiske liv. Så fullstendig avvisning av autoritet fører til kaos, det fører til ineffektivitet, og det fører til slutt til at gruppen forsvinner.

[ musikk: «Twinkle» av Victor Malloy ]

Fru Tippett: Jeg heter Krista Tippett, og dette er On Being . I dag snakker vi med sosialpsykolog Jonathan Haidt om hans nye vitenskap bak moralpsykologien. Vi snakket på et offentlig arrangement på Jewish Community Center på Manhattan.

[ musikk: «Twinkle» av Victor Malloy ]

Herr Haidt: Jeg vet at dette er spørsmålsrunden, men det er et sitat her som er så relevant at jeg håper jeg kan lese det. Det er fra en artikkel av Yossi Klein Halevi om pesachjøder kontra purimjøder. Han snakker om at det finnes to tråder, to tråder blant jøder – faktisk er dette mer i Israel, men det er her også. Så han – jeg elsker dette, og det passer så godt til Righteous Mind . Han sier: «Jødisk historie taler til vår generasjon med to bibelske befalinger om å huske. Den første stemmen befaler oss å huske at vi var fremmede i Egypt, og budskapet i den befalingen er: Ikke vær brutale. Den andre stemmen befaler oss å huske hvordan Amaleks stamme angrep oss uten provokasjon mens vi vandret i ørkenen, og budskapet i den befalingen er: Ikke vær naive.» «'Pesachjøder' er motivert av empati med de undertrykte.» Det er dette omsorgs- og medfølelsesgrunnlaget. «'Purimjøder' er motivert av årvåkenhet for trusler.» Det er disse gruppebindende dydene du må ha hvis du skal bli angrepet utenfra. «Begge er essensielle.» Så alt du kan gjøre for å formidle følelsen av at, ja, begge sider har rett, begge sider er kloke på visse trusler, formidle at begge sider har rett og koble dem til begge – begge er jøder. Så dette er, tror jeg, noen av trinnene som i det minste kan skape denne større følelsen av fellesskap og nødvendig formål.

Fru Tippett: Det er et sted du snakket om noe arbeid du har gjort med noen av studentene dine som – hva sa du? At mangfold var som kolesterol? At vi trenger den gode typen og den dårlige typen; vi trenger alle – vi trenger forskjellighet. Og det er greit for alle disse – [ ler ] Jeg vil finne det. Vet du hva – du sier det. Det er interessant.

Herr Haidt: OK, så jeg vokste opp – jeg begynte på Yale i 1981, akkurat da mangfold var i ferd med å bli et stort, stort slagord for venstresiden. Og hele min akademiske karriere har det handlet om mangfold: mangfold dette, mangfold hint. Og det som egentlig menes med det er rasemangfold, og deretter, sekundært, kjønnsmangfold. Og det hevdes at mangfold har alle disse fordelene for tenkning, det gjør alle disse flotte tingene. Men samtidig har jeg observert i min akademiske karriere at da jeg begynte på skolen på 80-tallet, var det noen konservative på fakultetet, og nå er det nesten ingen. Så vi har nådd den tilstanden George Will beskrev. Han sa at det finnes en viss type liberaler som ønsker mangfold i alt unntatt tanke. Og derfor trenger vi visse typer mangfold, men nøkkelen til å huske er at mangfold i sin natur er splittende, og hva er så gruppens funksjon? Hvis gruppen din trenger samhold, vil du ikke ha mangfold. Hvis gruppen din trenger god, klar tenkning, og du vil at folk skal utfordre fordommene dine, da trenger du det. Så i den akademiske verden trenger vi den slags mangfold, og vi har det ikke. Det var noe av poenget mitt.

Fru Tippett: Hvordan hjelper det deg med å analysere hva som kan gjøres?

Herr Haidt: Ja, så mangfold er generelt splittende, og det må håndteres. Det finnes interessant forskning som viser at når man feirer mangfold og påpeker det, splitter man folk, men hvis man drukner det i et hav av fellestrekk, er det ikke et problem. Så alt man kan gjøre for å understreke hvor like vi alle er, hvor mye vi har til felles, er bra. Alt man kan gjøre som feirer – «Se hvor forskjellige vi er. Se hvor mangfoldige vi er» – det har en tendens til å gjøre det vanskeligere å ha noe gruppesamhold og tillit.

Fru Tippett: Bortsett fra hvis du – å drukne ting i fellestrekk også kan – gjøre alt overfladisk. Ikke sant?

Herr Haidt: Vel, hva vil du? Vil du ha autentisitet, eller vil du ha fred og harmoni?

[ latter ]

Fru Tippett: Jeg vil ikke måtte velge mellom de to.

Herr Haidt: Jeg tror kanskje du gjør det.

Fru Tippett: Men du kan ikke drukne, vet du …

Herr Haidt: Nei, når det er så store politiske forskjeller som hva man skal gjøre med det palestinske spørsmålet, kan man ikke…

Fru Tippett: Greit, det kan man ikke drukne i fellestrekk.

Herr Haidt: Det stemmer. Men det jeg sier er, begynn med å ta opp det. Begynn med å bygge opp fellesskapsfølelsen vår, hvor mye vi har til felles, hvordan det alltid har vært disse to sidene. Og jøder må gjøre begge deler. Begynn med å bygge opp alt dette, og så kan du ta opp de vanskeligere politiske spørsmålene.

Rabbi Marion Lev-Cohen: OK. Kan jeg få se hendene rekke opp? Spørsmål?

Publikum 2: Jeg ville egentlig bare spørre om din arbeidsdefinisjon av «konservativ» og «liberal», fordi jeg føler at jeg har jobbet litt baklengs for å finne ut, ut fra hvordan du karakteriserer dem, hva du egentlig mener når du for eksempel sier at konservative blir diskriminert i akademia. Altså, hva er definisjonen av konservativ og liberal?

Mr. Haidt: Så i hvert fall i amerikansk kontekst har det blitt veldig enkelt, ved at det nå er en identitet. For femti, sytti år siden hadde det republikanske partiet – det var liberale republikanere, det var konservative demokrater. Så den gang sa statsvitere: «Vel, amerikanere vet ikke hva disse begrepene betyr. Amerikanere er håpløse, disse begrepene er meningsløse.» Men siden de to partiene har blitt ordnet – da Johnson signerte Civil Rights Act, forlot Sørstatene det demokratiske partiet, ble med i det republikanske partiet, alt ble renset – er det som om disse gigantiske elektromagnetene ble slått på på 60-tallet, og de har skrudd på siden den gang, og alt som har den vageste venstre-høyre-ladning blir trukket til side. Alt blir renset. Så i amerikansk kontekst kan det bety noe så enkelt som at du identifiserer deg som liberal eller konservativ.

Psykologisk sett finner vi empirisk at folk som identifiserer seg som konservative, har en tendens til å like orden og forutsigbarhet. De tiltrekkes ikke av forandring for forandringens skyld, mens folk som identifiserer seg som liberale, liker variasjon og mangfold. Jeg har en studie der vi har prikker som beveger seg rundt på en skjerm. Konservative liker bilder der prikkene beveger seg mer i takt med hverandre.

[ latter ]

Liberalister liker det når alt er kaotisk og tilfeldig. Liberalister holder rommene sine mer rotete enn konservative. Så dette er dype, psykologiske forskjeller. Vi spiser forskjellig mat. Vi spiser på forskjellige restauranter. Og dette er en del av problemet nå, at det ikke bare har blitt en ideologisk forskjell, det er en reell livsstilsforskjell.

Fru Tippett: Så jeg tror det forklarer noe av forvirringen, at det sannsynligvis er det enkleste å assosiere «konservativ» med republikaner, og «liberal» med demokrat.

Herr Haidt: I dette landet, nå.

Fru Tippett: I dette landet nå, men du snakker egentlig som sosialpsykolog om «konservativ» og «liberal» som to måter å være menneske på.

Herr Haidt: Det stemmer, dette er psykologiske trekk. Det stemmer. Det finnes dimensjoner. Så åpenhet for erfaring er det viktigste psykologiske trekket som har vist seg å korrelere med venstre-høyre-dimensjonen. Så jeg vil gjette – jeg vet ingenting om situasjonen i Israel, men jeg vil gjette at når du går ut på middag i Jerusalem med folk på venstresiden kontra høyresiden, vil det være mye mer fusjonsrestauranter og variasjon og mangfold når du går ut med folk på venstresiden enn med folk på høyresiden.

Fru Tippett: Og det har noe – det har med mye å gjøre, men det er også relatert til dette ekkokammerproblemet, at det er som det vi hører, og vi hører aldri hele historien eller klarer å internalisere hele historien.

Så det er derfor du er her i kveld.

[ latter ]

Hva gjør vi med disse ekkokamrene? Hva lærer vitenskapen din deg?

Herr Haidt: Å, hva skal vi gjøre med ekkokamrene? Det er virkelig vanskelig. Jeg mener, det er spesielt vanskelig i dette landet, hvor det første tillegget til grunnloven betyr at myndighetene ikke kan ...

Fru Tippett: Vi snakker alle med folk som er som oss. Og vi bor i nabolag, som du sa, med folk som er som oss.

Herr Haidt: Ja, vi har mye sosiologi som jobber mot oss her. En del av det å bli mer moderne, velstående og individualistiske er at vi tar våre livsvalg basert på hva vi liker, hva som appellerer til oss. Så du blir ikke bare værende der du ble født, slik folk pleide å gjøre oftere. Jeg mener, det har alltid vært mye bevegelse blant mennesker, men nå for tiden, jeg mener når du ser på folk som shopper for college eller jobb: «Vel, du vet, Seattle har mange bokhandlere. Jeg liker det.» Og min masterstudent, Matt Motyl, har forsket på millioner av mennesker: Når de flytter, flytter de i gjennomsnitt til et sted som er mer gunstig for deres politikk, eller mindre? Svaret er: mer, på begge sider.

Så vi har begynt å bevege oss inn i det – et uttrykk som – sosiologen Robert Bellah kalte «livsstilsenklaver». Vi velger ting basert på disse tingene, som bokhandlere kontra kirker og skytebaner, men de ender opp med å bli – vi blir mer og mer renset. Så det er et reelt problem. Så ekkokammeret, på grunn av våre bomønstre og på grunn av teknologi, blir ekkokammeret mer og mer lukket av.

Fru Tippett: Og bare moderniteten som helhet. Det er så interessant.

Herr Haidt: Vel, det er frihet. Jo mer fri du er og har ressursene og har et samfunn basert på markeder og bedrifter som vil imøtekomme det du ønsker, og det er generelt gode ting – vel, hvis folk velger hvor de vil bo og hvem de vil omgås, blir de stadig mer segregerte.

Fru Tippett: Så fremgang fører til uhøflighet.

[ latter ]

Herr Haidt: På en måte, men igjen, fremskritt fører til fred, ikke-vold – men til at vi blir isolert fra hverandre, ja.

Fru Tippett: Og du snakker også om dyder, som jeg synes er et ord som er veldig magnetisk for moderne mennesker og yngre mennesker. Så jeg liker å snakke om høflighet som forankrer dyder, i motsetning til grunnregler.

Herr Haidt: Ja, jeg liker det.

Fru Tippett: Ikke sant? Og jeg lurer på hvordan du – hvis du tror at selv den typen språkbruk – jeg mener du snakker om Ben Franklins United Party for Virtue, så dette har en historie hos oss også – hvis det kan være noe – noe som kan hjelpe.

Herr Haidt: Ja, jeg tror det. Jeg tror vi gikk gjennom – i hvert fall i Amerika gikk vi gjennom en periode på 60- og 70-tallet da utdanningssystemet ble ekstremt liberalt, og en del av det er en flørting med relativisme og en motstand – det er forferdelig å tenke på voksne som forteller barn hva som er rett og galt. For en forferdelig ting. Det er undertrykkelse. Og derfor skapte vi denne typen verdifrie rom, som formidler en verdi, som er at det ikke finnes noe riktig eller galt. Alle bestemmer selv. Alles mening er lik. Du bør si din mening. Og så får du mye uhøflighet.

Det jeg skulle ønske jeg så er en fornyet læreplan i samfunnskunnskap der vi underviser, veldig eksplisitt, i den lange tradisjonen med venstre-høyre. Vi underviser i hva hver side er – man kan ikke si «rett på», det er mitt språk, men man underviser i hva hver side er opptatt av, veldig likt linjen her. Begge er essensielle. Den ene uten den andre skaper en ubalansert amerikansk samfunnsorden. Man trenger et parti for fremskritt eller reform og et parti for stabilitet og orden. Det er en parafrase fra John Stuart Mill. Så jeg tror at vi kunne undervise – i samfunnsfagstimene våre kunne vi undervise i at den andre siden faktisk har en brikke i puslespillet; begge sider har det. Vi trenger hverandre, mer en yin-yang-idé. Så jeg tror det finnes indirekte måter vi kan fremme disse dydene hos unge mennesker, noe som kan føre til mer øvelse.

Fru Tippett: Greit, så jeg mener jeg tror vi må snakke om dyder som gjestfrihet, som faktisk ikke engang krever at du liker noen.

Herr Haidt: Nettopp. Det stemmer. Så jeg synes «dyd» noen ganger får et dårlig rykte, spesielt på venstresiden, fordi det er så assosiert med kristne dyder og kristendom. Men jeg tror at hvis vi går tilbake til en eldre gresk forestilling, der dydene er fortreffeligheter, arêtes. En persons arête, eller fortreffelighet, er – vel, det er mange: å være gjestfri, å være snill, å være hederlig og ærlig. Det er mange dyder ved en person. Så jeg tror at dydsetikk er den eneste filosofiske teorien som samsvarer med menneskets natur. Jeg skulle gjerne sett at vi gikk tilbake til å snakke om dyder og lære barn dyder. Jeg tror det ville være nyttig.

Fru Tippett: OK. Og har du barn?

Herr Haidt: Ja.

Fru Tippett: Så jeg lurer på – jeg ville vært nysgjerrig på hvordan du tar denne vitenskapen, hva du lærer gjennom vitenskapen din om å være menneske, og hvordan du – hvordan det flyter inn i ditt daglige liv, men også, spesielt, hva tror du at du snakker med barna dine om, gjør med barna dine, som du kanskje ikke ville gjort hvis du ikke praktiserte dette yrket?

Herr Haidt: Ja. Jeg tror – så det har vært mye, mye lettere å disiplinere nå som jeg har lest om konservative.

[ latter ]

Fordi fristelsen – barna mine er fire og sju år gamle nå, og da de var yngre – fordi liberalisten – min kone – jeg mener, selv om jeg er sentrumsorientert, er jeg moderat, men personlig er jeg rett til venstre. Jeg er en liberal personlighet. Det har tillatt meg å snakke om, for eksempel, å være respektløs. Hvis jeg fortsatt var liberal, ville jeg ikke ha brukt det som en del av oppdragelsen av barna mine. Men nå er konseptet – det er ikke et stort konsept i familien vår, men i det minste kan jeg snakke om å være respektfull og respektløs på måter – jeg mener om, liksom, voksne. Som: «Det er ikke den riktige måten å snakke til voksne på.» Selvfølgelig kan liberalister gjøre det, men jeg sier bare at det er et visst konservativt vokabular om orden, struktur og respekt som er lettere for meg nå.

Fru Tippett: Er det noe annet du ønsker å si i forbindelse med denne samtalen som føles viktig for arbeidet ditt?

Herr Haidt: La oss se. Et av de første stegene for å løse disse problemene er å erkjenne dine egne begrensninger. Å studere moralpsykologi har gjort meg noe mer ydmyk. Det har fått meg til å innse at tankene mine kommer til å trekke forhastede konklusjoner, og de er ofte feil, og det kan jeg ikke se med det første.

Det man har funnet ut om måten å komme med en effektiv unnskyldning på, og dette er bare en god måte å skape enhver form for endring på, er å begynne med å si hva du tar feil om. Så i enhver form for politisk ladet møte, ikke begynn med å argumentere for hva du har rett i. Begynn med å si at min side har tatt feil på noen ting. Vi tok feil om dette, historisk sett hadde dere rett i det. Eller begynn med å rose den andre siden. Begynn på den måten. Ydmykhet – motstanderne dine kan bruke det mot deg, men ydmykhet, å erkjenne feil eller rose noe på den andre siden – jeg mener, dette er rett ut av Dale Carnegie, How to Win Friends and Influence People . Men begynn på den måten, og så, ved kraften av gjensidighet, er de mer tilbøyelige til å matche deg.

Og det du for enhver pris vil unngå er den normale menneskelige interaksjonen – vi er stridende som kaster krangler mot hverandre for konsum, ikke av den andre personen, men av tilskuerne. Du vil unngå den dynamikken. Så kraften i unnskyldninger og anerkjennelser og alt det andre du trenger å gjøre for å forberede en samtale, det er vel det jeg helst vil legge igjen i denne gruppen, gitt at så mange av dere er engasjert i å prøve å ha disse vanskelige samtalene der oddsen er mot dere, men det er ikke umulig.

[ musikk: «Broken Monitors» av Bernhard Fleischmann ]

Fru Tippett: Jonathan Haidt har skrevet dette: «For å leve dydig som individer og samfunn, må vi forstå hvordan våre sinn er bygget opp. Vi må finne måter å overvinne vår naturlige selvrettferdighet på. Vi må respektere og til og med lære av dem hvis moral er forskjellig fra vår egen.»

Jonathan Haidt er professor i etisk lederskap ved Stern School of Business ved New York University. Han er forfatteren av «The Happiness Hypothesis: Finding Modern Truth in Ancient Wisdom» og «The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion» .

[ musikk: «Broken Monitors» av Bernhard Fleischmann ]

Staff: On Being er: Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Maia Tarrell, Marie Sambilay, Bethanie Mann, Selena Carlson, Malka Fenyvesi, Erinn Farrell og Gisell Calderón.

[ musikk: «Transmission 94 (del 1 og 2)» av Bonobo ]

Fru Tippett: Vår herlige temamusikk er laget og komponert av Zoë Keating. Og den siste stemmen du hører synge rulleteksten i hvert show er hiphop-artisten Lizzo.

On Being ble opprettet hos American Public Media. Våre finansieringspartnere inkluderer:

John Templeton Foundation støtter akademisk forskning og sivil dialog om de dypeste og mest forvirrende spørsmålene menneskeheten står overfor: Hvem er vi? Hvorfor er vi her? Og hvor skal vi? For å lære mer, besøk templeton.org .

Fetzer-instituttet, som bidrar til å bygge det åndelige grunnlaget for en kjærlig verden. Finn dem på fetzer.org .

Kalliopeia-stiftelsen, som arbeider for å skape en fremtid der universelle åndelige verdier danner grunnlaget for hvordan vi tar vare på vårt felles hjem.

Henry Luce-stiftelsen, til støtte for offentlig teologi