"Hvis børn Leger på En Legeplads Og skændes, Er Det allerførste, Vi Har En Tendens Til at gøre, at Adskille dem. Adskillelse Virker for at Stoppe skænderiet, Men Det Virker Ikke for at løse De problemer, De skændes om. Så Der Findes Relativt P

en meget intuitiv metode, og derfor er det, vi skal gøre, at finde ud af, hvordan vi får adgang til det, vi ved, men ikke ved, at vi ved. En måde at gøre det på er ved at indstille dig på historien og se, om du kan afslutte den, før de gør det.

Den tredje ting er, hvad jeg kalder regel nummer 1 i konfliktløsning, som er at møde op . Og det betyder så meget af dig, som du overhovedet kan bringe ind i samtalen, du har i det øjeblik -- hele dig, og hvis der er en del af dig, som du ikke kan bringe, er det en slags tilknytning. Det, du vil gøre, er at se på det og se, hvilke blokeringer der er i vejen. Dette er et andet punkt, nemlig at enhver indre blindhed resulterer i noget, som du ikke kan se udadtil. Hvis der er noget, du ikke kan se indeni dig selv, vil du ikke være i stand til at se det udadtil og omvendt. Hvis du har overset noget i en samtale, er der en eller anden grund til, at du har overset det, og hvis du fokuserer på det, hvis du virkelig prøver at komme til bunds i det, så er du blevet mere afstemt med dele af dig selv, endda personligheder, der eksisterer indeni dig.

Gode ​​skuespillere er i stand til at gøre dette. Skuespil betyder i bund og grund, at de roller, vi spiller, allerede eksisterer i os på en eller anden måde. Der er en anden del af dette, som simpelthen handler om at følge det lille spor af brødkrummer, som folk efterlader i deres samtaler. Og jeg nævnte før om steder, hvor der er stor dybde eller et højdepunkt i samtalen -- som alle kraftord, fornærmelser eller steder, hvor folk bliver meget energiske. Og hvis du bare følger dem, vil du være i stand til at gøre noget kreativt med det.

Der er et andet punkt ved dette, nemlig at det er vigtigt at have så meget træning som muligt, og så springe ud i det. Spring før du kigger, om man vil. Du kan kigge så meget som muligt, men intet af det at kigge vil faktisk hjælpe dig, når du først har taget springet. Og at placere dig selv i en position, hvor du ikke kender svaret, umuligt kan kende svaret, ingen kan vide, hvad der vil ske derefter, og følge det. For at gøre det, skal du først polere din egen intention og holdning, så den virkelig er upåklagelig og pletfri. Dette er noget, hvor det bare skal være ægte for dig.

Preeta: Ja, det er vidunderligt. Jeg spekulerer på, om disse værktøjer til transformation tydeligvis er værktøjer, du har udviklet i løbet af dit liv, og om du kunne fortælle om, hvad der i dit liv førte til deres udvikling?

Ken: Jeg vil sige, at der er flere ting. Den første er, at jeg må give kvinderne i mit liv æren for at have lært mig vigtigheden af ​​følelsesmæssig intelligens. Og jeg husker den allerførste gang i folkeskolen, hvor jeg indså, at piger vidste ting, som jeg ikke gjorde. Jeg talte i telefon hver aften med piger, der på en eller anden måde bare syntes at have en dyb viden. Så jeg vil sige, at der er kommet en masse læring ud af intime forhold.

Det andet er den sociale oplevelse af at være en del af borgerrettighedsbevægelsen, antikrigsbevægelsen og studenterbevægelsen i 1960'erne. Jeg var en meget aktiv deltager i det. Jeg tror på de værdier, som alle disse ting stod for, men det, jeg indså, var, at det er lidt ligesom at adskille børnene på legepladsen. Man kan opnå en vis distance gennem demonstrationer, konfrontation. Hvis det, man vil gøre, er at forhindre folk i at blive lynchet, er det én måde at gøre det på. Men hvis man vil ændre folks hjerter og sind, er man nødt til rent faktisk at engagere dem i en samtale.

Den tredje kilde for mig var at være dommer og forsøge at øve retfærdighed, men på en eller anden måde ikke at være i stand til at gøre det, ikke engang at forstå, hvordan man skulle nå dertil, fordi loven er så formel. Der var to personlige oplevelser, jeg havde. Den ene var et tilbud fra Californiens daværende guvernør om at blive udnævnt til Superior Court, og jeg skulle give svaret den næste dag. Jeg var i tvivl om, hvorvidt jeg skulle gøre det eller ej. Jeg havde en slags profetisk drøm den nat. Jeg drømte, at jeg stod på dommerbænken, og der var denne knægt, der vidnede om en forbrydelse, han havde begået, og jeg indså, at han løj. Og så kiggede jeg på forsvarsadvokaten, indså, at han løj, kiggede på anklageren, indså, at han løj, og kiggede på mig selv og så, at jeg også løj. Så jeg rejste mig fra dommerbænken, tog knægten i hånden, satte mig ned med ham på gulvet og sagde: "Fortæl mig, hvad der skete. Fortæl mig, hvem du er." Det var en virkelig intens og kraftfuld drøm, og jeg vidste, at jeg ikke kunne gøre det. Så jeg ringede og sagde, at jeg ikke ville gøre det den næste dag. Den anden store var, at jeg blev udpeget til at være den første dommer i tv-programmet 'Folkets Domstol'. Og vi lavede en pilotafsnit til programmet, hvor jeg mæglede i en tvist. Jeg havde mæglet som dommer, og her var der ingen grund til at dømme, fordi det var meget klart for mig, at de to personer kunne nå til enighed. Jeg fik dem til enighed, og de var begejstrede, men producenterne fyrede mig, fordi de ville have sejr og nederlag - det var et af de vigtige dramatiske elementer for dem!

Jeg vil sige, at den stærkeste del af lektionerne for mig var, efter jeg blev mægler og begyndte at lave mæglinger mellem unge offer og gerningsmand mellem børn, der havde begået forbrydelser, og deres ofre. Og de var bare så utroligt kraftfulde. Som advokat, der nogle gange håndterede straffesager, vidste jeg, hvad der skete med børn, der kom i fængsel. Det her var bare helt anderledes. Ingen kom i fængsel. Folk undskyldte, de gav gengældelse og oprejsning, og der var forløsning for børnene som følge heraf. Fordi de nåede til et punkt, hvor de kunne betale tilbage for det, de havde gjort, og det var de nødt til at gøre for at blive fri for det. De var nødt til at gøre sig selv hele. 'At gøre offeret helet', det var sådan, det blev formuleret, men sandheden er, at det aldrig handlede så meget om offeret som om gerningsmanden, og at hjælpe barnet med at nå et punkt, hvor de ikke behøvede at gå rundt og dække over deres skyld for evigt med yderligere kriminelle handlinger. Så det er nogle af de vigtigste.

Spørgsmål/kommentarer fra andre opkaldere følger

Carol : Skal folk have en reel interesse i en løsning for at mægling kan lykkes?

Ken: Nej. Her er hvad jeg ville sige, sandsynligvis som karakteristisk for dette. Næsten alle ønsker at være fri for konflikten, og næsten ingen ønsker at komme sammen for at tale om den . Så de behøver ikke at tro på den. Alt de skal gøre er at være villige til at komme sammen og villige til at sige, hvad der er sandt for dem.

For eksempel tilbyder jeg mægling i ægteskaber, og jeg tilbyder også mægling i skilsmisser. Skilsmisser er steder, hvor folk bare har givet op, eller de er blevet så udmattede af at forsøge at løse problemet, at de bare ikke kan klare det længere. En del af enhver konflikthistorie er tanken om, at ingen kan gøre noget ved det. Mægling kan umuligt fungere, og jeg kan ikke fortælle dig, hvor mange gange jeg har fået det at vide. Og nogle gange virker det ikke - fordi mægleren mangler færdighederne, eller fordi det er for dybt, eller fordi det har varet for længe, ​​og folk ikke er villige til at ændre sig, eller fordi de ikke ved, hvordan de skal, eller er bange for det. Der er tusindvis af forskellige grunde, men det vigtigste er, at der ud af denne samtale kommer en dybere forståelse af, i det mindste, hvorfor vi rent faktisk sidder fast, og det er et skridt fremad.

Lisa: Har dette arbejde hjulpet dig med dine egne konflikter indeni dig selv?

Ken: Åh Gud, ja! En af de virkelig lækre grunde til at lære mægling er, at man får lov til at arbejde med sig selv. Faktisk er man nødt til at arbejde med sig selv! Vi tænker på konflikter, ligesom vi tænker på mange andre ting i verden, som eksterne. Sandheden er, at alt eksternt bearbejdes internt.

Det, der sker for mig, er, at der, især tidligere i min erfaring, ville være steder, hvor jeg sad fast, hvor jeg ikke kunne finde ud af, hvad der foregik, og hvor jeg lavede fejl. Man kan ikke udføre dette arbejde uden at lave den slags fejl. Men hver eneste af disse fejl er en, jeg tager til mig og arbejder på. Så sker det selvfølgelig, at man er travlt optaget af at meditere på arbejdet og så går hjem og opdager, at man ikke rigtig har levet op til sine forskrifter, så fuldstændigt, som man burde have gjort. Er der ikke nogle ting, man kunne gøre bedre i sine relationer med andre mennesker? Og svaret er ja, absolut, og det fortsætter jeg med at arbejde på, selv i dag.

Mish : For det første virker det som om, at nogle trives med konfrontation, og andre undgår den – og undrer sig over, hvor ens grundlæggende natur bestemmer, hvordan man håndterer konflikt? For det andet, føler du, at der er en direkte sammenhæng mellem ens aversion mod konflikt og antallet af sårede steder indeni?

Ken: Smukt! For det første har vi alle en forskellig kemisk og genetisk sammensætning, og de har vist med mus, at nogle er mere risikoaverse end andre. Derudover er der det, der kaldes epigenetik, som er miljøets indflydelse på genetik -- det vil sige, hvad der sker i dit miljø, kan ændre udtrykket af dine gener. Så hvis du for eksempel har en hanmus, der udsættes for stress, og der ikke er nogen forbindelse med hunmusen ved siden af, undtagen gennem luftvejene, så overføres lugten, der kommer fra hanmusens urin, til hunmusen. Ungerne, der fødes af hunmusen, vil have højere niveauer af kortisol, et stresshormon, end hvis der havde været en hanmus, der ikke har været udsat for stress. Så der er genetisk prædisposition, der er epigenetik, og der er erfaring. Så det er den første del -- at der er en slags naturlig følsomhed, vi har over for konflikter, som hver enkelt af os kan forbedre i løbet af livet.

Angående det andet spørgsmål – jo flere sår du har oplevet, jo mere ændres tærsklen for din smerte, og jo mere følsom er du. Min tilgang til, hvad der sker, når der er 'katastrofal lidelse', er tilgivelse – som en spirituel praksis og en form for konfliktløsning. Det, disse lidende har unikt til rådighed, er evnen til at dedikere en del af deres liv til at sikre, at ingen lider, som de gjorde. Og alle, der virkelig har lidt, vil øjeblikkeligt erkende sandheden i dette. Dette er vejen ud, i stedet for at lade som om, at du på en eller anden måde kan fortsætte med dit liv, og at alt vil blive godt igen. Du har fået en slags gave. Det var ikke en gave, du ønskede. Det var ikke engang en gave, du nødvendigvis ville vælge, men når den først er blevet givet, hvad skal man så gøre med den?

Og det bliver muligt i konfliktløsning, især med børn, der har begået forbrydelser, eller folk, der har oplevet store traumer i deres liv. Med 'Mediators beyond Borders' har vi et projekt i Rwanda, der bruger 'Traume-Informed Mediation', fordi alle i Rwanda er blevet traumatiseret. Og der er konflikter, hvor folk bliver retraumatiseret, så vi kombinerer mæglings- og traumeprofessionelle og underviser i begge sæt færdigheder samtidigt. Vi skal være dybt respektfulde for lidelse og ikke give offeret skylden for det, der er sket. Men når det er sagt, skal vi også sige til dem - der er noget, I kan bidrage med på en unik måde, som resten af ​​os ikke kan. Folk, der har været igennem en krig i Mellemøsten, hvor der er en organisation kaldet 'Combatants for Peace', og den består af medlemmer af den israelske forsvarsstyrke, Hamas, Fatah, Islamisk Jihad-styrker - alle tidligere krigere, der har kæmpet mod hinanden, og som står sammen for at sige, at vi er nødt til at gøre noget anderledes. Ingen kan sige det, som de kan, ligesom ingen kunne skabe fred i Nordirland, udover IRA og Ulster Constabulary. Det var dem, der gjorde det, og det var ud fra deres lidelse og smerte, at fredsprocessen blev til virkelighed.

Preeta: Nu hvor vi slutter af, har jeg ét spørgsmål – Hvordan kan vi, det større ServiceSpace-fællesskab, støtte jeres arbejde?

Ken: Faktisk, hvis vi kan beskrive det som vores arbejde. Her er min opfattelse af dette – globalt set står vi nu over for problemer, der ikke længere kan løses ved hjælp af lov, militær magt eller almindelig diplomati. Vi har brug for noget nyt, og jeg mener, at det, vi som art skal gøre, er at finde ud af, hvordan vi løser problemer i fællesskab.

Det er nemt at gøre det med Nordkorea. Det sker lige nu med Iran, med Rusland, og jeg vil sige, at det vigtigste for os at gøre, er at modstå forestillingen om, at en af ​​os er fjenden. Min måde at sige det på er følgende: Alle disse er konflikter mellem dem og os, men vi er nødt til at nå til et punkt, hvor vi indser - at der ikke er nogen dem. Der er kun os . Når vi indser det, begynder vi at bevæge os i retning af dialog, konfliktløsning og kommunikation. Så uanset hvad folk gør, vil det være fantastisk. Du kan støtte organisationer som 'Mediators beyond Borders' eller 'Partners for Democratic Change' eller 'Essential Partners', som udfører dialog. Hjælp med at dreje vores politiske proces i en retning af konfliktløsning og dialog. Hvis vi kan gøre det, så har vi gjort noget virkelig fantastisk.