"Om Barn Leker på En Lekplats Och bråkar, är Det Allra första Vi Tenderar Att göra Att Separera dem. Separation Fungerar för Att Stoppa bråket, Men Det Fungerar Inte för Att lösa De Problem De bråkar om. Så Det Finns Relativt Primitiva Och Rel

en mycket intuitiv metod, så det vi behöver göra är att lista ut hur vi får tillgång till det vi vet, men inte vet att vi vet. Ett sätt att göra det är att anpassa sig till berättelsen och se om du kan avsluta den innan de gör det.

Det tredje är vad jag kallar regel nummer ett i konfliktlösning, vilket är att dyka upp . Och det betyder så mycket av dig som du kan bidra med till samtalet du har just då – hela dig, och om det finns någon del av dig som du inte kan bidra med, så är det en sorts anknytning. Det du vill göra då är att titta på det och se vilka hinder som finns i vägen. Detta är en annan punkt, nämligen att varje inre blindhet resulterar i något som du inte kan se utåt. Om det finns något du inte kan se inuti dig själv, kommer du inte att kunna se det utåt och vice versa. Om du har missat något i ett samtal finns det någon anledning till att du missade det, och om du fokuserar på det, om du verkligen försöker komma till botten med det, då har du blivit mer i samklang med delar av dig själv, till och med personligheter, som finns inuti dig.

Bra skådespelare kan göra detta. Att skådespela innebär i huvudsak att de roller vi spelar redan existerar inom oss i någon form. Det finns en annan del av detta, som helt enkelt är att följa det lilla spår av brödsmulor som folk lämnar i sina samtal. Och jag nämnde tidigare om ställen där det finns stort djup eller en höjdpunkt i samtalet -- som kraftord, förolämpningar eller ställen där människor blir väldigt energiska. Och om du bara följer dem kommer du att kunna göra något kreativt med det.

Det finns en annan poäng med detta, nämligen att det är viktigt att ha så mycket träning som möjligt, och sedan hoppa in där. Hoppa innan du tittar, om du så vill. Du kan titta så mycket du kan, men inget av tittandet kommer faktiskt att hjälpa dig när du väl har tagit steget. Och att placera dig själv i en position där du inte vet svaret, omöjligt kan veta svaret, ingen kan veta vad som kommer att hända härnäst, och följa det. För att göra det måste du först polera din egen avsikt och attityd, så att den verkligen är oklanderlig och fläckfri. Det här är något där det bara måste vara genuint för dig.

Preeta: Ja, det är underbart. Jag undrar om dessa verktyg för transformation uppenbarligen är verktyg som du har utvecklat under din livstid, och om du kan berätta vad i ditt liv som lett till deras utveckling?

Ken: Tja, jag skulle säga att det finns flera saker . Den första är att jag måste ge kvinnorna i mitt liv äran för att de lärde mig vikten av emotionell intelligens. Och jag minns nästan den allra första gången på högstadiet när jag insåg att tjejer kunde saker som jag inte gjorde. Jag pratade i telefon varje kväll med tjejer som på något sätt verkade ha djupgående kunskaper. Så jag skulle säga att det har kommit mycket lärande ur nära relationer.

Det andra är den sociala erfarenheten av att vara med i medborgarrättsrörelsen, antikrigsrörelsen och studentrörelsen på 1960-talet. Jag deltog väldigt aktivt i det. Jag tror på de värderingar som allt detta stod för, men det jag insåg var att det är lite som att separera barnen på lekplatsen. Man kan få ett visst avstånd genom demonstrationer, konfrontation. Om det man vill göra är att stoppa att folk blir lynchade, är det ett sätt att göra det. Men om man vill förändra människors hjärtan och sinnen måste man faktiskt engagera dem i en konversation.

Den tredje källan för mig var att vara domare och försöka skipa rättvisa, men på något sätt inte kunna göra det, inte ens förstå hur man skulle nå dit eftersom lagen är så formell. Det fanns två personliga upplevelser som jag hade. En var ett erbjudande från Kaliforniens dåvarande guvernör, att bli utnämnd till Superior Court, och jag var tvungen att ge svaret nästa dag. Jag var kluven om jag skulle göra detta eller inte. Jag hade en slags profetisk dröm den natten. Jag drömde att jag stod på läkten som domare och där var den här ungen som vittnade om ett brott han hade begått och jag insåg att han ljög. Och sedan tittade jag på försvarsadvokaten, insåg att han ljög, tittade på åklagaren, insåg att han ljög, och tittade på mig själv och såg att jag också ljög. Så jag reste mig från domarbänken, tog ungen i handen, satte mig ner med honom på golvet och sa: "Berätta vad som hände. Berätta vem du är." Det var en riktigt intensiv, kraftfull dröm och jag visste att jag inte kunde göra detta. Så jag ringde och sa att jag inte skulle göra det nästa dag. Den andra stora var att jag utsågs till den första domaren i tv-programmet "Folkets domstol". Och vi gjorde ett pilotavsnitt för programmet där jag medlade i en tvist. Jag hade medlat som domare och här fanns det ingen mening med att döma eftersom det var väldigt tydligt för mig att de två personerna kunde nå en överenskommelse. Jag fick dem att komma överens och de var glada, men producenterna sparkade mig eftersom de ville ha seger och förlust – det var ett av de viktiga dramatiska elementen för dem!

Jag skulle säga att den starkaste delen av lärdomen för mig var efter att jag blev medlare och började medla i ungdomsbrottslighet mellan barn som begått brott och deras offer. Och de medlingarna var otroligt kraftfulla. Eftersom jag ibland varit advokat och hanterat brottmål visste jag vad som hände med barn som hamnade i fängelse. Det här var helt annorlunda. Ingen hamnade i fängelse. Folk bad om ursäkt, de gav vedergällning och gottgörelse, och det blev en försoning för barnen som ett resultat. För de kom till en punkt där de kunde betala tillbaka för vad de hade gjort, och det var de tvungna att göra för att bli fria från det. De var tvungna att göra sig själva hela. "Att göra offret helat", var det så det uttrycktes, men sanningen är att det aldrig handlade lika mycket om offret som om förövaren, och att hjälpa barnet att komma till en punkt där de inte behövde gå runt och dölja sin skuld för alltid, med ytterligare kriminella handlingar. Så det här är några av de viktigaste.

Frågor/kommentarer från andra uppringare följer

Carol : Måste folk ha ett genuint intresse av en lösning för att medling ska lyckas?

Ken: Nej. Här är vad jag skulle säga, förmodligen som kännetecknande för detta. Nästan alla vill vara fria från konflikten och nästan ingen vill komma samman för att prata om den . Så de behöver inte tro på den. Allt de behöver göra är att vara villiga att komma samman och villiga att säga vad som är sant för dem.

Till exempel gör jag medling i äktenskap och även skilsmässomedling. Skilsmässor är situationer där människor helt enkelt har gett upp eller blivit så utmattade av att försöka lösa problemet att de helt enkelt inte orkar längre. En del av varje konflikt är tanken att ingen kan göra någonting åt det här. Medling kan omöjligt fungera och jag kan inte säga hur många gånger jag har fått höra det. Och ibland fungerar det inte – för att medlaren kanske saknar kompetens, eller för att det är för djupt, eller för att det har pågått för länge och folk inte är villiga att förändras, eller för att de inte vet hur de ska göra, eller är rädda för att göra det. Det finns tusentals olika anledningar, men det viktigaste är att det här samtalet kommer fram till en djupare förståelse för, åtminstone, varför vi faktiskt har fastnat, och det är ett steg framåt.

Lisa: Har det här arbetet hjälpt dig med dina egna konflikter inom dig själv?

Ken: Herregud, ja! En av de riktigt goda anledningarna till att lära sig medling är att man får jobba med sig själv. Faktum är att man måste jobba med sig själv! Vi tänker på konflikter, precis som vi tänker på många saker i världen, som externa. Sanningen är att allt externt bearbetas internt.

Det som händer för mig är att det, särskilt tidigare i min erfarenhet, fanns ställen där jag körde fast, där jag inte kunde förstå vad som pågick och gjorde misstag. Man kan inte göra det här arbetet utan att göra den typen av misstag. Men vartenda ett av dessa misstag är ett som jag tar till mig och arbetar med. Sedan händer det förstås att man är upptagen med att meditera på jobbet och sedan går hem och upptäcker att man inte riktigt har levt upp till sina åsikter, så fullständigt som man borde ha gjort. Finns det inte några saker som du skulle kunna göra bättre i dina relationer med andra människor? Och svaret är ja absolut, och jag fortsätter att arbeta med det, även idag.

Mish : För det första verkar det som att vissa trivs med konfrontation och andra skyr den – undrar var ens grundläggande natur avgör hur man hanterar konflikter? För det andra, känner du att det finns ett direkt samband mellan ens aversion mot konflikter och antalet sårade punkter inom en?

Ken: Vackert! För det första har vi alla en annan kemisk och genetisk sammansättning och de har visat med möss att vissa är mer riskaversa än andra. Utöver det finns det som kallas epigenetik, vilket är miljöns inflytande på genetik -- det är vad som händer i din miljö som kan förändra uttrycket av dina gener. Så, till exempel, om du har en hanmus som utsätts för stress och det inte finns någon koppling till honmusen bredvid, förutom genom luftvägarna, så överförs lukten som kommer från hanmusens urin till honmusen. Ungarna som föds av honmusen kommer att ha högre nivåer av kortisol, ett stresshormon, än om det hade funnits en hanmus som inte har utsatts för stress. Så det finns genetisk predisposition, det finns epigenetik och det finns erfarenhet. Så det är den första delen -- att det finns någon form av naturlig känslighet vi har för konflikter, som var och en av oss kan förbättra under livets gång.

Angående den andra frågan – ju fler sår du har upplevt, desto mer förändras tröskeln för din smärta och desto känsligare är du. Mitt tillvägagångssätt för vad som händer när det finns "katastrofalt lidande" är förlåtelse – som en andlig praktik och en form av konfliktlösning. Det som dessa drabbade har unikt tillgängligt för sig är förmågan att ägna en del av sina liv åt att se till att ingen lider som de gjorde. Och alla som verkligen har lidit kommer omedelbart att inse sanningen i detta. Detta är vägen ut, istället för att låtsas att du på något sätt kan fortsätta med ditt liv och att allt kommer att bli bra. Du har fått en sorts gåva. Det var inte en gåva du ville ha. Det var inte ens en gåva som du nödvändigtvis skulle välja, men när den väl har givits, vad ska man göra med den?

Och det blir möjligt vid konfliktlösning, särskilt med barn som har begått brott eller personer som har upplevt stora trauman i sina liv. Med "Mediators beyond Borders" har vi ett projekt i Rwanda som använder "Trauma-Informed Mediation" eftersom alla i Rwanda har blivit traumatiserade. Och det finns konflikter där människor blir återtraumatiserade, så vi kombinerar medlings- och traumaexperter och lär ut båda uppsättningarna av färdigheter samtidigt. Vi måste vara djupt respektfulla för lidande och inte skylla offret för det som har hänt. Men med det sagt måste vi också säga till dem - det finns något som ni unikt kan bidra med som vi andra inte kan. Människor som har gått igenom ett krig i Mellanöstern där det finns en organisation som heter "Combatants for Peace" och den består av medlemmar av den israeliska försvarsmakten, Hamas, Fatah, Islamiska Jihad-styrkorna - alla tidigare krigare som har kämpat mot varandra, som går samman för att säga att vi måste göra något annorlunda. Ingen kan säga det som de kan, precis som ingen kunde skapa fred i Nordirland, förutom IRA och Ulsterpolisen. Det var de som gjorde det och det var ur deras lidande och deras smärta som fredsprocessen förverkligades.

Preeta: När vi avslutar har jag en fråga – hur kan vi, den större ServiceSpace-gemenskapen, stödja ert arbete?

Ken: Om vi ​​kan beskriva det som vårt arbete, så är det min uppfattning – globalt sett står vi nu inför problem som inte längre kan lösas med lag, militär makt eller vanlig diplomati. Vi behöver något nytt, och jag tror att det vi som art måste göra är att lista ut hur vi kan lösa problem tillsammans.

Det är lätt att göra det med Nordkorea. Det händer just nu med Iran, med Ryssland, och jag skulle säga att det viktigaste för oss att göra är att motstå tanken att någon av oss är fienden. Mitt sätt att säga det är följande: Alla dessa är konflikter mellan dem och oss, men vi måste komma till en punkt där vi inser -- att det inte finns något dem. Det finns bara vi . När vi inser det börjar vi röra oss i riktning mot dialog, konfliktlösning och kommunikation. Så vad det än är folk gör, det kommer att vara fantastiskt. Ni kan stödja organisationer som "Mediators beyond Borders" eller "Partners for Democratic Change" eller "Essential Partners", som arbetar med dialog. Hjälp till att vända vår politiska process i en riktning mot konfliktlösning och dialog. Om vi ​​kan göra det, då har vi gjort något riktigt fantastiskt.