Muhammad Yunus: Revolutsiooniline Pangandus

Mele-Ane Havea Muhammad Yunusest

Puutusin professor Muhammad Yunuse töödega esmakordselt kokku 2009. aastal, kui sõber kinkis mulle tema raamatu „Creating a World Without Poverty“ („Maailma loomine ilma vaesuseta“ ). Lugesin seda üleminekuajal, olles just kolinud Lähis-Itta, et alustada tööd rahvusvahelise ettevõtte kontori avamisel noores riigis. Just selle noore majanduse taustal, kus kapitalismi ja arengu lubadused olid elus ja tugevad, kuulsin professor Yunuse selget hüüdu: „Mis siis, kui saaksite rakendada vaba turu jõudu vaesuse, nälja ja ebavõrdsuse probleemide lahendamiseks?“

Tema vastus oli selge, jah, me saame, ja tema raamat oli täis näiteid sellest, kuidas inimlikum versioon kapitalismist võiks avalduda. Mõeldes kõige äärmuslikumale ebavõrdsusele, millega ma kunagi kokku puutunud olen, tabas mind arusaam, et see küsimus ei kuulunud ühtegi avalikku arutelu, kuigi peaks.

Muhammad Yunusile pole keeruliste küsimuste esitamine võõras. Võib-olla parim näide oli tema küsimus pankade laenupraktikate kohta. Miks, küsis ta, peavad pangad laenude garanteerimiseks võtma tagatise inimeste vara või reaalse vara vastu? Ta tõi välja, et seetõttu ei pääse vaesed inimesed, kellel pole vara ega reaalset vara, kunagi ligi rahastamisele – just sellele, mis võimaldaks neil oma olukorrast välja tulla. Ta hakkas uurima, mis on vaeste kogukondade turvalisus, ja mõistis, et just nende suhted ja kogukondlikud sidemed tagasid nende ellujäämise. See ajendas teda 1976. aastal oma kodumaal Bangladeshis Grameen Banki asutama, kehtestades uut tüüpi laenude, mida nimetatakse mikrolaenudeks ja mis on mõeldud peamiselt vaestele naistele ja mida saavad garanteerida nende kogukonnad. Ta suutis tõestada, et suhetele tuginev garantii on sageli turvalisem kui ükski traditsiooniline vorm, kui ülemaailmse finantskriisi ajal olid Grameen Banki tagasimaksemäärad kõrgemad kui paljudel teistel pankadel üle maailma.

Tema töö sotsiaalse ettevõtja, panganduse, majandusteadlase ja kirjanikuna on avaldanud sügavat mõju kogu maailmas, tuues talle mitu auhinda, sealhulgas Nobeli rahupreemia 2006. aastal. Kuid tema töö pole olnud ilma väljakutseteta. 2011. aastal algatas Bangladeshi valitsus tema vastu kohtumenetluse ja ta eemaldati Grameeni ametikohalt. Olen lugenud nende tegude aluseks olevatest poliitilistest motiividest ja on võimatu teada, mis juhtus, ainult seda, et tegemist on keerulise olukorraga ja et pärast aastakümneid kestnud tööd vaeste mõjuvõimu suurendamiseks kujutan ette, et ta on selle arengu pärast sügavalt kurb. Aga kui me räägime ja ma küsin nende väljakutsete kohta, on ta kartmatu. Motiveerituna võimatu võimalikuks tegemise põnevusest, kuulen ma tema hääles sära, kui ta räägib inimeste aitamisest: "Oh jumal, ma suudan seda teha! Ma suudan rohkem!"

Ja ta teeb veelgi enamat, esitades jätkuvalt provokatiivseid küsimusi, mis pakuvad meile uutmoodi nägemist. Muhammad Yunus on alati seadnud kahtluse alla vaeste tajumise, rõhutades, et nad ei ole kujutlusvõimetud või laisad, vaid loovad ja ettevõtlikud. Oma uues raamatus „Kolme nulli maailm: nullvaesuse, nulltöötuse ja nullsüsinikuheite uus majandus” seab ta kahtluse alla meie mõtteviisi oma liigist – väites, et me ei ole puhtalt isekad, nagu majanduslikud eeldused meid uskuma panevad, vaid keeruline kombinatsioon isekast ja isetust. Sellest põhieelduste muutusest lähtuvalt esitab ta alternatiivse majandusparadigma. Mudeli, kus inimkonna hea külg saab mõjutada ka meie struktuure ja süsteeme. Lähenen sellesse vestlusse nii, nagu minu arvates peaksime me kõik – lootuse ja usuga, et headus võidutseb.

MELE-ANE HAVEA: Kuulsin, et lähed tuurile uue raamatuga ja olen väga uudishimulik, millest see räägib ja millele sinu arvates on praegu oluline inimeste tähelepanu juhtida.

MUHAMMAD YUNUS: Olgu. Põhiküsimus, mida ma raamatus tõstatan, on see, mida ma nimetan kolmeks nulliks, „Kolme nulli maailm“. See on null vaesust, null tööpuudust, null süsinikdioksiidi netoheitmeid. Ja alustades sellest pealkirjast, ütlen ma, et kõik need probleemid – seega tööpuudus, süsinikdioksiidi heitkogused ja vaesus – on tekkinud kapitalistliku teooria põhimõttelise vea tõttu. Kapitalistlikust teooriast on saanud suur imemismasin, mis imeb rikkust alt üles ja seejärel surub selle üles. Seega muutub ülemine osa aina raskemaks ja raskemaks ja suuremaks. Kogu maailma rikkus on üleval. See on nagu seen, aina suurem seen, aga üha vähemate inimeste omanduses. Vähem kui üks protsent kogu maailma elanikkonnast omab rohkem rikkust kui ülejäänud 99 protsenti maailma elanikkonnast. Seega on seen selle ühe protsendi või vähema käes, aga seene vars muutub aina õhemaks ja õhemaks.

Ma ütlesin, et see on väljakannatamatu olukord, see on sõna otseses mõttes tiksuv ajapomm. See võib iga hetk plahvatada, sest te jätate inimestelt midagi ilma ja seen muutub iga sekundiga suuremaks ja suuremaks. Ja vars muutub iga sekundiga õhemaks ja õhemaks. Seega jõuab see punkti, kus see on sotsiaalne plahvatus, poliitiline plahvatus. Ma tahan teada, kas on olemas viis, kuidas me saame selle rikkuse koondumise peatada? Kas me saame seda protsessi kuidagi tagasi pöörata? Et me saaksime rikkust kõikjal jagada? Mis juhtus kapitalistlikus teoorias, mis pani selle nii minema? Ma ütlesin, et need on lihtsad asjad, mis on juhtunud. Väga süütu, tagantjärele tundub see süütu. Aga kõik see lõi selle probleemi, mis meil praegu on. Kapitalistlikus teoorias on inimese kohta käiv põhiline eeldus väga valesti esitatud. Kapitalistlikus teoorias eeldatakse, et kõiki inimesi motiveerivad omakasu. Kõik on isekad, kõik püüavad endale midagi saavutada. Justkui oleksid kõik sündinud dollarimärgiga silmis! Seega ajavad nad taga dollareid. Ma ütlesin, et see inimkonna tõlgendus ongi viga.

Inimesed ei sünni dollarimärkidega silmis.

Meie haridussüsteem on neile dollarimärgid silmadesse pannud. Ja meie majandussüsteem on neile dollarimärgid silmadesse pannud. Tõeline inimene on samaaegselt isekas ja isetu. Kapitalistlik teooria on väljendanud isekust iseka äritegevuse kaudu, kuid nad ei ole arvestanud inimese isetu poolega. Inimene on mõlemat. Kui me kaasame majandusteooriasse inimese isetu osa, siis kogu teooria muutub täielikult. Ja on võimalik rikkuse konsolideerumine tagasi pöörata. Ja mis on isetu äri? See on äri ajamine teiste probleemide lahendamiseks. Ilma igasuguse kavatsuseta oma ärist sentigi teenida. Seega on see nullkasumit, aga sajaprotsendiliselt pühendunud probleemide lahendamisele. See on sotsiaalne äri. Niipea kui me selle kaasame, muudab kapitalistlik süsteem oma iseloomu täielikult. Ja see ei ole sellepärast, et me ütleksime, et te ei peaks seda tegema, et te ei saa isekat äri ajada. Me lihtsalt ütleme, et siin on teile uks avatud juhuks, kui soovite ka oma äris seda isetut teed minna. Sest see on ka inimlik. Ja te saate teha mõlemat. Te saate ajada isekat äri. Samuti saab äri ajada isetult. Seega on see kogu raamatu põhikontseptsioon.

Ootan juba põnevusega selle lugemist. Mõtlen palju nendele küsimustele, mida te tõstatasite, ja tegelikult on mul teile praegu küsimus, mis põhineb just öeldule. Te väidate, et kuna sotsiaalettevõtted eksisteerivad, muutub kogu süsteem.

Absoluutselt.

Ja ma mõtlen, kas teie arvates on vaja ka ülalt-alla suunatud muudatusi, mis võimaldaksid sellel muutusel toimuda, sest ma arvan, et isegi kui sotsiaalsed ettevõtted eksisteerivad, eksisteerivad nad ikkagi palju laiemas jõudude, väliste jõudude raamistikus. Kas teie kogemuse põhjal arvate, et sotsiaalsete ettevõtete olemasolust piisab? Või arvate, et peame muutma ka süsteeme?

Seda ma ütlengi. Muutke süsteemi vigade parandamise teel. Üks viga on seotud isekusega.

Jah.

Ma ütlen, et ei, see pole ainult isekus, see on isekus ja isetu olemine. Mõlemad korraga. See on süsteemi muutus. Seega kujundasime kogu süsteemi ümber selliseks, nagu see praegu on, sest meil pole ainult ühte tüüpi äri, vaid kahte tüüpi äri. Ja iga inimene saab teha mõlemat. Mitte et üks tüüp inimesi tegeleks sotsiaalse ettevõtlusega, teine ​​tüüp inimesed raha teenimisega. Seda ma ei ütle. Igal inimesel on õigus ja ta on õnnelik, et teeb mõlemat tüüpi äri. Mõned võivad teha ühte tüüpi äri rohkem kui teist. Aga neil kõigil on õigus teha mõlemat tüüpi äri. Seega see iseenesest muudab seda süsteemi. See on süsteemi muutev ettepanek.

Teine asi, millele ma tähelepanu juhin, on see, et kapitalistlik teooria eeldab, et kõik inimesed peavad kellegi teise heaks töötama. Ma ütlesin, et see on vastik idee. See ei sobi inimkonda. Inimesed on iseseisvad olendid. Läbi inimkonna ajaloo on nad olnud iseseisvad inimesed.

Nad on tegusad. Nad on probleemide lahendajad. Nad on põllumehed. Nad on jahimehed. See on inimkonna ajalugu.

Aga kapitalistlik süsteem on öelnud ei, ei, sa pead kellegi heaks töötama. Töö on sinu lõplik saatus. Ma ütlesin, et see on häbiasi, sest inimestel on piiramatu loominguline jõud. Ja töö võtab ära nende piiramatu loomingulise jõu. Töö mahutab sind väikesesse pessa, nii et sa loobud kogu oma loomingulisest jõust oma elatise nimel. Ma ütlesin, et see on vale suund. Kõik inimesed on ettevõtjad, seega tuleb luua majandus selle ettevõtluse toetamiseks. Seega alustan ma alati noortele ütlemisega, et põhimõtteliselt on kõik inimesed ettevõtjad. Ja seega on sul kaks võimalust. Kas sa tahad kellegi heaks töötada või tahad olla ise ettevõtja. Seega otsusta ise. Seega peame täna oma haridussüsteemi muutma. Haridussüsteem on pühendatud töövalmis inimeste koolitamisele. Ma ütlesin, et on häbiväärne näha töövalmis inimesi. Me ei ole orjad. Me toodame orje, et nad kellegi töökohtadele sobiksid. Me oleme inimesed. Me tahame ennast avastada. See peakski haridussüsteem olema – teadma, kes ma olen ja milleks ma siin olen. Aga selle asemel panevad nad sind tundma end väikesena. Me peame lihtsalt lõpetama su kooli, seejärel hakkama tööavaldusi saatma ja töö leidma. Kui oled töö leidnud, on su elu läbi. Ma ütlesin, et inimesed ei ole sellised. Inimesed on siin eesmärgiga – muuta maailma vastavalt oma soovidele. Mitte selleks, et töötada ja orjastada kedagi, kes teenib raha ja siis on ta rikkuse seenel ning minust on saanud palgasõdur, kes aitab neil seda rikkuse seent luua.

See on ka süsteemi muutus, sest siis tuleb luua palju võimalusi noortele, kes oma ettevõtteid alustavad, neid ettevõtteid toetada. Kuidas luua finantsasutusi, mis aitaksid neil oma ettevõtteid luua ja nii edasi, nii edasi. Seega on tegemist süsteemi muutmisega. Asi pole ainult mõnes olemasolevas sotsiaalses ettevõtluses. See on ka hariduses, nii et koolides õpib iga noor inimene, et äri saab nii raha teenida kui ka maailma muuta. Ja iga laps õpib ka, et tal on elus kaks võimalust. Kas olla kellegi, ettevõtte või mõne üksikisiku töötaja või olla ise ettevõtja ja palgata teisi inimesi, kui soovite. See on kogu süsteemi ümberkujundamine.

Ma saan aru. Ma arvan, et kui sa sõnastad eeldused, mida sa murrad, siis sa ütled, et me eeldame, et inimesed on täiesti isekad. Ei, me ei ole. Me oleme nii isekad kui ka isetud. Ja kõik, mis jääb nende vahele. Ja kui me seda tunnistame, siis muutub ka meie süsteem.

Absoluutselt. Täiesti. Sest siis pole teil mingit võimalust rikkuse kontsentreerumiseks. Sest nüüd peab rikkus inimestele tagasi tulema, sest sotsiaalettevõtluses rikkuse koondumist ei toimu, kuna keegi ei võta ettevõttest kasumit välja. Seega on näiteks sotsiaalettevõtluse osapoolte mure null. Seega jääb see rikkus ettevõtetes tegutsevatele inimestele jne. See ei lähe väheste inimeste kätte.

Ja kui sa oled ettevõtja, siis sa ei teeni neid inimesi, kes raha teenivad ja rikkust korraldavad. Sa ise hakkad rikkuse püüdjaks. Seega on miljoneid ja miljardeid inimesi, kes ise rikkust koguvad. Nad ei anna seda kellelegi edasi, olles nende palgasõdurid. Nii aeglustub rikkuse koondumine, sest ma ei tööta tema heaks.

Mm. Niisiis, professor Yunus, ma tulen tagasi, et esitada selle kohta veel paar küsimust. Aga enne seda tahan esitada mõned küsimused teie kohta isiklikult.

Õige.

Ja ma tahtsin jagada, et teie raamat "Maailma loomine ilma vaesuseta" oli minu elu ja karjääri suunamisel väga oluline.

Oh, aitäh.

Lugesin seda, kui elasin väikeses Austraalia põlisrahvaste kogukonnas. Ja see veenis mind minema Pamela Hartigani juurde õppima ja MBA-d tegema. Sest see muutis minu ideid põhimõtteliselt.

Oh, aitäh. Aitäh.

Ei aitäh! Ja ma tahtsin teada, mis on teie ideedes olnud muutlik? Kas on mõni raamat või inimene või mingi idee, mis on võimaldanud teil teha seda tööd, mida te teete?

Jah. Ma arvan, et rohkem kui raamat või inimene on minu lähedane seos vaeste inimestega, nende inimestega suhtlemine on avaldanud mulle ja minu tööle suurt mõju. Nähes, kui lihtne on inimesi aidata. Nende vajadused on nii lihtsad, nii väikesed ja nii vähesed inimesed pööravad neile tähelepanu, hakkasin ma maksma neid pisikesi laene, pooledollarilisi laene. Ja see on minu töö algus. Ja iga kord, kui ma seda teen, tekitas see elevust ja ütlesin: "Mu jumal, sa saad inimesi nii väikese asjaga õnnelikuks teha! Ja miks inimesed ei tee rohkem?" Mida rohkem ma seda tegin, seda rohkem ma sellesse süvenesin. Sellest sai minu jaoks joovastav kogemus. Ja ma ei saa sellest kuidagi välja. Nii et ma jätkasin selles suunas liikumist. Ma lõin mikropanga ja hakkasin looma teisi ettevõtteid, mida ma nüüd nimetan sotsiaalettevõteteks, et lahendada nende probleeme. Tervishoiuprobleemid, haridusprobleemid, sanitaarprobleemid, alatoitumuse probleemid ja nii edasi. Seega ütleksin, et just suhtlus inimestega, eriti vaeste inimestega, vaeste naistega, on minu jaoks olnud muutlik.

Tänan teid. See on ilus. Teine asi, mis sellega seotud küsimuste reas on, puudutab Gandhi nõuannet. Gandhi on öelnud, et me peame olema see muutus, mida te maailmas näha tahate.

Täpselt nii.

Ja ma mõtlen, kuidas see kontseptsioon sinu elus on avaldunud? Kas see tundub sulle õige? Räägi mulle muutusest, mida sa maailmas näha tahad.

Kui sellele mõelda, siis näed. Aga asi pole selles, et ma tahtsin ennast muuta. Ma panen välja just selle, mida ma tegema pidin, aga ma olin ikka sama inimene. Ma ei näe ega arva, et olen teistsugune inimene. Aga ma näen muutust, mis on vajalik, ja ma muutun koos sellega. Ja see on see, mida ma naudin. Seega otsisin asju, mis teevad mind õnnelikuks. Hiljem püüdsin selgitada, miks ma seda teen. Ma ütlesin, et raha teenimine on õnn – seepärast tahavad inimesed raha teenida. Raha teenimine on õnn, aga teiste inimeste õnnelikuks tegemine on superõnn. Ja see on superõnn, mida ma naudin. Seega ma ei saa sellest eemale. Ja see alati kuidagi sunnib mind rohkem tegema. Ma ei saa seda peatada. See pole enam minu teha jäetud otsus. Midagi, millega maailma hoog ja minus tekitatud superõnn mind kaasa haarab.

Mulle meeldib see kirjeldus. Ja mulle meeldib, et sa kasutad sõna „hoog“, sest ma arvan, et sinu töö on loonud palju hoogu. Ja kui me räägime näiteks mikrofinantseerimisest, siis see, mida sa tegid Grameen Bankiga, kus sa seadsid kahtluse alla hulga eeldusi turvalisuse ja riski kohta ning selle kohta, kuidas me inimestena koos oleme. Mida tähendab olla kogukonnas. Seejärel sa tõestasid, et selles on ärimudel. Ja see, mis juhtus, on see, et selle tulemusena tekkis hoog.

Absoluutselt, jah.

Ja see ulatus teist palju kaugemale. See ulatus Grameen Bankist palju kaugemale. Ja see iseenesest viis suure keerukusega. Teate, sellel oli nii suur mõju kui ka loodi sotsiaalset hüve. Ja siis olid organisatsioonid, mille kavatsus polnud nii puhas kui Grameen Bankil ja see viis paljude...

Meie jaoks tüsistused ja mured.

Täpselt. Ja ma mõtlesin, kas te saaksite natuke rääkida töö ettenägematutest tagajärgedest. Ja kuidas te praegu seda olukorda näete.

Kuigi me naudime mikrokrediidi elevust ja seda, et saame inimestele omal moel asju ise teha, andes neile võimaluse iseendaks saada, oma ellu väärikust tuua ja oma jalul seista, tahtsid paljud inimesed meie eeskuju kopeerida. Seega olime rõõmsad, et saime nendega kõiki oma kogemusi jagada. Seega arvasime, et nad järgivad seda teed. Aga mõne aja pärast, mitme aasta pärast, ütlesime: "Vau, mõned inimesed kasutavad sama metoodikat, mille meie välja töötasime inimeste aitamiseks, aga nad kasutavad seda endale raha teenimiseks!" Ja selle käigus said neist liigkasuvõtjad. Ma ütlesin: "Mu jumal, me lõime kogu selle asja, et liigkasuvõtjad peatada! Et liigkasuvõtjatest lahti saada! Nüüd inimesed võtavad meie idee omaks, et saada tugevamateks liigkasuvõtjateks!" Ma ütlesin: "See on häbiasi. See on täielik meie tehtud töö ja meie väljatöötatud kontseptsioonide kuritarvitamine." Seega hakkasime ütlema, et see ei ole mikrokrediit. Mikrokrediit peaks olema seotud inimeste abistamisega vaesusest ülesaamisel. Mikrokrediit ei ole vaeste inimeste pealt raha teenimine, mida nad teevad. Niisiis, ma hakkasin ütlema, et peame olema ettevaatlikud, on olemas õige ja vale mikrokrediit. Ärge takerduge vale mikrokrediidi külge, see teeb inimesed õnnetuks. Nad on kõige hullem liigkasuvõtja. Seega toome nad välja ja teavitame inimesi sellest, sest mikrokrediit on muutunud kogu maailmas nii populaarseks sõnaks. Sellel on nii palju auväärsust, nii palju õiguspärasust taga. Ja nad kasutavad seda auväärsust, et teenida raha. Ma ütlesin, et ei, ei, ärge laske end neist petta. Seega on need ettenägematud tagajärjed, mida te ütlete, algusest peale ei olnud me teadlikud, et keegi saab seda kuritarvitada. Sotsiaalettevõtluses püüdsime sellega tegeleda, et takistada inimestel seda valedel eesmärkidel kasutamast, inimesi petmast, väites, et oleme sotsiaalne ettevõte, kuigi tegelikult nad seda ei ole. Nad lihtsalt üritavad nautida sotsiaalse ettevõtte auväärsust ja saada tuge. Me ütlesime, et nüüd peab meil olema sõltumatu sotsiaalse ettevõtte auditeerimisfirma, mis käib igas ettevõttes igal aastal auditeerimas, et kontrollida, kas see on sotsiaalne ettevõte aasta jooksul. Ja andke aasta lõpus tunnistus, jah, selle aasta eest olete olnud sotsiaalne ettevõte. Nii et kui olete ühe korra lõpetanud, ei unusta inimesed, et saate ka meelt muuta.

Mm. Mm. Seega peame neid kontseptsioone kaitsma.

Absoluutselt. Meil ​​on täpselt vaja kaitset.

Õige. Ja tegelikult olen ma siin Austraalias B-korporatsioonide liikumises väga aktiivselt osalenud.

Jah, jah. See on suurepärane idee.

On küll. Aga üks asi B-korporatsioonide liikumise juures, mida ma tahtsin esile tõsta, on see, et see tegelikult nõuab – või pakub – organisatsioonidele mitte tingimata kas isekaid või isetuid, vaid mõlemat.

Jep.

Olla nii kasum kui ka eesmärk. Kas sa arvad, et see on võimalik?

See on võimalik. Aga ma näen, et selles on oht. Sa võid märkamatult ühelt teisele väga kergesti libiseda. Seega alustasid sa näiteks 50, 50-ga. Viiskümmend sotsiaalne, 50 kasumlik, see on sinu eesmärk. Aga varsti avastad, et loogika ja kasumi sundus on nii suur, et aasta lõpuks oled 60 kasumlik, 40 sotsiaalne. Ja üsna pea oled 30 sotsiaalne ja 70 kasumlik. Ja nii edasi. Seega on see libe tee. Sa ei tea, kuidas vahet teha. Seega ma ütlesin, miks sa ei eralda neid täielikult, nii et nende kahe vahel poleks mingit seost? Sa lood ettevõtte raha teenimiseks ja sa lood ettevõtte probleemide lahendamiseks. Et me teaksime, et kui nad selles pisikeseski asjas kõrvale kalduvad, jääd sa vahele. Seega leian, et see on lihtne. Ma ei ütle, et see teine ​​on halb mõte, see on hea mõte ja ma toetan seda täielikult. Aga ma ütlen, et parem mõte oleks võinud olla hoida need täiesti veekindlalt eraldi. Et sa teed ühte asja oma kasumi teenimise, oma pahanduste või mille iganes sa tahad teha, aga teine ​​osa on täiesti sada protsenti sotsiaalne äri, isiklik kasum null.

Mm. See paneb mind mõtlema, et lõppkokkuvõttes on töö, mida me peame tegema, meie endi sees.

Täpselt. Põhimõtteliselt puudutab see mind, inimest. Asi pole valitsuse seadustes ega mingis jutlustajas, kes ütleb, et hea inimese olemiseks tuleb seda teha. Asi on selles, mida ma enda kohta tunnen, mis on minu elu eesmärk? Kas sellepärast, et ma tahan saada rikkaks ja ülirikkaks? Või tahan ma oma elu kõigi teistega jagada? Mis on minu arvates positiivsem. Kas peaksin selle maha jätma ja täielikult kasutama oma võimet puudutada inimeste elusid kogu maailmas? Või isegi oma naabruskonda?

Igal inimkonna liikmel on võime puudutada elu kõikjal enda ümber.

Seega püüan sellele keskenduda. Ja eriti selleks, et noored seda teada saaksid, ütlen neile pidevalt: „Teil on võim, nüüd peate olema teadlikud ja seda võimu kasutama. Kui te seda võimu ei kasuta, läheb see kõik raisku, kõik kaob.“

Ja milline on olnud noorte reaktsioon sellele?

Väga positiivne. Väga positiivne. See erutab mind veelgi rohkem. Sest neil on käes tohutult tehnoloogiat, tohutult võimu, aga nad ei tea, kuidas seda võimu kasutada. Seega võtavad nad lõpuks töökoha vastu ja loovutavad kogu võimu. Ma ütlesin: „Ärge tehke seda. Vaadake, meie põlvkonnas, kui me võtame töökoha, on meie loovuse ohverdus palju väiksem kui teie põlvkonnal. Teie põlvkonnal on nii palju loomingulist jõudu. Nii palju tehnoloogilist jõudu. Te peaksite töökoha vastu võtma. Teie võim on ammendunud, lõpetage. Nii et mõelge sellele. Miks te ei olnud loominguline inimene, ei jäänud loominguliseks inimeseks, ei muutnud maailma? Looge asju endale, maailmale. Ja looge maailm, mida te ise tahate. Ja looge täielikult uus tsivilisatsioon. Mitte ahnusel põhinev tsivilisatsioon, vaid inimväärtustel põhinev tsivilisatsioon. See on teie valik.“

Mm. Ja sellise töö tegemine nõuab suurt vastupidavust. Ja ma tean, et sul on olnud oma osa väljakutseid. Aga ma arvan, et kui sa räägid tõtt, siis Orwell ütles, et kui sa räägid tõtt, siis sa peaksid inimesi naerma ajama, muidu nad tapavad sind. Ja ma arvan, et sa oled tõe rääkija. Seega pole ime, et sul on omad väljakutsed. Ja sa seisad nendega silmitsi. Ja ma mõtlesin, kas me saaksime väga lühidalt rääkida vastupidavusest. Ja kust sinu oma tuleb ja kuidas sa suudad leida julguse edasi minna isegi siis, kui ajad on rasked?

Jah. Ma ütlen seda nii. Nii ma noortele selgitangi, et kui sa kasutad vana teed, siis on see tee sulle tuttav, teistele tuttav ja paljud teised kasutavad sama teed, sama tee, sama vana tee viib sind samasse vanasse sihtkohta. See on tõde, mida sa muuta ei saa. Kui sa tahad minna uude sihtkohta, mille sa ise määratled: "See on minu sihtkoht", siis sellesse sihtkohta jõudmiseks on vaja uusi teid. Vana tee ei vii sind kunagi uude sihtkohta. Seega pead sa ehitama uusi teid. Uute teede ehitamine on palju tööd. Palju kannatusi. Sest sa alustad nullist. Seega sa lähed seda läbi, sest vana tee on natuke ülekasutatud, aga ikkagi see toimib. See võib sind sihtkohta viia, sa tead, kuhu minna, sa tead teed mööda teed. Aga uues sihtkohas, uutel teedel sa ei tea täpselt, kuidas sinna jõuda. Sa proovid seda, sa teed ikka ja jälle ja leiad turvalise, suletud, tõhusa tee. Seega on see raske töö. Ja sihtkohta jõudmise elevus on see, mis sind juhib. Sa tunned, et seal on kõik raskused, aga see on seda väärt. See on nagu seiklejad merel, kui nad tahtsid avastada teed Indiasse. Nad teavad, kui palju raskusi nad peavad läbi elama – nad eksivad ära, nad kaotavad oma elu, neil on teel tormid – aga see, et nad tahavad sinna jõuda, sinna saada, see elevus paneb nad unustama. Nii et sa seisad nende probleemidega silmitsi, aga selles on elevus sisse ehitatud. Nii et sa lähed mööda teed. Ja lõpuks, kui sa sihtkohta jõuad, on sul fantastiline kogemus selle teoks tegemisest. Sa tegid võimatu, võimalikuks. See on see, mis inimest juhib.

Inimesi juhib see, et nad suudavad võimatu võimalikuks teha.

Ja mis iganes võimatu seal eksisteerib, ja inimesed on väga-väga elevil, et see olemas on. Kas on ikka veel midagi võimatut? Ma teen selle võimalikuks. Ja nii on inimtsivilisatsioon, inimkonna ajalugu kulgenud. Ja see ongi elevus.

Ja sinu puhul tuleneb vastupidavus erutusest? Kas sa mõtled seda?

Täpselt. Jah, tõepoolest. Jah, see tasu, mida see siin olemine tekitab. Isegi see väike saavutus. Sa ei saa kogu saavutust ühe päevaga kätte. Sa saad tükke ja kilde edasi liikudes. Ja need tükid ja killud hoiavad sind liikumas. Ja see, et sa saad puudutada inimeste elusid ja sa vaatad neid ning leiad nad ja ütled: "Oh jumal, ma suudan seda teha! Ma suudan rohkem! Ma tegin ainult natuke! Võib-olla suudan ma palju rohkem kui see?" Ja siis see ihkab sind tegema rohkem.