Muhammad Yunus: Een Revolutie in Het Bankwezen

Mele-Ane Havea over Muhammad Yunus

Ik kwam het werk van professor Muhammad Yunus voor het eerst tegen in 2009, toen een vriend me een exemplaar van zijn boek 'Creating a World Without Poverty' gaf. Ik las het in een tijd van transitie, toen ik net naar het Midden-Oosten was verhuisd om te helpen bij het opzetten van een kantoor van een internationaal bedrijf in een jong land. Tegen de achtergrond van deze prille economie, waar de beloften van kapitalisme en ontwikkeling springlevend waren, hoorde ik professor Yunus' klaroengeschal: "Wat als je de kracht van de vrije markt zou kunnen benutten om de problemen van armoede, honger en ongelijkheid op te lossen?"

Zijn antwoord was duidelijk: ja, dat kunnen we, en zijn boek stond vol met voorbeelden van hoe een humanere versie van kapitalisme zich zou kunnen manifesteren. Kijkend naar de meest extreme ongelijkheid die ik ooit was tegengekomen, viel het me op dat deze vraag in geen enkel publiek debat aan bod kwam, en dat zou ook wel moeten.

Muhammad Yunus is geen onbekende in het stellen van uitdagende vragen. Het beste voorbeeld was misschien wel zijn vraag over de kredietverleningspraktijken van banken. Waarom, zo vroeg hij zich af, moesten banken leningen garanderen door middel van onderpand op iemands eigendom of bezittingen? Hij wees erop dat hierdoor mensen die in armoede leven, mensen zonder eigendom of bezittingen, nooit toegang hadden tot financiering – juist datgene wat hen in staat zou kunnen stellen zich uit hun situatie te bevrijden. Hij begon te onderzoeken wat zekerheid inhield voor arme gemeenschappen en realiseerde zich dat het juist hun relaties en gemeenschapsbanden waren die hun overleving verzekerden. Dit bracht hem ertoe in 1976 de Grameen Bank op te richten in zijn thuisland Bangladesh, waar hij een nieuwe vorm van kredietverlening introduceerde: microkredieten, voornamelijk aan arme vrouwen, die door hun gemeenschappen konden worden gegarandeerd. Hij kon aantonen dat een garantie gebaseerd op relaties vaak veiliger was dan elke traditionele vorm, toen de Grameen Bank tijdens de wereldwijde financiële crisis hogere terugbetalingspercentages had dan veel andere banken wereldwijd.

Zijn werk als sociaal ondernemer, bankier, econoom en schrijver heeft wereldwijd een grote impact gehad en hem meerdere prijzen opgeleverd, waaronder de Nobelprijs voor de Vrede in 2006. Maar zijn werk kende ook uitdagingen. In 2011 ondernam de regering van Bangladesh juridische stappen tegen hem en werd hij uit zijn functie bij Grameen gezet. Ik heb gelezen over de onderliggende politieke motieven achter deze acties en het is onmogelijk te achterhalen wat er is gebeurd. Ik weet alleen dat het een complexe situatie is en dat ik me kan voorstellen dat hij na tientallen jaren van werk om de armen te helpen, diep bedroefd zou zijn door de ontwikkelingen. Maar wanneer we praten en ik vraag naar deze uitdagingen, is hij onverschrokken. Gemotiveerd door de opwinding om het onmogelijke mogelijk te maken, hoor ik de sprankeling in zijn stem als hij spreekt over het helpen van mensen: "Oh mijn god, ik kan dat! Ik kan meer!"

En hij doet meer, hij blijft provocerende vragen stellen die ons een nieuwe manier van kijken bieden. Muhammad Yunus heeft altijd de manier waarop de armen worden waargenomen uitgedaagd, door erop te staan ​​dat ze niet fantasieloos of lui zijn, maar creatief en ondernemend. In zijn nieuwe boek, A World of Three Zeros: The New Economics of Zero Poverty, Zero Unemployment, and Zero Carbon Emissions , daagt hij de manier waarop we over onze soort denken uit - door te betogen dat we niet puur egoïstisch zijn zoals economische aannames ons willen doen geloven, maar een complexe combinatie van egoïstisch en onbaatzuchtig. Vanuit deze verschuiving in fundamentele aannames presenteert hij een alternatief economisch paradigma. Een model waarin de goede kant van de mensheid ook onze structuren en systemen kan beïnvloeden. Ik ga dit gesprek in, zoals ik denk dat we allemaal zouden moeten doen, met hoop en het geloof dat het goede zal zegevieren.

MELE-ANE HAVEA: Ik hoor dat je binnenkort op tournee gaat met een nieuw boek. Ik ben erg benieuwd waar dat over gaat en wat je denkt dat belangrijk is om op dit moment de aandacht van het publiek te vestigen.

MUHAMMAD YUNUS: Oké. De basiskwestie die ik in het boek aankaart, is wat ik de drie nullen noem, "Een wereld van drie nullen". Dat is nul armoede, nul werkloosheid, nul netto koolstofuitstoot. En beginnend met deze titel ga ik terug en zeg ik dat al deze problemen – dus werkloosheid, koolstofuitstoot en armoede – zijn ontstaan ​​door een fundamentele fout in de kapitalistische theorie. De kapitalistische theorie is een grote zuigmachine geworden die rijkdom van onderaf opzuigt en die vervolgens naar boven duwt. Dus de top wordt steeds zwaarder en groter en groter. Alle rijkdom van de wereld bevindt zich aan de top. Het is dus als een paddenstoel, een steeds grotere paddenstoel, maar in handen van steeds minder mensen. Minder dan één procent van de wereldbevolking bezit meer rijkdom dan de resterende 99 procent van de wereld. Dus de paddenstoel is in handen van die ene procent of minder, maar de steel van de paddenstoel wordt steeds dunner.

Dus ik zei: dit is een onhoudbare situatie, dit is letterlijk een tikkende tijdbom. Hij kan elk moment ontploffen, omdat je mensen tekortdoet en omdat de paddenstoel elke seconde groter en groter wordt. En de steel wordt elke seconde dunner en dunner. Dus het zal op een punt komen waarop het een sociale explosie, een politieke explosie zal zijn. Ik wil weten, is er een manier om deze concentratie van rijkdom te stoppen? Kunnen we het proces op de een of andere manier terugdraaien? Zodat we de rijkdom overal kunnen delen? Wat is er in de kapitalistische theorie gebeurd waardoor het zo is gegaan? Ik zei: nou, het zijn simpele dingen die zijn gebeurd. Heel onschuldig, het lijkt achteraf gezien onschuldig. Maar het kwam allemaal samen om dit probleem te creëren dat we nu hebben. In de kapitalistische theorie wordt de basisaanname over de mens op een heel verkeerde manier uitgelegd. In een kapitalistische theorie wordt ervan uitgegaan dat alle mensen worden gemotiveerd door eigenbelang. Iedereen is egoïstisch, iedereen probeert dingen voor zichzelf te verkrijgen. Alsof iedereen geboren is met een dollarteken in hun ogen! Dus ze jagen op dollars. Ik zei, daar klopt het niet, die interpretatie van de mensheid.

Mensen worden niet geboren met dollartekens in hun ogen.

Ons onderwijssysteem heeft die dollartekens in hun ogen geplaatst. En ons economische systeem heeft die dollartekens in hun ogen geplaatst. De echte mens is egoïstisch en onbaatzuchtig tegelijk. Egoïsme is door de kapitalistische theorie uitgedrukt als een egoïstische onderneming, maar ze hebben geen rekening gehouden met het onbaatzuchtige deel van de mens. De mens is beide. Als we het onbaatzuchtige deel van de mens in de economische theorie opnemen, verandert de hele theorie volledig. En het is mogelijk om de consolidatie van welvaart ongedaan te maken. En wat is een onbaatzuchtige onderneming? Het is zakendoen om de problemen van anderen op te lossen. Zonder de intentie om er zelf ook maar een cent aan te verdienen. Dus het is nulwinst, maar honderd procent toegewijd aan het oplossen van problemen. Dat is sociaal ondernemen. Zodra we dit opnemen, verandert het kapitalistische systeem volledig van karakter. En het is niet omdat we zeggen dat je dit niet moet doen, dat je geen egoïstische ondernemingen mag bedrijven. We zeggen alleen dat hier een deur voor je openstaat als je dat onbaatzuchtige pad ook in je bedrijf wilt bewandelen. Want dat is ook menselijk. En je kunt beide doen. Je kunt egoïstisch zakendoen. Je kunt ook onbaatzuchtig zakendoen. Dit is dus het basisconcept van het hele boek.

Ik kijk er echt naar uit om het te lezen. Ik denk veel na over de vragen die je hebt opgeworpen, en eigenlijk heb ik nu een vraag voor je op basis van wat je net zei. Wat je suggereert is dat het hele systeem zal veranderen doordat sociale ondernemingen bestaan.

Absoluut.

En ik vraag me af of je denkt dat er ook veranderingen van bovenaf nodig zijn die deze verandering mogelijk maken. Want ik denk dat sociale ondernemingen, ondanks hun bestaan, nog steeds in een veel breder kader van krachten, van externe krachten, opereren. Denk je, op basis van jouw ervaring, dat het voldoende kan zijn dat sociale ondernemingen bestaan? Of denk je dat we ook systemen moeten veranderen?

Dat is wat ik zeg. Verander het systeem door de tekortkomingen te verhelpen. Eén tekortkoming gaat over egoïsme.

Ja.

Ik zeg, nee, het is niet allemaal egoïsme, het is egoïsme én onbaatzuchtigheid. Beide tegelijk. Dit is een systeemverandering. Dus hebben we het hele systeem opnieuw ontworpen zoals het nu is, omdat er niet slechts één soort bedrijf is, maar twee soorten bedrijven. En iedereen kan beide doen. Niet dat de ene soort mensen sociaal ondernemen, terwijl een andere soort mensen geld verdienen. Dat is niet wat ik zeg. Iedereen heeft het recht en zal blij zijn om beide soorten bedrijven te hebben. Sommigen doen misschien meer met het ene soort bedrijf dan met het andere. Maar ze hebben alle recht om beide te doen. Dus dat verandert op zichzelf dat systeem. Dat is een systeemveranderende propositie.

Het andere waar ik op wil wijzen, is dat de kapitalistische theorie ervan uitgaat dat alle mensen voor iemand anders moeten werken. Ik zei dat dit een walgelijk idee is. Dit past niet bij de mens. Mensen zijn onafhankelijke wezens. Door de geschiedenis heen zijn ze onafhankelijke mensen geweest.

Ze zijn doorzetters. Ze zijn probleemoplossers. Ze zijn boeren. Ze zijn jagers. Dat is de geschiedenis van de mens.

Maar het kapitalistische systeem heeft nee gezegd, nee, je moet voor iemand werken. Een baan is je ultieme bestemming. Ik zei dat dat jammer is, want mensen zitten vol met onbeperkte creatieve kracht. En een baan neemt hun onbeperkte creatieve kracht weg. Een baan plaatst je in een klein hokje, waardoor je al je creatieve kracht opgeeft voor je levensonderhoud. Ik zei dat dit de verkeerde kant op gaat. Alle mensen zijn ondernemers, dus de economie moet worden gecreëerd om dat ondernemerschap te ondersteunen. Dus ik begin altijd met het vertellen aan jongeren dat in principe alle mensen ondernemers zijn. En dus heb je twee opties. Of je nu voor iemand wilt werken of zelf ondernemer wilt worden. Dus beslis zelf. Dus we moeten ons onderwijssysteem vandaag de dag veranderen. Het onderwijssysteem is erop gericht om mensen op te leiden die klaar zijn voor een baan. Ik zei dat het schandalig is om mensen te zien die klaar zijn voor een baan. Wij zijn geen slaven. We produceren slaven om in iemands baan te passen. Wij zijn mensen. We willen onszelf ontdekken. Dat is wat het onderwijssysteem zou moeten zijn: weten wie ik ben en waarvoor ik hier ben. Maar in plaats daarvan geven ze je een klein gevoel. Dat alles wat we hoeven te doen, is je school afmaken, dan beginnen met solliciteren en een baan vinden. Zodra je een baan hebt gevonden, is je leven voorbij. Ik zei al dat mensen zo niet in elkaar zitten. Mensen zijn hier met een doel: de wereld veranderen naar hun eigen wens. Niet om te blijven werken en zwoegen voor iemand die geld verdient, en dan is hij de paddenstoel van rijkdom en word ik de huurling die hen helpt die paddenstoel van rijkdom te creëren.

Dat is ook een systeemverandering, want dan moet je veel kansen creëren voor jongeren die een eigen bedrijf starten, je moet die bedrijven ondersteunen. Hoe je financiële instellingen opbouwt om hen te helpen hun bedrijf op te zetten, enzovoort. Het gaat dus om systeemverandering. Het gaat niet alleen om een ​​paar sociale ondernemingen die er zijn. Het gaat ook om onderwijs. Op scholen leer je dat elke jongere met zo'n bedrijf zowel geld kan verdienen als de wereld kan veranderen. En elk kind leert ook dat het twee opties in het leven heeft. Je kunt in dienst zijn van iemand, een bedrijf of een aantal individuen, of je kunt zelf ondernemer worden en anderen in dienst nemen als je dat wilt. Dat is dus de manier om het hele systeem te herontwerpen.

Ik begrijp het. Ik denk dat zodra je de aannames die je doorbreekt verwoordt, je eigenlijk zegt dat we ervan uitgaan dat mensen puur egoïstisch zijn. Nee, dat zijn we niet. We zijn zowel egoïstisch als onbaatzuchtig. En alles daartussenin. En als we dat erkennen, verandert ons systeem ook.

Absoluut. Absoluut. Want dan heb je geen kans op vermogensconcentratie. Want nu moet vermogen terugvloeien naar de mensen, want in sociaal ondernemen is er geen concentratie van vermogen, omdat niemand winst uit het bedrijf haalt. Dus bijvoorbeeld de betrokkenheid van sociaal ondernemende partijen is nul. Dus dat vermogen blijft bij de mensen, bij de bedrijven, enzovoort. Het komt niet in de handen van een paar mensen terecht.

En als je ondernemer bent, dan dien je wederom niet de mensen die geld verdienen en rijkdom organiseren. Je wordt zelf een vermogensvanger. Je zult dus miljoenen en miljarden mensen hebben die zelf rijkdom vergaren. Ze geven die rijkdom niet door aan iemand anders door als huurlingen voor hen te fungeren. Op die manier wordt de concentratie van rijkdom vertraagd, omdat ik niet voor hem werk.

Mmm. Dus professor Yunus, ik kom terug om daar nog een paar vragen over te stellen. Maar voordat ik dat doe, wil ik u eerst een paar persoonlijke vragen stellen.

Rechts.

Ik wilde graag delen dat uw boek, Creating a World Without Poverty, een essentiële rol heeft gespeeld in de richting die mijn leven en carrière hebben gekregen.

Oh, dank je wel.

Ik las het toen ik in een kleine inheemse gemeenschap in Australië woonde. Het overtuigde me om bij Pamela Hartigan te gaan studeren en mijn MBA te doen. Omdat het in wezen een transformatie in mijn ideeën teweegbracht.

Oh, dank je wel. Dank je wel.

Nee, dank u! En ik wilde weten wat voor u een transformerende invloed heeft gehad op uw ideeën? Is er een boek, een persoon of een bepaald idee dat u in staat heeft gesteld om het werk te doen dat u nu doet?

Ja. Ik denk dat mijn nauwe band met arme mensen meer dan een boek of een persoon is. Het opbouwen van een band met arme mensen heeft een grote impact gehad op mij en het werk dat ik deed. En het zien hoe gemakkelijk het is om mensen te helpen. Hun nood is zo eenvoudig, zo laag, en zo weinig mensen besteden er aandacht aan. Toen begon ik met het afbetalen van die kleine leningen, leningen van een dollar, leningen van een halve dollar. En dat was het begin van mijn werk. En elke keer dat ik dat deed, de opwinding die het opwekte, zei ik: "Mijn God, je kunt mensen blij maken met zo'n klein bedrag! En waarom doen mensen niet meer?" Hoe meer ik het deed, hoe meer ik erin opging. Het werd dus een bedwelmende ervaring voor me. En ik kan er niet meer onderuit. Dus bleef ik in die richting bewegen. Ik richtte de microbank op en begon andere bedrijven op te zetten, die ik nu sociale ondernemingen noem, om hun problemen op te lossen. Problemen met gezondheidszorg, onderwijs, sanitaire voorzieningen, ondervoeding, enzovoort. Ik kan dus zeggen dat het mijn interactie met mensen is, vooral met arme mensen en arme vrouwen, die een transformatie voor mij teweeg heeft gebracht.

Dank je wel. Dat is prachtig. Iets anders in deze lijn van vragen, is het advies dat Gandhi geeft. Gandhi zou hebben gezegd dat we de verandering moeten zijn die we in de wereld willen zien.

Dat klopt.

En ik vraag me af hoe dit concept zich in jouw leven heeft gemanifesteerd. Spreekt dit je aan? Vertel me over de verandering die je in de wereld wilt zien.

Als je erover nadenkt, zie je het. Maar het is niet dat ik mezelf wilde veranderen. Ik presenteerde precies wat ik moest doen, maar ik was nog steeds dezelfde persoon. Ik zie of denk niet dat ik een ander persoon ben. Maar ik zie de verandering die nodig is en ik verander mee. En dat is waar ik van geniet. Dus ik zocht naar dingen die me gelukkig zouden maken. Later probeerde ik uit te leggen waarom ik dat doe. Ik zei dat geld verdienen geluk is – daarom willen mensen geld verdienen. Geld verdienen is geluk, maar andere mensen gelukkig maken is supergeluk. En dat is supergeluk waar ik van geniet. Dus daar kan ik niet aan ontkomen. En het motiveert me altijd om meer te doen. Ik kan daar niet mee stoppen. Het is geen beslissing meer die ik zelf kan nemen. Iets waar ik me door laat meeslepen, door het momentum van de wereld en het supergeluk dat dat in me opwekt.

Ik vind die omschrijving geweldig. En ik vind het geweldig dat je het woord 'momentum' gebruikt, want ik denk dat je werk veel momentum heeft gecreëerd. En als we het bijvoorbeeld over microfinanciering hebben, microkrediet, wat je deed met Grameen Bank, waar je een heleboel aannames over veiligheid en risico en hoe we als mensen samenleven, ter discussie stelde. Wat het betekent om deel uit te maken van een gemeenschap. Je bewees toen dat hier een businessmodel achter zat. En wat er gebeurde, was dat er momentum ontstond.

Jazeker, dat is zeker waar.

En het ging veel verder dan jij. Het ging veel verder dan de Grameen Bank. En dat leidde op zichzelf al tot veel complexiteit. Weet je, er werd zowel een enorme impact als maatschappelijk welzijn gecreëerd. En dan waren er organisaties waar de intentie niet zo zuiver was als de Grameen Bank en dat leidde tot veel...

Complicaties en problemen voor ons.

Precies. En ik vraag me af of je iets kunt vertellen over de onbedoelde gevolgen van het werk. En hoe je daar nu tegenaan kijkt.

Terwijl wij genieten van de opwinding van microkrediet en de opwinding om mensen op hun eigen manier hun eigen ding te laten doen, hen de kans te geven zichzelf te worden, waardigheid in hun leven te brengen en op eigen benen te staan, wilden veel mensen ons voorbeeld volgen. Dus waren we blij om al onze ervaringen met hen te delen. We dachten dat ze dat pad zouden volgen. Maar na een tijdje, na een aantal jaren, zeiden we: "Wauw, sommige mensen gebruiken dezelfde methodologie die wij hebben ontwikkeld om mensen te helpen, maar ze gebruiken die om geld voor zichzelf te verdienen!" En gaandeweg werden ze woekeraars. Ik zei: "Mijn god, we hebben dit allemaal bedacht om de woekeraar te stoppen! Om van de woekeraars af te komen! Nu nemen mensen ons idee over om sterkere woekeraars te worden!" Ik zei: "Dat is jammer. Dat is een compleet misbruik van het werk dat we hebben gedaan, de concepten die we hebben ontwikkeld." Dus begonnen we te zeggen dat dit geen microkrediet is. Microkrediet zou mensen moeten helpen om uit de armoede te komen. Microkrediet gaat niet over het verdienen van geld aan arme mensen, wat ze wel doen. Dus ik begon te zeggen: kijk, we moeten voorzichtig zijn, er is goed microkrediet en er is fout microkrediet. Raak niet verstrikt in het verkeerde microkrediet, het maakt mensen ongelukkig. Het is de ergste vorm van woekeraars ooit. Dus laten we ze eruit halen en mensen daarvan bewust maken, want microkrediet is wereldwijd zo'n populair woord geworden. Het heeft zoveel respectabiliteit, zoveel legitimiteit erachter. En ze gebruiken die respectabiliteit om geld te verdienen. Ik zei nee, nee, laat je niet misleiden. Dus dit zijn de onbedoelde gevolgen die je noemt, vanaf het begin waren we ons er niet van bewust dat iemand het kan misbruiken. In de sociale sector hebben we geprobeerd dat aan te pakken om te voorkomen dat mensen het voor de verkeerde doeleinden gebruiken, mensen oplichten, zeggen dat we een sociale onderneming zijn, terwijl ze dat eigenlijk niet zijn. Ze proberen gewoon te genieten van de respectabiliteit van de sociale sector en de steun te krijgen. We hebben gezegd dat we nu een onafhankelijke auditdienst voor sociale ondernemingen nodig hebben die elk bedrijf jaarlijks auditeert om te controleren of het gedurende het jaar een sociale onderneming is. En aan het einde van het jaar een certificaat afgeeft dat aangeeft dat je dit jaar een sociale onderneming bent geweest. Dus als je eenmaal klaar bent en mensen het vergeten, kun je ook van gedachten veranderen.

Mm. Mm. We moeten dus bescherming bieden voor deze concepten.

Absoluut. We hebben precies bescherming nodig.

Klopt. En ik ben eigenlijk heel erg betrokken bij de B Corporation-beweging hier in Australië.

Ja, ja. Het is een geweldig idee.

Dat is het. Maar één ding over de B Corp-beweging dat ik wilde aankaarten, is dat het organisaties eigenlijk vraagt ​​– of vraagt ​​– om niet per se egoïstisch of onbaatzuchtig te zijn, maar beide.

Ja hoor.

Om zowel winst als doel te hebben. Denk je dat dat mogelijk is?

Het is mogelijk. Maar ik zie dat er een gevaar is. Je kunt heel gemakkelijk van de ene naar de andere glijden zonder dat je het merkt. Dus je begon bijvoorbeeld met 50, 50. Vijftig-sociaal, 50-winst, dat is je bedoeling. Maar al snel ontdek je de logica en de dwang van winst zo groot is, dat je aan het eind van het jaar 60-winst, 40-sociaal wordt. En al snel ben je 30-sociaal en 70-winst. En zo verder. Het is dus een glibberig pad. Je weet niet hoe je onderscheid moet maken. Dus ik zei: waarom scheid je ze niet volledig, zodat er geen verband meer is tussen de twee? Je creëert een bedrijf om geld te verdienen, en je creëert een bedrijf om problemen op te lossen. Zodat we weten dat als ze ook maar een klein beetje afwijken, je gepakt wordt. Dus ik vind het makkelijk. Ik zeg niet dat die andere een slecht idee is, het is een goed idee en ik sta daar volledig achter. Maar ik denk dat een beter idee misschien was geweest om ze volledig waterdicht gescheiden te houden. Dat je één ding doet met je winst, je onheil, wat je er ook mee wilt doen, maar dat het andere deel volledig 100% sociaal ondernemen is, persoonlijk nul winst.

Mm. Het doet me beseffen dat het werk dat we uiteindelijk in onszelf moeten doen, in feite in onszelf zit.

Precies. Het gaat in principe om "mij", het individu. Het gaat niet om overheidswetgeving, het gaat niet om een ​​dominee die zegt dat je dit moet doen om goed te zijn. Het gaat om wat ik van mezelf vind, wat is het doel van mijn leven? Wil ik rijk en superrijk worden? Of wil ik mijn leven delen met iedereen? Wat ik denk dat positiever is. Moet ik het laten en mijn vermogen om het leven van mensen over de hele wereld te raken volledig benutten? Of zelfs mijn buurt?

Ieder mens heeft de mogelijkheid om het leven overal om zich heen aan te raken.

Dat is dus waar ik me op probeer te richten. En vooral om jongeren dat te laten ontdekken, blijf ik ze vertellen: "Jij hebt de macht, nu moet je je ervan bewust zijn en die macht gebruiken. Als je die macht niet gebruikt, is het allemaal verspild, alles weg."

En hoe reageren jongeren hierop?

Heel positief. Heel positief. Dat is wat me het meest opwindt. Omdat ze een enorme hoeveelheid technologie in handen hebben, een enorme hoeveelheid macht, maar ze weten niet hoe ze die macht moeten gebruiken. Dus nemen ze uiteindelijk een baan aan en geven ze al die macht op. Ik zei: "Doe dat niet. Kijk, in onze generatie, als we een baan aannemen, is onze opoffering op het gebied van creativiteit veel minder dan die van jullie generatie. Jullie generatie heeft zoveel creatieve macht. Zoveel technologische macht. Je zou een baan moeten nemen. Jouw macht is op, stop ermee. Dus denk er eens over na. Waarom ben je geen creatief persoon geweest, ben je geen creatief persoon gebleven, heb je de wereld niet veranderd? Creëer dingen voor jezelf, voor de wereld. En creëer de wereld die je zelf wilt hebben. En creëer een compleet nieuwe beschaving. Niet een op hebzucht gebaseerde beschaving, maar een op menselijke waarden gebaseerde beschaving. Dat is jouw keuze."

Mm. En om dit soort werk te doen, heb je een enorme veerkracht nodig. En ik weet dat je zelf ook de nodige uitdagingen hebt gehad. Maar ik denk dat als je de waarheid vertelt, nou ja, Orwell zei dat je mensen maar beter aan het lachen kunt maken, anders maken ze je kapot. En ik denk dat je een waarheidsverteller bent. Het is dus geen wonder dat je je eigen uitdagingen hebt. En die ga je aan. En ik vroeg me af of we het even kort over veerkracht konden hebben. En waar die van jou vandaan komt en hoe je de moed vindt om door te gaan, zelfs in moeilijke tijden?

Ja. Ik zeg het zo. Zo probeer ik het jongeren uit te leggen: kijk, als je de oude weg neemt, de weg is bekend bij jou, bekend bij anderen, en vele anderen gebruiken dezelfde weg, dezelfde weg, dezelfde oude weg zal je naar dezelfde oude bestemming brengen. Dit is een waarheid die je niet kunt veranderen. Als je naar een nieuwe bestemming wilt die je zelf definieert, "Dit is mijn bestemming", dan heb je om die bestemming te bereiken nieuwe wegen nodig. Oude wegen zullen je nooit naar een nieuwe bestemming brengen. Dus moet je nieuwe wegen aanleggen. Nieuwe wegen aanleggen is veel werk. Veel lijden. Omdat je helemaal opnieuw begint. Dus je gaat erdoorheen omdat de oude weg een beetje overbelast is, maar toch werkt hij. Hij kan je naar je bestemming brengen, je weet waar je heen moet, je kent de weg ernaartoe. Maar op een nieuwe bestemming, nieuwe wegen, weet je niet precies hoe je er moet komen. Je probeert het uit, je doet het steeds opnieuw en vindt de veilige, de afgesloten, de efficiënte. Dus het is hard werken. En de opwinding van het bereiken van de bestemming is wat je leidt. Je voelt dat er veel problemen zijn, maar dat het de moeite waard is. Het is als avonturiers op zee die de weg naar India wilden ontdekken. Ze weten hoeveel problemen ze moeten doorstaan ​​– ze zullen verdwalen, ze zullen hun leven verliezen, ze zullen stormen onderweg meemaken – maar het feit dat ze er willen komen, de opwinding ervan doet ze vergeten. Dus je confronteert die problemen, maar er zit een ingebouwde opwinding in. Dus je volgt het pad. En uiteindelijk, wanneer je de bestemming bereikt, heb je de fantastische ervaring dat het is gelukt. Je hebt het onmogelijke gedaan, het mogelijke. Dat is wat de mens drijft.

Mensen worden gedreven door het feit dat zij het onmogelijke mogelijk kunnen maken.

En wat er ook onmogelijk is, en mensen raken er heel, heel enthousiast over. Is er nog steeds iets onmogelijks? Ik maak het mogelijk. En zo is de menselijke beschaving, de menselijke geschiedenis, verlopen. En dat is opwinding.

En voor jou komt je veerkracht dus voort uit enthousiasme? Is dat wat je zegt?

Precies. Jazeker. Ja, de beloning die het oplevert om hier te zijn. Zelfs dit kleine beetje prestatie. Je krijgt niet de hele prestatie in één keer op tafel. Je krijgt stukjes en beetjes mee terwijl je bezig bent. En die stukjes en beetjes houden je in beweging. En het feit dat je iemands leven kunt raken, naar hen kunt kijken, hen kunt vinden en kunt zeggen: "O mijn god, dat kan ik! Ik kan meer! Ik heb maar een klein beetje gedaan! Misschien kan ik wel veel meer?" En dan word je enthousiast om meer te doen.