Muhammad Yunus: Vallankumouksellinen Pankkitoiminta

Mele-Ane Havea Muhammad Yunuksesta

Törmäsin professori Muhammad Yunusin työhön ensimmäisen kerran vuonna 2009, kun ystäväni antoi minulle hänen kirjansa Creating a World Without Poverty . Luin sen siirtymäaikana, kun olin juuri muuttanut Lähi-itään aloittaakseni työt kansainvälisen yrityksen toimiston perustamisessa nuoreen maahan. Tämän kehittyvän talouden taustalla, jossa kapitalismin ja kehityksen lupaukset olivat elossa ja vahvoja, kuulin professori Yunusin selvän huudon: "Entä jos voisitte valjastaa vapaiden markkinoiden voiman köyhyyden, nälän ja eriarvoisuuden ongelmien ratkaisemiseksi?"

Hänen vastauksensa oli selvä, kyllä ​​voimme, ja hänen kirjansa oli täynnä esimerkkejä siitä, miten inhimillisempi kapitalismin versio voisi ilmetä. Katsellessani ympärilleni äärimmäisintä eriarvoisuutta, jonka olin koskaan kohdannut, tajusin, ettei tätä kysymystä esitetty missään julkisessa keskustelussa, vaikka sen pitäisi.

Muhammad Yunus ei ole vieras haastavien kysymysten esittämisessä. Ehkä paras esimerkki tästä oli hänen kysymyksensä pankkien lainanantokäytännöistä. Miksi, hän kysyi, pankkien oli taattava lainoja ottamalla vakuutena ihmisten omaisuutta tai kiinteää omaisuutta? Hän huomautti, että tämän vuoksi köyhyydessä elävät ihmiset, ihmiset, joilla ei ole omaisuutta tai kiinteää omaisuutta, eivät koskaan pääse saamaan rahoitusta – juuri sitä, mikä saattaisi antaa heille mahdollisuuden muuttaa pois olosuhteistaan. Hän alkoi tutkia, mitä köyhien yhteisöjen turvallisuus muodosti, ja ymmärsi, että juuri heidän ihmissuhteensa ja yhteisölliset yhteytensä varmistivat heidän selviytymisensä. Tämä johti hänet perustamaan Grameen Bankin vuonna 1976 kotimaahansa Bangladeshiin. Hän otti käyttöön uudenlaisen lainanantomuodon, mikrolainat, pääasiassa köyhille naisille, jotka heidän yhteisönsä pystyivät takaamaan. Hän pystyi todistamaan, että ihmissuhteisiin perustuva takaus oli usein turvallisempi kuin mikään perinteinen muoto, kun globaalin finanssikriisin aikana Grameen Bankin takaisinmaksukorot olivat korkeammat kuin monilla muilla pankeilla ympäri maailmaa.

Hänen työnsä sosiaalisena yrittäjänä, pankkiirinä, ekonomistina ja kirjailijana on vaikuttanut syvästi ympäri maailmaa, ja se on ansainnut hänelle useita palkintoja, kuten Nobelin rauhanpalkinnon vuonna 2006. Mutta hänen työnsä ei ole ollut vailla haasteita. Vuonna 2011 Bangladeshin hallitus nosti häntä vastaan ​​oikeustoimet, ja hänet erotettiin tehtävästään Grameenissa. Olen lukenut näiden toimien taustalla olevista poliittisista motiiveista, ja on mahdotonta tietää, mitä tapahtui, ainoastaan ​​sen, että kyseessä on monimutkainen tilanne ja että vuosikymmenten työn jälkeen köyhien voimaannuttamiseksi kuvittelen hänen olevan syvästi surullinen kehityksestä. Mutta kun keskustelemme ja kysyn näistä haasteista, hän on peloton. Mahdottoman mahdollistamisen innostus motivoi häntä, ja kuulen hänen äänensä loisteen, kun hän puhuu ihmisten auttamisesta: "Voi luoja, pystyn siihen! Pystyn enemmän!"

Ja hän tekee enemmänkin, esittäen jatkuvasti provosoivia kysymyksiä, jotka tarjoavat meille uuden tavan nähdä asiat. Muhammad Yunus on aina kyseenalaistanut tapaa, jolla köyhiä pidetään, ja korostanut, että he eivät ole mielikuvituksettomia tai laiskoja, vaan luovia ja yrittäjähenkisiä. Uudessa kirjassaan Kolmen nollan maailma: Köyhyyden, työttömyyden ja hiilipäästöjen uusi taloustiede hän kyseenalaistaa tapamme ajatella lajistamme – väittäen, ettemme ole täysin itsekkäitä, kuten taloudelliset oletukset antaisivat ymmärtää, vaan monimutkainen yhdistelmä itsekkyyttä ja epäitsekkyyttä. Tästä perustavanlaatuisten oletusten muutoksesta hän esittelee vaihtoehtoisen taloudellisen paradigman. Mallin, jossa ihmisyyden hyvä puoli voi myös vaikuttaa rakenteisiimme ja järjestelmiimme. Nojaan tähän keskusteluun, kuten mielestäni meidän kaikkien pitäisi, toivolla ja uskolla, että hyvä voittaa.

MELE-ANE HAVEA: Kuulin, että olet lähdössä kiertueelle uuden kirjan kanssa, ja olen erittäin utelias kuulemaan, mistä se kertoo ja mihin mielestäsi on tärkeää kiinnittää ihmisten huomio tällä hetkellä.

MUHAMMAD YUNUS: Okei. Kirjassa esiin nostamani peruskysymys on se, mitä kutsun kolmeksi nollaksi, ”Kolmen nollan maailma”. Se tarkoittaa nollaköyhyyttä, nollatyöttömyyttä ja nollahiilidioksidipäästöä. Ja tästä otsikosta lähtien sanon, että kaikki nämä ongelmat – siis työttömyys, hiilidioksidipäästöt ja köyhyys – johtuvat kapitalistisen teorian perusvirheestä. Kapitalistisesta teoriasta on tullut suuri imukone, joka imee vaurautta alhaalta ja työntää sen sitten ylös. Joten huipulta tulee yhä painavampi ja raskaampi ja suurempi ja suurempi. Kaikki maailman vauraus on huipulla. Joten se on kuin sieni, yhä suurempi sieni, mutta yhä harvempien ihmisten omistuksessa. Alle yksi prosentti koko maailman väestöstä omistaa enemmän vaurautta kuin loput 99 prosenttia maailman väestöstä. Joten sieni on tämän yhden prosentin tai vähemmän käsissä, mutta sienen varsi ohenee ja ohenee.

Sanoin siis, että tämä on kestämätön tilanne, kirjaimellisesti tikittävä aikapommi. Se voi räjähtää milloin tahansa, koska ihmiset menettävät jotain ja koska sieni kasvaa ja kasvaa joka sekunti. Ja varsi ohenee ja ohenee joka sekunti. Joten se tulee pisteeseen, jossa se on sosiaalinen räjähdys, poliittinen räjähdys. Haluan tietää, onko olemassa tapa, jolla voimme pysäyttää tämän vaurauden keskittymisen? Voimmeko jotenkin kääntää prosessin? Jotta voimme jakaa vaurautta kaikkialle? Mitä kapitalistisessa teoriassa tapahtui, että se meni tähän suuntaan? Sanoin, että no, yksinkertaisia ​​asioita on tapahtunut. Hyvin viatonta, se näyttää viattomalta jälkikäteen ajateltuna. Mutta kaikki yhdistyi luomaan tämän ongelman, joka meillä nyt on. Kapitalistisessa teoriassa perusoletus ihmisestä on tehty hyvin väärin. Kapitalistisessa teoriassa oletetaan, että kaikkia ihmisiä motivoi oman edun tavoittelu. Kaikki ovat itsekkäitä, kaikki yrittävät saada asioita itselleen. Aivan kuin kaikki olisivat syntyneet dollarimerkki silmissään! Joten he jahtaavat dollareita. Sanoin, että siinä ihmisyyden tulkinta on vikana.

Ihmiset eivät synny dollarin merkki silmissään.

Koulutusjärjestelmämme on pannut heidän silmiinsä dollarimerkit. Ja talousjärjestelmämme pani heidän silmiinsä dollarimerkit. Todellinen ihminen on itsekäs ja epäitsekäs samaan aikaan. Kapitalistinen teoria on ilmaissut itsekkyyden itsekkäällä liiketoiminnalla, mutta se ei ole ottanut huomioon ihmisen epäitsekästä puolta. Ihminen on molempia. Jos sisällytämme ihmisen epäitsekkään puolen talousteoriaan, koko teoria muuttuu täysin. Ja on mahdollista kumota varallisuuden keskittyminen. Ja mitä on epäitsekäs liiketoiminta? Se on liiketoiminnan harjoittamista muiden ongelmien ratkaisemiseksi. Ilman aikomustakaan ansaita penniäkään omalla liiketoiminnallasi. Joten se on nollavoittoa, mutta sataprosenttisesti omistautunut ongelmien ratkaisemiseen. Se on sosiaalista liiketoimintaa. Heti kun sisällytämme tämän, kapitalistinen järjestelmä muuttaa luonteensa täysin. Eikä se johdu siitä, että sanoisimme, ettet saisi tehdä tätä, ettet voi tehdä itsekästä liiketoimintaa. Sanomme vain, että tässä on ovi avoinna sinulle, jos haluat valita tuon epäitsekkään polun myös liiketoiminnassasi. Koska sekin on inhimillistä. Ja voit tehdä molempia. Voit tehdä itsekästä liiketoimintaa. Voit myös tehdä epäitsekästä liiketoimintaa. Tämä on siis koko kirjan perusajatus.

Odotan todella innolla sen lukemista. Mietin paljon näitä esiin nostamiasi kysymyksiä, ja itse asiassa minulla on sinulle nyt kysymys juuri sanomasi perusteella. Väität, että sosiaalisten yritysten olemassaolon ansiosta koko järjestelmä muuttuu.

Täysin.

Ja mietin, tarvitsetteko mielestänne myös ylhäältä alas tapahtuvia muutoksia, jotka mahdollistavat tämän muutoksen, koska mielestäni sosiaalisten yritysten olemassaolosta huolimatta ne toimivat paljon laajemmassa ulkoisten voimien viitekehyksessä. Kokemuksenne perusteella, että sosiaalisten yritysten olemassaolo voi riittää? Vai onko mielestänne meidän myös muutettava järjestelmiä?

Sitä juuri tarkoitan. Muuta järjestelmää korjaamalla sen puutteet. Yksi puute liittyy itsekkyyteen.

Kyllä.

Sanon siis, ettei kyse ole pelkästään itsekkyydestä, vaan itsekkyydestä ja epäitsekkyydestä. Molempia samanaikaisesti. Tämä on järjestelmän muutos. Niinpä suunnittelimme koko järjestelmän uudelleen nykyiseen muotoonsa, koska meillä ei ole vain yhdenlaista liiketoimintaa, vaan kahdenlaisia. Ja jokainen voi tehdä molempia. Ei niin, että yhdenlaiset ihmiset tekisivät sosiaalista liiketoimintaa ja toisenlaiset rahaa tuottavaa liiketoimintaa. En tarkoita sitä. Jokaisella on oikeus ja hän tekee mielellään molempia liiketoimintatyyppejä. Jotkut saattavat tehdä yhdenlaista liiketoimintaa enemmän kuin toista. Mutta heillä kaikilla on oikeus tehdä molempia. Joten se itsessään muuttaa järjestelmää. Se on järjestelmää mullistava ehdotus.

Toinen asia, jonka haluan huomauttaa, on se, että kapitalistinen teoria on olettanut, että kaikkien ihmisten on työskenneltävä jollekin toiselle. Sanoin, että tämä on vastenmielinen ajatus. Tämä ei sovi ihmisyyteen. Ihmiset ovat itsenäisiä olentoja. Läpi ihmiskunnan historian he ovat olleet itsenäisiä ihmisiä.

He ovat toimettomia. He ovat ongelmanratkaisijoita. He ovat maanviljelijöitä. He ovat metsästäjiä. Sitä ihmiskunnan historia on.

Mutta kapitalistinen järjestelmä on sanonut ei, ei, sinun on työskenneltävä jonkun hyväksi. Työ on lopullinen kohtalosi. Sanoin, että se on sääli, koska ihmisillä on rajaton luova voima. Ja työ vie heiltä rajattoman luovan voiman. Työ sovittaa sinut pieneen loveen, joten luovut kaikesta luovasta voimastasi elantosi vuoksi. Sanoin, että tämä on väärä suunta. Kaikki ihmiset ovat yrittäjiä, joten talous on luotava tukemaan tätä yrittäjyyttä. Joten aloitan aina kertomalla nuorille, että käytännössä kaikki ihmiset ovat yrittäjiä. Ja sinulla on kaksi vaihtoehtoa. Haluatko työskennellä jollekin tai olla yrittäjä itse. Joten päätä itse. Joten meidän on muutettava koulutusjärjestelmäämme tänään. Koulutusjärjestelmä on omistautunut tuottamaan työkykyisiä ihmisiä. Sanoin, että on häpeällistä nähdä työkykyisiä ihmisiä. Emme ole orjia. Tuotamme orjia sopimaan jonkun työhön. Olemme ihmisiä. Haluamme tutkia itseämme. Sitä koulutusjärjestelmän pitäisi olla – tietää kuka olen ja mitä varten olen täällä. Mutta sen sijaan he saavat sinut tuntemaan olosi pieneksi. Meidän tarvitsee vain suorittaa koulusi, sitten alkaa lähettää työhakemuksia ja löytää työpaikka. Kun löydät työpaikan, elämäsi on ohi. Sanoin, että ihmiset eivät ole sellaisia. Ihmiset ovat täällä tarkoitusta varten – muuttaakseen maailmaa halujensa mukaan. Eivätkä jatkaakseen töitä ja orjuuttaakseen jotakuta, joka tienaa rahaa ja sitten hän on vaurauden sienen kaltainen ja minusta on tullut palkkasoturi auttamaan heitä luomaan tuon vaurauden sienen kaltaisen kasvun.

Se on myös järjestelmän muutos, koska silloin on luotava paljon mahdollisuuksia nuorille, jotka perustavat yrityksiä, ja tuettava näitä yrityksiä. Miten rakentaa rahoituslaitoksia auttamaan heitä perustamaan yrityksiä ja niin edelleen. Kyse on siis järjestelmän muuttamisesta. Kyse ei ole vain muutamista olemassa olevista sosiaalisista yrityksistä. Kyse on myös koulutuksesta, joten kouluissa jokainen nuori oppii, että yritys voi sekä ansaita rahaa että muuttaa maailmaa. Ja jokainen lapsi oppii myös, että hänellä on kaksi vaihtoehtoa elämässä. Joko voi olla jonkun, yrityksen tai joidenkin yksilöiden työntekijä, tai voi olla itse yrittäjä ja työllistää muita ihmisiä, jos haluaa. Joten se on koko järjestelmän uudelleensuunnittelua.

Ymmärrän. Mielestäni kun ilmaiset rikottavat oletukset, niin sanot meidän olettavan ihmisten olevan täysin itsekkäitä. Emme ole. Olemme sekä itsekkäitä että epäitsekkäitä. Ja kaikkea siltä väliltä. Ja kun myönnämme tämän, järjestelmämmekin muuttuu.

Ehdottomasti. Täysin. Koska silloin varallisuuden keskittymiselle ei ole mitään mahdollisuutta. Koska nyt varallisuuden on palattava ihmisille, koska sosiaalisessa liiketoiminnassa ei ole varallisuuden keskittymistä, koska kukaan ei ota voittoa liiketoiminnasta. Joten esimerkiksi sosiaalisen liiketoiminnan osapuolten huoli on nolla. Joten varallisuus pysyy ihmisten, yritysten ja niin edelleen, hallussa. Se ei mene harvojen ihmisten käsiin.

Ja jos olet yrittäjä, et taaskaan palvele ihmisiä, jotka tienaavat rahaa ja järjestävät vaurautta. Sinusta tulee itse vaurauden kerääjä. Joten miljoonat ja miljardit ihmiset keräävät vaurautta itse. He eivät siirrä sitä kenellekään olemalla heidän palkkasotureitaan. Tällä tavoin vaurauden keskittyminen hidastuu, koska en työskentele hänelle.

Mm. Eli professori Yunus, palaan kysymään vielä muutaman kysymyksen tästä aiheesta. Mutta ennen sitä haluan kysyä muutaman kysymyksen teistä henkilökohtaisesti.

Aivan.

Ja halusin kertoa, että kirjasi Creating a World Without Poverty oli todella tärkeä ohjaamaan elämääni ja uraani.

Voi kiitos.

Luin sen asuessani pienessä alkuperäiskansojen yhteisössä Australiassa. Ja se sai minut lähtemään opiskelemaan Pamela Hartiganin luokse ja suorittamaan MBA-tutkinnon. Koska se oli pohjimmiltaan mullistava ajatuksissani.

Voi kiitos. Kiitos.

Ei kiitos! Ja haluaisin tietää, mikä on ollut sinulle mullistavaa ajatuksissasi? Onko olemassa kirjaa, henkilöä tai jonkinlaisia ​​ajatuksia, jotka ovat mahdollistaneet sinun tehdä työtä, jota teet?

Joo. Uskon, että enemmän kuin kirja tai ihminen, läheinen yhteyteni köyhiin ihmisiin on vaikuttanut minuun ja työhöni suuresti. Se, että olen nähnyt, kuinka helppoa ihmisiä on auttaa. Heidän tarpeensa on niin yksinkertainen, niin vähäinen, ja niin harvat ihmiset kiinnittävät siihen huomiota. Silloin aloin maksaa pieniä lainoja, jopa puolen dollarin lainoja. Ja se oli työni alku. Joka kerta kun teen niin, se herätti minussa innostusta ja sanoin: "Voi luoja, voit tehdä ihmiset onnellisiksi niin pienellä asialla! Ja miksi ihmiset eivät tee enemmän?" Mitä enemmän tein sitä, sitä enemmän uppouduin siihen. Siitä tuli minulle päihdyttävä kokemus. Enkä pääse siitä mitenkään eroon. Niinpä jatkoin liikkumista tähän suuntaan. Perustin mikropankin ja aloin luoda muita yrityksiä, joita nyt kutsun sosiaalisiksi yrityksiksi, ratkaisemaan heidän ongelmiaan. Terveydenhuollon, koulutuksen, sanitaation, aliravitsemuksen ja niin edelleen ongelmia. Joten sanoisin, että vuorovaikutukseni ihmisten, erityisesti köyhien ihmisten, köyhien naisten, kanssa on ollut minulle mullistavaa.

Kiitos. Se on kaunista. Toinen asia, joka liittyy tähän kysymysketjuun, liittyy Gandhin neuvoon. Gandhin sanotaan sanoneen, että meidän on oltava se muutos, jonka haluat nähdä maailmassa.

Aivan oikein.

Ja mietin, miten tämä ajatus on toteutunut elämässäsi? Onko tämä sinusta totta? Kerro minulle muutoksesta, jonka haluat nähdä maailmassa.

Kun ajattelet asiaa, ymmärrät. Mutta en halunnut muuttaa itseäni. Esitän vain, mitä minun piti tehdä, mutta olin sama ihminen. En näe tai ajattele olevani eri ihminen. Mutta näen muutoksen, jota tarvitaan, ja muutun sen mukana. Ja tästä nautin. Joten etsin asioita, jotka tekevät minut onnelliseksi. Myöhemmin yritin selittää, miksi teen niin. Sanoin, että rahan ansaitseminen on onnea – siksi ihmiset haluavat ansaita rahaa. Rahan ansaitseminen on onnea, mutta muiden ihmisten onnelliseksi tekeminen on superonnea. Ja se on superonnea, josta nautin. Joten en voi päästä siitä eroon. Ja se aina tavallaan työntää minua tekemään enemmän. En voi lopettaa sitä. Se ei ole enää minun päätettävissäni oleva päätös. Jotain, jonka maailman vauhti ja minussa syntyvä superonnellisuus vievät mukanaan.

Rakastan tuota kuvausta. Ja rakastan sitä, että käytät sanaa "momentti", koska mielestäni työsi on luonut paljon vauhtia. Ja jos puhumme esimerkiksi mikrorahoituksesta, mikroluottojen kaltaisesta toiminnastasi Grameen Bankin kanssa, jossa kyseenalaistit monia oletuksia turvallisuudesta ja riskistä sekä siitä, miten olemme yhdessä ihmisinä. Mitä yhteisössä oleminen tarkoittaa. Sitten todistit, että tässä oli liiketoimintamalli. Ja sen seurauksena vauhtia syntyi.

Ehdottomasti, joo.

Ja se meni paljon teitä pidemmälle. Se meni paljon Grameen Bankia pidemmälle. Ja se itsessään johti paljon monimutkaisuuteen. Tiedättehän, sillä oli sekä paljon vaikutusta että luotiin paljon yhteiskunnallista hyvää. Ja sitten oli organisaatioita, joiden tarkoitus ei ollut yhtä puhdas kuin Grameen Bankilla, ja se johti paljon...

Komplikaatioita ja ongelmia meille.

Juuri niin. Ja haluaisin kysyä, voisitteko kertoa hieman työn odottamattomista seurauksista. Ja siitä, miten suhtaudutte nyt kyseiseen tilanteeseen.

Vaikka nautimmekin mikroluottojen jännityksestä ja siitä, että ihmiset voivat tehdä omia asioitaan omalla tavallaan, antaa heille mahdollisuuden tulla omaksi itsekseen, tuoda arvokkuutta elämäänsä ja seistä omilla jaloillaan, monet ihmiset halusivat kopioida esimerkkiämme. Niinpä olimme iloisia voidessamme jakaa heidän kanssaan kaikki kokemuksemme. Ajattelimme, että he seuraisivat samaa polkua. Mutta jonkin ajan kuluttua, useiden vuosien kuluttua, sanoimme: "Vau, jotkut ihmiset käyttävät samaa menetelmää, jonka kehitimme auttaakseen ihmisiä, mutta he käyttävät sitä ansaitakseen rahaa itselleen!" Ja samalla heistä tuli lainanhai. Sanoin: "Voi luoja, loimme koko jutun pysäyttääksemme lainanhait! Päästäksemme eroon lainanhaista! Nyt ihmiset ottavat ideamme ja tulevat vahvemmiksi lainanhaiksi!" Sanoin: "Se on sääli. Se on täydellinen väärinkäyttö tekemäämme työtä ja kehittämiämme konsepteja kohtaan." Niinpä aloimme sanoa, ettei tämä ole mikroluottoa. Mikroluottojen on tarkoitus liittyä ihmisten auttamiseen köyhyydestä eroon. Mikroluottojen tarkoituksena ei ole ansaita rahaa köyhiltä ihmisiltä, ​​kuten he tekevät. Niinpä aloin sanoa, että meidän on oltava varovaisia, on olemassa oikeanlaista ja väärää mikroluottoa. Älkäämme sortuko vääränlaiseen mikroluottoon, se tekee ihmisistä onnettomia. He ovat pahimman luokan lainanhaita ikinä. Joten saadaan heidät esiin ja tehdään ihmiset tietoisiksi tästä, koska mikroluotoista on tullut niin suosittu sana ympäri maailmaa. Sillä on niin paljon kunnioitettavuutta, niin paljon oikeutusta takanaan. Ja he käyttävät tätä kunnioitettavuutta ansaitakseen rahaa itselleen. Sanoin ei, ei, älkää antako heidän hämätä itseänne. Joten tässä ovat ne tahattomat seuraukset, joista puhutte: alusta alkaen emme tienneet, että joku voi käyttää sitä väärin. Sosiaalisessa liiketoiminnassa yritimme puuttua tähän estääksemme ihmisiä käyttämästä sitä vääriin tarkoituksiin, huijaamasta ihmisiä, sanomasta, että olemme sosiaalinen yritys, vaikka todellisuudessa he eivät ole. He vain yrittävät nauttia sosiaalisen yrityksen kunnioitettavuudesta ja saada tukea. Sanoimme, että nyt meillä on oltava riippumaton sosiaalisen liiketoiminnan auditointiyritys, joka käy jokaisessa yrityksessä auditoimassa joka vuosi tarkistaakseen, onko se sosiaalinen yritys vuoden aikana. Ja anna todistus vuoden lopussa, kyllä, tältä vuodelta olet ollut sosiaalinen yritys. Eli kun olet kerran lopettanut, ihmiset eivät unohda, että voit myös muuttaa mieltäsi.

Mm. Mm. Joten meidän on suojattava näitä käsitteitä.

Ehdottomasti. Tarvitsemme suojaa, juuri niin.

Aivan. Ja itse asiassa olen ollut hyvin mukana B Corporation -liikkeessä täällä Australiassa.

Kyllä, kyllä. Se on loistava idea.

Niin on. Mutta yksi asia B Corp -liikkeessä, jonka halusin ottaa esiin, on se, että se itse asiassa vaatii – tai tarjoaa – organisaatioille mahdollisuuden olla itsekkäitä tai epäitsekkäitä, vaan molempia.

Jep.

Olla sekä voittoa että tarkoitusta. Luuletko, että se on mahdollista?

Se on mahdollista. Mutta näen siinä vaaran. Voit lipsua yhdestä toiseen todella helposti huomaamattasi. Joten aloitit esimerkiksi 50, 50. Viisikymmentä sosiaalista, 50 voittoa, se on tarkoituksesi. Mutta pian huomaat logiikan ja voiton tavoittelun olevan niin suuri, että vuoden lopussa sinusta tulee 60 voittoa tuottava, 40 sosiaalinen. Ja melko pian olet 30 sosiaalinen ja 70 voittoa tuottava. Ja niin edelleen. Joten se on liukas polku. Et tiedä, miten erottaa ne toisistaan. Joten sanoin, miksi et erota niitä kokonaan, jotta niiden välillä ei ole yhteyttä? Luot yrityksen ansaitaksesi rahaa ja luot yrityksen ratkaisemaan ongelmia. Jotta tiedämme, että jos ne poikkeavat tässä pienessä asiassa, jäät kiinni. Joten minusta se on helppoa. En sano, että tuo toinen on huono idea, se on hyvä idea, ja kannatan sitä täysin. Mutta sanon, että parempi idea olisi voinut olla pitää ne täysin erillään. Että teet yhtä asiaa voiton tavoittelulla, ilkivallalla, mitä ikinä haluat tehdä, mutta toinen osa on täysin sataprosenttisesti sosiaalista liiketoimintaa, nolla voittoa henkilökohtaisesti.

Mm. Se saa minut ajattelemaan, että viime kädessä työ, joka meidän on tehtävä, on itsessämme.

Juuri niin. Pohjimmiltaan kyse on "minusta", yksilöstä. Kyse ei ole hallituksen laeista, eikä siitä, että joku saarnaaja sanoisi, että ollakseen hyvä sinun täytyy tehdä näin. Kyse on siitä, mitä tunnen itsestäni, mikä on elämäni tavoite? Onko se siksi, että haluan rikastua ja olla superrikas? Vai haluanko jakaa elämäni kaikkien muiden kanssa? Mikä mielestäni on positiivisempaa. Pitäisikö minun jättää se ja hyödyntää täysin kykyäni koskettaa ihmisten elämää ympäri maailmaa? Tai jopa naapurustoani?

Jokaisella ihmisyydessä on kyky koskettaa elämää kaikkialla ympärillään.

Joten siihen yritän keskittyä. Ja erityisesti nuorten oppimiseksi sanon heille jatkuvasti: "Teillä on valta, nyt teidän on oltava tietoisia siitä ja käytettävä sitä valtaa. Jos ette käytä sitä valtaa, se menee kaikki hukkaan, kaikki on poissa."

Ja millainen on ollut nuorten reaktio tähän?

Hyvin positiivista. Hyvin positiivista. Se innostaa minua enemmän. Koska heillä on käsissään valtavasti teknologiaa, valtavasti valtaa, mutta he eivät tiedä, miten tätä valtaa käytetään. Niinpä he päätyvät ottamaan työn ja luopumaan kaikesta vallasta. Sanoin: "Älä tee niin. Katso, meidän sukupolvessamme, kun me otamme työn, meidän uhrauksemme luovuuden suhteen on paljon pienempi kuin teidän sukupolvenne. Teidän sukupolvellanne on niin paljon luovaa voimaa. Niin paljon teknologista voimaa. Sinun pitäisi ottaa työ. Kaikki valtasi on ohi, lopeta. Joten ajattele sitä. Miksi et ollut luova ihminen, pysynyt luovana ihmisenä, muuttanut maailmaa? Luo asioita itsellesi, maailmalle. Ja luo maailma, jonka haluat itse. Ja luo täysin uusi sivilisaatio. Ei ahneuteen perustuvaa sivilisaatiota, vaan inhimillisiin arvoihin perustuvaa sivilisaatiota. Se on sinun valintasi."

Mm. Ja tällaisen työn tekeminen vaatii paljon sinnikkyyttä. Ja tiedän, että sinulla on ollut omat haasteesi. Mutta mielestäni kun kerrot totuuden, no, Orwell sanoi, että kun kerrot totuuden, sinun on parasta saada ihmiset nauramaan, muuten he tappavat sinut. Ja mielestäni olet totuuden kertoja. Joten ei ihme, että sinulla on omat haasteesi. Ja kohtaat niitä. Ja mietin, voisimmeko puhua hyvin nopeasti sinnikkyydestä. Ja mistä sinun sinnikkyytesi tulee ja miten löydät rohkeuden jatkaa, vaikka ajat ovat vaikeita?

Joo. Sanon sen näin. Näin yritän selittää nuorille: katsokaa, jos käytätte vanhaa tietä, tie on teille tuttu, muille tuttu, ja monet muut käyttävät samaa tietä, sama tie, sama vanha tie vie teidät samaan vanhaan määränpäähän. Tätä totuutta ette voi muuttaa. Jos haluatte mennä uuteen määränpäähän, jonka määrittelette: "Tämä on minun määränpääni", niin päästäksenne siihen tarvitsette uusia teitä. Vanha tie ei koskaan vie teitä uuteen määränpäähän. Joten teidän on rakennettava uusia teitä. Uusien teiden rakentaminen on paljon työtä. Paljon kärsimystä. Koska aloitatte tyhjästä. Joten kuljette sitä, koska vanha tie on hieman ylikäytetty, mutta silti se toimii. Se voi viedä teidät määränpäähänne, tiedätte minne mennä, tiedätte polun matkan varrella. Mutta uudessa määränpäässä, uusilla teillä et tiedä tarkalleen, miten sinne pääsee. Kokeillaan sitä, tehdään sitä uudestaan ​​ja uudestaan ​​ja etsitään turvallinen tie, suljetun tie, tehokas tie. Joten se on kovaa työtä. Ja määränpäähän saapumisen jännitys ohjaa sinua. Tunnet, että siellä on kaikki vaikeudet, mutta se on sen arvoista. Se on kuin seikkailijat merellä, kun he haluavat löytää polun Intiaan. He tietävät, kuinka paljon vaikeuksia heidän on käytävä läpi – he eksyvät, he menettävät henkensä, he kohtaavat myrskyjä matkan varrella – mutta se, että he haluavat päästä sinne, päästä sinne, tekemisen jännitys saa heidät unohtamaan. Niinpä kohtaat nuo ongelmat, mutta niihin liittyy jännitystä. Niinpä kuljet polkua pitkin. Ja lopulta, kun pääset määränpäähän, sinulla on fantastinen kokemus sen toteuttamisesta. Olet tehnyt mahdottomasta mahdollisen. Se on se, mikä ajaa ihmistä eteenpäin.

Ihmisiä ajaa eteenpäin se, että he voivat tehdä mahdottomasta mahdollisen.

Ja mitä tahansa mahdotonta on olemassa, ja ihmiset innostuvat kovasti, kovasti siitä. Vieläkö on jotain mahdotonta? Minä teen siitä mahdollisen. Ja näin ihmiskunnan sivilisaatio, ihmiskunnan historia on edennyt. Ja se on jännitystä.

Ja sinulla siis sinnikkyytesi tulee innostuksesta? Tarkoitatko sitä?

Juuri niin. Kyllä todellakin. Kyllä, se palkinto, jonka täällä oleminen tuo. Jopa tämä pieni saavutus. Et saa koko saavutusta yhdellä tarjottimella yhdessä päivässä. Saat palasia matkan varrella. Ja nuo palaset pitävät sinut liikkeessä. Ja se, että voit koskettaa ihmisten elämää ja katsot heitä ja löydät heidät ja sanot: "Voi luoja, minä pystyn siihen! Minä pystyn enemmän! Tein vain vähän! Ehkä pystyn paljon enemmän?" Ja sitten se innostaa sinua tekemään enemmän.