Muhammad Yunus : La Banque révolutionnée

Mele-Ane Havea sur Muhammad Yunus

J'ai découvert les travaux du professeur Muhammad Yunus en 2009, lorsqu'un ami m'a offert son livre, Créer un monde sans pauvreté . Je l'ai lu à une époque de transition, alors que je venais de m'installer au Moyen-Orient pour commencer à travailler comme assistant à la création d'un bureau pour une entreprise internationale dans un pays jeune. C'est dans ce contexte économique naissant, où les promesses du capitalisme et du développement étaient bien vivantes, que j'ai entendu le cri de ralliement du professeur Yunus : « Et si vous pouviez exploiter la puissance du marché libre pour résoudre les problèmes de la pauvreté, de la faim et des inégalités ? »

Sa réponse était claire : oui, c’est possible, et son livre regorgeait d’exemples de la manière dont une version plus humaine du capitalisme pourrait se manifester. En observant les inégalités les plus extrêmes que j’aie jamais rencontrées, j’ai réalisé que cette question n’était abordée dans aucun débat public, et qu’elle aurait dû l’être.

Muhammad Yunus n'a pas l'habitude de poser des questions complexes. L'exemple le plus frappant est peut-être sa question sur les pratiques de prêt des banques. Pourquoi, demanda-t-il, les banques devaient-elles garantir les prêts en prenant des sûretés sur les biens ou les actifs immobiliers des personnes ? Il souligna que, de ce fait, les personnes en situation de pauvreté, sans biens ni actifs immobiliers, ne pouvaient accéder au financement, pourtant indispensable pour se sortir de cette situation. Il commença à s'interroger sur ce qui constituait la sécurité pour les communautés pauvres et réalisa que ce sont leurs relations et leurs liens communautaires qui assuraient leur survie. Cela le conduisit à créer la Grameen Bank en 1976 au Bangladesh, son pays d'origine, instaurant une nouvelle forme de prêt, le microcrédit, principalement destiné aux femmes pauvres, et garanti par leur communauté. Il put ainsi démontrer qu'une garantie fondée sur les relations était souvent plus sûre que toute forme traditionnelle, alors que, pendant la crise financière mondiale, la Grameen Bank affichait des taux de remboursement supérieurs à ceux de nombreuses autres banques dans le monde.

Son travail d'entrepreneur social, de banquier, d'économiste et d'écrivain a eu un impact profond dans le monde entier, lui valant de nombreuses récompenses, dont le prix Nobel de la paix en 2006. Mais son travail n'a pas été sans difficultés. En 2011, le gouvernement bangladais a intenté une action en justice contre lui et il a été démis de ses fonctions à la Grameen. J'ai lu des informations sur les motivations politiques sous-jacentes à ces actions et il est impossible de savoir ce qui s'est passé. Je sais seulement qu'il s'agit d'une situation complexe et qu'après des décennies de travail pour l'autonomisation des plus démunis, j'imagine qu'il serait profondément attristé par cette évolution. Mais lorsque nous discutons et que je l'interroge sur ces défis, il n'a pas froid aux yeux. Motivé par l'excitation de rendre l'impossible possible, j'entends l'étincelle dans sa voix lorsqu'il parle d'aider les autres : « Oh mon Dieu, je peux le faire ! Je peux faire plus ! »

Et il ne cesse de poser des questions provocatrices qui nous offrent un nouveau regard. Muhammad Yunus a toujours remis en question la perception des pauvres, affirmant qu'ils ne sont ni dénués d'imagination ni paresseux, mais créatifs et entreprenants. Dans son nouveau livre, « Un monde de trois zéros : la nouvelle économie du zéro pauvreté, du zéro chômage et du zéro émission de carbone » , il remet en question notre perception de notre espèce, affirmant que nous ne sommes pas purement égoïstes, contrairement aux hypothèses économiques qui voudraient nous le faire croire, mais un mélange complexe d'égoïsme et d'altruisme. À partir de ce changement de postulats fondamentaux, il propose un paradigme économique alternatif. Un modèle où le bon côté de l'humanité peut également influencer nos structures et nos systèmes. J'aborde cette discussion comme nous le devrions tous, je pense, avec espoir et conviction que le bien triomphera.

MELE-ANE HAVEA : J'ai entendu dire que vous êtes sur le point de partir en tournée avec un nouveau livre, et je suis très curieuse de savoir de quoi il parle et sur quoi, selon vous, il est important d'attirer l'attention des gens en ce moment.

MUHAMMAD YUNUS : D'accord. La question fondamentale que je soulève dans ce livre est ce que j'appelle les trois zéros, « Un monde à trois zéros ». C'est-à-dire zéro pauvreté, zéro chômage, zéro émission nette de carbone. Et à partir de ce titre, je reviens sur le fait que tous ces problèmes – le chômage, les émissions de carbone et la pauvreté – sont dus à une faille fondamentale de la théorie capitaliste. La théorie capitaliste est devenue une machine à aspirer les richesses d'en bas pour les faire remonter vers le haut. Ainsi, le sommet devient de plus en plus lourd et de plus en plus grand. Toute la richesse du monde se trouve au sommet. C'est comme un champignon, un champignon de plus en plus gros, mais détenu par de moins en moins de personnes. Moins d'un pour cent de la population mondiale possède plus de richesses que les 99 pour cent restants. Le champignon est donc entre les mains de ce 1 pour cent, voire moins, mais sa tige s'amincit de plus en plus.

J'ai donc dit que la situation était intenable, une véritable bombe à retardement. Elle peut exploser à tout moment, car on prive les gens et que le champignon grossit de seconde en seconde. Et la tige s'amincit de seconde en seconde. On en arrivera donc à une explosion sociale et politique. Je me demande s'il existe un moyen d'arrêter cette concentration des richesses ? Pouvons-nous inverser le processus ? Pour que la richesse soit partagée partout ? Qu'est-ce qui, dans la théorie capitaliste, a conduit à cette situation ? J'ai répondu : « Eh bien, ce sont des choses simples qui se sont produites. Très innocentes, même si cela paraît innocent avec le recul. Mais tout cela s'est combiné pour créer le problème actuel. » Dans la théorie capitaliste, le postulat de base sur l'être humain est totalement erroné. On part du principe que tous les êtres humains sont motivés par leurs propres intérêts. Chacun est égoïste, chacun cherche à obtenir quelque chose pour lui-même. Comme si tout le monde était né avec le signe du dollar dans les yeux ! Alors, ils courent après l'argent. J'ai dit que c'est là que ça ne va pas, cette interprétation de l'humanité.

Les êtres humains ne naissent pas avec des symboles de dollar dans les yeux.

Notre système éducatif leur a mis des dollars dans les yeux. Notre système économique aussi. L'être humain véritable est à la fois égoïste et altruiste. La théorie capitaliste a exprimé l'égoïsme par une entreprise égoïste, mais elle n'a pas intégré la part d'altruisme de l'être humain. L'être humain est les deux. Si l'on intègre la part d'altruisme de l'être humain dans la théorie économique, alors toute la théorie change radicalement. Et il est possible de défaire la consolidation des richesses. Et qu'est-ce qu'une entreprise altruiste ? C'est faire des affaires pour résoudre les problèmes des autres, sans aucune intention de gagner un centime par soi-même. C'est donc zéro profit, mais 100 % consacré à la résolution des problèmes. C'est ça l'entreprise sociale. Dès que nous intégrons cela, le système capitaliste change radicalement de nature. Et ce n'est pas parce que nous disons que vous ne devriez pas faire cela que vous ne pouvez pas faire des affaires égoïstes. Nous disons simplement qu'une porte s'ouvre à vous si vous souhaitez vous aussi emprunter cette voie altruiste dans votre entreprise. Parce que c'est aussi humain. Et vous pouvez faire les deux. On peut faire des affaires de manière égoïste, mais aussi de manière désintéressée. C'est le concept fondamental de tout le livre.

J'ai vraiment hâte de le lire. Je réfléchis beaucoup aux questions que vous avez soulevées, et j'ai d'ailleurs une question à vous poser suite à ce que vous venez de dire. Vous suggérez que, du fait même de l'existence des entreprises sociales, tout le système va changer.

Absolument.

Et je me demande si vous pensez qu'il est également nécessaire d'opérer des changements d'en haut pour permettre ce changement, car je pense que même si les entreprises sociales existent, elles évoluent toujours dans un contexte beaucoup plus large de forces externes. D'après votre expérience, pensez-vous que l'existence même des entreprises sociales soit suffisante ? Ou pensez-vous qu'il faille aussi changer les systèmes ?

C'est ce que je dis. Changez le système en corrigeant ses défauts. L'un d'eux est l'égoïsme.

Oui.

Je dis que non, ce n'est pas que de l'égoïsme, c'est de l'égoïsme et de l'altruisme. Les deux à la fois. Il s'agit d'un changement systémique. Nous avons donc repensé tout le système actuel, car il n'y a pas qu'un seul type d'entreprise, mais deux. Et chacun peut faire les deux. Non pas qu'une catégorie de personnes fasse du social business, tandis qu'une autre fait du lucratif. Ce n'est pas ce que je dis. Chacun a le droit et sera heureux de faire les deux types d'entreprise. Certains peuvent exercer un type d'entreprise plus que l'autre, mais ils ont tous le droit de faire les deux. Cela change donc le système. C'est une proposition qui change le système.

L'autre point que je souligne est que la théorie capitaliste part du principe que tous les êtres humains doivent travailler pour autrui. J'ai dit que c'était une idée répugnante. Cela ne correspond pas à l'être humain. Les êtres humains sont des êtres indépendants. Tout au long de leur histoire, ils ont été des personnes indépendantes.

Ce sont des ambitieux. Ils savent résoudre les problèmes. Ce sont des agriculteurs. Ce sont des chasseurs. Voilà l'histoire de l'humanité.

Mais le système capitaliste a dit non, non, il faut travailler pour quelqu'un. Le travail est votre destin ultime. J'ai dit que c'était dommage, car les êtres humains regorgent d'une créativité illimitée. Et le travail leur enlève cette créativité illimitée. Le travail vous place dans une petite case, vous abandonnez donc toute votre créativité pour gagner votre vie. J'ai dit que c'était la mauvaise direction. Tous les êtres humains sont des entrepreneurs, il faut donc créer une économie pour soutenir cet entrepreneuriat. Je commence donc toujours par dire aux jeunes que, fondamentalement, tous les êtres humains sont des entrepreneurs. Deux options s'offrent à vous : travailler pour quelqu'un ou devenir entrepreneur seul. Alors, à vous de décider. Nous devons donc changer notre système éducatif aujourd'hui. Le système éducatif est voué à former des personnes aptes au travail. J'ai dit que c'était honteux de voir des personnes aptes au travail. Nous ne sommes pas des esclaves. Nous formons des esclaves pour nous adapter au travail de quelqu'un. Nous sommes des êtres humains. Nous voulons nous explorer. Voilà ce que devrait être le système éducatif : savoir qui je suis et pourquoi je suis là. Mais au lieu de ça, ils vous rabaissent. Ils vous disent qu'il suffit de terminer vos études, puis de commencer à postuler et à trouver un emploi. Une fois que vous avez trouvé un emploi, votre vie est finie. J'ai dit que ce n'est pas ainsi que sont les êtres humains. Ils sont là pour une raison : changer le monde selon leurs désirs. Pas pour continuer à travailler et à trimer pour quelqu'un qui gagne de l'argent et qui, après, se retrouve avec une fortune colossale, et je deviens le mercenaire qui l'aide à la créer.

Il s'agit aussi d'un changement systémique, car il faut créer de nombreuses opportunités pour les jeunes créateurs d'entreprise, les soutenir. Comment créer des institutions financières pour les aider à créer leurs entreprises, etc. Il s'agit donc de changer le système. Il ne s'agit pas seulement de quelques entreprises sociales. C'est aussi une question d'éducation. À l'école, chaque jeune apprendra que son entreprise peut à la fois générer des revenus et changer le monde. Et chaque enfant apprendra aussi qu'il a deux options dans la vie : soit il peut être employé par quelqu'un, une entreprise ou des particuliers, soit il peut devenir entrepreneur et employer d'autres personnes s'il le souhaite. Voilà donc une sorte de refonte de tout le système.

Je comprends. Je pense qu'une fois que vous exprimez clairement les présupposés que vous brisez, vous dites que nous partons du principe que les êtres humains sont purement égoïstes. Non, nous ne le sommes pas. Nous sommes à la fois égoïstes et altruistes. Et tout ce qui se trouve entre les deux. Et lorsque nous reconnaissons cela, notre système change aussi.

Absolument. Totalement. Car alors, il n'y a aucune chance de concentration des richesses. Car désormais, la richesse doit revenir aux citoyens, car dans le social business, il n'y a pas de concentration des richesses, car personne ne tire profit de l'entreprise. Ainsi, par exemple, les acteurs du social business ne s'en préoccupent pas. La richesse reste donc entre les mains des citoyens, des entreprises, etc. Elle ne tombe pas entre les mains de quelques personnes.

Et si vous êtes entrepreneur, vous ne servez pas ceux qui gagnent de l'argent et ne devenez pas des gestionnaires de richesses. Vous devenez vous-même un collecteur de richesses. Ainsi, des millions et des milliards de personnes s'accaparent des richesses par elles-mêmes. Elles ne les transmettent à personne en étant des mercenaires. De cette façon, la concentration des richesses est ralentie, car je ne travaille pas pour eux.

Professeur Yunus, je vais revenir pour vous poser quelques questions supplémentaires à ce sujet. Mais avant, j'aimerais vous poser quelques questions personnelles.

Droite.

Et je voulais partager avec vous que votre livre, Créer un monde sans pauvreté, a joué un rôle déterminant dans l’orientation de ma vie et de ma carrière.

Oh merci.

Je l'ai lu alors que je vivais dans une petite communauté aborigène en Australie. Cela m'a convaincu d'aller étudier avec Pamela Hartigan et de faire mon MBA. Parce que cela a transformé mes idées.

Oh merci. Merci.

Non merci ! Et je voulais savoir ce qui a transformé vos idées ? Y a-t-il un livre, une personne ou une idée qui vous a permis de faire ce que vous faites ?

Oui. Je pense que plus qu'un livre ou une personne, c'est mon étroite collaboration avec les pauvres. Nouer des relations avec eux a eu un impact considérable sur moi et sur mon travail. Et voir à quel point il est facile d'aider les gens. Leurs besoins sont si simples, si faibles, et si peu de gens y prêtent attention. C'est à ce moment-là que j'ai commencé à rembourser ces petits prêts, des prêts d'un dollar, d'un demi-dollar. Et c'est là que mon travail a commencé. Et chaque fois que je faisais cela, l'enthousiasme que cela suscitait me faisait dire : « Mon Dieu, on peut rendre les gens heureux avec si peu ! Et pourquoi n'en font-ils pas plus ? » Plus je le faisais, plus j'étais absorbé. C'est devenu une expérience enivrante pour moi. Impossible de m'en passer. J'ai donc continué dans cette voie. J'ai créé la micro-banque et j'ai commencé à créer d'autres entreprises, que j'appelle maintenant des entreprises sociales, pour résoudre leurs problèmes : santé, éducation, assainissement, malnutrition, etc. Je dirais donc que c’est mon interaction avec les gens, en particulier les personnes pauvres, les femmes pauvres, qui a été transformatrice pour moi.

Merci. C'est magnifique. Une autre question qui s'inscrit dans cette même ligne concerne ce conseil de Gandhi. Il aurait dit que nous devons incarner le changement que nous voulons voir dans le monde.

C'est exact.

Et je me demande comment ce concept s'est traduit dans votre vie. Est-ce que cela vous parle ? Parlez-moi du changement que vous souhaitez voir dans le monde.

Quand on y pense, on comprend. Mais ce n'est pas que je voulais changer. J'exprimais exactement ce que je devais faire, mais j'étais la même personne. Je ne me voyais pas, ni ne pensais être différente. Mais je percevais le changement nécessaire et j'évoluais avec lui. Et c'est ce qui me plaisait. Alors, je cherchais des choses qui me rendraient heureuse. Plus tard, j'ai essayé d'expliquer pourquoi je faisais ça. J'ai dit que gagner de l'argent, c'est le bonheur – c'est pourquoi les gens veulent gagner de l'argent. Gagner de l'argent est un bonheur, mais rendre les autres heureux est un bonheur suprême. Et c'est ce bonheur suprême que j'apprécie. Je ne peux donc pas m'en passer. Et cela me pousse toujours à en faire plus. Je ne peux pas m'en empêcher. Ce n'est plus une décision qui m'appartient. C'est quelque chose que l'élan du monde et le bonheur suprême que cela génère en moi me font me laisser emporter.

J'aime beaucoup cette description. Et j'apprécie que vous utilisiez le mot « élan », car je pense que votre travail a créé une dynamique importante. Prenons l'exemple de la microfinance, du microcrédit : ce que vous avez fait avec la Grameen Bank, où vous avez remis en question de nombreuses idées reçues sur la sécurité, le risque et la cohésion humaine, sur ce que signifie vivre en communauté. Vous avez ensuite démontré l'existence d'un modèle économique. Et cela a donné naissance à une dynamique.

Absolument, oui.

Et cela a dépassé vos limites. Bien au-delà de la Grameen Bank. Et cela a engendré une grande complexité. Vous savez, l'impact et le bien commun ont été considérables. Et puis, il y a eu des organisations dont l'intention n'était pas aussi pure que celle de la Grameen Bank, ce qui a engendré beaucoup de…

Des complications et des ennuis pour nous.

Exactement. Et je me demandais si vous pouviez parler un peu des conséquences imprévues de ce travail et de votre regard actuel sur cette situation.

Alors que nous savourions l'engouement suscité par le microcrédit et l'envie de créer des solutions pour chacun, à sa façon, en lui donnant la possibilité de devenir lui-même, de vivre dignement et de voler de ses propres ailes, beaucoup ont voulu suivre notre exemple. Nous étions donc ravis de partager avec eux toutes nos expériences. Nous pensions donc qu'ils suivraient notre exemple. Mais après quelques années, nous nous sommes dit : « Waouh, certains utilisent la même méthodologie que nous pour aider les autres, mais pour gagner de l'argent ! » Et ils sont devenus, ce faisant, des usuriers. Je me suis dit : « Mon Dieu, on a tout créé pour arrêter les usuriers ! Pour se débarrasser des usuriers ! Maintenant, les gens s'approprient notre idée pour devenir des usuriers plus puissants ! » J'ai dit : « C'est une honte. C'est un détournement total de notre travail, des concepts que nous avons développés. » Nous avons donc commencé à dire que ce n'était pas du microcrédit. Le microcrédit est censé aider les gens à sortir de la pauvreté. Le microcrédit ne vise pas à s'enrichir sur le dos des pauvres, ce qu'ils font. J'ai donc commencé à dire : « Écoutez, il faut être prudent. Il existe du bon microcrédit et du mauvais. Ne vous laissez pas piéger par le mauvais microcrédit, il rend les gens malheureux. Ce sont les pires usuriers qui soient. Alors, débarrassons-les de ce problème et sensibilisons-les, car le microcrédit est devenu un terme très populaire dans le monde entier. Il est tellement respectable, tellement légitime. Et ils utilisent cette respectabilité pour s'enrichir. » J'ai dit : « Non, non, ne vous laissez pas tromper. » Voilà donc les conséquences imprévues que vous évoquez : dès le départ, nous ignorions que quelqu'un puisse en abuser. Dans le secteur de l'entreprise sociale, nous avons essayé de remédier à cela pour empêcher les gens de l'utiliser à mauvais escient, de tromper les gens, en prétendant que nous sommes une entreprise sociale, alors qu'en réalité, ce n'est pas le cas. Ils essaient simplement de profiter de la respectabilité de l'entreprise sociale et d'obtenir du soutien. Nous avons décidé de faire appel à des cabinets indépendants d'audit des entreprises sociales. Ils effectueront un audit annuel de chaque entreprise pour vérifier si elle est considérée comme une entreprise sociale. Ils délivreront un certificat à la fin de l'année attestant que l'entreprise est une entreprise sociale. Ainsi, une fois l'entreprise déclarée, on ne peut plus changer d'avis.

Mm. Mm. Nous devons donc mettre en place des protections pour ces concepts.

Absolument. Nous avons besoin de protections, exactement.

C'est vrai. En fait, je suis très impliqué dans le mouvement B Corporation ici en Australie.

Oui, oui. C'est une excellente idée.

C'est vrai. Mais un aspect du mouvement B Corp que je voulais souligner, c'est qu'il exige – ou propose – aux organisations de ne pas être nécessairement égoïstes ou altruistes, mais d'être les deux.

Ouais.

Être à la fois un but et un profit. Pensez-vous que ce soit possible ?

C'est possible. Mais je vois qu'il y a un danger. On peut passer de l'un à l'autre très facilement sans s'en rendre compte. Vous avez donc commencé avec, disons, 50, 50. 50-social, 50-profit, c'est votre objectif. Mais vous découvrez vite que la logique et la compulsion du profit sont si fortes qu'à la fin de l'année, vous obtenez 60-profit, 40-social. Et très vite, vous êtes à 30-social et 70-profit. Et ainsi de suite. C'est donc un chemin glissant. Vous ne savez pas faire la distinction. Alors je me suis dit : pourquoi ne pas les séparer complètement, pour qu'il n'y ait aucun lien entre les deux ? Vous créez une entreprise pour gagner de l'argent, et une autre pour résoudre des problèmes. Ainsi, si on s'écarte un tant soit peu, on sera pris au piège. Donc, je trouve ça facile. Je ne dis pas que l'autre idée est mauvaise, c'est une bonne idée et je l'approuve totalement. Mais je dirais qu'une meilleure idée aurait pu être de les séparer complètement. Que l'on fasse une chose pour le profit, les méfaits, tout ce qu'on veut, mais que l'autre soit une activité 100 % sociale, sans aucun profit personnel.

Mm. Cela me fait penser qu’en fin de compte, le travail que nous devons faire est à l’intérieur de nous-mêmes.

Exactement. En fait, il s'agit de « moi », l'individu. Il ne s'agit pas de lois gouvernementales, ni d'un prêche qui dit que pour être bon, il faut faire ceci ou cela. Il s'agit de ce que je ressens pour moi-même, quel est le but de ma vie ? Est-ce que je veux devenir riche, voire super riche ? Ou partager ma vie avec tout le monde ? Ce qui me semble plus positif. Devrais-je abandonner et utiliser pleinement mon potentiel pour toucher la vie des gens partout dans le monde ? Ou même de mon quartier ?

Chaque être humain a la capacité de toucher la vie partout autour de lui.

C'est donc là-dessus que j'essaie de me concentrer. Et surtout, pour que les jeunes le découvrent, je leur répète sans cesse : « Vous avez le pouvoir, maintenant, vous devez en prendre conscience et l'utiliser. Si vous ne l'utilisez pas, il sera gaspillé, tout sera perdu. »

Et quelle a été la réaction des jeunes à cela ?

Très positif. Très positif. C'est ce qui m'enthousiasme le plus. Parce qu'ils ont une technologie incroyable, un pouvoir immense, mais ils ne savent pas comment l'utiliser. Alors ils finissent par accepter un emploi et abandonner tout pouvoir. Je leur ai dit : « Ne fais pas ça. Voyez, notre génération, quand on prend un emploi, notre sacrifice en termes de créativité est bien moindre que la vôtre. Votre génération a tellement de pouvoir créatif. Tellement de pouvoir technologique. Vous devriez accepter un emploi. Votre pouvoir est fini, fini. Alors réfléchissez-y. Pourquoi n'avez-vous pas été créatif, pourquoi n'êtes-vous pas resté créatif, pourquoi n'avez-vous pas changé le monde ? Créez des choses pour vous-même, pour le monde. Et créez le monde que vous souhaitez avoir. Et créez une civilisation entièrement nouvelle. Non pas une civilisation fondée sur la cupidité, mais une civilisation fondée sur les valeurs humaines. C'est votre choix. »

Mm. Et faire ce genre de travail exige une grande résilience. Et je sais que vous avez eu votre lot de difficultés. Mais je pense que quand on dit la vérité, eh bien, Orwell disait que quand on dit la vérité, il vaut mieux faire rire les gens, sinon ils vous tueront. Et je pense que vous êtes quelqu'un qui dit la vérité. Il n'est donc pas étonnant que vous ayez vos propres difficultés. Et vous y faites face. Je me demandais si nous pouvions parler rapidement de résilience. D'où vient la vôtre et comment trouvez-vous le courage de persévérer même dans les moments difficiles ?

Oui. Je le dis comme ça. C'est comme ça que j'essaie d'expliquer aux jeunes : « Écoutez, si vous empruntez l'ancienne route, vous la connaissez, vous la connaissez, et beaucoup d'autres l'empruntent, cette même vieille route vous mènera à la même destination. » C'est une vérité que vous ne pouvez pas changer. Si vous voulez atteindre une nouvelle destination que vous définissez, « Voici ma destination », alors pour y parvenir, vous avez besoin de nouvelles routes. Les anciennes routes ne vous mèneront jamais à une nouvelle destination. Il faut donc en construire de nouvelles. Construire de nouvelles routes, c'est beaucoup de travail. Beaucoup de souffrance. Parce qu'on part de zéro. Alors, on s'y met, car l'ancienne route est un peu surutilisée, mais elle fonctionne toujours. Elle peut vous mener à destination, vous savez où aller, vous connaissez le chemin. Mais pour une nouvelle destination, de nouvelles routes, vous ne savez pas exactement comment y arriver. Vous essayez, vous répétez encore et encore, pour trouver la route sûre, la route fermée, la route efficace. C'est donc un travail difficile. Et l'excitation d'atteindre la destination est ce qui vous guide. On sent que tout cela est difficile, mais que ça en vaut la peine. C'est comme les aventuriers en mer qui voulaient découvrir le chemin vers l'Inde. Ils savent combien d'épreuves ils devront affronter – ils se perdront, ils perdront la vie, ils affronteront des tempêtes en chemin – mais le simple fait qu'ils veuillent y arriver, y arriver, l'excitation de le faire les oublie. Alors on affronte ces difficultés, mais il y a une excitation inhérente. Alors on avance sur le chemin. Et finalement, lorsqu'on arrive à destination, on a la fantastique expérience de l'avoir accompli. On a réalisé l'impossible, le possible. C'est ce qui motive l'être humain.

Les êtres humains sont motivés par le fait qu’ils peuvent rendre l’impossible possible.

Et tout ce qui est impossible existe, et les êtres humains sont très enthousiastes à l'idée qu'il existe. Reste-t-il quelque chose d'impossible ? Je le rendrai possible. Et c'est ainsi que la civilisation humaine, l'histoire humaine, a évolué. Et c'est cela qui suscite l'enthousiasme.

Et donc, pour vous, votre résilience vient de votre enthousiasme ? C'est bien ce que vous dites ?

Exactement. Oui, tout à fait. Oui, la récompense d'être ici. Même ce petit accomplissement. On n'obtient pas tout d'un coup, en une seule journée. On en acquiert des bribes au fur et à mesure. Et ces bribes vous font avancer. Et le fait de pouvoir toucher la vie des gens, de les regarder, de les trouver et de dire : « Oh là là, je peux faire ça ! Je peux faire plus ! Je n'ai fait qu'un tout petit peu ! Peut-être que je peux faire beaucoup plus que ça ? » Et puis, ça vous donne envie d'en faire plus.