Vuonna 1987, Kun Filosofian Luennoitsija Lee Perlman Opetti väkivallattomuutta käsittelevää Luokkaa MIT:ssä (Massachusetts Institute of Technology), hänellä Oli Uusi idea: Miksi Ei viedä Opiskelijoita Vankilaan Juttelemaan Miesten kanssa, Jotka Oli

(40-50)

Ja kenellä on enemmän sanottavaa anteeksiantamisesta kuin näillä miehillä, joita opetan vankilassa? Kamppailimme ajatuksen kanssa siitä, mitä anteeksianto on, ja suunnittelimme tavallaan kurssin Jacque Lacanilla, ja hänellä on tämä yksi rivi, joka sanoo: "Voit antaa anteeksi vain anteeksiantamattomat", mikä tarkoittaa, että voimme sanoa, että ymmärrän, miksi hän teki sen. Hän tuli huonosta taustasta tai voimme sanoa, että voin elää sen kanssa, mutta se ei ole anteeksiantoa. Se on anteeksipyyntö, eikä siinä ole mitään väärää, mutta anteeksianto ei ole sitä. Anteeksianto on jotain syvempää. Anteeksianto on sitä, kun olet hiljaa ja kun ymmärrät täysin teon suuruuden ja väärän ja silti tämä pystyy antamaan anteeksi. Joten kamppailemme sen kanssa, mitä se voisi mahdollisesti tarkoittaa, ja eräs elinikäisen vankilassa oleva miehistäni sanoi: "Minulle anteeksiantaminen on tekoa. Se, mitä tein", hän sanoi, "oli itse asiassa anteeksiantamatonta, enkä odota kenenkään antavan minulle anteeksi sitä tekoa. Anteeksianto merkitsee minulle sitä, että et ole pelkistetty ainoaksi ihmiseksi, joka voisi olla avoin sellaiselle henkilölle, joka voi sitoutua siihen. Tee sellaisia ​​asioita, pysyt avoimena mahdollisuudelle, että voin muuttua, sitä anteeksianto merkitsee minulle. En usko, että minulla olisi tällaista keskustelua vain MIT:ssä. Tarkoitan, että olin huoneessa ihmisten kanssa, jotka ajattelevat hyvin syvällä, henkilökohtaisella ja todella johdonmukaisella tavalla siitä, mitä anteeksianto tarkoittaa.

Preeta: Miten MIT:n opiskelijat voivat tässä kaikessa? Mikä on heidän kokemuksensa ja mitä tarinoita muutoksesta he ovat kokeneet? Ja haluan palata vankien luo.

Lee: Se on sellainen kokemus, joka on liian suuri ilmaistavaksi, koska jokainen oppilaistani, jos soitat heille juuri nyt ja kysyisit heiltä, ​​he sanoisivat, että tämä oli elämää muuttava kokemus, mutta kenenkään on vaikea hahmottaa tarkalleen, mitä se on. Yksi asia on, että olemme sellaisten ihmisten edessä, joita emme koskaan tapaa. Tarkoitan, että vankilassa olevat ihmiset ovat yhteiskunnan halveksituimpia ihmisiä, ja sinä käyt heidän kanssaan sivistynyttä, merkityksellistä keskustelua, mikä on melko tärkeä kokemus. Joten en näe MIT-opiskelijoideni olevan kovin artikuloituvia sen suhteen, miten se on muuttanut heitä, mutta kaikki sanovat, että se on yksi tärkeimmistä asioista, joita he ovat koskaan tehneet.

Preeta : Elämää muuttavat kokemukset ovat sellaisia, niitä on vaikea ilmaista. Palatakseni vankeihin, on selvää, että kuten kuvailit näitä aiheita ja näitä keskusteluja, sen täytyy olla hyvin syvästi liikuttavaa. Voin kuvitella, että ihmisillä on pääsy sinuun, näihin uusiin ideoihin, näihin ajatuksiin. Mitä vaikutuksia MIT-opiskelijoiden kanssa olemiseen heillä on? Nämä ovat lapsia, jotka tulevat hyvin erilaisesta taustasta, ihmettelevät vain, kuinka he reagoivat siihen?

Lee: Joo, minulla oli erilaisia ​​reaktioita. Ensinnäkin yksi vankila, jota opetan siellä, on huone, joka on korkeakoulu. Se on Bostonin yliopiston luokkahuone. Se on maalattu BU-väreillä. Kun astut huoneeseen, olet Bostonin yliopistossa, ja vangitut opiskelijani sanoivat usein, että he ovat luokassa eivätkä vankilassa. He elävät normaalia elämää. Lisäksi MIT-lasten kanssa koskettaminen normalisoi edelleen heidän elämäänsä, he eivät ole sellaisia ​​ihmisiä, joita he tapaavat joka päivä. Samaan aikaan sain heidät kirjoittamaan vähän kurssien arvioinnista ja kokemuksistaan ​​lopussa ja usein he sanovat, että he olivat jotenkin peloissaan, koska MIT:llä on eräänlainen myyttinen vaikutus ihmisiin. Näiden ihmisten, jotka tuot, täytyy olla maailman älykkäimpiä ihmisiä ja suurin osa miehistäni ja naisistani, vielä enemmän, mielestäni naisten vankilassa heidän elämänkokemuksensa eivät ole sitä mieltä, että he ovat maailman älykkäimpiä ihmisiä. Yksi heidän kokemuksistaan ​​näillä tunneilla on vain oppia, kuinka hyvin he voivat ajatella ja oppia paikkoja, joita elämä vaatisi, mutta he eivät ole ihmisiä, jotka vetäytyvät koko elämänsä intellektuelleina tai kykenevät sellaisiin asioihin, joita MIT-opiskelijat ovat niin osa heidän kokemustaan, että MIT-opiskelijat pelkäävät heitä, mutta luulen, että heillä on loppujen lopuksi myös kokemus, että olen yhtä älykkäämpi kuin nämä lapset ja jopa vapauttavampi.

Preeta: Millaiset vangit tai vangitut ilmoittautuvat tällaisille kursseille. Onko se harvinainen henkilö, joka ilmoittautuu filosofian kurssille ja erityisesti filosofian kurssille MIT-opiskelijoiden kanssa. Ja kuinka suuria nämä luokat ovat?

Lee: Luokat ovat suurempia kuin haluaisin niiden olevan. Tuon yleensä 10 MIT-opiskelijaa, ja vangittuja opiskelijoita on yleensä noin neljätoista. Millaisia, olen tekemisissä vain ihmisten kanssa, jotka ovat enimmäkseen kiinnostuneita itsensä kehittämisestä. Nämä ovat siis todella motivoituneita ihmisiä. Ensinnäkin vankilaohjelmiin on vaikea päästä mukaan. Sinun on usein jatkettava yrittämistä, sinun on testattava sitä ja kuten sanoin, useimmilla näistä tyypeistä ei ole lukion tutkintoa, joten olen yhteydessä ihmisiin, jotka ovat todella motivoituneita ja yleensä kavereihin, joilla on todellisia johtajan ominaisuuksia ja jotka ovat eräänlaisia ​​johtajia vankilassa. He ovat sellaisia ​​ihmisiä, jotka yrittävät sivistää elämänsä vankilassa, ja he ovat ihmisiä, joilla on todella positiiviset näkymät niin positiivisiksi kuin vankilassa voi saada.

Preeta : Oletko saanut palautetta vankilan vartijoilta tai vankilasta?

Lee : No se on hankala bisnes, vankilat ovat vaikeita paikkoja. Ja laitoksen tarpeiden tasapainottaminen ja tasapainottaminen sen kanssa, mitä yritän tehdä, vaatii työtä ja aikaa ja taitoa, emmekä ole vielä edes täysin perillä, joten suurimmaksi osaksi teoriassa kaikki ihmiset, joiden kanssa olen tekemisissä vankilassa, hallintovirkailijat kannattavat teoriassa sellaisia ​​​​asioita, joita teemme, mutta heillä on todellisia huolenaiheita, kuten esimerkiksi välillä on jännite halusin paljon keskustelua ja todellisia keskusteluja ystävieni välillä, mutta välillä voi olla ongelmia. Menee pieleen, ja kunnioitan, ja minun on otettava nuo huolenaiheet vakavasti, joten oikean tasapainon löytäminen on vielä kesken. `

Preeta : Kun vilkaisin opetussuunnitelmaasi, ne ovat uskomattoman hienostuneita lukujen, aiheiden ja älyllisyyden suhteen. Mietin, onko olemassa myös henkilökohtaisia ​​käytäntöjä, jotka sopivat yhteen tällaisen pääpohjaisen oppimisen kanssa, ja pidin tässä kaikessa itselleni todellisen kysymyksen, joka on omassa elämässäni henkilökohtainen kysymys, kuten kuinka voit viljellä itseäsi ja rakkauttasi ei-väkivallasta.

Lee: Haluan siis esittää erittäin vahvan väitteen ja palaamme takaisin Sokrateen. Sokrates ja Platon hänen jälkeensä todella esittivät sen, että todellinen filosofia tapahtuu vain keskusteluissa ja että filosofia ei ole kirjojen lukemista.

Haluan esittää erittäin vahvan syyn - joten jos palaamme takaisin Sokrateen. Sokrates ja tavallaan, Platon hänen jälkeensä, todella esittivät sen, että todellinen filosofia tapahtuu vain keskustelussa. Se filosofia ei ole kirjojen lukemista. Heti kun itse asiassa löydät tämän Platonista, heti kun kirjoitat sen ylös, olet tavallaan kalkkiutunut. Filosofia on elävä käytäntö. Se tapahtuu vain oikeiden ihmisten välillä. Ja vaikka on olemassa universaaleja totuuksia, yleismaailmalliset totuudet ovat löydettävissä vain tiettyinä aikoina, jotka ovat merkityksellisiä tiettyjen aikojen ja niistä keskustelevien ihmisten kannalta. Joten haluan todella tehdä sen väitteen, että filosofiset keskustelut ovat henkistä harjoitusta. Se ei ole kaikki pää. Tarkoitan heti kun olet tekemisissä toisen henkilön kanssa, tunteesi ja koko olemuksesi ovat mukana. Et voi olla tekemisissä toisella ilman tunteita sanomasi suhteen. Käsittelemättä itseäsi kokonaisuutena. Niin kauan kuin pidät sen keskustelun tasolla, uskon, että olet henkisen harjoituksen alueella.

Preeta: Se on hienoa. Olen utelias. Niin monia asioita, joita voisimme jatkaa. Tiedän, että joitakin kysymyksiä on tulossa. Mutta pari muuta otan vastaan. Olen vain utelias - sinulla on myös muuta työtä vankiloissa, etenkin keskusteluryhmässä. Ja olen vain utelias - kaikki tämä työ - keskustelutyö, opetus - kuinka tämä työ vankila-aloitteen kanssa on muuttanut sinut? Puhuimme vangeista ja MIT:n opiskelijoista; muuttaa heidän elämäänsä. Mietin, mikä vaikutus sillä on ollut sinuun?

Lee: Luulen, että päävaihe, jolla olen tällä hetkellä, on eräänlainen Zen - ensin on vuori, ja sitten Zenin aikana vuori ei ole enää vuori, ja sitten Zenin jälkeen - se on taas vuori. Luulen olevani vuori-ei-ei-vuori -vaiheessa tällä hetkellä. Se on - tapa - muutosvaihe, jossa olen tällä hetkellä, on se, että tämä on järkyttänyt minua. En ole vain negatiivisessa mielessä, vaan se on tavallaan [positiivisessa] mielessä. Se järkyttää omahyväisyyttäni, että tunnen olevani erittäin kesken juuri nyt. Minusta tuntuu, että yritän todella päästää irti monista olettamuksistani. Monet asiat, jotka olen pitänyt itsestäänselvyytenä. Ja olen juuri nyt avoimuuden vaiheessa. Tiedäthän, etten edes halua hypätä täydellisen - eräänlaisen ylevän myötätunnon puolelle - mielestäni on olemassa monia sosiaalisia epäoikeudenmukaisuuksia, jotka ovat esimerkkejä siitä, kuinka vankilajärjestelmämme toimii. Mutta olen myös tekemisissä ihmisten kanssa, jotka ovat tehneet erittäin huonoja asioita. Ja olen vain tavallaan avoin sille, mitä se merkitsee minulle. Ymmärrätkö mitä tarkoitan? Minulla on vaikeuksia edes sanoa se.

Preeta : Joo. Olen hämmästynyt hämmästyttävästä avoimuudestasi ja uteliaisuudestasi kaikkea kokemusta kohtaan. Eikä yritä leimata sitä ennenaikaisesti. Se on se, mikä minulle hyppää.

Lee: Tältä minusta tuntuu. Minusta vain tuntuu, että se on - halusin vain jatkaa sen ottamista mukaan. Jatka sen käsittelemistä ja pohdiskelua, mitä tapahtuu, ja jossain vaiheessa tiellä, se on kaikenlainen kausi ja minulla on suuria johtopäätöksiä. Mutta tällä hetkellä pidän siitä, että olen järkyttynyt. Siitä, etten tiedä tarkalleen mitä ajattelen kaikista näistä asioista.

Preeta: Kun mainitsit monet oletukset, jotka ovat järkyttyneet, voitko kertoa siitä hieman enemmän? Kuten millaisia ​​oletuksia?

Lee: No... Taistelen todella paljon... Olen ollut tavallaan molemmin puolin syyllisyyden ja anteeksiannon kanssa. Mitä teemme – kuinka reagoimme ihmisiin, jotka ovat tehneet kauheaa vääryyttä. Minulla on ennakko-oletuksia molemmin puolin. Että jotenkin yhteiskunta on - että jollain tapaa se on karhunpalvelus meille, jos emme anna kovin voimakkaita lausuntoja rangaistuksista - ihmisille, jotka ovat tehneet hyvin kauheita asioita. Ja toisaalta, ei ole sattumaa, kuka näitä asioita päätyy tekemään. Yhteiskunnallisia tekijöitä on monia. Joten olen ollut järkyttynyt ja kamppailen sen kanssa paljon. Yksi asioista on se, että olen tekemisissä joidenkin ihmisten kanssa, joiden tiedän tehneen vankilassa todella kauheita asioita, ei edes satunnaisesti. Järjestäytyneellä tavalla he ovat olleet mukana kauheissa asioissa. Ja silti löydän joistakin näistä ihmisistä, joista pidän ja kunnioitan paljon. Joten yritän vain käsitellä näitä kahta puolta ilman, että ala joutuisi keinotekoisesti yhdelle tai toiselle.

Preeta : Hienoa. Viimeinen kysymykseni on tavallaan suuri. Joten voit ottaa tämän haluamallasi tavalla... ja mennä sen kanssa mihin tahansa suuntaan. Mutta niin paljon siitä, mitä sanoit juuri viimeisessä vastauksessasi avoimuudestasi ottaa se kaikki mukaan, palaan tapaan, jolla kuvailit kokemuksiasi Minneapolisista, kokemuksistasi politiikassa ja politiikassa siitä, miten mietiskelevä puoli ei ole täysin rikastunut. Yksi tapa esittää tämä kysymys - kysyn sinulta parilla tavalla, ja sinä voit päättää, miten vastaat - yksi tapa on vain nykyinen näkemyksesi politiikasta ja politiikasta yhteiskunnallisen muutoksen mallina. Mitä mieltä olet tavoista osallistua systeemisempiin muutostapoihin? Toinen tapa on - kun puhuitte kamppailuistanne joidenkin vangittujen ihmisten kanssa - pidät heistä ihmisinä, mutta ilmeisesti he ovat tehneet kauheita asioita. Ja minulla oli varjoja siitä, kuinka kuvailet joitain lainsäätäjiä . Ja tapa, jolla sanoit joskus, että lainsäätäjät olivat jollain tapaa vähiten vapaita ihmisiä. Ja tiedätkö - minulle on tulossa paljon, tiedäthän, Beaun kirja "miten meillä kaikilla menee aika". Niin paljon erilaisia ​​juttuja. Voit vastata mihin haluat vastata. Mutta olen utelias näkemyksistäsi systeemisestä yhteiskunnallisesta muutoksesta ja tavallaan nyt, kun kamppailet enemmän syvän filosofian yhdistämisen kanssa maailman toimintaan. Mitä mieltä olet nyt parhaista tavoistasi vaikuttaa järjestelmiimme?

Lee: Minulla oli mielenkiintoinen keskustelu vain noin viikko sitten erään miehen kanssa. Ja hän lainasi minulle riviä Black Panther Huey Newtonista; ja rivi oli "hyvän tekeminen on touhua". Ja muistelen poliittisia päiviäni, mielestäni politiikka sellaisena kuin sitä tavallisesti harjoitetaan ja sellaisena kuin minä harjoitin sitä, on todellakin vain manipuloinnin taidetta. Olin ylpeä kyvystäni manipuloida tilanteita saadakseni niistä eniten irti. Ja se ei enää tyydytä minua. En syytä häntä siitä, että hän teki hyvää jatkossakin. mutta en halua sen olevan hälinää minulle. Haluan todella ottaa pidemmän näkemyksen ja uskoa siihen, että jos pyrin tavoittelemaani, niin lähelle täydellistä rehellisyyttä, myötätunnolla kaikkia kohtaan, rangaistusviranomaisia ​​kohtaan, yrittäen ymmärtää kaikkien näkökulmaa. Ei demonisoi ketään. Ja sinun on työskenneltävä tällaisessa järjestelmässä, jotta et demonisoi ketään. Se tulee aika luonnollisesti. Minusta tuntuu, että se on ainoa tapa, jolla haluan tehdä politiikkaa. Ja luulen, että se on vain uskon teko. Että tällainen poliittinen sitoutuminen on ainakin pitkällä aikavälillä tehokkaampaa kuin manipulointi. Mikä selvästikin, kokemukseni mukaan, manipulointi saa vaikutteita nopeammin ja saa todella konkreettisia vaikutuksia. Luulen, että näin tiivistäisin asian puolestani. Ja minulle tällä hetkellä tämä on henkinen harjoitukseni. Ja tämä tarkoittaa, että kyse ei vain ole siitä, ei vain välittömistä seurauksista.

Kyse on elämäni elämisestä ihmisenä, joka todella haluan olla.

Rahul : Se on niin kiehtovaa, Lee. Kiitos jakamisesta. Olen ollut istuimeni reunalla. Tuossa viimeisessä vastauksessa pohdin tätä käsitystä siitä, kuinka monet aktivistit aloittavat toisesta päästä. He alkavat tuntea olevansa täysin myötätuntoisia, täysin läpinäkyviä, rehellisiä, ja koska he ovat turhautuneita kyvyttömyydestään saavuttaa konkreettisia toimia, he haluaisivat omistaa taitoja, joita sinulla on järjestelmän manipuloimiseen saadakseen tuloksen kohtuullisessa ajassa. Ja kuitenkin olet mennyt täysin päinvastaiseen suuntaan. Olen utelias, voitko pohtia sitä, että ruoho on aina vihreämpää toisella puolella.

Ja mitä se tarkoittaa sisälläsi, kun syvennät henkistä harjoitteluasi, sekä filosofiaa että sitoutumista sen risteyskohdassa, mikä on syvästi totta sisältä skaalautumalla ulkomaailmaan.

Lee : No, koska ruoho on aina vihreämpää, filosofinen suuntautumiseni on dialektinen, että ensisijainen oletukseni on, että minkä tahansa tärkeän kysymyksen molemmilla puolilla on totuutta.

En edes tiedä, onko se missä olen juuri nyt. Kun vastasin miehelle hyvän tekemisestä on hälinää, joku muu sanoi, että se, että et ajattele sitä sillä tavalla, on valkoisen etuoikeuden tuote, ettei sinun tarvitse ajatella sitä sillä tavalla. Ja minäkin olen valmis pohtimaan sitä. Olen valmis menemään edestakaisin kahden eri puolen välillä.

Syy siihen, että olen tällä puolella tällä hetkellä, on varmaankin osa sitä, että olin mukana kaikessa 60-luvun käymisessä ja olin silloin hyvin poliittinen. Ja asiat saatiin aikaan ja maailma on parempi paikka joillekin asioille, mutta katsokaapa saamaamme vastareaktiota. Jotenkin emme päässeet läpi tarvittavalla tavalla hirvittävän monille ihmisille. Mielestäni perustavanlaatuinen asia, joka on muutettava, on politiikkamme taustalla oleva kulttuuri. Sitä ei voi tehdä manipulatiivisesta näkökulmasta. Pintaasioita voi muuttaa, mutta perustaa ei voi muuttaa manipulatiivisesti. Ja juuri se minua nyt kiehtoo.

Rahul : Nancy Miller Arlingtonista, Virginiasta, kysyy: "Kuinka rodun ja köyhyyden dynamiikka vaikuttaa työhösi? Monet vangeista ja asiakkaista, joiden kanssa työskentelen, ovat värikkäitä ihmisiä. Monet ovat traumatisoituneita useista eri syistä - huonosta koulutustaustasta ja riippuvuusongelmista." Joten miten rotu ja köyhyys näkyvät työssäsi?

Lee : No, siihen mennessä, kun ihmiset pääsevät luokille, joita opetan, heidän on täytynyt käsitellä monia noita heikentäviä asioita. Vankila ei selvästikään ole suhteessa rotuun yhteiskuntaan. Me kaikki tiedämme sen. Olen tekemisissä yhteisen ihmisyyden kanssa. Käsittelen tapoja, joilla olemme kaikki samanlaisia. Sitä minulla on jälleen tarjottavana. Se ei tarkoita, että se olisi parempi tapa käsitellä sitä.

Olen toki avoin kaikille näille. Minulla on mielenkiintoinen tarina siitä. Mielenkiintoinen tarina, joka puhuu siitä, että ehkä et aina voi poimia itsestäsi olosuhteita abstraktimmissakaan filosofisissa keskusteluissa.

On kuuluisa eettinen ajatuskoe, joka esitetään jokaisessa eettisessä luokassa kaikkialla ja jota kutsutaan kärryongelmaksi. Kävelet radalla, näet, että yhdellä radalla työskentelee yksi henkilö ja toisella radalla kaksi henkilöä. Pääset paikkaan, jossa jäljet ​​yhdistyvät. Näet junan, joka ei ole hallinnassa. Siellä on kytkin. Voit kertoa, että jos et vedä kytkintä, juna tappaa kaksi ihmistä samalla radalla. Jos vedät kytkimestä, juna menee toiselle raiteelle ja tappaa yhden ihmisen. Sen oletetaan kysyvän utilitarismista, oletko vastuussa siitä, että vahinkoa tapahtuu mahdollisimman vähän, vastaako toimiminen moraalisesti toimimatta jättämistä.

Joten kun opetan sitä MIT:ssä tai Harvardissa tai missä tahansa muussa sellaisessa paikassa, käsittelemme sitä todella abstraktilla tasolla. Kun opetin sen vankilassa, ei yksi vaan kourallinen tyyppejä, erityisesti afroamerikkalaisia, sanoi: "Värillisenä miehenä juoksen vain, koska jos vedän kytkimestä, joudun vankilaan. Jos en vedä kytkimestä, joudun vankilaan. Minä vain poistun sieltä."

Joten vaikka yrität pitää sen todella abstraktilla tasolla, elämämme konkreettiset olosuhteet tulevat mukaan.

Rahul : Siinä on paljon järkeä. Ehkäpä Nancyn kysymyksen keskipisteessä hän saattoi kysyä trauman vaikutuksista luokan oppilaisiin ja pohtia, ovatko he saattaneet käsitellä näitä vaikutuksia jo muiden vankilassa tarjottujen asioiden kautta tai ovatko he jotenkin löytäneet tavan ylittää sen henkilökohtaisesti, koska se on niin valikoivaa. Millaisia ​​kokemuksia sinulla on siitä?

Lee : Joo. Se on todella mielenkiintoinen kysymys. Konkreettinen vastaus on, että ihmiset ovat sanoneet minulle, että opetan rakkauden filosofiaa, ja se saa meidät ajattelemaan rakkauden luonnetta. Se tuntuu ihanalta ajatella, mutta kun opetan sitä erityisesti naisten vankilassa, olen tekemisissä ihmisten kanssa, jotka ovat suurimmaksi osaksi traumatisoituneet rakkaudesta. Rakkaus on ollut äärimmäisen loukkaava asia heidän elämässään. Monissa, monissa, monissa tapauksissa se liittyy paljon siihen, miksi he ovat vankilassa. Joten minun pitäisi harkita, olenko todella valmis käsittelemään niitä traumoja, joita tulee esiin, kun keskustelen noista kysymyksistä näiden naisten kanssa, vaikka he kaikki ovat antaneet kaikenlaista neuvontaa ja muuta sellaista. Joskus kun saan heiltä papereita näistä erittäin oppineista kirjoista, joita he lukevat, he laittavat omat tarinansa rakkaushistoriastaan ​​ja tarinat ovat… jotkut niistä ovat todella kauheita.

Joten en tiedä. Minun täytyy olla tietoinen siitä. En voi vain teeskennellä, että mielen elämä on irrallaan muusta elämästämme. Ajattele vakavasti rakkautta, kun olet kotoisin kokemuksista, jotka naamioituivat rakkaudeksi ja olivat äärimmäisen tuhoisia. Se ei ole neutraali asia.

Rahul : Meillä on toinen kysymys Ian Schifferiltä Madridista, Espanjasta. Hän sanoo: "Kiitos Lee, kaikesta työstäsi. Miltä sinusta tuntuu, että henkisyys voi alkaa ja kukoistaa tukahduttamisjärjestelmissä? Ottaen huomioon vankiloissa usein tapahtuvan radikaalin kasvatuksen ja Paulo Frieren työskentelyn kriittisessä pedagogiikassa, miten tunnistat luokissasi vangittujen ihmisten kokeneen asiantuntemuksen, kun huomaat puutteita heidän kanssaan, erityisesti monet näistä opiskelijoista, jotka kohtaavat usein. ansiokraattinen saavutus?"

Lee : Minun täytyy käsitellä kaikkia noita asioita. Uskon, kuten sanoin aiemmin, että monet vangituista opiskelijoista ilmoittavat olevansa MIT-opiskelijoiden peloteltuja. Mielestäni kokemuksesta tulevaa viisautta ei voi tukahduttaa tällaisessa luokkahuoneessa. Yksi asia, jota emme ole maininneet, on se, että yksi asia, jonka pidän MIT-opiskelijoille niin tärkeänä, ei ole vain se, että he tapaavat ja keskustelevat keskeisistä elämänkysymyksistä hyvin eritaustaisten ihmisten kanssa, vaan myös vietät koko neljä vuottasi yliopistossa puhumalla vain professoreille, jotka ovat hierarkkisesti parempia kuin sinä ja samanarvoiset, jotka ovat juuri sinun ikäisiäsi ja tulevat todennäköisesti melko samanlaisista taustoista kuin sinä. Kun he käyvät oppitunteja vankilassa, he ovat 60-vuotiaiden miesten kanssa. He ovat luokassa ihmisten kanssa, jotka tulevat todella villisti erilaisista olosuhteista kuin he.

Ja siitä tulee todella… Luulen, että yksi asia, jonka vangitut opiskelijat oppivat, on se, kuinka älykkäitä he todella ovat ja kuinka heidän kokemuksensa laajuus antaa heille eräänlaista viisautta, jota näillä loistavilla nuorilla piiskaajilla ei ole. Ja luulen, että myös MIT-opiskelijat oppivat sen. Ennen kuin viittasin keskusteluumme anteeksiannosta. No, MIT-opiskelijat istuivat siinä keskustelussa, kun oppijat ja vangitut kaverit olivat opettajia kyseisellä luokalla. Vaikka keskinäistä oppimista tapahtui, se oli tärkein rooli.

Itse asiassa ajattelen, että mielen elämässä on paljon arvokkuutta. Ja luulen, että he kokevat itsensä olevan... he saavat yhteyden omaan älykkyytensä tavalla, jollaista he eivät ole koskaan tehneet elämässään. Se on iso kysymys.

Rahul : Olen utelias. Mainitsit jatkuvasti, että olet ilmeisesti kohdannut ihmisiä, jotka ovat tehneet melko kauheita asioita. Oletko kokemuksesi mukaan koskaan tavannut henkilöä, jota pidät pahana? Tarkoitan tällä, että kuulemme kuinka psykopatian tai sosiopatian tai molempien esiintyvyys on noin 1 % väestössä ja se on 4 % vankiloissa ja myös yritysten hallitushuoneissa. Ihmiset, jotka ovat päässeet luokkiisi ja läpäisseet kaikki esteet, ovat ilmeisesti joko työskennelleet tai onnistuneet manipuloimaan järjestelmää saadakseen pääsyn siihen. Joten mielestäni, jos joku olisi koskaan ollut aidosti ja todella paha, hän olisi onnistunut pääsemään vankilajärjestelmän parhaaseen osaan ja kuulostaa siltä, ​​että teet jotain, joka on melko mullistavaa ja varmasti hyödyllistä. Mutta mikä on sinun käsityksesi pahasta?

Lee : Joo, se tulee joidenkin asioiden todelliseen juureen. Joten minulle tärkein jakoviiva on se, kuinka aito joku on ja kuinka paljon minusta tuntuu, että he ovat täysin todellisia kanssani. Jotkut kaverit ovat tehneet kauheita asioita, mutta tunnen heistä todellisuutta. Olen varma siitä. Ja he todella kamppailevat näiden asioiden kanssa. Ja sitten on muita ihmisiä. Ihmiset, jotka ovat lähimpänä sitä, mitä kutsut pahaksi, ovat ihmisiä, joille he eivät voi koskaan päästä eroon manipuloivasta mielestään. Se tuntuu aina manipulaatiolta. Ja jotkut heistä ovat luokkani viehättävimpiä ihmisiä. Joillain tavoilla jotkut viehättävämmistä tyypeistä päätyvät antamaan minulle väristystä enemmän kuin tavalliset ihmiset.

Eräässä luokkakeskustelussamme anteeksiannosta, yksi heistä, joka oli ottanut hengen, sanoi yhdelle oppilaista: "Luuletko, että olen paha?" Ja hän sanoi hämmästyneenä: "No, kyllä ​​minä." Ja tämä kaveri sanoi: "Kiitos. Kiitos, että olit niin rehellinen. Tiedän kuinka monet ihmiset ajattelevat niin, mutta melkein kukaan ei sano sitä minulle. Ja nyt voimme keskustella tosissaan."

Mutta tietysti tekemällä sen minulle, hän osoitti, että mikä tahansa, mikä on mennyt pieleen hänen elämässään, en sanoisi sitä pahaksi. Mutta kyllä, vaikeimmat ihmiset ovat ihmiset, jotka tunnen edelleen olevan manipuloinnin hengestä. Todellisuus on peli, jota pitää manipuloida. Ja joidenkin ihmisten kanssa, joiden kanssa minulla on eniten ongelmia, ja kamppailen eniten ystävällisyyden ja myötätuntoisuuden kanssa, mielestäni jotkin seksuaaliset rikokset ovat haastavimpia.

Rahul : Joo, se on aivan ymmärrettävää. Nancy Miller jälleen Arlingtonista sanoo: "Kuinka sitoutat vangit? Kuinka saat heidät puhumaan ja paljastamaan puoliaan itsestään avoimesti ja rehellisesti? Sama koskee MIT:n opiskelijoita." Hän haluaa myös saada kopion rakkauden, väkivallattomuuden ja anteeksiantamuksen kursseistasi, koska hän opettaa mindfulnessia ja meditaatiota vankiloissa ja detox-keskuksissa Metro DC:n alueella, ja opettamasi aiheet tulevat usein esiin hänen keskusteluissaan.

Lee : Jos haluat kursseja, lähetä minulle sähköpostia osoitteeseen Lperlman@MIT.edu. Ja itse asiassa löydän vangittuja opiskelijoita, ja täällä on jonkin verran sukupuolten välistä eroa miesten ja vankilassa olevien naisten välillä, mutta minusta heidän on helpompi osallistua monella tavalla kuin MIT-opiskelijoilla. He viihtyvät paljon paremmin keskusteluissa. He ovat paljon mukavampia olemaan väärässä, joten he ovat halukkaampia puhumaan. He riitelevät ja tappelevat keskenään luokassa hyvin vapaasti. Ja he ovat valmiita perääntymään, kun he ovat väärässä. Mielestäni MIT-opiskelijoilla on yleensä enemmän perfektionistisia rajoituksia puhuessaan, joten he ovat erittäin varovaisia. He eivät halua sanoa mitään, mikä ei näytä loistavalta. Joten pidän vangittujen opiskelijoiden kanssa melko helppoa.

Mies- ja naisopiskelijoiden välillä on jonkin verran eroa laajalla keskiarvolla. Mikä on vangitut naisopiskelijat, jotka ovat yleensä hieman vähemmän itsevarmoja taustansa vuoksi ilmeisistä syistä. Joten he eivät puhu niin helposti. Mutta sielläkään se ei mielestäni vaadi paljon.

Minulla ei ole mitään erityistä menetelmää. Yritän lähestyä sitä ilmalla, että kaikki on tervetullutta tänne. Minun tehtäväni on hallita sitä, jos siitä tulee liian tangentiaalinen.

Rahul : Minulla oli toinen kysymys, joka liittyy takaisin tähän väkivallattomuuteen liittyvään aiheeseen. Olen vain utelias ymmärtämään, mitä sinun kehittyvä ymmärryksesi siitä on ollut, varsinkin kun otetaan huomioon, että altistumiseni aiheelle on sanskritin ahimsasta ja väkivallattomuus on erittäin huono käännös sille, koska se on tavallaan kaksinkertainen negatiivinen. Mutta ahimsa on täysin erilainen tapa olla, joka on ylivoimaisen positiivista, että negatiiviselle ei ole tilaa. Olen vain utelias, mikä on sinun kokemuksesi siitä, mikä on ollut poliittisista strategioista olemistapojen kautta siihen, mitä todellisuudessa opetat ja pystyt opettamaan luokassa.

Lee : Mielestäni ymmärrykseni Gandhin ajatuksesta, Gandhin ajatusten keskeisestä käsitteestä, ei ollut ahimsaa. Mutta hänen keskeinen konseptinsa oli hänen keksimänsä termi, joka oli satyagraha, joka yleensä käännetään "lujuudeksi totuudessa". Sanasta satya, joka tarkoittaa totuutta, joka tulee sanasta "sat" - mikä tarkoittaa olemista. Se on siis käsitys totuudesta, jossa elämme tietyllä tavalla maailmassa sellaisena kuin se on, sellaisena kuin se todella on, yrittämättä keksiä sitä tai romantisoida sitä tai teeskennellä sen olevan jotain muuta kuin mitä se on.

Tavallaan ahimsa on päämäärä sinänsä, mutta se on myös tavoite, joka palveli satyagrahaa. Silloin kun et manipuloi tilannetta tai ota käyttöön väkivaltaa yrittääksesi irrottaa sen luonnolliselta tieltään, näet tuon maailman sellaisena kuin se on. Minulle siitä on tullut keskeinen käsite, ja näin yhdistän filosofian toimintaan. Minulle se on totuuden etsimistä, sen ymmärtämistä, kuka todella olen, keitä me todella olemme yhdessä. Minkälaiseen tilanteeseen joudumme yrittämättä manipuloida sitä, mikä vaatii joskus hyväksyntää ja halukkuutta pakottaa tilanteeseen mitä haluat sen olevan, mutta nähdä se sellaisena kuin se on. Minusta se on tällä hetkellä keskeinen väkivallattomuuden käsite.

Rahul : Se sopii niin täydellisesti seuraavaan kysymykseeni, joka on ymmärtää, mikä on mielestäsi mindfulnessin tai meditaation rooli vankilassa,