Leta 1987 Je Predavatelj Filozofije Lee Perlman Med Predavanjem O Nenasilju Na Mit [Tehnološkem inštitutu V Massachusettsu] Dobil Novo idejo: Zakaj Ne Bi študentov Odpeljal V zapor, Da Bi Se Pogovarjali Z moškimi, Ki So zagrešili Skrajne Oblike Nas

(40-50)

In kdo ima več za povedati o odpuščanju kot ti fantje, ki jih učim v zaporu? Mučili smo se z idejo o tem, kaj je odpuščanje, in nekako smo načrtovali tečaj Jacqueja Lacana in on ima eno vrstico, ki pravi: "Odpustiš lahko le neodpustljivo", kar pomeni, da lahko rečemo, da razumem, zakaj je to storil. Prišel je iz slabega okolja ali lahko rečemo, da lahko živim s tem, vendar to ni prizanesljivo. To je opravičevanje in s tem ni nič narobe, vendar to ni tisto, kar je odpuščanje. Odpuščanje je nekaj globljega. Odpuščanje je takrat, ko si miren in ko popolnoma razumeš veličino in napačnost dejanja in je še vedno sposoben odpustiti. Torej se borimo s tem, kaj bi to lahko pomenilo, in eden od mojih fantov, ki je v dosmrtnem zaporu, je rekel: "Zame je odpuščanje povezano z dejanjem. Kar sem naredil," je rekel, "je bilo pravzaprav neodpustljivo in ne pričakujem, da mi bo kdo odpustil to dejanje. Odpuščanje mi pomeni, da nisi zmanjšan na edino osebo, ki je storila to dejanje, in da ostajaš odprt za možnost, da lahko postanem nekdo, ki ne bi naredil takšnih stvari. Ostajaš odprt za možnost, da se lahko spremenim. To mi pomeni odpuščanje.« Mislim, da takšnega pogovora ne bi imel samo na MIT. Mislim, bil sem v sobi z ljudmi, ki na zelo globok, oseben in res dosleden način razmišljajo o tem, kaj pomenijo stvari, kot je odpuščanje.

Preeta: Kako gre študentom MIT v vsem tem? Kakšne so njihove izkušnje in kakšne so zgodbe o preobrazbi, ki so jih doživeli? In želim se vrniti k zapornikom.

Lee: To je nekakšna izkušnja, ki je prevelika, da bi jo lahko artikulirali, ker bi vsak moj študent, če ga zdaj pokličete in vprašate, rekel, da je to izkušnja, ki mu je spremenila življenje, vendar je težko kdo natančno določiti, kaj je to. Ena stvar je, da smo v prisotnosti ljudi, ki jih nikoli ne srečamo. Mislim, da so ljudje v zaporu najbolj prezirani ljudje v družbi in z njimi imaš civiliziran, smiseln pogovor, ki je zelo pomembna izkušnja. Zato se mi moji študenti MIT ne zdijo izjemno artikulirani glede tega, kako jih je spremenilo, vendar vsi pravijo, da je to ena najpomembnejših stvari, ki so jih kdaj naredili.

Preeta : Izkušnje, ki spreminjajo življenje, so takšne, težko jih je artikulirati. Če se vrnemo k zapornikom, očitno, kot ste opisali te teme in te razprave, mora biti zelo ganljivo. Lahko si predstavljam, da imajo ljudje dostop do vas, dostop do teh novih idej, dostop do teh misli. Kakšen je vpliv na njih, če so študenti MIT? To so otroci, ki prihajajo iz zelo drugačnega okolja, samo sprašujete se, kako se na to odzovejo?

Lee: Ja, imel sem različne reakcije. Prvič, en zapor, v katerem poučujem, je soba, ki je fakulteta. To je učilnica bostonske univerze. Barvan je z BU barvami. Ko stopite v to sobo, ste na univerzi v Bostonu in moji zaprti študentje bi pogosto rekli, da so v razredu in ne v zaporu. Živijo nekako normalno življenje. Poleg tega stik z otroki MIT še vedno normalizira tamkajšnja življenja, niso ljudje, ki jih srečujejo vsak dan. Hkrati sem jih pozval, da napišejo nekaj o oceni tečajev in svojih izkušnjah na koncu in pogosto pravijo, da so bili nekako prestrašeni, ker ima MIT nekakšen mitičen učinek na ljudi. Ti ljudje, ki jih pripeljete, morajo biti najpametnejši ljudje na svetu in večina mojih fantov in žensk, še več, mislim, da v ženskem zaporu njihove življenjske izkušnje ne mislijo o sebi kot o najpametnejših ljudeh na svetu. Ena od izkušenj, ki so jih imeli v teh razredih, je samo učenje, kako dobro lahko razmišljajo in se naučijo krajev, ki bi jih zahtevalo življenje, vendar niso ljudje, ki bi se vse življenje trudili biti intelektualci ali sposobni takšnih stvari, kot so študenti MIT, zato je del njihove izkušnje to, da jih študenti MIT prestrašijo, vendar mislim, da imajo na koncu tudi izkušnjo, da sem tako pameten kot ti otroci in da sem na nekatere načine celo pametnejši, zato mislim, da je to osvobajajoče.

Preeta: Kakšni zaporniki ali zaprti ljudje se prijavijo na tovrstne tečaje. Ali je redka oseba, ki se vpiše na tečaj filozofije in še posebej na tečaj filozofije s študenti MIT. In kako veliki so ti razredi?

Lee: Razredi so večji, kot bi si želel. Običajno pripeljem 10 študentov MIT in običajno je približno štirinajst zaprtih študentov. Kakšno, v stik prihajam samo z ljudmi, ki jih zanima predvsem samoizpopolnjevanje. To so torej res motivirani ljudje. Prvič, težko je priti v zaporniške programe. Pogosto se moraš še naprej truditi, moraš se preizkusiti v tem in kot sem rekel, večina teh fantov nima srednješolske diplome, zato sem v stiku z ljudmi, ki so resnično motivirani, in običajno fanti, ki imajo prave vodstvene lastnosti in so neke vrste vodje v zaporu. So ljudje, ki poskušajo civilizirati svoje življenje v zaporu, in so ljudje z resnično pozitivnimi pogledi, tako pozitivnimi, kot jih lahko dobite v zaporu.

Preeta : Ali ste dobili kakšne povratne informacije od paznikov ali popravnih uradnikov iz zapora?

Lee : No, to je zapleten posel, zapori so težka mesta. In ravnovesje med potrebami institucije in ravnovesje s tem, kar poskušam narediti, zahteva delo, čas in spretnosti in sploh še nismo povsem tam, tako da večinoma v teoriji vsi ljudje, s katerimi imam opravka v zaporu, upravniki teoretično podpirajo stvari, ki jih počnemo, vendar imajo resnične pomisleke, kot je na primer napetost med Želel sem veliko razprav v svojem razredu, vendar so v zaporu resnični pomisleki zaradi težav z mejami med zapornike in kaj gre lahko narobe, in te skrbi spoštujem in jih moram jemati resno, zato je iskanje ustreznega ravnovesja še v teku. `

Preeta : Ko sem pogledala vaš učni načrt, ki je neverjetno prefinjen v smislu branja, tem in intelektualnosti, sem se spraševala, ali obstajajo tudi osebne prakse, ki gredo skupaj s tovrstnim učenjem, ki temelji na glavi, in pri vsem tem sem si zadržala pravo vprašanje, ki je osebno vprašanje v mojem življenju, na primer, kako gojiti nenasilje in ljubezen iz glave iz različnih nizov praks, ki bi jih lahko izvajali.

Lee: Zato želim predstaviti zelo močan primer in se vrnemo nazaj k Sokratu. Sokrat in Platon za njim sta resnično trdila, da se prava filozofija zgodi samo v razpravah in da filozofija ni branje knjig.

Rad bi zelo močno utemeljil - torej, če se vrneva nazaj k Sokratu. Sokrat in nekako Platon za njim sta resnično trdila, da se prava filozofija zgodi samo v razpravi. Ta filozofija ni branje knjig. Takoj ko to dejansko lahko najdete pri Platonu, takoj ko to zapišete, ste to nekako poapneli. Filozofija je živa praksa. To se zgodi le med resničnimi ljudmi. In čeprav obstajajo univerzalne resnice, so univerzalne resnice odkrite samo v določenih časih, saj so pomembne za določen čas in določene ljudi, ki o njih razpravljajo. Zato resnično želim dokazati, da so filozofske razprave duhovna praksa. Ni vse v glavi. Mislim, takoj ko se ukvarjaš z drugo osebo, so vključena tvoja čustva in tvoje celotno bitje. Ne morete sodelovati z drugo osebo, ne da bi imeli občutke glede tega, kar govorite. Ne da bi se ukvarjal s celoto, kar si. Torej, dokler se držite na ravni razprave, mislim, da ste v kraljestvu duhovne prakse.

Preeta: To je super. radoveden sem. Toliko več stvari, s katerimi bi lahko nadaljevali. Vem, da prihaja nekaj vprašanj. Toda še nekaj jih bom obravnaval. Zanima me, v zaporih imate tudi drugo delo, predvsem z debatno ekipo. In prav radoveden sem – vse to delo – debatno delo, poučevanje – kako vas je to delo z zapori preoblikovalo? Pogovarjali smo se o zapornikih in študentih MIT; spreminjajo svoja življenja. Zanima me, kakšen učinek je imelo na vas?

Lee: Mislim, da je glavni oder, v katerem sem trenutno, v nekem zenu - najprej je gora, nato pa med zenom gora ni več gora, nato pa po zenu - spet je gora. Mislim, da sem trenutno v fazi gora ni gora. To je način transformacije, v kateri sem zdaj, ta, da me je to vznemirilo. Nisem le v negativnem smislu, ampak v nekem pozitivnem smislu. Moti me samozadovoljstvo, da se trenutno počutim kot v procesu. Počutim se, kot da resnično eksperimentiram z opuščanjem številnih svojih domnev. Veliko stvari sem jemal za samoumevne. In trenutno sem ravno v fazi odprtosti. Veš, da sploh nočem skočiti na stran popolnega - nekakšnega vzvišenega sočutja - mislim, da je veliko družbenih krivic, ki so prikazane v delovanju našega zaporniškega sistema. Vendar imam opravka tudi z ljudmi, ki so storili nekaj zelo slabih stvari. In nekako sem odprt za to, kaj mi to pomeni. Ali razumeš, kaj govorim? S težavo to sploh povem.

Preeta : Ja. Preseneta me vaša neverjetna odprtost in radovednost do vseh izkušenj. In ne poskušati ga označiti za prezgodnjega. To je tisto, kar zame skače.

Lee: Tako se počutim. Preprosto čutim, da je – želel sem samo nadaljevati s tem. In se še naprej ukvarjati s tem in še naprej razmišljati o tem, kaj se dogaja, in na neki točki na poti je vse vrste sezone in imel bom nekaj velikih zaključkov. Toda trenutno mi je všeč biti v fazi razburjenosti. Da ne vem točno, kaj si mislim o vseh teh stvareh.

Preeta: Ko ste omenili veliko domnev, ki so bile vznemirjene, lahko poveste kaj več o tem? Kakšne predpostavke?

Lee: No ... res se veliko borim z ... Bil sem na nekako obeh straneh vprašanj obtoževanja in odpuščanja. Kaj počnemo – kako se odzivamo na ljudi, ki so storili hude krivice. Imam predpostavke na obeh straneh. Da je družba nekako - da nam je nekako medvedja usluga, če ne dajemo zelo močnih izjav v smislu kazni - za ljudi, ki so storili zelo grozne stvari. In po drugi strani ni naključno, kdo je tisti, ki počne te stvari. Obstaja veliko družbenih dejavnikov. Zato sem bil razburjen in se s tem velikokrat borim. Ena od stvari je, da imam opravka z nekaterimi ljudmi, za katere vem, da so v zaporu storili nekaj zelo groznih stvari in niti ne samo naključno. Na organiziran način so bili vpleteni v grozljive stvari. In vendar se mi zdi, da so mi nekateri od teh ljudi dejansko zelo všeč in jih zelo spoštujem. Zato se samo poskušam ukvarjati s tema dvema stranema, ne da bi se umetno spuščal na eno ali drugo.

Preeta : Super. Moje zadnje vprašanje je precej veliko. Torej lahko to vzamete na kakršen koli način ... in greste z njim v katero koli smer. Toda toliko tega, kar ste pravkar povedali v svojem zadnjem odgovoru o vaši odprtosti, da vse to sprejmete, se vračam k načinu, kako ste opisali svojo izkušnjo v Minneapolisu, o vaših izkušnjah v politiki in politiki o načinih, na katere vaša kontemplativna stran ni bila v celoti podprta. Eden od načinov za zastavitev tega vprašanja – naj vas vprašam na nekaj načinov, sami pa se odločite, kako boste odgovorili – en način so samo vaši trenutni pogledi na ukvarjanje s politiko in politiko kot modelom družbenih sprememb. Kaj menite o načinih vključitve v bolj sistemske načine sprememb? Drug način je - ko ste govorili o svojih težavah z nekaterimi zaprtimi ljudmi - da so vam všeč kot ljudje, vendar so očitno naredili grozne stvari. Imel sem sence glede tega, kako opisujete nekatere zakonodajalce . In način, na katerega ste rekli, so bili včasih zakonodajalci na nek način najmanj svobodni ljudje. In veste - veliko se mi obeta, veste, Beaujeva knjiga o tem, "kako si vsi preživljamo čas." Toliko različnih stvari. Lahko odgovorite, kar želite odgovoriti. Zanimajo pa me vaši pogledi na sistemske družbene spremembe in nekako zdaj, ko se bolj borite z integracijo globoke filozofije z aktivnostmi v svetu. Kakšne so vaše misli zdaj o najboljših načinih vplivanja na naše sisteme, ki vam odmevajo?

Lee: Pred kakšnim tednom sem imel zanimiv pogovor z nekim tipom. In citiral mi je vrstico iz Črnega panterja Hueya Newtona; in vrstica je bila "delati dobro je vrvež." In pomislim na svoje politične dni, mislim, da je politika, kot se običajno izvaja in kot sem jo izvajal jaz, v resnici samo umetnost manipulacije. Ponosen sem bil na svoje sposobnosti manipuliranja s situacijami, da bi iz njih potegnil kar največ dobrega. In to me ne zadovoljuje več. Ne krivim ga, ker je še naprej delal dobro kot vrvež; ampak nočem, da mi je to gneča. Resnično želim imeti daljši pogled in verjeti, da če si prizadevam za to, kar si prizadevam, čim bližje popolni poštenosti, s sočutjem do vseh, policistov v zavodih, s poskusom razumeti stališča vseh. Ne demoniziranje nikogar. In v takšnem sistemu moraš delati, da nikogar ne demoniziraš. Pride precej naravno. Čutim, da je to edini način, da se želim ukvarjati s politiko. In mislim, da je to samo dejanje vere. Da bo takšen politični angažma vsaj dolgoročno učinkovitejši od manipulacije. Kar očitno, po mojih izkušnjah, manipulacija hitreje povzroči afekte in dobi res konkretne afekte. Mislim, da bi tako povzel zame. In zame je trenutno to moja duhovna praksa. In to pomeni, da ne gre le za takojšnje učinke, ki nastanejo.

Gre za to, da živim svoje življenje kot oseba, kakršna si res želim biti.

Rahul : To je tako fascinantno, Lee. Hvala za delitev. Bil sem na robu svojega sedeža. Pri tem zadnjem odgovoru sem razmišljal o tem, kako obstaja toliko aktivistov, ki začnejo z drugega konca. Izhajajo iz občutka, kot da so popolnoma sočutni, popolnoma transparentni, pošteni, in kot posledica frustracije zaradi svoje nezmožnosti, da bi dosegli konkretne ukrepe, bi radi imeli veščine, ki jih imate vi, da dejansko manipulirate s sistemom, da dosežete rezultat v razumnem časovnem okviru. Pa vendar ste šli v popolnoma nasprotno smer. Zanima me, ali lahko razmišljate o ideji, da je trava na drugi strani vedno bolj zelena.

In kaj to pomeni v vaši poglabljanju duhovne prakse, tako filozofije kot angažmaja na presečišču tega, kar je globoko resnično znotraj obsega na zunanji svet.

Lee : No, glede na to, da je trava vedno bolj zelena, je moja filozofska usmeritev dialektična in moja primarna predpostavka je, da je na obeh straneh katerega koli pomembnega vprašanja nekaj resnice.

Sploh ne vem, če je to, kar sem zdaj, prav. Ko sem tistemu tipu odgovoril, da je delati dobro prepir, je nekdo drug rekel, da je dejstvo, da o tem ne razmišljaš tako, produkt belih privilegijev, da ti ni treba tako razmišljati. In tudi o tem sem pripravljen razmišljati. Pripravljen sem iti naprej in nazaj med dvema različnima stranema.

Predvidevam, da je zame del tega razlog, da sem zdaj na tej strani, ker sem bil vpleten v vrenje 60. let in sem bil takrat zelo političen. In stvari so bile dosežene in svet je boljši kraj za nekatere stvari, toda poglejte, kakšen odziv smo deležni. Tako ali drugače nismo prišli skozi tako, kot smo morali, do ogromno ljudi. Mislim, da je temeljna stvar, ki jo je treba spremeniti, kultura, ki je osnova naše politike. Z manipulativnega vidika tega ne morete storiti. Površinske stvari lahko spremenite, temeljev pa ne morete spremeniti manipulativno. In to je tisto, kar me zdaj pritegne.

Rahul : Nancy Miller iz Arlingtona v Virginiji sprašuje: "Kako dinamika rase in revščine vplivata na vaše delo? Številni zaporniki in stranke, s katerimi delam, so temnopolti. Mnogi so travmatizirani zaradi različnih razlogov - slabe izobrazbe in težav z zasvojenostjo." Torej, kako se rasa in revščina pojavljata v vašem delu?

Lee : No, do takrat, ko ljudje pridejo na tečaje, ki jih poučujem, se morajo spoprijeti s številnimi temi izčrpavajočimi težavami. Zapor v svoji rasni sestavi očitno ni sorazmeren z družbo. To vemo vsi. Ukvarjam se z običajno človečnostjo. Ukvarjam se s tem, kako smo vsi enaki. Še enkrat, to je tisto, kar lahko ponudim. To ne pomeni, da je to boljši način za reševanje problema.

Vsekakor sem odprt za vse te. O tem imam zanimivo zgodbo. Zanimiva zgodba, ki govori o tem, da morda ne moreš vedno izluščiti okoliščin niti v najbolj abstraktnih filozofskih pogovorih.

Obstaja slavni etični miselni eksperiment, ki je predstavljen pri vsakem pouku etike povsod in se imenuje problem vozička. Hodite po progi in vidite, da ena oseba dela na eni progi in dve osebi, ki delata na drugi progi. Prideš do mesta, kjer se tiri združijo. Vidite vlak, ki je brez nadzora. Tam je kretnica. Veš, da če ne potegneš kretnice, bo vlak ubil dva človeka na enem tiru. Če povlečete kretnico, bo vlak zapeljal na drugi tir in ubil eno osebo. Postavljati naj bi vprašanja o utilitarizmu, ali ste odgovorni zagotoviti, da se zgodi najmanjša škoda, ali je delovanje moralno enakovredno nedelovanju.

Torej, ko to poučujem na MIT ali Harvardu ali kjer koli drugje, se s tem ukvarjamo na tisti res abstraktni ravni. Ko sem to učil v zaporu, ni eden, ampak peščica fantov, zlasti Afroameričanov, je reklo: "Kot temnopolt človek samo bežim, ker če potegnem stikalo, grem v zapor. Če ne potegnem stikala, grem v zapor. Samo pobegnem od tam."

Torej, tudi ko ga poskušate obdržati na res abstraktni ravni, pridejo do konkretnih okoliščin našega življenja.

Rahul : To je zelo smiselno. Morda, da bi lebdela na središču Nancyjinega vprašanja, je morda spraševala o učinkih travme na učence v razredu in raziskovala, ali so se s temi učinki morda spopadli že z drugimi stvarmi, ki so jim bile na voljo v zaporu, ali pa so nekako našli način, da to osebno presežejo, ker je tako selektivno. Kakšne so vaše izkušnje s tem?

Lee : Ja. To je res zanimivo vprašanje. Konkreten odgovor je, da so mi ljudje rekli, da učim filozofijo ljubezni, in zaradi tega razmišljamo o naravi ljubezni. Zdi se mi lepa stvar za razmišljanje, toda ko o tem učim zlasti v ženskem zaporu, imam opravka s populacijo ljudi, ki jih je ljubezen večinoma travmatizirala. Ljubezen je bila izjemno boleča stvar v njihovih življenjih. V veliko, veliko, veliko primerih je veliko povezano s tem, zakaj so tam v zaporu. Zato bi moral razmisliti, ali sem res opremljen za spopadanje s travmami, ki se pojavijo, ko razpravljam o teh vprašanjih s temi ženskami, čeprav so vse opravile najrazličnejša svetovanja in podobno. Včasih, ko od njih dobim članke o teh zelo eruditskih knjigah, ki jih berejo, objavijo svoje zgodbe o svojih ljubezenskih zgodovinah in zgodbe so ... nekatere od njih so res grozljive.

Tako da ne vem. Tega se moram zavedati. Ne morem se kar pretvarjati, da je življenje uma ločeno od preostalega našega življenja. Resno razmišljati o ljubezni, ko prihajaš iz ozadja izkušenj, ki so se maskirale kot ljubezen in so bile izjemno destruktivne. To ni nevtralna stvar.

Rahul : Imamo še eno vprašanje Iana Schifferja iz Madrida v Španiji. Pravi: "Hvala Lee, za vse tvoje delo. Kako misliš, da se lahko duhovnost začne in zacveti v represivnih sistemih? Če upoštevamo radikalno izobraževanje, ki se pogosto odvija v zaporih, in delo Paula Friereja v kritični pedagogiki, kako prepoznaš preživeto strokovno znanje ljudi, ki so zaprti v tvojih razredih, ob upoštevanju vrzeli, s katerimi se soočajo mnogi od teh študentov, zlasti z zunanjimi študenti, ki so prav tako vključeni in so pogosto potrjeni v svojih razredih. meritokratski dosežek?"

Lee : Res se moram ukvarjati z vsemi temi težavami. Mislim, kot sem že rekel, da veliko zaprtih študentov poroča, da jih študenti MIT ustrahujejo. Mislim, da modrosti, ki izhaja iz izkušenj, preprosto ni mogoče zatreti v učilnici, kot je ta. Ena stvar, ki je nismo omenili, je, da ena od stvari, za katero menim, da je tako pomembna za študente MIT, ni samo to, da se srečujejo in razpravljajo o osrednjih življenjskih vprašanjih z ljudmi iz zelo drugačnega okolja, ampak tudi, da vsa štiri leta na fakulteti preživite v pogovoru samo s profesorji, ki so vam hierarhično nadrejeni in enaki, ki so točno vaših let in verjetno prihajajo iz precej podobnega okolja kot vi. Ko se učijo v zaporu, so z moškimi v šestdesetih. So v razredu z ljudmi, ki prihajajo iz zelo različnih okoliščin od njih.

In postane zares ... Mislim, da je ena od stvari, ki se jih naučijo zaprti študentje, kako pametni so v resnici in kako jim širina njihovih izkušenj daje nekakšno modrost, ki je ti briljantni mladi bičarji nimajo. In mislim, da se tega naučijo tudi študenti MIT. Preden sem omenil našo razpravo o odpuščanju. No, študenti MIT so sodelovali v tej razpravi, saj so bili učenci in zaprti fantje učitelji v tem razredu. Čeprav se je dogajalo vzajemno učenje, je bila to glavna vloga.

Pravzaprav mislim, da je v življenju uma veliko dostojanstva. In mislim, da se doživljajo kot ... pridejo v stik s svojo lastno inteligenco na način, kot še nikoli prej v življenju. To je veliko vprašanje.

Rahul : Zanima me. Nenehno ste omenjali, da ste očitno naleteli na ljudi, ki so storili nekaj precej groznih stvari. Ali ste po svojih izkušnjah kdaj srečali osebo, ki jo imate za zlo? S tem mislim na to, da slišimo, kako je razširjenost psihopatije ali sociopatije ali obojega približno 1 % v splošni populaciji in 4 % v zaporih in tudi v upravnih sobah podjetij. Ljudje, ki so prišli v vaše razrede in so prestali vse ovire, so očitno ali opravili ali bili zelo uspešni pri manipulaciji sistema, da so lahko imeli dostop. Torej po mojem mnenju, če bi kdaj obstajal nekdo, ki bi bil resnično in resnično zloben, bi se mu uspelo prebiti v najboljši del zaporniškega sistema in sliši se, kot da počnete nekaj, kar je precej transformativno in zagotovo koristno. Kakšno pa je vaše razmišljanje o zlu?

Lee : Ja, to pride do prave korenine nekaterih stvari. Zato je zame glavna ločnica v tem, kako pristen je nekdo in koliko se mi zdi, da je z menoj povsem resničen. Obstajajo fantje, ki so storili grozne stvari, vendar čutim resničnost do njih. Prepričan sem o tem. In res se borijo s temi stvarmi. In potem so tu še drugi ljudje. Ljudje, ki se najbolj približajo temu, kar imenujete zlo, so ljudje, za katere ne morejo nikoli izstopiti iz svojega manipulativnega uma. Vedno se zdi kot manipulacija. In nekateri od teh ljudi so najbolj očarljivi ljudje v mojem razredu. Na nek način me nekateri bolj očarljivi fantje spravijo bolj na živce kot ljudje, ki so preprosto navadni.

V eni od naših razrednih razprav o odpuščanju je eden od fantov, ki so vzeli življenje, rekel enemu od študentov: "Ali misliš, da sem zloben?" In ona, presenečena, je rekla: "No, ja." In ta tip je rekel: "Hvala. Hvala, ker si tako pošten. Vem, koliko ljudi to misli, a skoraj nihče mi tega ne bo rekel. In zdaj se lahko resnično pogovarjava."

Seveda pa je s tem, ko mi je to storil, pokazal, da karkoli je šlo v njegovem življenju narobe, temu ne bi rekel zlo. Ampak ja, najtežji ljudje so ljudje, za katere menim, da še vedno izhajajo iz duha manipulacije. Realnost je igra, s katero se da manipulirati. In nekateri ljudje, s katerimi imam največ težav in se najbolj trudim biti prijazen in sočuten, mislim, da so nekateri spolni prestopki najbolj zahtevni.

Rahul : Ja, to je povsem razumljivo. Nancy Miller spet iz Arlingtona pravi: "Kako pritegnete zapornike? Kako jih pripravite do tega, da spregovorijo in razkrijejo vidike sebe na odprt in pošten način? Enako velja za študente MIT." Prav tako želi dobiti izvod vaših tečajev ljubezni, nenasilja in odpuščanja, ker poučuje čuječnost in meditacijo v zaporih in centrih za razstrupljanje na območju metroja DC, teme, ki jih poučujete, pa se pogosto pojavljajo v njenih razpravah.

Lee : Za tečaje mi pošljite e-pošto na Lperlman@MIT.edu. Pravzaprav ugotavljam, da so zaprti študenti in tukaj obstaja nekaj neskladja med spoloma med načinom, kako moški reagirajo in ženskami v zaporu, vendar se mi zdi, da se lažje vključijo na veliko načinov kot študenti MIT. Z razpravami jim je veliko bolj udobno. Veliko lažje jim je, da se motijo, zato so bolj pripravljeni spregovoriti. V razredu se nekako prepirajo in tepejo drug z drugim na zelo svoboden način. In pripravljeni so se umakniti, ko se motijo. Ugotavljam, da imajo študentje MIT bolj perfekcionistične omejitve pri govoru, zato so zelo previdni. Nočejo reči ničesar, kar se ne zdi briljantno. Tako se mi zdi, da je zaprte študente precej enostavno vključiti.

Obstaja nekaj razlik med študenti in študentkami v nekem širokem povprečju. Kar pomeni, da so zaprte študentke nekoliko manj samozavestne iz očitnih razlogov glede na njihovo ozadje. Zato ne spregovorijo tako zlahka. Ampak tudi tam mislim, da ni potrebno veliko.

Nimam posebne metode. Poskušam pristopiti z občutkom, da je tu vse dobrodošlo. Moja naloga je, da mu vladam, če postane preveč tangencialno.

Rahul : Imel sem še eno vprašanje, ki se vrača na to temo o nenasilju. Prav radoveden sem, da razumem, kakšno je bilo vaše razvijajoče se razumevanje tega, zlasti glede na to, da je moja izpostavljenost tej temi iz sanskrtske ahimse in je nenasilje zelo slab prevod za to, ker je nekako dvojno negativno. Toda ahimsa je povsem drugačen način bivanja, ki je nadvse pozitiven in ni prostora za negativno. Zanima me, kakšne so vaše izkušnje s tem, od političnih strategij do načinov bivanja do tega, kar dejansko poučujete in lahko poučujete v razredu.

Lee : Mislim, da zame moje razumevanje Gandhijeve misli, osrednji koncept Gandhijeve misli, ni bilo ahimsa. Toda njegov osrednji koncept je bil izraz, ki ga je skoval in se glasil satyagraha, kar se običajno prevaja kot "trdnost v resnici". Iz satya, kar pomeni resnica, ki prihaja iz "sat"-- kar pomeni biti. Gre torej za pojmovanje resnice, v katerem na določen način živimo v svetu, kakršen je, kakršen resnično je, ne da bi ga poskušali izmišljati ali romantizirati ali se pretvarjati, da je nekaj drugega kot to, kar je.

Na nek način je ahimsa cilj sama po sebi, vendar je tudi cilj, ki je služil satyagrahi. Če torej ne manipulirate s situacijo ali uvedete nasilja, da bi jo skušali iztrgati iz njene naravne poti, potem boste ta svet videli takšnega, kot je. Zame je to postal osrednji koncept in tako združujem filozofijo z dejanji. Zame je vse iskanje resnice, razumevanje, kdo v resnici sem, kdo v resnici smo skupaj. Kakšna je situacija, v kateri se znajdemo, ne da bi poskušali z njo manipulirati, kar včasih zahteva sprejemanje in pripravljenost, da situaciji vsiliš tisto, kar želiš, da je, ampak da jo vidiš takšno, kot je. Mislim, da je zame to trenutno osrednji koncept nenasilja.

Rahul : To se tako popolnoma zlije z mojim naslednjim vprašanjem, ki je razumeti, kakšna je bila po tvojem mnenju vloga čuječnosti ali meditacije v zaporu,