Klíma a tárgyalóban

Online közzétéve: 2020. szeptember 22.

Hogyan lehet az üzletembereknek tanúskodni a klímaváltozásról? A klímaváltozás kollektív és hosszú távú probléma, míg az üzleti életben gyakran könyörtelenül az egyénre és a negyedévre kell összpontosítani. A klímaváltozás egy etikai katasztrófa, amelynek megoldása szinte biztosan mélyen erkölcsi választ igényel, de az erkölcsről szóló beszélgetéseket a tárgyalóteremben gyakran mély gyanakvással fogadják. E feszültségek feloldása arra kényszerített, hogy világok között navigáljak, és folyamatosan próbáljam meggyőzni az üzletembereket arról, hogy a klímaváltozás megoldása egyszerre gazdasági és erkölcsi szükségszerűség, és hogy az üzleti élet célja nemcsak a pénzkeresés, hanem azoknak az intézményeknek a támogatása is, amelyek lehetővé teszik számunkra egy fenntartható világ felépítését. Ez nem mindig volt könnyű.

Sok éven át voltam Eastman Kodak professzor a Sloan School of Managementben, az MIT üzleti karán. Véletlen egybeesés volt, de mélyen ironikus, mivel a kutatásom az innováció mozgatórugóit vizsgálta, különösen arra összpontosítva, hogy miért van az, hogy a rendkívül sikeres cégeknek, mint a Kodak, olyan nehézséget okoz a szakaszos változásokkal való reagálás. Éveket töltöttem olyan cégekkel dolgozva, mint a Nokia és a General Motors – sőt, még a Kodakkal is –, hogy meggyőzzem őket arról, hogy a változás elfogadása központi szerepet játszik a túlélésükben, és lehetőséget ad a jövedelmező növekedésre, miközben egyidejűleg tudományos cikkeket írtam arról, hogy miért nehéz megfogadniuk a tanácsaimat.

Mindig is szenvedélyes túrázó és lelkes faölelő voltam, de pályafutásom első tizenöt évében eszembe sem jutott, hogy a szenvedélyeimet vagy a politikai nézeteimet a munkában is kamatoztassam. Az egyik első női állandó munkatárs voltam a tanszékemen, és korán és gyakran megtanultam, hogy a szakmai siker eléréséhez a számok elsajátítása és a játékban való részvétel a kulcs. Mérnöki diplomám volt az MIT-n, közgazdaságtanból pedig a Harvardon doktoráltam. Nem a lelkesedést – vagy az etikát vagy az érzelmeket – „csináltam” a munkahelyemen. Szakértelemre tettem szert.

Aztán egy film megváltoztatta az életemet. 2006-ban láttam Al Gore Kellemetlen igazság című filmjét. Gore üzenete előkészített talajra hullott – a bátyám, aki szabadúszó környezetvédő, már egy ideje küldött nekem klímaváltozással kapcsolatos anyagokat –, de a film sokkolt abban a kényelmes feltételezésemben, hogy majd valaki más intézi a dolgokat. Küldtem egy e-mailt mindenkinek a kapcsolataim listáján, hogy muszáj megnézniük, és elkezdtem egy kurzust tartani a fenntartható üzleti életről.

Eleinte a klímaváltozást csupán egy újabb innovációs problémának tekintettem: egy „Kodak-pillanatnak” a bolygó számára. Nyilvánvalóan szükséges volt a globális gazdaság dekarbonizációja, és egyértelmű volt, hogy az átmenetet úttörő cégek közül sok nagyon jól fog boldogulni. Bár meg voltam győződve arról, hogy megfelelően megtervezett és végrehajtott közpolitika nélkül soha nem fogjuk tudni sikeresen kezelni a klímaváltozást, úgy gondoltam – és továbbra is hiszem –, hogy ha meggyőzzük a cégeket arról, hogy fogadják el a klímaváltozás valóságát, és fektessenek be a szén-dioxid-mentes megoldások építésébe, az nemcsak a világ dekarbonizációjához szükséges innovációt segíti elő, hanem nagymértékben növeli annak esélyét is, hogy megfelelő politika szülessen.

Elkezdtem dolgozni az Enelnél, egy olasz energiaszolgáltató vállalatnál, amely akkoriban nagyjából hetente egy megújuló energiaforrásokkal működő erőművet épített. Tanácsadó lettem az Unilevernél, a világ egyik legnagyobb fogyasztási cikkeket gyártó vállalatánál, ahol Paul Polman, az új vezérigazgató éppen akkor jelentette be terveit, hogy a vállalat környezeti lábnyomát a felére csökkenti, miközben megduplázza bevételeit. Dolgoztam a Walmarttal, amely egy évvel a Kellemetlen igazság című könyv megjelenése előtt megígérte, hogy 100 százalékban fenntartható energiára tér át, hogy egy esettanulmányt írjon az ellátási láncuk dekarbonizációjáról. Az Egyesült Államok egyik legnagyobb áramszolgáltató vállalatának vezérigazgatójával együttműködve próbáltam meggyőzni vezető csapatát arról, hogy a világ örökre meg fog változni.

Lenyűgöző volt. Ma már közel áll a közhiedelemmel, hogy pénzt lehet keresni a klímaváltozás kezelésével, de akkoriban ez egy új és meglepő ötlet volt. Két dolgot tanultam. Az első az volt, hogy a pénz a földön hevert. A legtöbb cég soha nem fordított komoly figyelmet az energiaköltségekre vagy az üvegházhatású gázok kibocsátására, mivel az energia szinte ingyenes volt (az átlagos cég számára az energia a működési költségeknek csak körülbelül 3 százalékát teszi ki), és az üvegházhatású gázok kibocsátása nemcsak teljesen legális, hanem teljesen mindenütt jelen volt. Kiderült, hogy amikor a cégek elkezdtek odafigyelni, mindenféle mód létezett a kibocsátások csökkentésére és a pénzkeresésre eközben. A Walmart például hatékonyabbá tette a teherautó-flottáját, és évente több mint egymilliárd dollárt takarított meg. Az Unilever fenntarthatóbbá válására irányuló erőfeszítései a világ egyik legkívánatosabb munkaadójává vezették, és „célvezérelt” vagy társadalmilag orientált márkái – mint például a Dove, a Life Buoy és a Vaseline – sokkal gyorsabban kezdtek növekedni, mint a hagyományosabban kezelt márkái.

A második az volt, hogy az ilyen stratégiát követő cégek szinte soha nem állították, hogy azért teszik ezt, mert az éghajlatváltozás katasztrofális kockázatot jelent a civilizáció jövőjére, és a kibocsátások csökkentése egyszerűen a helyes cselekedet. Ehelyett hangsúlyozták – és újra hangsúlyozták –, hogy befektetéseik a nyereség növeléséről szólnak. Beszéltek a kockázatokra való reagálás és a fogyasztói preferenciák változásainak szükségességéről, valamint a technológiai áttörések lehetőségéről. Pénzügyi előrejelzéseket mutattak be, és biztosították befektetőiket, hogy egyszerűen csak pénzt akarnak keresni. Minden sikeres menedzser megtanulta azt a leckét, amit én a kinevezésemkor: ne „csináld” a lelkesedést – vagy az etikát vagy az érzelmeket – a munkahelyeden. Szakértelemre van szükség.

De munkaidő után, szem elől téve, szinte mindenki, akivel beszéltem, legalább annyira lelkesedett a klímaváltozás megoldása iránt, mint én. A megbeszélés utáni folyosón, vagy a nap végén egy sör mellett a gyermekeik iránti felelősségükről, valamint a gazdaság újjáépítéséhez szükséges erőről és bátorságról beszélgettek. Négyszemközt olyan kifejezéseket használtak, mint az „egzisztenciális kockázat” és az „erkölcsi kötelesség”, és kollégáikat a cégük világ iránti felelősségéről ostorozták. De nyilvánosan aligha beszéltek így. Az egyik vezérigazgató, akit ismertem, az egész cégét megváltoztatta azzal, hogy közös küldetéstudatot épített ki a közösség iránt, és hangsúlyozta a közjóhoz való hozzájárulás szükségességét. Az éves jelentésében erről egyetlen szó sem esett.

Üzletembernek lenni definíció szerint annyit tesz, mint bemászni egy skatulyába, amelynek falait a végeredmény határozza meg. Csak azok fognak valószínűleg túlélni a mai könyörtelenül versenyképes világban, akik megbízhatóan profitot tudnak termelni. Egy olasz részlegvezető szavaival élve, akit néhány évvel ezelőtt ezzel kapcsolatban faggattam: „Nem érted. A számommal ébredek. A számommal fekszem le. A számommal viszem magammal nyaralni.” Minden sikeres menedzser megtanulja, hogyan hozza meg a saját számát – legyen szó akár a negyedéves bevételi célról, akár a termék szintű profitcélról –, nehogy karrierjét lezáró elszámolással nézzen szembe. Mégis, foglalkoznunk kell a klímaváltozással, ha a gazdaságot – nem is beszélve a bolygónkról és a társadalmunkról – virágozni akarjuk. Gondolnunk kell a hosszú távra és a közjóra. Beszélnünk kell arról, mi a helyes.

Az elmúlt tíz évben pályafutásomat annak szenteltem, hogy megpróbáljam összeegyeztetni ezeket a nézőpontokat: elismerjem azokat a nagyon is valós nyomásokat, amelyek az üzletemberekre nehezednek, miközben megpróbálom meggyőzni őket arról, hogy mélyen erkölcsi meggyőződésüket az éghajlatváltozás elleni fellépés szükségességéről a szakmai életük főáramába építsék be.

Azt mondom nekik, hogy nem arról van szó, hogy a profitra vagy a közjóra kell összpontosítani. Megpróbálom meggyőzni őket arról, hogy az üzleti élet célja nemcsak a virágzó és sikeres vállalkozások építése, hanem egy egészséges bolygón egy sikeres, befogadó társadalom felépítésének elősegítése is. Gyakran és nyilvánosan is azt állítom, hogy a klímaváltozás elleni küzdelem mellett az erős gazdasági érvek mellett erős erkölcsi érvek is vannak: a jólét és a szabadság iránti elkötelezettség, amely a szabadpiaci kapitalizmus legmélyebb normatív elkötelezettsége, megköveteli, hogy az üzleti vezetők a világ jövőjével kapcsolatos szenvedélyes aggodalmukat munkájuk középpontjába helyezzék. A lényegről való beszélgetés nem zárhatja ki az etikáról való beszélgetést. Inkább meg kellene követelnie azt.

Könnyű azt feltételezni, hogy egy vállalkozás működtetése mechanikus folyamat: a cégek egyszerűen mérlegelik egy adott cselekvési irány költségeit és előnyeit, és a legjövedelmezőbb opció mellett döntenek. A valóságban azonban minden fontos döntés tele van bizonytalansággal, és a vezetők folyamatosan döntéseket hoznak arról, hogy mire összpontosítsák a figyelmüket, milyen erősen mérlegeljék a különböző információkat, és mit várjanak a jövőtől. Ez különösen igaz akkor, amikor a cégek a klímaváltozás kezelését fontolgatják.

Vegyük például az autóipar jelenlegi zűrzavarát. Az elektromos járművek eladásai jelenleg a teljes autóeladásoknak csak kis részét teszik ki, de nagyon gyorsan növekednek. Minden nagyobb autógyártó úgy véli, hogy végül a teljes autóflotta elektromos lesz. A kérdés csak az (!) hogyan és mikor. Senki sem tudja még pontosan, hogy mit fognak a fogyasztók elvárni az elektromos járművektől. Vajon igényt fognak-e fordítani mások tulajdonában és irányítása alatt álló, teljesen autonóm járművekre, hogy egyszerűen csak hívhassanak egy autót az ajtajukhoz, amikor szükségük van rá? Vajon az autóhasználók üdvözlik-e azokat az „autókat”, amelyek valójában edzőtermeket vagy irodákat költöztetnek? Vagy pontosan azt akarják majd, amijük most van, csak elektromos hajtáslánccal? Senki sem tudja, mikor érnek ki teljesen azok a technológiák, amelyek ezen elképzelések megvalósításához szükségesek, mennyi időbe telik az elektromos hálózat dekarbonizációja, vagy mikor lesz a tárolási és töltési technológia annyira fejlett, hogy az elektromos jármű használata csupán tisztább és csendesebb lesz, mint egy hagyományos autóé. Egy dolog egyetérteni abban, hogy hosszú távú lehetőségek rejlenek az elektromos járművekben, de egy ilyen bizonytalanság közepette egészen más dolog ma dollármilliárdok befektetéséről dönteni, hogy kihasználjuk ezt.

A bizonytalanság ezen pillanataiban találtam meg a lehetőséget a tanúságtételre. Az elmúlt tíz év nagy részét azzal töltöttem, hogy felhívtam a vezetők (és az MBA hallgatók) figyelmét a rendelkezésre álló lehetőségekre, támogattam őket abban, hogy alaposan átgondolják, mennyiben lehet más a jövő, és megpróbáltam meggyőzni őket arról, hogy amikor valódi bizonytalanság van, nemcsak helyénvaló, hanem feltétlenül szükséges, hogy érvényesítsék a „helyes” gondolkodásmódjukat.

Néhány évvel ezelőtt például egy nagy energiaszolgáltató vezérigazgatója – Jimnek fogom hívni – meghívott, hogy vezessek egy egész napos elvonulást a vezetői csapatának. Nem titkolta a meggyőződését, olyan szenvedélyesen írt és beszélt a klímaváltozás kezelésének szükségességéről, hogy a csapata gyanítani kezdte, hogy jobban érdekli a saját öröksége, mint a vállalkozás egészsége. Megkért, hogy segítsek meggyőzni a csoportot arról, hogy van értelme befektetni a megújuló energiába. Így hát tolmács lettem. Ráerősítettem a befektetés üzleti indoklására – ami erős volt, de jelentős szervezeti és stratégiai kockázatvállalást is magában foglalt –, és hangsúlyoztam a többi olyan cég számát, amelyek jövedelmező módokat találnak a megújuló energiaforrások alkalmazására. De arra is biztattam Jimet, hogy beszéljen a befektetések erkölcsi indokairól, és arról, hogy ez hogyan illeszkedik a szervezet legmélyebb értékeihez. Amint világossá vált, hogy Jim víziója kompatibilis az üzleti nyelvezettel, a csapat lelkesedett az ötletért, és a terület vezetőjévé váltak.

Harminc éven át tudományos kutatásaim során feltártam azokat a stratégiai és szervezeti tényezőket, amelyek lehetővé teszik egyes cégek számára, hogy a jövőbe tekintsenek, míg mások megbotlanak és elpusztulnak. Megtanultam, hogy – ahogy az várható – a változás gazdasági indokainak kidolgozása kritikus fontosságú. Ugyanígy fontos a régi vállalkozás működtetésének szervezeti dinamikájának kezelése az új építése közben. De újra és újra úgy tűnt számomra, hogy azok a cégek, amelyek képesek voltak változni, megtalálták a bátorságot, a kölcsönös bizalmat és a puszta kitartást, ami ehhez szükséges volt, egy közös cél elfogadásában, ami több volt, mint pusztán a pénzkeresés.

Egyszer egy gyógyszeripari vállalatnál dolgoztam, amely úttörő szerepet játszott a diagnosztikai tesztek alkalmazásában a gyógyszereikkel kapcsolatban, hogy az orvosok biztosak lehessenek abban, hogy egy adott beteg reagálni fog egy adott gyógyszerre. A marketingvezető határozottan ellenezte az ötletet, rámutatva, hogy ez jelentősen veszélyeztetné az összértékesítést. „Tudom” – válaszolta a vezérigazgató –, „de inkább továbbra is olyan gyógyszereket árulnának, amelyek nem működnek, betegeknek?” Azzal, hogy a döntést gazdasági és etikai szempontból is fontossá tette, képes volt átvezetni az egész céget egy nehéz és kockázatos átmeneten.

Tanulmányokat írok erről és a hozzájuk hasonló cégekről, feltárva a „kapcsolati szerződések” – a bizalom egy sajátos formája – szerepét a termelékenység és a kreativitás növelésében, és azt sugallva, hogy a profit maximalizálásának egyik legjobb módja, ha többre törekszünk, mint pusztán a profitmaximalizálásra. Egyre több időt töltök az etikáról való gondolkodással és írással. A részvényesi érték maximalizálására vonatkozó utasítás középpontjában mély ellentmondás rejlik. Évekig az üzleti iskolák azt mondták diákjaiknak, hogy a vezetőség társadalmi felelőssége a profit maximalizálása; hogy bármi mást tenni annyit tesz, mint elárulni a felelősséget a befektetőkkel szemben, és beavatkozni a szabad piac működésébe, veszélyeztetve azt a jólétet, amelyet a piac hivatott létrehozni. Ha a cégeknek erkölcsi kötelességük maximalizálni a részvényesi értéket, úgy tűnik, hogy kötelességük mindent megtenni a profit növelése érdekében, beleértve például az aktív klímatagadás támogatását és a klímaszabályozás megakadályozására irányuló erőteljes lobbitevékenységet.

De a szabad piacok csak akkor maximalizálják a jólétet, ha az olyan „externáliák”, mint a klímaváltozás, megfelelően árazottak. A világon minden széntüzelésű erőmű sokkal több kárt okoz – a kibocsátásuk egészségre és éghajlatra gyakorolt ​​​​hatásai alapján mérve –, mint amennyi társadalmi értéket teremtenek. Ha a vállalatok ingyenesen bocsáthatják ki az üvegházhatású gázokat a légkörbe, nincs garancia arra, hogy a piac működése maximalizálja a társadalmi jólétet. Ebből a szempontból az üzletembereknek kötelességük biztosítani a szén megfelelő árazását, miközben mindent megtesznek a világgazdaság dekarbonizációjának elősegítése érdekében. Ez például azt jelenti, hogy a vállalatoknak nem lehet erkölcsi kötelességük mindent megtenni a politikai rendszer pénzzel való elárasztása érdekében, a szén-dioxid-szabályozás késleltetése érdekében.

Miközben ezzel a kérdéssel foglalkoztam, kutatásomat egyre inkább az üzleti élet és a politika problémás metszéspontjára összpontosítottam, megpróbálva megérteni azokat a történelmi pillanatokat, amikor a magánszektor pozitív szerepet játszott az erős, demokratikus intézmények kiépítésében, miközben a gyakorlati szakemberekkel együttműködve azt vizsgáltam, hogy egy ilyen mozgalom hogyan nézhet ki ma.

Vad utazás volt. Mindössze huszonnyolc diák volt jelen az „Újra feltalált kapitalizmus” elnevezésű kurzus első találkozóján, amelyet azért hoztam létre, hogy támogassam az MBA hallgatókat a klímaváltozásról való gondolkodásban. A múlt félévben közel háromszázan voltak. Egy szenvedélyes és inspiráló kollégákból álló csoporttal együtt – akik közül sokan sokkal régebb óta foglalkoznak ezzel a területtel, mint én – láttam, ahogy mind az üzleti, mind a gazdasági egyetemi oktatás mélyreható és reményteli módon elkezd változni. A szakmai életem gazdagabb és érdekesebb, mint valaha volt.

Még mindig néha kísértést érzek arra, hogy lekicsinyeljem azt a tényt, hogy a klímaváltozás egy egzisztenciális válság, amely megköveteli mind az üzleti élet erkölcsi céljának radikális újragondolását, mind pedig azt, hogy hajlandóak legyünk értékeink szerint cselekedni a kételyekkel és az ellenségeskedéssel szemben. Néha, amikor teljes díszben (stílusos fekete zakó, színes sál, a lehető legmagasabb sarkú cipő) állok egy színpadon egy teremnyi befolyásos ember előtt, kísértést érzek arra, hogy azt mondjam nekik, hogy próbálják meg megoldani a világ problémáit, egyszerűen azért, mert ettől több pénzük lesz. Ennek az a nagy erénye, hogy egyszerre igaz és az, amit hallani akarnak. Aggódom, hogy ha elkezdek „értékekről” és „célról” beszélni, akkor egy vigyorgó nőnek fognak leírni, aki nem érti az üzleti világ kemény valóságát.

De tudom, hogy pusztán a számok futtatása soha nem fog eljuttatni minket oda, ahová mennünk kell. Tudom, hogy a valódi haladáshoz elkötelezettségre van szükség a helyes dolog cselekvése iránt, és olyan fogalmak elnyomásához, mint a cél és az értelem. Néha irigylem azokat, akik képesek figyelmen kívül hagyni azt, ami egyetlen bolygónkkal történik, magabiztosan azt állítva, hogy nem az ő dolguk gondolkodni rajta. De a rendszeresen rám törő mély kétségbeesés hullámai mellett hatalmas örömöt érzek abban, hogy ragaszkodom ahhoz, hogy a változás lehetséges. Sokkal rosszabb módja is van az idő eltöltésének, mint megpróbálni megváltoztatni a kapitalizmus teljes etikai keretrendszerét, különösen, ha te is egyike vagy annak a több ezer embernek, akik ugyanezt az elképzelést vallják. Egy vezérigazgató, akivel nemrég együtt dolgoztam, leírt nekem egy beszélgetést, amelyet két legnagyobb befektetővel folytatott:

A szokásos spéci magyarázatot adtam nekik arról, hogyan nőttek az üzemi haszonkulcsaink, és hogyan térülnek meg a növekedésbe fektetett befektetéseink, mire feltették a szokásos kérdéseket. Aztán megkérdeztem tőlük, hogy szerintük valós-e a klímaváltozás, és ha igen, vajon a világ kormányai meg fogják-e oldani. Igen, mondták – és nem, a kormányok nem fogják megoldani. Szünet következett. Megkérdeztem tőlük, hogy vannak-e gyerekeik. Vannak. Szóval azt mondtam: „Ha a kormány nem fogja megoldani, akkor ki fogja?” Újabb szünet következett. Aztán elkezdtünk egy igazi beszélgetést.

A változás lassú – de jön.

***

További inspirációért csatlakozz a szombati Awakin Call-hoz Rebecca Hendersonnal, aki a „Szokásos üzletmenet újragondolása egy lángoló világban” című műsorral jelentkezik. További részletek és részvételi feltételek itt.