אקלים בחדר הישיבות

פורסם באינטרנט ב-22 בספטמבר 2020

כיצד מעידים בפני אנשי עסקים על שינויי האקלים? שינויי האקלים הם בעיה קולקטיבית וארוכת טווח, בעוד שעסקים דורשים לעתים קרובות התמקדות חסרת רחמים בפרט וברבעון. שינויי האקלים הם אסון אתי שפתרונו כמעט בוודאות דורש תגובה מוסרית עמוקה, אך דיבורים על מוסר בחדרי ישיבות נתפסים לעתים קרובות בחשדנות עמוקה. יישור המתחים הללו אילץ אותי לנווט בין עולמות בניסיון מתמשך לשכנע אנשי עסקים שפתרון שינויי האקלים הוא גם הכרח כלכלי וגם מוסרי, וכי מטרת העסקים אינה רק להרוויח כסף אלא גם לתמוך במוסדות שיאפשרו לנו לבנות עולם בר-קיימא. זה לא תמיד היה קל.

במשך שנים רבות שימשתי כפרופסור איסטמן קודאק בבית הספר לניהול סלואן, בית הספר לעסקים של MIT. זה היה צירוף מקרים, אך אירוני מאוד, שכן המחקר שלי בחן את המניעים של חדשנות, תוך התמקדות מיוחדת בסיבות לכך שחברות מצליחות מאוד כמו קודאק מתקשות כל כך להגיב לשינוי לא רציף. ביליתי שנים בעבודה עם חברות כמו נוקיה וג'נרל מוטורס - ואף עם קודאק - בניסיון לשכנע אותן שאימוץ שינוי הוא גם מרכזי להישרדותן וגם הזדמנות לצמיחה רווחית, ובמקביל כתבתי מאמרים אקדמיים על מה שהקשה עליהן כל כך לקבל את עצתי.

תמיד הייתי מטיילת נלהבת ומחבקת עצים נלהבת, אבל במשך חמש עשרה השנים הראשונות לקריירה שלי, לא עלה בדעתי להביא את התשוקות שלי או את הפוליטיקה שלי לעבודה. הייתי אחת הנשים הראשונות שקיבלו קביעות במחלקה שלי, ולמדתי מוקדם ולעתים קרובות שהשגת הצלחה מקצועית היא שליטה במספרים ובמשחק. היה לי תואר ראשון בהנדסה מ-MIT ודוקטורט בכלכלה מהרווארד. לא "עשיתי" התלהבות - או אתיקה או רגש - בעבודה. כן התמחיתי.

ואז סרט שינה את חיי. בשנת 2006 ראיתי את "אמת מטרידה" של אל גור. המסר של גור נפל על קרקע מוכנה - אחי, פעיל סביבה עצמאי, שלח לי חומרים הקשורים לשינויי האקלים במשך זמן מה - אבל הסרט הדהים אותי מההנחה הנוחה שלי שמישהו אחר ידאג לדברים. שלחתי מייל לכל מי שברשימת אנשי הקשר שלי ואמרתי להם שהם חייבים לראות אותו והתחלתי ללמד קורס על עסקים בני קיימא.

בהתחלה, חשבתי על שינויי האקלים כעוד בעיית חדשנות: "רגע קודאק" עבור כדור הארץ. היה ברור שהיה צורך להפחית את פליטות הפחמן מהכלכלה העולמית, והיה ברור שרבות מהחברות שחלו במעבר יצליחו מאוד. בעוד שהייתי משוכנע שלעולם לא נתמודד בהצלחה עם שינויי האקלים ללא מדיניות ציבורית מתוכננת ומיושמת כראוי, האמנתי - וממשיך להאמין - ששכנוע חברות לאמץ את המציאות של שינויי האקלים ולהשקיע בבניית פתרונות נטולי פחמן לא רק עוזר להניע את סוג החדשנות שאנו זקוקים לה כדי להפחית את פליטות הפחמן מהעולם, אלא גם מגדיל מאוד את הסיכויים ליישום מדיניות מתאימה.

התחלתי לעבוד עם אנל, חברת חשמל איטלקית שבאותה תקופה בנתה בערך תחנת כוח מתחדשת אחת בשבוע. הפכתי ליועץ ליוניליוור, אחת מחברות מוצרי הצריכה הגדולות בעולם, שם פול פולמן, המנכ"ל החדש, בדיוק הכריז על תוכניות להפחית בחצי את טביעת הרגל הסביבתית של החברה תוך הכפלת הכנסותיה. עבדתי עם וולמארט, ששנה לפני יציאת "אמת מטרידה" הבטיחה לעבור לאנרגיה בת קיימא של 100 אחוז, כדי לכתוב מקרה על הפחתת פליטות פחמן בשרשרת האספקה ​​שלה. שיתפתי פעולה עם מנכ"ל של אחת מחברות החשמל הגדולות בארצות הברית כדי לנסות לשכנע את הצוות הבכיר שלו שהעולם עומד להשתנות לנצח.

זה היה מרתק. כיום זה קרוב לחוכמה הרווחת שיש כסף להרוויח מהתמודדות עם שינויי האקלים, אבל באותה תקופה, זה היה רעיון חדש ומפתיע. למדתי שני דברים. הראשון היה שיש כסף שוכב על הרצפה. רוב החברות מעולם לא הקדישו תשומת לב רצינית לעלויות האנרגיה או לפליטות גזי חממה, מכיוון שאנרגיה הייתה כמעט בחינם (עבור חברה ממוצעת, אנרגיה מהווה רק כ-3 אחוזים מעלויות התפעול שלה) ופליטת גזי חממה הייתה לא רק חוקית לחלוטין אלא גם נפוצה לחלוטין. התברר שכאשר חברות התחילו לשים לב, היו כל מיני דרכים להפחית פליטות ולהרוויח כסף תוך כדי כך. וולמארט, למשל, עיצבה מחדש את צי המשאיות שלה כדי להיות יעיל יותר וחסכה יותר ממיליארד דולר בשנה. מאמציה של יוניליוור להפוך לקיימא יותר הובילו אותה לאחד המעסיקים הנחשקים ביותר בעולם, והמותגים "המונעים מטרה" או בעלי אוריינטציה חברתית - כמו דאב, לייף בואי ווסליין - החלו לצמוח הרבה יותר מהר מהמותגים המנוהלים באופן קונבנציונלי יותר שלה.

השנייה הייתה שחברות שנקטו באסטרטגיה מסוג זה כמעט ולא טענו שהן עושות זאת משום ששינויי האקלים מהווים סיכון קטסטרופלי לעתיד הציוויליזציה והפחתת פליטות הייתה פשוט הדבר הנכון לעשות. במקום זאת, הן הדגישו - והדגישו שוב - שהשקעותיהן נועדו כולן להגדלת השורה התחתונה. הן דיברו על הצורך להגיב לסיכונים ולשינויים בהעדפות הצרכנים, ועל הפוטנציאל לפריצות דרך טכנולוגיות. הן הציגו תחזיות פיננסיות והרגיעו את משקיעיהן שהם פשוט מחפשים להרוויח כסף. כל מנהל מצליח למד את הלקח שלמדתי כדי לקבל קביעות: אל "תעשו" התלהבות - או אתיקה או רגש - בעבודה. עשו מומחיות.

אבל אחרי שעות העבודה ורחוקות מהעין, כמעט כל מי שדיברתי איתו היה נלהב לפחות כמוני מפתרון שינויי האקלים. במסדרון אחרי הפגישה, או על כוס בירה בסוף היום, הם דיברו על אחריותם כלפי ילדיהם ועל הכוח והאומץ שיידרשו כדי לבנות מחדש את הכלכלה. באופן פרטי, הם השתמשו במונחים כמו "סיכון קיומי" ו"ציווי מוסרי" והטיחו בעמיתיהם את אחריות החברה שלהם כלפי העולם. אבל הם כמעט ולא דיברו כך בפומבי. מנכ"ל אחד שהכרתי שינה את כל החברה שלו על ידי בניית תחושה משותפת של שליחות משותפת לקהילה והצורך לתרום לטובת הציבור. לא הייתה מילה אחת על כך בדו"ח השנתי שלו.

להיות איש עסקים פירושו, מעצם הגדרתו, לטפס לתוך קופסה שקירותיה מוגדרים על ידי השורה התחתונה. רק מי שיכול לספק רווחים באופן אמין נוטה לשרוד בעולם התחרותי והאכזרי של ימינו. במילותיו של מנהל חטיבה איטלקי, עליו לחצתי בנושא זה לפני מספר שנים: "אתם לא מבינים. אני מתעורר עם המספר שלי. אני הולך לישון עם המספר שלי. אני לוקח את המספר שלי לחופשה." כל מנהל מצליח לומד ליצור את המספר שלו - בין אם זה יעד ההכנסות הרבעוני או יעד הרווח ברמת המוצר - שמא יעמוד בפני חשבון נפש שיגרום לקריירה שלו לשגשג. עם זאת, עלינו להתמודד עם שינויי האקלים אם רוצים שהכלכלה - שלא לדבר על כדור הארץ והחברה שלנו - תשגשג. עלינו לחשוב על הטווח הארוך ועל הטוב הקולקטיבי. עלינו לדבר על מה שנכון.

בעשר השנים האחרונות הקדשתי את הקריירה שלי לניסיון ליישב בין נקודות המבט הללו: להכיר בלחצים האמיתיים שאנשי עסקים נמצאים תחתיהם, ובמקביל לנסות לשכנע אותם להביא את אמונותיהם המוסריות העמוקות בנוגע לצורך לפעול נגד שינויי האקלים לזרם המרכזי של חייהם המקצועיים.

אני אומר להם שזו לא שאלה של התמקדות ברווחים או בטובת הכלל. אני מנסה לשכנע אותם שמטרת העסקים אינה רק לבנות מפעלים משגשגים ומשגשגים, אלא גם לסייע בבניית חברה מצליחה ומכילה על כוכב לכת בריא. אני טוען - לעתים קרובות, ובפומבי - שבנוסף לטיעון הכלכלי החזק להתמודדות עם שינויי האקלים, יש טיעון מוסרי חזק: שהמחויבויות לשגשוג ולחופש שהן המחויבויות הנורמטיביות העמוקות ביותר של קפיטליזם שוק חופשי דורשות שמנהיגים עסקיים יביאו את דאגתם הנלהבת לעתיד העולם ללב עבודתם. דיבור על השורה התחתונה לא צריך למנוע קיום שיחה על אתיקה. במקום זאת, זה צריך לדרוש זאת.

קל להניח שניהול עסק הוא עניין מכני: שחברות פשוט שוקלות את העלויות והתועלות של כל דרך פעולה מסוימת ומחליטות לבחור באפשרות הרווחית ביותר. אבל במציאות, כל החלטה חשובה כרוכה באי ודאות, ומנהלים מקבלים החלטות כל הזמן לגבי היכן למקד את תשומת ליבם, באיזו מידה לשקול פיסות מידע שונות, ולמה לצפות מהעתיד. זה נכון במיוחד כאשר חברות שוקלות להתמודד עם שינויי האקלים.

קחו לדוגמה את הטלטלה הנוכחית בתעשיית הרכב. מכירות כלי רכב חשמליים מהוות כיום רק חלק קטן מכלל מכירות הרכב, אך הן גדלות במהירות רבה. כל חברת רכב גדולה מאמינה שבסופו של דבר כל צי הרכב יהיה חשמלי. השאלה היא רק (!) איך ומתי. איש עדיין אינו יודע בדיוק מה ירצו הצרכנים מכלי רכב חשמליים. האם הם ידרשו כלי רכב אוטונומיים לחלוטין בבעלות ובשליטה של ​​אחרים, כך שיוכלו פשוט להזמין מכונית לדלתם כשיצטרכו אותה? האם משתמשי מכוניות יקבלו בברכה "מכוניות" שהן למעשה חדרי כושר או משרדים? או שמא ירצו בדיוק את מה שיש להם עכשיו, רק עם מערכת הנעה חשמלית? איש אינו יודע מתי הטכנולוגיות הדרושות להגשמת כל אחד מהחזונות הללו יבשילו במלואן, כמה זמן ייקח להפחית את פחמן רשת החשמל, או מתי טכנולוגיית האחסון והטעינה תהיה מתקדמת מספיק כך שהשימוש ברכב חשמלי יהיה פשוט נקי ושקט יותר משימוש במכונית קונבנציונלית. דבר אחד הוא להסכים שיש הזדמנות ארוכת טווח בכלי רכב חשמליים, אבל לנוכח אי ודאות כזו, זו הצעה שונה לגמרי להחליט להשקיע מיליארדי דולרים היום כדי לנצל אותה.

דווקא ברגעים אלה של אי ודאות מצאתי את ההזדמנות להיות עד. ביליתי חלק ניכר מעשר השנים האחרונות בהתראה למנהלים (ולסטודנטים לתואר שני במנהל עסקים) על ההזדמנויות הקיימות, בתמיכה בהם בחשיבה מעמיקה על האופן שבו העתיד עשוי להיראות שונה, ובניסיון לשכנע אותם שכאשר יש אי ודאות אמיתית, זה לא רק ראוי אלא הכרחי לחלוטין שהם יישמו את תחושת ה"נכון" שלהם.

לפני מספר שנים, לדוגמה, הזמינו אותי מנכ"ל של חברת חשמל גדולה - אקרא לו ג'ים - להוביל ריטריט של יום שלם לצוות הבכיר שלו. הוא לא הסתיר את אמונותיו, כתב ודיבר בלהט רב על הצורך לטפל בשינויי האקלים, עד שהצוות שלו התחיל לחשוד שהוא מתעניין יותר במורשתו מאשר בבריאות העסק. הוא ביקש ממני לעזור לו לשכנע את הקבוצה שזה הגיוני להשקיע באנרגיה מתחדשת. אז הפכתי למתורגמן. הכפלתי את הטיעון העסקי להשקעה - שהיה חזק אך מרמז על לקיחת סיכון ארגוני ואסטרטגי במידה ניכרת - והדגשתי את מספר החברות האחרות שמצאו דרכים רווחיות לאמץ אנרגיה מתחדשת. אבל גם עודדתי את ג'ים לדבר על הטיעון המוסרי לביצוע ההשקעות, ועל האופן שבו פעולה זו תואמת את הערכים העמוקים ביותר של הארגון. ברגע שהיה ברור שהחזון של ג'ים תואם את שפת העסקים, הצוות התלהב מאוד מהרעיון והם הפכו למעין מובילים בתחום.

במשך שלושים שנה, המחקר האקדמי שלי חקר את הגורמים האסטרטגיים והארגוניים המאפשרים לחברות מסוימות לאמץ את העתיד בעוד שאחרות נכשלות ומתות. למדתי שכפי שניתן לצפות, בניית הטיעון הכלכלי לשינוי היא קריטית. כך גם ניהול הדינמיקה הארגונית של ניהול העסק הישן תוך בניית החדש. אבל שוב ושוב, נראה לי, החברות שהצליחו להשתנות מצאו את האומץ, את האמון ההדדי ואת ההתמדה העצומה הנדרשת לעשות זאת, בחיבוק מטרה משותפת שעסקה ביותר מאשר להרוויח כסף.

פעם עבדתי עם חברת תרופות שבחנה חלוצות בשימוש בבדיקות אבחון בשילוב עם התרופות שלה, כדי שרופאים יוכלו להיות בטוחים שמטופל מסוים יגיב לתרופה מסוימת. ראש מחלקת השיווק התנגד בתוקף לרעיון, וציין כי הדבר יסכן באופן משמעותי את המכירות הכוללות. "אני יודע", ענה המנכ"ל, "אבל האם תעדיף להמשיך למכור תרופות שלא עובדות לאנשים חולים?" בכך שניסח מחדש את ההחלטה כהחלטה שעוסקת גם בכלכלה וגם באתיקה, הוא הצליח להוביל את החברה כולה דרך מעבר קשה ומסוכן.

אני כותב מאמרים על חברה זו ואחרות כמוהם, ובוחן את תפקידם של "חוזים יחסיים" - צורה מסוימת של אמון - בהגברת הפרודוקטיביות והיצירתיות, וטוען שאחת הדרכים הטובות ביותר למקסם רווחים היא לדאוג ליותר מאשר למקסם רווחים. אני מקדיש יותר ויותר זמן לחשיבה וכתיבה על אתיקה. יש סתירה עמוקה בלב הציווי למקסם את הערך לבעלי המניות. במשך שנים, בתי ספר למנהל עסקים אמרו לסטודנטים שלהם שהאחריות החברתית של ההנהלה היא למקסם את הרווחים; שכל דבר אחר יהווה בגידה באחריותם כלפי משקיעיהם והתערבות בפעילות השוק החופשי, תוך סיכון השגשוג שהשוק נועד לייצר. אם לחברות יש חובה מוסרית למקסם את הערך לבעלי המניות, נראה כי יש להן חובה לעשות כל שביכולתן כדי להעלות את הרווחים, כולל, למשל, תמיכה בהכחשת אקלים אקטיבית ולובינג נמרץ כדי למנוע רגולציה אקלימית.

אבל שווקים חופשיים ממקסמים שגשוג רק כאשר "השפעות חיצוניות" כמו שינויי אקלים מתומחרות כראוי. כל תחנת כוח פחם בעולם גורמת נזק רב יותר - הנמדד במונחים של השפעות הפליטות שלה על הבריאות ועל האקלים - מאשר הערך החברתי שהיא יוצרת. אם חברות יכולות לפלוט פליטות גזי חממה לאטמוספרה בחינם, אין ערובה לכך שפעילות השוק תמקסם את הרווחה החברתית. מנקודת מבט זו, אנשי עסקים מחויבים להבטיח שפחמן מתומחר כראוי, תוך כדי שהם עושים כל שביכולתם כדי לסייע בהפחתת פחמן בכלכלת העולם. משמעות הדבר היא, למשל, שלא ייתכן שחברות מחויבות מוסרית לעשות כל שביכולתן כדי להציף את המערכת הפוליטית בכסף לטובת עיכוב הרגולציה על פליטות פחמן.

ככל שהתמודדתי עם סוגיה זו, התמקדתי יותר ויותר במחקר שלי בצומת הבעייתי שבין עסקים לפוליטיקה, בניסיון להבין את הרגעים ההיסטוריים שבהם המגזר הפרטי מילא תפקיד חיובי בבניית מוסדות דמוקרטיים חזקים, ובמקביל עבדתי עם אנשי מקצוע כדי לחקור כיצד תנועה כזו עשויה להיראות כיום.

זו הייתה נסיעה פרועה. היו רק עשרים ושמונה סטודנטים במפגש הראשון של "להמציא מחדש את הקפיטליזם", הקורס שפיתחתי כדי לתמוך בסטודנטים לתואר שני במנהל עסקים בחשיבה על שינויי אקלים. בסמסטר שעבר היו כמעט שלוש מאות. יחד עם קבוצה של עמיתים נלהבים ומעוררי השראה - שרבים מהם עוסקים בכך הרבה יותר זמן ממני - ראיתי את מערכות החינוך של מנהל עסקים ושל בתי ספר למנהל עסקים מתחילים להשתנות בדרכים עמוקות ומלאות תקווה. חיי המקצועיים עשירים ומעניינים יותר מאי פעם.

אני עדיין מתפתה לפעמים להמעיט בערך העובדה ששינויי האקלים הם משבר קיומי, הדורש גם חשיבה מחודשת רדיקלית על המטרה המוסרית של עסקים וגם את הנכונות לפעול על פי הערכים שלנו אל מול ספק ועוינות. לפעמים, כשאני עומדת על במה בלבוש מלא (ז'קט שחור מסוגנן, צעיף צבעוני, נעלי עקב גבוהות ביותר שאני יכולה להשיג) מול חדר מלא באנשים רבי עוצמה, אני מתפתה לומר להם שהם צריכים לנסות לפתור את בעיות העולם פשוט כי זה יכניס לכולם יותר כסף. יש לזה את המעלה הגדולה של להיות גם אמיתי וגם מה שהם רוצים לשמוע. אני חוששת שאם אתחיל לדבר על "ערכים" ו"מטרה", הם יתייחסו אליי כאישה מתחנפת שלא מבינה את המציאות הקשה של החיים בעולם העסקים.

אבל אני יודע שרק חישוב המספרים לעולם לא יוביל אותנו לאן שאנחנו צריכים להגיע. אני יודע שהתקדמות אמיתית דורשת מחויבות לעשות את הדבר הנכון, ולרכך מושגים כמו מטרה ומשמעות. לפעמים אני מקנא באלה שיכולים להתעלם ממה שקורה לכדור הארץ היחיד שלנו, ולטעון בביטחון שזה לא תפקידם לחשוב על זה. אבל לצד גלי הייאוש העמוקים שפוקדים אותי באופן קבוע, יש שמחה עזה בהתעקשות ששינוי אפשרי. ישנן דרכים רבות גרועות יותר לבלות את הזמן מאשר לנסות לשנות את כל המסגרת האתית של הקפיטליזם, במיוחד אם אתה אחד מאלפי אנשים עם אותו רעיון. מנכ"ל שאיתו עבדתי לאחרונה תיאר לי שיחה שניהל עם שניים ממשקיעי השוק הגדולים ביותר שלו:

נתתי להם את התיאור הרגיל על איך שולי הרווח התפעוליים שלנו עלו ואיך ההשקעות שעשינו לצמיחה משתלמות, והם שאלו אותי את השאלות הרגילות. אחר כך שאלתי אותם אם הם חושבים ששינויי האקלים אמיתיים, ואם כן, אם ממשלות העולם הולכות לתקן את זה. כן, הם אמרו - ולא, ממשלות לא הולכות לתקן את זה. הייתה הפסקה. שאלתי אותם אם יש להם ילדים. היו להם. אז אמרתי, "אם הממשלה לא הולכת לתקן את זה, מי יתקן?" הייתה הפסקה נוספת. ואז התחלנו שיחה אמיתית.

השינוי איטי - אבל הוא מגיע.

***

לעוד השראה, הצטרפו לקריאה של Awakin Call בשבת הקרובה עם רבקה הנדרסון, "לדמיין מחדש את העסקים כרגיל בעולם בוער". פרטים נוספים והרשמה לאתר כאן.