Loftslag í stjórnarsalnum

Birt á netinu 22. september 2020

Hvernig vitnar maður fyrir viðskiptafólki um loftslagsbreytingar? Loftslagsbreytingar eru vandamál fyrir samfélagið og til langs tíma litið, en viðskipti krefjast oft miskunnarlausrar áherslu á einstaklinginn og heildina. Loftslagsbreytingar eru siðferðileg hörmung sem lausnin krefst næstum örugglega djúpstæðra siðferðilegra viðbragða, en umræða um siðferði í stjórnarsal er oft tekin með djúpri tortryggni. Að sætta þessa spennu hefur neytt mig til að flakka á milli heima í stöðugri tilraun til að sannfæra viðskiptafólk um að lausn loftslagsbreytinga sé bæði efnahagsleg og siðferðileg nauðsyn og að tilgangur viðskipta sé ekki aðeins að græða peninga heldur einnig að styðja við stofnanir sem gera okkur kleift að byggja upp sjálfbæran heim. Þetta hefur ekki alltaf verið auðvelt.

Í mörg ár var ég Eastman Kodak prófessor við Sloan School of Management, viðskiptaháskóla MIT. Það var tilviljun, en djúpstætt kaldhæðnislegt, þar sem rannsóknir mínar kannuðu drifkrafta nýsköpunar, sérstaklega hvað varðar það hvers vegna gríðarlega farsæl fyrirtæki eins og Kodak eiga svo erfitt með að bregðast við óstöðugum breytingum. Ég eyddi árum í að vinna með fyrirtækjum eins og Nokia og General Motors – og jafnvel með Kodak – í að reyna að sannfæra þau um að það að faðma breytingar væri bæði lykilatriði í framtíð þeirra og tækifæri til arðbærs vaxtar, og jafnframt skrifaði ég fræðigreinar um það sem gerði þeim svo erfitt að fylgja ráðum mínum.

Ég hef alltaf verið ástríðufull göngukona og áhugasöm um trjáfaðmandi, en fyrstu fimmtán árin í starfsferli mínum datt mér ekki í hug að nýta ástríður mínar eða stjórnmál í vinnunni. Ég var ein af fyrstu konunum sem fengu fastráðningu í deildinni minni og ég lærði snemma og oft að það að ná árangri í starfi snérist um að ná tökum á tölum og spila leikinn. Ég var með BA-gráðu í verkfræði frá MIT og doktorsgráðu í hagfræði frá Harvard. Ég „framleiddi“ ekki áhuga – eða siðfræði eða tilfinningar – í vinnunni. Ég þróaði sérfræðiþekkingu.

Svo breytti kvikmynd lífi mínu. Árið 2006 sá ég mynd Al Gore, An Inconvenient Truth. Skilaboð Gore féllu í góðan jarðveg – bróðir minn, sjálfstætt starfandi umhverfisverndarsinni, hafði sent mér efni um loftslagsbreytingar um tíma – en myndin kom mér á óvart og ég var að gera ráð fyrir að einhver annar myndi sjá um málið. Ég sendi tölvupóst til allra á tengiliðalistanum mínum og sagði þeim að þeir yrðu að sjá hana og byrjaði að kenna námskeið um sjálfbæra viðskipti.

Í upphafi hugsaði ég um loftslagsbreytingar sem bara annað nýsköpunarvandamál: „Kodak-augnablik“ fyrir plánetuna. Það var augljóslega nauðsynlegt að draga úr kolefnislosun í heimshagkerfinu og það var ljóst að mörg þeirra fyrirtækja sem voru brautryðjendur í umbreytingunni myndu standa sig mjög vel. Þótt ég væri sannfærður um að við myndum aldrei takast á við loftslagsbreytingar með góðum árangri án viðeigandi skipulögðrar og innleiddrar opinberrar stefnu, þá trúði ég – og trúi enn – að það að sannfæra fyrirtæki um að faðma veruleika loftslagsbreytinga og fjárfesta í að byggja upp kolefnislausar lausnir hjálpar ekki aðeins til við að knýja áfram þá nýsköpun sem við þurfum til að draga úr kolefnislosun í heiminum, heldur eykur einnig líkurnar á að viðeigandi stefnu verði sett.

Ég byrjaði að vinna hjá Enel, ítölsku orkufyrirtæki sem á þeim tíma byggði um það bil eina endurnýjanlega orkuver í viku. Ég varð ráðgjafi hjá Unilever, einu stærsta neysluvörufyrirtæki heims, þar sem Paul Polman, nýi forstjórinn, hafði nýlega tilkynnt áætlanir um að helminga umhverfisfótspor fyrirtækisins og tvöfalda tekjur þess. Ég vann með Walmart, sem árið fyrir útgáfu An Inconvenient Truth hafði lofað að skipta yfir í 100 prósent sjálfbæra orku, að því að skrifa málflutning um að draga úr kolefnislosun í framboðskeðju þeirra. Ég vann með forstjóra eins stærsta rafmagnsveitufyrirtækis Bandaríkjanna til að reyna að sannfæra stjórnendateymi hans um að heimurinn væri að fara að breytast að eilífu.

Þetta var heillandi. Það er nú nærri því að vera hefðbundin skoðun að það sé hægt að græða peninga í að takast á við loftslagsbreytingar, en á þeim tíma var þetta ný og óvænt hugmynd. Ég lærði tvo hluti. Í fyrsta lagi voru peningar í lausu lofti. Flest fyrirtæki höfðu aldrei gefið orkukostnaði eða losun gróðurhúsalofttegunda alvarlega gaum, þar sem orka var næstum ókeypis (fyrir meðalfyrirtæki er orka aðeins um 3 prósent af rekstrarkostnaði þeirra) og losun gróðurhúsalofttegunda var ekki aðeins fullkomlega lögleg heldur einnig alls staðar nálæg. Það kom í ljós að þegar fyrirtæki fóru að gefa gaum voru alls kyns leiðir til að draga úr losun og græða peninga á meðan. Walmart, til dæmis, endurhannaði flutningaflota sinn til að vera skilvirkari og sparaði meira en milljarð dollara á ári. Viðleitni Unilever til að verða sjálfbærara leiddi til þess að það varð einn eftirsóknarverðasti vinnuveitandi í heimi og „tilgangadrifin“ eða félagslega miðuð vörumerki þess - eins og Dove, Life Buoy og Vaseline - fóru að vaxa mun hraðar en hefðbundnari vörumerki þess.

Í öðru lagi fullyrtu fyrirtæki sem fylgdu þessari tegund af stefnu næstum aldrei að þau væru að gera það vegna þess að loftslagsbreytingar væru skelfileg hætta fyrir framtíð siðmenningarinnar og að það væri einfaldlega rétt að draga úr losun. Þess í stað lögðu þau áherslu á – og lögðu aftur áherslu á – að fjárfestingar þeirra snerust allar um að auka hagnaðinn. Þau töluðu um nauðsyn þess að bregðast við áhættu og breytingum á neytendaóskir og um möguleika á tækniframförum. Þau sýndu fjárhagslegar spár og fullvissuðu fjárfesta sína um að þeir væru einfaldlega að leita að því að græða peninga. Sérhver farsæll stjórnandi hafði lært lexíuna sem ég lærði til að fá fasta starfslok: ekki „gera“ áhuga – eða siðferði eða tilfinningar – í vinnunni. Gerðu sérfræðiþekkingu.

En eftir lokun og úr augsýn voru næstum allir sem ég talaði við að minnsta kosti jafn ástríðufullir í að leysa loftslagsbreytingar og ég. Í ganginum eftir fundinn, eða yfir bjór í lok dags, töluðu þau um ábyrgð sína gagnvart börnum sínum og þann styrk og það hugrekki sem það þyrfti til að endurskipuleggja hagkerfið. Í einrúmi notuðu þau hugtök eins og „tilvistaráhætta“ og „siðferðileg skylda“ og ávörpuðu samstarfsmenn sína um ábyrgð fyrirtækisins gagnvart heiminum. En þau töluðu sjaldan á þennan hátt opinberlega. Einn forstjóri sem ég þekkti hafði snúið öllu fyrirtæki sínu við með því að byggja upp sameiginlega tilfinningu fyrir sameiginlegu hlutverki gagnvart samfélaginu og þörfinni á að leggja sitt af mörkum til almannaheill. Það var ekki eitt einasta orð um það í ársskýrslu hans.

Að vera viðskiptamaður er, samkvæmt skilgreiningu, að klifra ofan í kassa þar sem veggir hans eru skilgreindir af niðurstöðunni. Aðeins þeir sem geta skilað hagnaði á áreiðanlegan hátt eru líklegir til að lifa af í miskunnarlausri samkeppni nútímans. Með orðum ítalsks deildarstjóra sem ég lagði áherslu á fyrir nokkrum árum: „Þið skiljið ekki. Ég vakna með töluna mína. Ég fer að sofa með töluna mína. Ég tek töluna mína með mér í frí.“ Allir farsælir stjórnendur læra að búa til tölur – hvort sem það er ársfjórðungsleg tekjumarkmið eða hagnaðarmarkmið á vörustigi – svo þeir standi ekki frammi fyrir uppgjöri sem eyðileggur feril sinn. Samt verðum við að takast á við loftslagsbreytingar ef hagkerfið – að ekki sé minnst á plánetuna okkar og samfélag okkar – ætlum að dafna. Við verðum að hugsa um langtímaárangurinn og sameiginlega hagsmuni. Við verðum að tala um það sem er rétt.

Síðustu tíu árin hef ég helgað starfsferli mínum því að reyna að sætta þessi sjónarmið: að viðurkenna raunverulegan þrýsting sem viðskiptafólk er undir og jafnframt reynt að sannfæra það um að færa djúpstæðar siðferðilegar sannfæringar sínar um nauðsyn þess að bregðast við loftslagsbreytingum inn í almennan hluta starfslífs síns.

Ég segi þeim að þetta snúist ekki um að einblína á hagnað eða almannaheill. Ég reyni að sannfæra þau um að tilgangur viðskipta sé ekki aðeins að byggja upp blómleg og farsæl fyrirtæki, heldur einnig að hjálpa til við að byggja upp farsælt og aðgengilegt samfélag á heilbrigðri plánetu. Ég held því fram – oft og opinberlega – að auk sterkra efnahagslegra röksemda fyrir því að takast á við loftslagsbreytingar, þá séu sterk siðferðileg rök: að skuldbindingar um velmegun og frelsi, sem eru djúpstæðustu normatífu skuldbindingar frjálsmarkaðs kapítalisma, krefjist þess að viðskiptaleiðtogar komi brennandi áhyggjum sínum af framtíð heimsins inn í kjarna vinnu sinnar. Að ræða niðurstöðuna ætti ekki að útiloka samtal um siðferði. Þess í stað ætti það að krefjast þess.

Það er auðvelt að gera ráð fyrir að rekstur fyrirtækja sé vélrænn atburður: að fyrirtæki vegi einfaldlega kostnað og ávinning af hverri tiltekinni aðgerð og ákveði að fara arðbærasta kostinn. En í raun og veru er hver mikilvæg ákvörðun full af óvissu og stjórnendur taka stöðugt ákvarðanir um hvert þeir eiga að beina athygli sinni, hversu mikið þeir eiga að vega mismunandi upplýsingar og hvað þeir eiga að búast við af framtíðinni. Þetta á sérstaklega við þegar fyrirtæki eru að íhuga að takast á við loftslagsbreytingar.

Tökum sem dæmi núverandi ólgu í bílaiðnaðinum. Sala rafknúinna ökutækja er aðeins lítill hluti af heildarsölu bíla, en hún er að aukast mjög hratt. Sérhver stór bílaframleiðandi telur að að lokum verði allur bílaflotinn rafknúinn. Spurningin er bara (!) hvernig og hvenær. Enginn veit enn nákvæmlega hvað neytendur munu vilja frá rafknúnum ökutækjum. Munu þeir krefjast fullkomlega sjálfkeyrandi ökutækja í eigu og stjórn annarra, svo þeir geti einfaldlega kallað á bíl heim að dyrum þegar þeir þurfa á honum að halda? Munu bílaeigendur fagna „bílum“ sem eru í raun að flytja líkamsræktarstöðvar eða skrifstofur? Eða munu þeir vilja nákvæmlega það sem þeir hafa núna, bara með rafknúinni drifrás? Enginn veit hvenær tæknin sem nauðsynleg er til að láta þessar framtíðarsýn rætast mun að fullu þroskast, hversu langan tíma það mun taka að draga úr kolefnisnýtingu raforkukerfisins eða hvenær geymslu- og hleðslutækni verður nægilega langt komin til að notkun rafknúinna ökutækja verði einfaldlega hreinni og hljóðlátari en notkun hefðbundins bíls. Það er eitt að vera sammála um að það séu langtímatækifæri í rafbílum, en í ljósi þessarar óvissu er það allt önnur hugmynd að ákveða að fjárfesta milljarða dollara í dag til að nýta sér það.

Það er á þessum óvissutímum sem ég hef fundið tækifæri til að vera vitni að. Ég hef varið stórum hluta síðustu tíu ára í að vekja athygli stjórnenda (og MBA-nemenda) á tækifærunum sem eru í boði, styðja þá við að hugsa vandlega um hvernig framtíðin gæti verið öðruvísi og reyna að sannfæra þá um að þegar raunveruleg óvissa ríkir sé það ekki aðeins viðeigandi heldur algerlega nauðsynlegt að þeir beiti sinni eigin tilfinningu fyrir því hvað sé „rétt“.

Fyrir nokkrum árum, til dæmis, bauð forstjóri stórs orkufyrirtækis – ég kalla hann Jim – mér að leiða dagslangt námskeið fyrir yfirmenn hans. Hann hafði ekki farið leynt með skoðanir sínar, skrifað og talað svo ástríðufullt um nauðsyn þess að takast á við loftslagsbreytingar að teymið hans hafði farið að gruna að hann hefði meiri áhuga á arfleifð sinni en heilbrigði fyrirtækisins. Hann bað mig um að hjálpa sér að sannfæra hópinn um að það væri skynsamlegt að fjárfesta í endurnýjanlegri orku. Þannig að ég varð túlkur. Ég lagði áherslu á viðskiptaástæður fjárfestingarinnar – sem voru sterkar en fól í sér að taka töluverða áhættu fyrir skipulag og stefnumótun – og ég lagði áherslu á fjölda annarra fyrirtækja sem voru að finna arðbærar leiðir til að tileinka sér endurnýjanlega orku. En ég hvatti Jim líka til að ræða siðferðileg rök fyrir fjárfestingunum og hvernig það var í samræmi við djúpstæðustu gildi fyrirtækisins. Þegar ljóst var að framtíðarsýn Jims samræmdist tungumáli viðskipta, varð teymið mjög ákaft fyrir hugmyndinni og þeir urðu eins konar leiðtogi á þessu sviði.

Í þrjátíu ár hef ég í fræðilegum rannsóknum mínum kannað þá stefnumótandi og skipulagslega þætti sem gera sumum fyrirtækjum kleift að takast á við framtíðina á meðan önnur hrasa og deyja. Ég hef lært að, eins og við er að búast, er mikilvægt að byggja upp efnahagsleg rök fyrir breytingum. Það sama á við um skipulagslega virkni þess að reka gamla reksturinn á meðan nýtt er byggt upp. En aftur og aftur, fannst mér, fundu fyrirtækin sem gátu breyst hugrekki, gagnkvæmt traust og þrautseigju sem þurfti til að gera það í faðmi sameiginlegs markmiðs sem snerist um meira en að græða peninga.

Ég vann einu sinni hjá lyfjafyrirtæki sem var að kanna brautryðjendastarf í notkun greiningarprófa í tengslum við lyf sín, svo að læknar gætu verið vissir um að tiltekinn sjúklingur myndi svara tilteknu lyfi. Markaðsstjórinn mótmælti þessari hugmynd harðlega og benti á að hún myndi setja heildarsöluna verulega í hættu. „Ég veit,“ svaraði forstjórinn, „en viljið þið frekar halda áfram að selja lyf sem virka ekki á veikt fólk?“ Með því að endurorða ákvörðunina sem eina sem snerist bæði um hagfræði og siðferði gat hann leitt allt fyrirtækið í gegnum erfiða og áhættusama umbreytingu.

Ég skrifa greinar um þetta fyrirtæki og önnur lík þeim, þar sem ég kannaði hlutverk „tengslasamninga“ – ákveðinnar tegundar trausts – í að auka framleiðni og sköpunargáfu og legg til að ein besta leiðin til að hámarka hagnað sé að hugsa um meira en bara hámarka hagnað. Ég eyði meiri og meiri tíma í að hugsa og skrifa um siðfræði. Það er djúpstæð mótsögn í kjarna boðorðsins um að hámarka hluthafavirði. Í mörg ár sögðu viðskiptaháskólar nemendum sínum að samfélagsleg ábyrgð stjórnenda væri að hámarka hagnað; að að gera eitthvað annað væri að svíkja ábyrgð sína gagnvart fjárfestum sínum og trufla starfsemi frjáls markaðar, sem stofnaði þeirri velmegun sem markaðurinn er hannaður til að skapa í hættu. Ef fyrirtæki bera siðferðislega skyldu til að hámarka hluthafavirði, virðist sem þau beri skyldu til að gera allt sem þau geta til að auka hagnað, þar á meðal til dæmis að styðja virka afneitun loftslagsbreytinga og beita sér af krafti fyrir því að koma í veg fyrir loftslagsreglugerðir.

En frjálsir markaðir hámarka aðeins velmegun þegar „ytri áhrif“ eins og loftslagsbreytingar eru rétt verðlögð. Sérhver kolaorkuver í heiminum veldur miklu meiri skaða – mælt út frá áhrifum losunar þeirra á bæði heilsu og loftslag – en það samfélagslega gildi sem þau skapa. Ef fyrirtæki geta losað gróðurhúsalofttegundir út í andrúmsloftið frítt, þá er engin trygging fyrir því að starfsemi markaðarins muni hámarka samfélagslega velferð. Frá þessu sjónarhorni bera viðskiptamenn skyldu til að tryggja að kolefni sé rétt verðlagt, en jafnframt gera allt sem þeir geta til að hjálpa til við að draga úr kolefnislosun í heimshagkerfinu. Þetta gefur til dæmis til kynna að það getur ekki verið svo að fyrirtæki hafi siðferðislega skyldu til að gera allt sem þau geta til að flæða stjórnmálakerfið með peningum í þágu þess að fresta reglugerðum um kolefnislosun.

Þegar ég hef glímt við þetta mál hef ég í auknum mæli einbeitt rannsóknum mínum að hinum erfiðu samspili viðskipta og stjórnmála, í tilraun til að skilja þá sögulegu stundir þar sem einkageirinn hefur gegnt jákvæðu hlutverki í að byggja upp sterkar, lýðræðislegar stofnanir, en jafnframt unnið með fagfólki að því að kanna hvernig slík hreyfing gæti litið út í dag.

Þetta hefur verið ótrúleg ferð. Það voru aðeins tuttugu og átta nemendur á fyrsta fundinum í „Enduruppfinning kapítalismans“, námskeiðinu sem ég þróaði til að styðja MBA-nemendur við að hugsa um loftslagsbreytingar. Síðasta önn voru þeir næstum þrjú hundruð. Ásamt hópi ástríðufullra og hvetjandi samstarfsmanna – sem margir hverjir hafa starfað við þetta miklu lengur en ég – hef ég séð bæði viðskiptafræði og viðskiptaháskólanám byrja að breytast á djúpstæðan og vonarríkan hátt. Starfslíf mitt er ríkara og áhugaverðara en það hefur nokkru sinni fyrr verið.

Ég freistast stundum enn til að gera lítið úr þeirri staðreynd að loftslagsbreytingar eru tilvistarkreppa sem krefst bæði róttækrar endurhugsunar á siðferðilegum tilgangi viðskipta og vilja til að bregðast við gildum okkar frammi fyrir efa og fjandskap. Stundum þegar ég stend á sviði í fullum skrúða (stílhreinn svartur jakki, litríkur trefill, hæstu hælarnir sem ég get keypt) fyrir framan sal fullan af valdamiklu fólki, freistast ég til að segja þeim að þau ættu að reyna að leysa vandamál heimsins einfaldlega vegna þess að það mun græða þau öll meiri peninga. Það hefur þann mikla kost að vera bæði satt og það sem þau vilja heyra. Ég óttast að ef ég byrja að tala um „gildi“ og „tilgang“, þá muni þau afskrifa mig sem kaldhæðna konu sem skilar ekki hörðum veruleika lífsins í viðskiptalífinu.

En ég veit að það að reikna bara út tölurnar mun aldrei koma okkur þangað sem við þurfum að fara. Ég veit að raunverulegar framfarir krefjast skuldbindingar um að gera það rétta og að þrýsta á hugtök eins og tilgang og merkingu. Stundum öfunda ég þá sem geta hunsað það sem er að gerast við okkar einu plánetu og fullyrt með vissu að það sé ekki þeirra hlutverk að hugsa um það. En samhliða öldum djúprar örvæntingar sem heimsækja mig reglulega, er mikil gleði í því að halda því fram að breyting sé möguleg. Það eru margar verri leiðir til að eyða tíma sínum en að reyna að breyta öllu siðferðilegu umgjörð kapítalismans, sérstaklega ef þú ert einn af þúsundum manna með sömu hugmynd. Forstjóri sem ég vann með lýsti nýlega fyrir mér samtali sem hann átti við tvo af stærstu fjárfestum sínum:

Ég sagði þeim eins og venjulega um hvernig rekstrarhagnaður okkar væri að aukast og hvernig fjárfestingarnar sem við höfðum verið að gera í vöxt væru að skila sér, og þau spurðu mig venjulegra spurninga. Svo spurði ég þau hvort þau héldu að loftslagsbreytingar væru raunverulegar og, ef svo væri, hvort ríkisstjórnir heimsins ætluðu að laga þær. Já, sögðu þau – og nei, ríkisstjórnir ætluðu ekki að laga þær. Það varð þögn. Ég spurði þau hvort þau ættu börn. Þau áttu það. Svo ég sagði: „Ef ríkisstjórnin ætlar ekki að laga þetta, hver gerir það þá?“ Það varð önnur þögn. Svo hófum við alvöru samtal.

Breytingar eru hægar – en þær eru að koma.

***

Til að fá frekari innblástur, taktu þátt í Vakningarkallinu með Rebeccu Henderson þennan laugardag, „Að endurhugsa venjulegan rekstur í logandi heimi.“ Nánari upplýsingar og upplýsingar um skráningu má finna hér.