Lekce starého Jazyka

V nejranější době
Když na Zemi žili lidé i zvířata
Člověk se mohl stát zvířetem, kdyby chtěl
a zvíře se mohlo stát člověkem.
Někdy to byli lidé
a někdy i zvířata
a nebyl v tom žádný rozdíl.
Všichni mluvili stejným jazykem
To byla doba, kdy slova byla jako kouzla.
Lidská mysl měla záhadné síly.
Slovo pronesené náhodou může mít zvláštní následky.
Najednou by to ožilo
a co si lidé přáli, aby se stalo, se mohlo stát –
stačilo to jen říct.
Nikdo to nedokázal vysvětlit:
Tak to bylo.

-- Nalungiaq, inuitská žena, s níž na počátku dvacátého století vedl rozhovor etnolog Knud Rasmussen.

„Starý jazyk“, který spojuje lidský a nadlidský svět, je opakujícím se archetypem v příbězích domorodých[1] obyvatel, tedy těch, kteří žili v těsné blízkosti s určitým bioregionem od nepaměti. Čejenská verze přidává do příběhu Inuitů další kapitolu:

Kdysi dávno lidé, zvířata, duchové a rostliny komunikovali stejným způsobem. Pak se něco stalo. Poté jsme spolu museli mluvit lidskou řečí. Ale „starý jazyk“ jsme si zachovali pro sny a pro komunikaci s duchy, zvířaty a rostlinami.

V abrahámovské verzi (založené na dřívějších sumerských příbězích), sáze o Babylonské věži, je „něco“, co se „stalo“ v úvodním příběhu, dále rozpracováno. První společný jazyk byl zrušen (trochu nejistým?) bohem. Bál se, že ho lidé použijí ke spolupráci na stavbě věže, která by nakonec zpochybnila jeho nebeskou vládu. Jazyk byl vždy spojován s prvotní otázkou, co znamená být člověkem, a s naším vztahem k přírodě, neviditelnému a neznámému, s „Velkým tajemstvím“.

Slovo ve své prvotní síle protéká námi jako proud: to, co říkáme, stále ožívá, jako v Nalungiaqově příběhu, nebo umírá ve vyprávění. Síla jazyka vytvářet realitu je vskutku konstantou lidské zkušenosti. Ale toto a další ponaučení ze starého jazyka byla do značné míry zastřena přechodem k modernitě a průmyslově-technologické civilizaci. Když porovnáme domorodé a západní jazyky a světonázory, můžeme začít znovu objevovat aspekty starého jazyka, které jsou základem obou.

Lekce první: Jazyk vytváří realitu -- Žiji v okrese Sonoma ve vinařské oblasti severní Kalifornie. Před několika lety jsem vcházel do restaurace těsně vedle svého domu a všiml jsem si cedule před ní s nápisem „Zahrada s původními travami – Nerušit“. Mojí první reakcí bylo přirozeně došlapat k ceduli a zjistit, o co jde. Poklekl jsem a obdivoval měkké, pestrobarevné zelené listy, drobné špičaté listy a malé žluté a oranžové květy. Najednou mi došlo, že tohle jsou přesně ty samé rostliny, které jsem den předtím sekal na své sekačce John Deere… ale myslel jsem si o nich jako o „plevelu“! Tohle byla lekce o síle nálepek, o transu vyvolaném světy slov, které se projevují pokaždé, když někdo něco kategorizuje v řeči nebo myšlení.

Je to otázka „pouhé sémantiky“, jak by někteří mohli namítnout? Rostliny zůstaly „stejné“ bez ohledu na jakékoli označení, které bych v tomto ohledu použil. Ale efekt v reálném světě byl stejně hmatatelný jako v Nalungiaqově příběhu, kde se to, co lidé říkali, stalo skutečností. Poté, co jsem rostliny na svém dvoře označil za „plevel“, jsem je posekal. „Původní trávy“ v sousední restauraci zůstaly nedotčené, protože je naopak svým označením povýšil na úctyhodné místo zahradník, který se zajímá o ochranu přírody.

Mezi domorodými národy neexistuje pojem „plevel“. Každá rostlina má svůj účel, jinak by tu nebyla. Celá oblast etnobotaniky se skládá z pokusů vyjádřit západními termíny síť života, jak je vnímána očima domorodců, a kategoriemi domorodých jazyků. Srovnávací etnobotanika nám připomíná, že Linnéův systém kategorizace je jen jednou z nekonečného počtu možných taxonomií dostupných lidstvu. Kategorie, které používáme v naší každodenní řeči a myšlení, stejně jako formální Linnéovy kategorie pro rostliny, jsou zděděny jako součást socializace a do značné míry tvoří kolektivní smysl pro „realitu“. Podle zde prosazovaného názoru jazyk vždy do určité míry zprostředkovává zkušenost. Cestou nejmenšího odporu je však přijmout navyklé kategorie namísto složitosti zkušenosti. Jazyk realitu vytváří, spíše než ji pouze popisuje, jak si ji První národy stále pamatují.

První ponaučení se může zdát zřejmé, ale stojí za to ho zopakovat modernějšími slovy: všechna slova do určité míry hypnotizují, to je jejich funkce. Jazyk je ve své podstatě formou ovládání myšlení, pokusem o uspořádání reality osoby nebo skupiny v souladu s vlastní. Slova mají význam doslova v tom smyslu, že to, co je řečeno, se stává pravdou, pokud je někdo ochoten tomu věřit. Madison Avenue nezapomněla na principy starého jazyka a my je zapomínáme na vlastní nebezpečí. Vztah mezi slovy, mezi větami, mezi lidmi a skupinami, který umožňuje veškerou komunikaci, je energetický jev. Vztah je pozůstatkem starého jazyka. V pohledu domorodců, ztělesněném v úvodním příběhu, se tento vztah může rozšířit i na živý svět.

Lekce druhá: Můžete to překonat a oživit svět -- Je to doba smrtících krizí na všech frontách, krizí zakořeněných v nezpochybnitelných a toxických dichotomiích každodenního jazyka. Bojiště dějin jsou také poseta živými těly proměněnými v mrtvoly polaritami: Hutuové/Tutsiové, my/oni, dobro/zlo, křesťané/pohané, člověk/příroda, vy/ono. Zákeřná gramatika dominance vyžaduje, aby jeden pól dominoval a druhý pól byl ovládán.

Animace jako kategorie lidského myšlení je hluboce spjata se zájmeny, která jako mluvčí angličtiny denně používáme. Tento zdánlivě triviální gramatický fakt přímo souvisí s Nalungiaqovým pozorováním, že slova ve starém jazyce „mohou náhle ožít“. Má také důsledky pro současnou environmentální krizi a pro pokusy o kultivaci důvěrnějšího vztahu s více než lidským světem.

Začněme tím, že se blíže podíváme na to, jak angličtina zachází s osobními zájmeny, zejména s třetí osobou jednotného čísla: on/ona/ono. Na první pohled angličtina pouze rozděluje svět na „přirozené“ dělení na bytosti mužského rodu, bytosti ženského rodu a bytosti, které nejsou ani mužské, ani ženské, jako jsou věci, koncepty a abstrakce. Mužské entity patří do jednoho sloupce, ženské entity do druhého a možnosti „ani jedno“ do třetího. Jak přesné jsou však tyto rozdíly, když tato zájmena používáme v reálném světě? Bez lingvistické reflexe bychom mohli dojít k závěru, že takto to dělají i jiné evropské jazyky – mužský, ženský a střední rod. Ale každý, kdo se naučil jiný indoevropský jazyk, ví, že s rodem se v těchto jazycích zachází jinak než v angličtině. V latině, němčině a dalších evropských jazycích je vše mužského, ženského nebo středního rodu, i když nám to vlastně nedává „smysl“. Proč by stůl byl ženského rodu? Proč by slunce a měsíc, obecně středního rodu v angličtině, byly ve francouzštině mužského a ženského rodu, ale v němčině přesně naopak?

Nedávný výzkum shrnutý Lerou Boroditskou ukazuje, že mluvčí těchto jazyků ve skutečnosti připisují genderové charakteristiky „neživým“ objektům na základě kategorizačního systému svého jazyka, i když je „libovolný“. Toto je další příklad toho, jak označení konstruuje zážitek, často na nevědomé úrovni.

Na první pohled se zdá, že anglický systém zájmen rozlišuje mezi rodově označenými živými a rodově neoznačenými neživými. Nuance tohoto systému se však projeví, když se mluvčí cítí jazykově nepříjemně – zejména když se zmiňuje například o novorozencích jiných lidí a nově pořízených domácích mazlíčcích. Mnoho anglicky mluvčích neúmyslně nazývá takové entity „to“, dokud se neobjeví jiná informace, která by mohla mít podobu přímého rozporu se zájmenem od rodiče nebo majitele („je jí šest měsíců.“) Sociální stres patrný v takových incidentech svědčí o tom, jak hluboce je tento gramatický vzorec zakořeněn v životech anglicky mluvčích.

Angličtina obecně rozděluje lidi a zvířata na „on“ a „ ona“ . To ale není celý příběh. Lodě se obvykle nazývají „ona“ , ale až poté, co jsou uvedeny do provozu, „oživeny“ životem posádky a misí. Když jsou vyřazeny z provozu, nazývají se tak znovu. Auta a pick-upy často dostávají také (obvykle ženská) jména a zájmena. Všimněte si, že použití ženského zájmena propůjčuje cennému objektu respekt, samostatnost a smysl pro život. Anglická gramatika je v podstatě „inanimistická“. To znamená, že mluvčí obvykle znovu oživují převážně neživý svět, který si ve svém zájmenném systému implicitně představuje, pouze v těchto výjimečných případech.

Pokud mluvíte o broukovi, velrybě, stromu, pumě, duchu nebo jakékoli jiné nelidské entitě, jejíž pohlaví neznáte nebo vám možná ani nezáleží, jste nuceni anglickým jazykem používat zájmeno „ to“ . Aby mluvčí mohl říci, že něco je živé, musí znát pohlaví a zajímat se o něj, jinak je referent automaticky degradován na zájmeno, které si vyhrazujeme pro neživé věci. Anglická gramatika snadno nepovolí rostlinu, hmyz, zvíře, ducha nebo planetu do našich konverzací, aniž by je automaticky znevažovala.

Jaké modely jsou k dispozici v jazycích Prvních národů? V alternativním světonázoru ztělesněném v gramatických gramatikách jiných jazyků nemají zájmena žádný pohlavní rod. Podle Sakéje Hendersona před invazemi algonquiánské jazyky, které tvoří největší jazykovou rodinu původních obyvatel Ameriky, verbálně nerozlišovaly mezi mužem a ženou u žádné skupiny lidí. Neměly ani obecně používaná slova jako muž a žena, chlapec a dívka, soubory slov nad rámec osob a dětí rozlišovaných pouze podle pohlavního rodu.

Rozdíl mezi živým a neživým nabývá v těchto jazycích bez pohlavního rodu většího významu. Obecně se živý používá pro dýchající bytosti (bez výjimky, jako je tomu v angličtině) a neživý pro nedýchající bytosti , takže lidé (dvounozí), zvířata (čtyřnozí), rostliny a stromy (zelené kmeny) jsou považováni za živé, stejně jako pro anglicky mluvící. Živý zahrnuje i další věci, které by pro nás mohly být problematičtější: mraky, skály, duchy, věci považované za posvátné (takže dýmka používaná při obřadu je živá, zatímco běžná dýmka na tabák je neživá). To, co se v algonquiánském jazyce nazývá živý , již není jen pevnou vlastností objektu, jak je tomu v angličtině. Živost může v gramatice evokovat vztah respektu, který mluvčí k tomuto objektu chová.

Živost v těchto jazycích může být ze strany mluvčích projevem úsudku. To znamená, že pokud mluvčí algonkinštiny označují mraky jako živé, mohou tím evokovat svůj posvátný vztah k mrakům. To může také, ale nemusí nutně znamenat, že pro ně mraky v anglickém jazyce „žijí“.

Rozdíl mezi anglickým a algonkinským pohledem na věc lze ukázat na příkladu. Mezi kmenem Míkmáq v Novém Skotsku je znatelný rozdíl v řeči mezi těmi, kteří vyrostli a celý život prožili v rezervaci, a těmi, jejichž rodiče je v dětství přestěhovali do měst kvůli anglickému vzdělávání. Vracejí se v pozdním dospívání nebo na začátku dvacátých let, aby si znovu získali své dědictví a jazyk a zažili, jaké je to žít v rezervaci, kde všichni většinou mluví míkmáqsky místo anglicky. Nově příchozí mimo rezervace často používají živý rod, stejně jako jsou zvyklí mluvit o věcech anglicky, takže staříci si všímají, že nově příchozí neustále nadužívají jeho ekvivalent pro předměty, jako jsou rostliny, kameny nebo cokoli, co by se v míkmáqštině obecně považovalo za živé.

Na vzdáleném konci tohoto spektra animace se nachází duchovní vůdce Míkmáqů, zvaný Velký kapitán, který při modelování řeči Míkmáqů pro kmen vždy označuje vše jako živé – čímž ukazuje, že žije v uctivém a láskyplném vztahu s živým vesmírem. Algonquiánské použití animace vypovídá přinejmenším tolik o mluvčím jako o nějakém objektivním vesmíru.

Když jsem na začátku 70. let žil v rezervaci Čejenů, koloval mezi nimi příběh o mladé dívce, která si kdysi dávno večer česala vlasy typicky neživým hřebenem. Hřeben se náhle stal živým a oznámil jí, že se do dna tábora vkrádají nepřátelé. Říká jí, že by měla jít varovat své bratry a bratrance (pár týpí odtud), aby mohli nepřítele odrazit. Když vyběhne ven, odhodí opět neživý hřeben a tábor je zachráněn.

Něco tedy může být živé nebo neživé „samo o sobě“, nebo živé z úcty nebo za mimořádných okolností. Kamna, ledničky a větve ulomené ze stromů mohou být normálně neživé, ale zvláštní vztah k někomu může být uctěn živostí. Strom může být živý, ulomená větev neživá, ale postava vyřezaná ze dřeva této větve může být živá.

Angličtina postrádá zájmeno třetí osoby jednotného čísla. To je důkaz podporující podezření, že anglický jazyk je v současné době spolupachatelem usmrtení Matky Země . Možná to stojí za zvážení, jelikož angličtina se neustále stává všepohlcujícím světovým jazykem – žádný jazyk si neobjevuje své vlastní postoje.

Na své zahradě jsem asi před patnácti lety zasadil tichomořský dub a pojmenoval ho „Babička“ na počest mé stopětileté babičky, která právě zemřela. Tento nyní tyčící se, majestátní strom je v mém životě skutečně živou přítomností, kterou naplňuji svobodou a náladou: „Připravuje se na zimu.“ „Vítá jaro svými květy.“ Jednoduchý akt pojmenování změnil můj vztah k tomuto stromu a v širším smyslu mi pomohl navázat intimní spojení s více než lidským světem, ve kterém jsem zasazen. Poznamenávám, že je velmi těžké nevědomě zabít nebo posekat něco, co jste pojmenovali a tím mu dodali živost. Zvu čtenáře, aby si podobným způsobem procvičovali používání jazyka, aby oživili aspekty svého osobního vztahu k přírodě a k „jiným“ ve svém životě.

Lekce 3: Bůh není v původních Amerikách podstatné jméno -- Důraz na podstatná jména, který je v gramatice angličtiny a dalších indoevropských jazyků zabudován do způsobu myšlení jejich mluvčích, je natolik vlastní, že je těžké si představit, jak by to mohlo být jinak. Algonkinština a mnoho dalších původních jazyků si však zvolily jinou cestu, gramatiku založenou na slovesech, ve které jsou podstatná jména odvozena od kořenů podle potřeby, ale nejsou nutně součástí každé věty. Kontrast mezi těmito dvěma systémy lze odrazit v tomto tvrzení: bůh není v původních Amerikách podstatné jméno.

Nejtěžší otázka, kterou kdy Indové dostali od Evropanů, byla: „Kdo je váš (podstatný) bůh?“[2] Pro srovnání, angličtina je velmi zahlcená podstatnými jmény, což nutí její mluvčí vyslovit alespoň jednu podstatnou frázi ve větě, aby dávala smysl. Podstatná jména a podstatné fráze, jejichž jsou součástí, potřebujeme k vytvoření celých vět. Podstatná jména, která tradičně odkazují na osoby, místa a věci (včetně pojmů), lze vnímat jako dočasné snímky toku aktivit. Tyto snímky jsou základem, na kterém jsou založeny kulturní způsoby logiky a uvažování.

Když v angličtině říkáme „bůh“, používáme podstatné jméno a snadno si ho představujeme jako osobu, samostatnou entitu nějakým způsobem fixovanou v čase a prostoru (například starý muž s vousy, jako ve frázi „Kéž nás hlídá“.) Představte si, jak odlišný by byl výklad Bible, kdyby se ve vztahu k bohu slovo „ono“ systematicky nahradilo slovem „on“ nebo „jeho“. „Ono hlídá vás“ už nezní stejně.

Proč je tento ikonický obraz vyjádřený v angličtině tak těžké interpretovat v terminologii domorodých jazyků? Mnoho domorodých jazyků zřídka používá podstatná jména a je mnohem více zaměřeno na slovesa. Sakéj Henerson říká, že jeho lidé dokáží mluvit jazykem Mikmáq celý den, aniž by vyslovili jediné podstatné jméno. Termín rehpi v jazyce Hopi znamená „zablikal“ a správně by se používal, když například někdo vidí blesk na obloze, aniž by jakkoli implikoval, že „něco“ zablikalo: záblesk a „co“ bliká jsou shodné.[3]

Z pohledu původních obyvatel Ameriky je slovo „bůh“ jako podstatné jméno gramaticky vyvolaná halucinace, podobně jako falešné „to“ ve slově „prší“. Nejbližším ekvivalentem v Lakhota je tanka wakan [thãka wakã] (někdy v posvátné řeči obráceně), což je přídavné jméno a slovesná konstrukce. Tato fráze byla běžně chybně překládána jako „Velké tajemství“, ale je lepší ji glosovat jako „Velké mystériování“. Takový chybný překlad není triviální, protože zakrývá hluboké rozdíly mezi světonázorem založeným na slovesech a na podstatných jménech.

Anglicky mluvící se mohou pokusit odstoupit od způsobu, jakým angličtina kolonizovala jejich představivost a proměnila vše v podstatná jména. To je do značné míry cvičení v „návratu ke kořenům“. Kořenové slovo, které z hebrejské Bible překládáme jako „bůh“, je ve skutečnosti slovní vyjádření, YHWY je jeden z přepisů, často vyslovovaný jako [ehye] nebo [yahwe], „Já jsem“. Šamanské, původně slovní, vhledy starozákonních proroků byly v přechodu k modernitě přeloženy do podstatného jména, což je dnes již známý vzorec.

Co kdyby bůh byl sloveso, rozvíjející se dynamické zpracování? Možná by bylo těžší bojovat a zabíjet, jak to tolik lidí dělá ve jménu „boha“, kdyby byl domorodý pohled rozšířenější. Verbální myšlení je komplementární, dynamické a kontextové, spíše než dichotomické, statické a univerzální. Problémové situace a lidi je mnohem těžší kategorizovat jako „věci“, kterým je třeba čelit a zničit je v rámci verbálního uvažování s plně živými subjekty.

Jako praktickou aplikaci doporučuji proměnit abstraktní kategorie, kterými anglicky mluvící obvykle rámují „problémy“, v celé věty se slovesy a předměty. Pojmy jako „svoboda“ jsou v nesprávných rukou kluzké a dokonce nebezpečné. Věta jako „Apalačské pohoří se osvobozuje z područí těžařských zájmů“ vrací tento abstraktní signifikant zpět na zem. Svět ve verbálním myšlení znovu ožívá.

Uctivé ocenění jazyků, příběhů a životních způsobů Prvních národů nám na Globálním Severu může připomenout pozůstatky starého jazyka, které nás stále spojují navzájem a s více než lidským světem. Navíc nás posvátná ponaučení zakotvená v rodných jazycích mohou nasměrovat k dávné, udržitelnější a humánnější budoucnosti.

Je dojemné, že 90 % světových jazyků vymírá a během několika desetiletí zmizí, nahrazené chladnými, bezmístnými jazyky globálního obchodu a kolonizace. Miliony hlasů, jako je ten Nalungiaqův, utichají a s nimi mizí i místní moudrost zrozená z tisíciletí intimního a udržitelného spojení s místem. Samotná struktura života na planetě je také obléhána stejnými silami. Problém ohrožených jazyků a kultur je tedy problémem každého z nás. Parafrázuji velkého japonského básníka Isseie: „Když se pozorně podíváme do oka vážky, uvidíme horu za svým ramenem.“

1. Pojem „domorodý“ v tomto článku označuje ty, kteří žili v důvěrném a udržitelném vztahu s konkrétním bioregionem po nepaměť. To by platilo jak pro lidi z Pacifiku a Asie, tak i pro Ameriku. „První národy“ je termín z Kanady, který se oficiálně používá k označení těch, kteří zde žili před dobytím, a v solidaritě se vztahuje na všechny v této postkoloniální situaci, od Austrálie a Ameriky až po Sibiř. Pojem „domorodý Američan“ se používá k označení domorodých obyvatel Severní a Jižní Ameriky. Uvedené body týkající se gramatiky (Algonquin, Cheyenne, Micmáq, Lakhota) jsou konkrétně převzaty z této druhé kategorie, protože zde nerozvádím žádná tvrzení o jazycích mimo Ameriku.

2. Impulzem k tomuto ponaučení je něco, co Sakej Henderson, starší Algonquinů, řekl před lety Danu Moonhawkovi Alfordovi: že nejtěžším úkolem, jaký kdy Indiáni měli, bylo vysvětlit bělochům, kdo je jejich „podstatné jméno-bůh“. Moonhawk vylíčil vyloženě žalostnou atmosféru, s jakou mu to bylo řečeno – byla to vrcholná frustrace lidí, kteří mají něco skutečně krásného, ​​co mohou sdílet s ostatními, kteří nechtějí nebo nemohou naslouchat.

3. Jak zdůraznil lingvista Benjamin Lee Whorf.

Foto: Jos Van Wunnik; Původní text adaptován z knihy „Tajný život jazyka“ od Dana Moonhawka Alforda