Hvad mæglere Kan gøre for at Styrke Demokratiet (+50 spørgsmål at Stille I Politiske argumenter)

Kenneth Cloke er direktør for Center for Dispute Resolution , en verdensanerkendt mediator, dialogfacilitator, konfliktløsningssystemdesigner, lærer og mere. På baggrund af den politiske polarisering, dybe splittelse og uroligheder, der rejser hovedet i USA, delte han for nylig en detaljeret liste over 10 handlinger, der kan hjælpe os med at transformere autokratiske, magtbaserede politiske konflikter til demokratiske, kollaborative bestræbelser. Derudover tilbød han et sæt på 50 spørgsmål, som kan bruges i politiske argumenter med venner og familie for at gøre ægte dialog mulig og mere produktiv.

Følgende indlæg er hentet fra Kenneth Clokes Facebook-side .

50 spørgsmål, du kan stille venner og slægtninge i politiske argumenter

I kølvandet på valget, når vi skal tale med venner og slægtninge, vi kan finde os selv at være uenige i, ud over de indholdsmæssige pointer, vi ønsker at komme med, er her 50 spørgsmål, vi kan stille for at hjælpe med at gøre vores samtaler mere interessante og produktive.

1. Hvilke livserfaringer har du haft, der har fået dig til at føle dig så passioneret omkring dette problem?

2. Hvor kommer din overbevisning fra? Familie? Kirke? Arbejde?

3. Hvad tror du, din tro kunne være, hvis du var blevet født ind i en anden familie, religion, race, køn, klasse eller tid?

4. Hvad er kernen i dette problem for dig som enkeltperson?

5. Hvorfor bekymrer du dig så meget om dette spørgsmål?

6. Ser du nogle gråzoner i den problemstilling, vi diskuterer, eller ideer, som du har svært ved at definere?

7. Har du nogle blandede følelser, tvivl, usikkerheder eller ubehag vedrørende dette spørgsmål, som du ville være villig til at dele?

8. Er der nogen del af dette emne, som du ikke er 100 % sikker på eller ville være villig til at diskutere og tale om?

9. Hvilke spørgsmål eller punkter af nysgerrighed har du til mennesker, der har forskellige holdninger?

10. Hvad er nogle af nøgleordene eller sætningerne, der skiller os?

11. Hvad er nogle af nøgleordene eller sætningerne, der forener os?

12. Hvad er nogle "hot button" politiske ord eller sætninger for dig?

13. Hvordan vil du definere hvert af disse ord eller sætninger? Hvad betyder, foreslår eller antyder de for dig? Hvorfor? Hvilke erfaringer har du haft med dem?

14. Hvilke følelser oplever du, eller bliver du udløst af, med hvert sæt ord?

15. Tror du, at andre definitioner, betydninger, oplevelser eller følelser er mulige? Hvordan?

16. Hvordan tror du, vores samtale ville være, hvis vi besluttede os for ikke at bruge de ord, der splitter os eller trigger os følelsesmæssigt? Er du villig til at prøve lige nu?

17. Selvom vi har vidt forskellige synspunkter, er der nogen bekymringer eller ideer, du tror, ​​vi kan have til fælles?

18. Hvilke underliggende værdier eller etiske overbevisninger har ført dig til din nuværende politiske overbevisning?

19. Afslører forskellene mellem vores holdninger nogen gåder, paradokser, modsigelser eller gåder vedrørende dette spørgsmål?

20. Hvilke fakta, hvis det viser sig at være sandt, kan få dig til at tænke anderledes?

21. Er det muligt at se vores forskelligheder som to sider af samme sag? Hvis ja, hvad forener dem? Hvad er mønten?

22. Uden at diskutere nogen af ​​vores foretrukne kandidater, hvilke principper mener du, at den kandidat, du støtter, står for? Hvorfor er disse principper vigtige for dig?

23. Hvad er dine mål for dette valg, bortset fra at vælge den kandidat, du støtter? Hvorfor er disse mål vigtige for dig?

24. Hvordan kan vi udvide disse principper og mål til denne samtale, vi har lige nu?

25. Hvad kræver disse principper og mål af os, i måden vi behandler hinanden på, eller hvordan vi taler med hinanden om de kandidater, vi hver især støtter?

26. Hvilke former for politisk argumentation eller støtte føler du er ineffektive, kontraproduktive eller tilskynder dig til at gøre modstand?

27. Hvilke former for politisk argumentation eller støtte føler du er effektive, produktive eller opmuntrer dig til at tænke og lære af dem, du er uenig med?

28. Hvilke idealer eller principper tror du, at begge kandidater deler?

29. Hvad tror du, der vil ske, hvis vores argumenter eller støtte bliver for modstridende eller konfronterende?

30. Hvordan kan vi arbejde sammen for at forhindre, at det sker?

31. Kan du adskille politiske spørgsmål fra de mennesker, der har dem?

32. Er der noget positivt eller anerkendende, du ville være villig til at sige om folkene på den anden side af dette spørgsmål?

33. I stedet for at fokusere på fortiden, hvad vil du så gerne se ske i fremtiden? Hvorfor?

34. Tror du, at vi er uenige om grundlæggende værdier eller om, hvordan man opnår dem?

35. Er der nogen måde, hvorpå vi begge kan have ret i forskellige aspekter af problemet? Hvordan?

36. Hvilke kriterier kan du bruge til at beslutte, hvilke ideer eller tilgange der fungerer bedst?

37. Hvilke processer eller grundregler kan hjælpe os til at være mere konstruktivt uenige?

38. Ville det være muligt at teste vores ideer i praksis og se, hvilke der virker bedst? Hvordan kan vi gøre det?

39. Hvad kan der gøres for at forbedre hver af vores ideer?

40. Kunne nogen af ​​mine ideer inkorporeres i dine? Hvordan?

41. Er der noget aspekt af dette problem, som nogen af ​​os har udeladt? Er der andre alternativer til det, vi begge siger?

42. Hvilke andre oplysninger ville være nyttige, eller vil du gerne have for at besvare nogle af disse spørgsmål, vi har diskuteret?

43. Hvad kan vi gøre for at forbedre vores proces for at være uenige med hinanden i fremtiden? For at opmuntre til fremtidig dialog? Ville I være villige til at gøre det sammen?

44. Synes du, det har været en nyttig og konstruktiv samtale? Hvis ja, hvordan? Hvis ikke, hvad kan vi så gøre bedre?

45. Hvad er én ting, jeg kunne gøre, der ville få denne samtale til at fungere bedre for dig?

46. ​​Kunne du tænke dig at vide en ting, du kunne gøre, som ville få det til at fungere bedre for mig? Er du villig til at gøre det næste gang vi taler sammen?

47. Hvad gjorde dig villig til at deltage i denne samtale? Hvorfor gik du med til at tale med mig, selvom vi er uenige?

48. Hvad lærte du af vores samtale?

49. Hvad vil du gerne gøre anderledes i fremtiden, hvis vi er uenige? Hvordan kan vi gøre vores dialog løbende eller mere effektiv?

50. Tror du, det ville være nyttigt at fortsætte denne samtale, for at lære mere af hinanden og hvad vi hver især mener er sandt

***

10 handlinger, vi kan tage for at vende modstridende, autokratiske, magtbaserede politiske konflikter til kollaborativ, demokratisk, interessebaseret social problemløsning

Vi har taget demokratiet for givet, og tilladt det at blive undermineret og skåret væk af folkevalgte, for hvem det kun er et middel til at opnå status, rigdom og magt. Og vi er kommet inden for en hårsbredde for at miste det.

Forestil dig for eksempel, hvor vi kunne være i dag, hvis blot en håndfuld disciplinerede, tungt bevæbnede hvide overherredømmer havde holdt Kongressen som gidsel, "arresteret" nogle få genstridige og blokeret dem i at attestere valgkollegiets stemmer; eller hvis Trump personligt, som lovet, havde ført dem ind i Kongressen; eller hvis han som anbefalet havde beordret arrestation af Pence, Biden, Harris og et par andre, annulleret valget som svigagtigt og erklæret krigslov.

Fordi demokratiet er åbent, er det sårbart over for demagoger og autokrater; men fordi det er åbent, er det også modstandsdygtigt, i stand til at lære og forbedre og reagerer på populær visdom. For at undgå lignende hændelser i fremtiden er det nu nødvendigt at udvikle sig - især i sine reaktioner på konflikter og sin evne til at byde velkommen til forskellighed og uenighed.

Nøglen til at gøre det er dens evne til at omdanne modstridende, autokratiske, vinde/tabte, magt- eller rettighedsbaserede politiske processer, der automatisk udløser politiske konflikter, til kollaborative, demokratiske, vinde/vinde, interessebaserede, der transformerer politiske konflikter til social problemløsning.

"Hvorfor" af at gøre det er nu indlysende; det er "hvordan" vi skal forholde os til. Vi kan begynde enkelt og lokalt med ti trin, som enhver aspirerende mægler kan tage, begyndende med disse:

1. Styrk vores færdigheder og modtag træning i hele rækken af ​​konfliktløsningsmetoder, herunder forskellige former for mægling, samt dialog og cirkelfacilitering, konsensusopbygning, uformel problemløsning, samarbejdsforhandlinger, ikke-voldelig kommunikation, anerkendende undersøgelser, genoprettende retfærdighed, og især store grupper, multi-stakeholder, design af medier, miljø-, konfliktløsnings- og konfliktløsningssystemer.

2. Deltag i og bliv aktiv i organisationer, der arbejder på at flytte politisk diskurs, sætte gang i demokratiske dialoger, diskutere vanskelige og farlige spørgsmål eller påvirke politisk ledelse -- organisationer som Essential Partners, Living Room Conversations, Better Angels, National Coalition for Dialogue and Democracy, Karuna Center for Peacebuilding, Days of Dialogue, Mediators Bemocracyond, its International Democracy, Mediators Democracy Politics and Conflict Engagement (DPACE) og mange andre.

3. Send en e-mail, ring eller kontakt personligt lokale embedsmænd i by- og amtskommuner, herunder byledere, bolig- og planlægningsafdelinger, og tilbud at facilitere konfliktfyldte offentlige møder, mægle lokale politiske konflikter eller designe en konsensusopbygningsproces, for eksempel for at komme med løsninger på hjemløshed.

4. Nå ud til lokale aktivister og politiske organisationer, såsom Black Lives Matter, Indivisible, Greenpeace og andre af alle overbevisninger, og tilbyde hjælp til at facilitere møder og løse interne konflikter; eller lave præsentationer, gennemføre træninger i konfliktløsning eller observere og mægle ved demonstrationer eller koalitionsmøder med andre grupper.

5. Kontakt lokal retshåndhævelse, herunder politi- og sheriffafdelinger, og tilbud at gennemføre hurtige morgenbriefinger for betjente om praktisk deeskalering, aktiv lytning, følelsesmæssig beroligende og mæglingsteknikker; eller at facilitere møder i lokalsamfundet for at diskutere, for eksempel måder at prioritere finansiering på for at belønne indsatsen for deeskalering, ikke-voldelig kommunikation, problemløsning, gidsel-lignende forhandlinger, mægling og genoprettende retfærdighed; eller at diskutere lokalpoliti, revisionsnævn og lignende metoder som første reaktion på konflikt.

6. Skriv artikler, op-ed stykker og breve til lokale og nationale aviser og på sociale medier, hvor du kritiserer politisk forudindtaget, modstridende og propagandistiske former for politisk retorik fra et konfliktløsningsperspektiv.

7. Start eller støtte lokale skole- og samfundsmæglingsprogrammer; eller melde dig frivilligt til at hjælpe med at træne elever, forældre, lærere og administratorer i peer-mægling; eller tilbyde at tale med ledere af samfunds- og samfundsorganisationer i konfliktløsningstilgange og -teknikker.

8. Kontakt lokale politiske ledere, folkevalgte og repræsentanter for politiske partier, og tilbud at facilitere møder for at redesigne valgprocesser for at mindske mulighederne for demagogi, rod, uærlighed og korruption; garantere én person/én stemme; reducere ty til vold og ondskab; og øge tilliden til valgresultater.

9. Udforsk den lokale brug af faciliteret offentlig planlægning, brainstorming, problemløsning og demokratisk beslutningstagning, såsom rådhusmøder, borgerforsamlinger, fokusgrupper, samfundsdialoger, borgerjuryer, deliberativt demokrati, alternative former for afstemning, sorteringer, planlægning af samfundspolitiske og miljøvenlige medier, strategier, offentlig politik og miljøvenlige grupper. sessioner, uformelle kreative problemløsningssamtaler og lignende processer.

10. Bed om at møde op for lokale byråd og tilsynsbestyrelser for at støtte udvidelse, styrkelse, institutionalisering og øget finansiering til kollaborative, deltagende, mediative og andre interessebaserede processer, og tilskynde til sponsorering af udbredte lokalsamfundsdialoger vedrørende vanskelige og splittende politiske spørgsmål, eller empatiopbyggende cirkler, eller omfattende konfliktløsningssystemer, gratis, og samfundsmæglingsprogram. regeringsniveauer.

Ingen af ​​disse alene vil være tilstrækkelige i sig selv, men hver enkelt indeholder i miniature en kerneidé, der kan skaleres op til højere niveauer, udvides og understøttes i bredere applikationer. Ingen af ​​disse er uden for mægleres evne eller uden for vores ekspertise, og ingen kræver, at vi tager parti i de materielle politiske spørgsmål, som folk er uenige om, undtagen i det omfang vores professionelle erfaring understøtter værdierne mangfoldighed og lighed.

Konfliktløsning er en idé, hvis tid er inde, men det er klart, at implementeringen ikke vil være let, hurtig eller uden udfordringer. At skifte fra modstridende, autokratiske, magtbaserede politiske konflikter kræver en kritisk masse af lokale ledere, embedsmænd og infrastrukturer med erfaring i kollaborativ, demokratisk, interessebaseret social problemløsning. Disse kræver til gengæld højere ordensfærdigheder fra vores side. Det er op til os at udvikle og anvende disse færdigheder og gøre disse ideer virkelige, for der er ingen andre, der kan levere dem.

Ingen af ​​disse ideer eller programmer eksisterer i øjeblikket, undtagen i miniature, i små lommer og i håb og hjerter og sind hos millioner, som ved, at det er muligt. De lever også i os, fordi vi har gjort dem utallige gange, igen og igen, og dagligt i årtier -- med par og familier, skoler og lokalsamfund, retssager og modstandere, endda stridende parter, og vi ved, at de virker. Det eneste, der kræves nu, er, at vi går op og beviser det. Verden ser, håber og venter.

***
For mere tjek dette Awakin Call-interview med Kenneth: From Conflict to Transcendence and Transformation.