Vad Medlare Kan göra för Att stärka Demokratin (+50 frågor Att ställa I Politiska argument)

Kenneth Cloke är chef för Center for Dispute Resolution , en världserkänd medlare, dialogförmedlare, systemdesigner för konfliktlösning, lärare och mer. Med tanke på den politiska polariseringen, djupa splittringen och oroligheterna i USA, delade han nyligen en detaljerad lista med 10 åtgärder som kan hjälpa oss att omvandla autokratiska, maktbaserade politiska konflikter till demokratiska, samarbetande ansträngningar. Dessutom erbjöd han en uppsättning av 50 frågor som kan användas i politiska diskussioner med vänner och familj för att göra verklig dialog möjlig och mer produktiv.

Följande inlägg är hämtade från Kenneth Clokes Facebook-sida .

50 frågor du kan ställa till vänner och släktingar i politiska argument

I efterdyningarna av valet, när vi kommer att prata med vänner och släktingar som vi kan komma på att vi inte håller med, förutom de sakliga punkter vi vill ta upp, är här 50 frågor vi kan ställa för att göra våra konversationer mer intressanta och produktiva.

1. Vilka livserfarenheter har du haft som har fått dig att känna så passionerat för denna fråga?

2. Var kommer din tro ifrån? Familj? Kyrka? Arbete?

3. Vad tror du att din tro skulle kunna vara om du hade fötts in i en annan familj, religion, ras, kön, klass eller tid?

4. Vad är kärnan i denna fråga, för dig som individ?

5. Varför bryr du dig så mycket om den här frågan?

6. Ser du några gråzoner i frågan vi diskuterar, eller idéer som du tycker är svåra att definiera?

7. Har du några blandade känslor, tvivel, osäkerheter eller obehag angående denna fråga som du skulle vara villig att dela med dig av?

8. Finns det någon del av den här frågan som du inte är 100% säker på eller som du inte är villig att diskutera och prata om?

9. Vilka frågor eller funderingar av nyfikenhet har du för människor som har olika åsikter?

10. Vilka är några av nyckelorden eller fraserna som skiljer oss åt?

11. Vilka är några av nyckelorden eller fraserna som förenar oss?

12. Vilka är några politiska ord eller fraser för "hot button" för dig?

13. Hur skulle du definiera vart och ett av dessa ord eller fraser? Vad betyder, föreslår eller antyder de för dig? Varför? Vilka erfarenheter har du haft med dem?

14. Vilka känslor upplever du, eller triggas igång av, med varje uppsättning ord?

15. Tror du att andra definitioner, betydelser, upplevelser eller känslor är möjliga? Hur?

16. Hur tror du att vårt samtal skulle se ut om vi bestämde oss för att inte använda orden som splittrar oss eller triggar oss känslomässigt? Är du villig att prova nu?

17. Även om vi har vitt skilda åsikter, finns det några bekymmer eller idéer som du tror att vi kan ha gemensamt?

18. Vilka underliggande värderingar eller etiska övertygelser har lett dig till din nuvarande politiska övertygelse?

19. Avslöjar skillnaderna mellan våra ståndpunkter några gåtor, paradoxer, motsägelser eller gåtor angående denna fråga?

20. Vilka fakta, om de visar sig vara sanna, kan få dig att tänka annorlunda?

21. Är det möjligt att se våra olikheter som två sidor av samma mynt? Om så är fallet, vad förenar dem? Vad är myntet?

22. Utan att diskutera någon av våra föredragna kandidater, vilka principer tror du att kandidaten du stöder står för? Varför är dessa principer viktiga för dig?

23. Vilka är dina mål för det här valet, förutom att välja den kandidat du stöder? Varför är dessa mål viktiga för dig?

24. Hur kan vi utvidga dessa principer och mål till det här samtalet vi har just nu?

25. Vad kräver dessa principer och mål av oss, i hur vi behandlar varandra, eller hur vi pratar med varandra om de kandidater vi var och en stöder?

26. Vilka former av politiska argument eller stöd tycker du är ineffektiva, kontraproduktiva eller uppmuntrar dig att göra motstånd?

27. Vilka former av politiska argument eller stöd tycker du är effektiva, produktiva eller uppmuntrar dig att tänka och lära av dem du inte håller med?

28. Vilka ideal eller principer tror du att båda kandidaterna delar?

29. Vad tror du kommer att hända om våra argument eller stöd blir för motstridiga eller konfronterande?

30. Hur kan vi arbeta tillsammans för att förhindra att det händer?

31. Kan du skilja politiska frågor från människorna som har dem?

32. Finns det något positivt eller erkännande som du skulle vara villig att säga om människorna på andra sidan av denna fråga?

33. Istället för att fokusera på det förflutna, vad skulle du vilja se hända i framtiden? Varför?

34. Tror du att vi är oense om grundläggande värderingar eller hur vi ska uppnå dem?

35. Finns det något sätt att vi båda kan ha rätt i olika aspekter av frågan? Hur?

36. Vilka kriterier kan du använda för att avgöra vilka idéer eller tillvägagångssätt som fungerar bäst?

37. Vilka processer eller grundregler skulle kunna hjälpa oss att inte komma överens mer konstruktivt?

38. Skulle det vara möjligt att testa våra idéer i praktiken och se vilka som fungerar bäst? Hur kan vi göra det?

39. Vad kan göras för att förbättra var och en av våra idéer?

40. Kan någon av mina idéer införlivas i din? Hur?

41. Finns det någon aspekt av denna fråga som någon av oss har utelämnat? Finns det några andra alternativ till det vi båda säger?

42. Vilken annan information skulle vara användbar eller skulle du vilja ha för att ta itu med några av dessa frågor vi har diskuterat?

43. Vad kan vi göra för att förbättra vår process för att inte komma överens med varandra i framtiden? För att uppmuntra framtida dialog? Skulle ni vara villiga att göra det tillsammans?

44. Tycker du att detta har varit ett användbart och konstruktivt samtal? Om så är fallet, hur? Om inte, vad kan vi göra bättre?

45. Vad är en sak jag skulle kunna göra som skulle få det här samtalet att fungera bättre för dig?

46. ​​Skulle du vilja veta en sak du kan göra som skulle få det att fungera bättre för mig? Är du villig att göra det nästa gång vi pratar?

47. Vad gjorde dig villig att delta i det här samtalet? Varför gick du med på att prata med mig, även om vi inte är överens?

48. Vad lärde du dig av vårt samtal?

49. Vad skulle du vilja göra annorlunda i framtiden om vi inte är överens? Hur kan vi göra vår dialog pågående eller mer effektiv?

50. Tror du att det skulle vara användbart att fortsätta det här samtalet, lära dig mer av varandra och vad vi alla tror är sant

***

10 åtgärder vi kan vidta för att förvandla motståndskraftiga, autokratiska, maktbaserade politiska konflikter till kollaborativ, demokratisk, intressebaserad social problemlösning

Vi har tagit demokratin för given och låtit den undergrävas och huggas bort av förtroendevalda, för vilka den bara är ett sätt att få status, rikedom och makt. Och vi har kommit inom en hårsmån för att tappa det.

Föreställ dig till exempel var vi skulle kunna vara idag om bara en handfull disciplinerade, tungt beväpnade vita supremacister hade hållit kongressen som gisslan, "gripit" några motsträviga och blockerat dem från att intyga valkollegiets röster; eller om Trump personligen, som utlovat, hade lett dem in i kongressen; eller om han, som meddelats, hade beordrat arrestering av Pence, Biden, Harris och några andra, avbröt valet som bedrägligt och förklarat krigslagstiftning.

Eftersom demokratin är öppen är den sårbar för demagoger och autokrater; men eftersom den är öppen är den också motståndskraftig, kan lära sig och förbättras och lyhörd för populär visdom. För att undvika liknande händelser i framtiden behöver den nu utvecklas -- särskilt i sina svar på konflikter och sin förmåga att välkomna mångfald och oliktänkande.

Nyckeln till att göra det är dess förmåga att förvandla motståndskraftiga, autokratiska, vinna/förlora, makt- eller rättighetsbaserade politiska processer som automatiskt utlöser politiska konflikter, till kollaborativa, demokratiska, vinna/vinn, intressebaserade sådana som omvandlar politiska konflikter till sociala problemlösningar.

"Varför" att göra det är nu uppenbara; det är "hur" vi måste ta itu med. Vi kan börja enkelt och lokalt med tio steg som varje blivande medlare kan ta, med början med dessa:

1. Stärka våra färdigheter och få utbildning i hela spektrumet av konfliktlösningsmetoder, inklusive olika former av medling, såväl som dialog och cirkelförenkling, samförståndsskapande, informell problemlösning, samarbetsförhandlingar, ickevåldssam kommunikation, uppskattande utredning, återställande rättvisa, och särskilt utformning av stora grupper, multi-intressenter, utformning av media, miljö- och konfliktlösningssystem, miljö- och konfliktlösningssystem.

2. Gå med och bli aktiv i organisationer som arbetar för att förändra politisk diskurs, väcka demokratiska dialoger, diskutera svåra och farliga frågor, eller påverka politiskt ledarskap -- organisationer som Essential Partners, Living Room Conversations, Better Angels, National Coalition for Dialogue and Democracy, Karuna Center for Peacebuilding, Days of Dialogue, Mediators Bemocracy and Borders Democracy (International Democracy) Democracy Politics and Conflict Engagement (DPACE) och många andra.

3. Skicka e-post, ring eller kontakta personligen lokala tjänstemän i staden och länet, inklusive stadschefer, bostads- och planeringsavdelningar, och erbjud dig att underlätta konfliktfyllda offentliga möten, medla lokala politiska konflikter eller utforma en konsensusbyggande process, till exempel för att komma fram till lösningar på hemlöshet.

4. Nå ut till lokala aktivister och politiska organisationer, som Black Lives Matter, Indivisible, Greenpeace och andra av alla övertygelser, och erbjuda hjälp med att underlätta möten och lösa interna konflikter; eller göra presentationer, genomföra utbildningar i konfliktlösning, eller observera och medla vid demonstrationer eller koalitionsmöten med andra grupper.

5. Kontakta lokala brottsbekämpande myndigheter, inklusive polis- och sheriffavdelningar, och erbjud dig att genomföra snabba morgongenomgångar för officerare om praktisk nedtrappning, aktivt lyssnande, känslomässigt lugnande och medlingstekniker; eller för att underlätta möten i samhället för att diskutera, till exempel, sätt att prioritera finansiering för att belöna insatser för nedtrappning, icke-våldsam kommunikation, problemlösning, förhandlingar i gisslanstil, medling och återställande rättvisa; eller att diskutera samhällspolisiering, granskningsnämnder och liknande metoder, som första svar på konflikter.

6. Skriv artiklar, debattartiklar och brev till lokala och nationella tidningar och på sociala medier och kritisera politiskt partiska, kontradiktoriska och propagandistiska former av politisk retorik ur ett konfliktlösningsperspektiv.

7. Starta eller stödja lokala skol- och samhällsförmedlingsprogram; eller frivilligt hjälpa till att utbilda elever, föräldrar, lärare och administratörer i kamratmedling; eller erbjuda att tala med ledare för medborgerliga organisationer och samhällsorganisationer i konfliktlösningsmetoder och tekniker.

8. Kontakta lokala politiska ledare, förtroendevalda och representanter för politiska partier, och erbjud dig att underlätta möten för att omforma valprocesser för att minska möjligheter till demagogi, oduglighet, oärlighet och korruption; garantera en person/en röst; minska tillgripande till våld och ondska; och öka förtroendet för valresultaten.

9. Utforska den lokala användningen av underlättad offentlig planering, brainstorming, problemlösning och demokratiskt beslutsfattande tillsammans med stads- och länstjänstemän och samhällsorganisationer, såsom rådhusmöten, medborgarförsamlingar, fokusgrupper, samhällsdialoger, medborgarjury, deliberativ demokrati, alternativa former av omröstning, sortering, strategier för samhällspolitik och miljöorganisationer, samhällsplanering och miljömedvetenhet. sessioner, informella kreativa problemlösningssamtal och liknande processer.

10. Be att få träda fram inför lokala kommunfullmäktige och tillsynsnämnder för att stödja utvidgning, förstärkning, institutionalisering och ökande finansiering av samarbets-, deltagande-, medlings- och andra intressebaserade processer, och uppmuntra sponsring av utbredda lokalsamhällets dialoger om svåra och splittrande politiska frågor, eller empatibyggande cirklar, eller heltäckande medlingsprogram för alla, integrerade konfliktlösningar, system för konfliktlösning, regeringsnivåer.

Ingen av dessa ensam kommer att vara tillräcklig i sig, men var och en innehåller, i miniatyr, en kärnidé som kan skalas upp till högre nivåer, utökas och stödjas i bredare tillämpningar. Ingen av dessa ligger utanför medlarnas förmåga, eller utanför vår expertis, och ingen kräver att vi tar parti i de materiella politiska frågor som människor är oense om, förutom i den mån vår yrkeserfarenhet stöder värderingarna mångfald och jämlikhet.

Konfliktlösning är en idé vars tid har kommit, men det är tydligt att genomförandet inte kommer att vara lätt, snabbt eller utan utmaningar. Att byta från kontradiktoriska, autokratiska, maktbaserade politiska konflikter kräver en kritisk massa av lokala ledare, tjänstemän och infrastrukturer med erfarenhet av kollaborativ, demokratisk, intressebaserad social problemlösning. Dessa kräver i sin tur högre ordningskompetens från vår sida. Att utveckla och tillämpa dessa färdigheter och göra dessa idéer verkliga är upp till oss, eftersom det inte finns någon annan som kan leverera dem.

Ingen av dessa idéer eller program existerar för närvarande, förutom i miniatyr, i små fickor och i förhoppningar och hjärtan och sinnen hos miljoner, som vet att det är möjligt. De lever också i oss, eftersom vi har gjort dem otaliga gånger, om och om igen, och dagligen i årtionden -- med par och familjer, skolor och samhällen, rättstvister och motståndare, till och med stridande parter, och vi vet att de fungerar. Allt som krävs nu är att vi tar steget och bevisar det. Världen tittar, hoppas och väntar.

***
För mer kolla in denna Awakin Call-intervju med Kenneth: From Conflict to Transcendence and Transformation.