Hva Meglere Kan gjøre for å Styrke Demokratiet (+50 spørsmål å Stille I Politiske argumenter)

Kenneth Cloke er direktør for Center for Dispute Resolution , en verdensanerkjent mekler, dialogtilrettelegger, systemdesigner for konfliktløsning, lærer og mer. Gitt den politiske polariseringen, den dype splittelsen og uroen som reiser hodet i USA, delte han nylig en detaljert liste over 10 handlinger som kan hjelpe oss å transformere autokratiske, maktbaserte politiske konflikter til demokratiske, samarbeidende anstrengelser. I tillegg tilbød han et sett med 50 spørsmål som kan brukes i politiske argumenter med venner og familie for å gjøre ekte dialog mulig og mer produktiv.

Følgende innlegg er hentet fra Kenneth Clokes Facebook-side .

50 spørsmål du kan stille venner og slektninger i politiske argumenter

I etterkant av valget, når vi skal snakke med venner og slektninger vi kan være uenige i, i tillegg til de materielle punktene vi ønsker å komme med, er her 50 spørsmål vi kan stille for å gjøre samtalene våre mer interessante og produktive.

1. Hvilke livserfaringer har du hatt som har fått deg til å føle så lidenskapelig for dette problemet?

2. Hvor kommer din tro fra? Familie? Kirke? Arbeid?

3. Hva tror du din tro kan være hvis du hadde blitt født inn i en annen familie, religion, rase, kjønn, klasse eller tid?

4. Hva er kjernen i denne saken, for deg som enkeltperson?

5. Hvorfor bryr du deg så mye om denne saken?

6. Ser du noen gråsoner i problemstillingen vi diskuterer, eller ideer du synes er vanskelig å definere?

7. Har du noen blandede følelser, tvil, usikkerhet eller ubehag angående dette problemet som du er villig til å dele?

8. Er det noen del av dette problemet du ikke er 100 % sikker på eller som du ikke er villig til å diskutere og snakke om?

9. Hvilke spørsmål eller punkter av nysgjerrighet har du for mennesker som har ulike synspunkter?

10. Hva er noen av nøkkelordene eller setningene som skiller oss?

11. Hva er noen av nøkkelordene eller setningene som forener oss?

12. Hva er noen politiske ord eller fraser for "hot button" for deg?

13. Hvordan vil du definere hvert av disse ordene eller frasene? Hva betyr, foreslår eller antyder de for deg? Hvorfor? Hvilke erfaringer har du hatt med dem?

14. Hvilke følelser opplever du, eller blir trigget av, med hvert sett med ord?

15. Tror du andre definisjoner, betydninger, opplevelser eller følelser er mulige? Hvordan?

16. Hvordan tror du samtalen vår ville vært hvis vi bestemte oss for å ikke bruke ordene som deler oss eller trigger oss følelsesmessig? Er du villig til å prøve akkurat nå?

17. Selv om vi har vidt forskjellige synspunkter, er det noen bekymringer eller ideer du tror vi kan ha til felles?

18. Hvilke underliggende verdier eller etiske overbevisninger har ført deg til din nåværende politiske overbevisning?

19. Avslører forskjellene mellom våre posisjoner noen gåter, paradokser, motsetninger eller gåter angående dette spørsmålet?

20. Hvilke fakta, hvis de viser seg å være sanne, kan få deg til å tenke annerledes?

21. Er det mulig å se våre forskjeller som to sider av samme sak? I så fall, hva forener dem? Hva er mynten?

22. Uten å diskutere noen av våre foretrukne kandidater, hvilke prinsipper tror du kandidaten du støtter står for? Hvorfor er disse prinsippene viktige for deg?

23. Hva er dine mål for dette valget, bortsett fra å velge den kandidaten du støtter? Hvorfor er disse målene viktige for deg?

24. Hvordan kan vi utvide disse prinsippene og målene til denne samtalen vi har akkurat nå?

25. Hva krever disse prinsippene og målene av oss, i måten vi behandler hverandre på, eller hvordan vi snakker med hverandre om kandidatene vi hver især støtter?

26. Hvilke former for politisk argumentasjon eller støtte føler du er ineffektive, kontraproduktive eller oppmuntrer deg til å gjøre motstand?

27. Hvilke former for politisk argumentasjon eller støtte føler du er effektive, produktive eller oppmuntrer deg til å tenke og lære av dem du er uenig med?

28. Hvilke idealer eller prinsipper tror du begge kandidatene deler?

29. Hva tror du vil skje hvis våre argumenter eller støtte blir for motstridende eller konfronterende?

30. Hvordan kan vi samarbeide for å forhindre at det skjer?

31. Kan du skille politiske saker fra menneskene som har dem?

32. Er det noe positivt eller anerkjennende du ville være villig til å si om menneskene på den andre siden av denne saken?

33. I stedet for å fokusere på fortiden, hva vil du se skje i fremtiden? Hvorfor?

34. Tror du vi er uenige om grunnleggende verdier, eller om hvordan vi skal oppnå dem?

35. Er det noen måte at vi begge kan ha rett i forskjellige aspekter av saken? Hvordan?

36. Hvilke kriterier kan du bruke for å avgjøre hvilke ideer eller tilnærminger som fungerer best?

37. Hvilke prosesser eller grunnregler kan hjelpe oss å være mer konstruktivt uenige?

38. Ville det vært mulig å teste ideene våre i praksis og se hvilke som fungerer best? Hvordan kan vi gjøre det?

39. Hva kan gjøres for å forbedre hver av våre ideer?

40. Kan noen av ideene mine bli innlemmet i dine? Hvordan?

41. Er det noen aspekter ved denne saken som noen av oss har utelatt? Finnes det andre alternativer til det vi begge sier?

42. Hvilken annen informasjon vil være nyttig, eller vil du ha for å svare på noen av disse spørsmålene vi har diskutert?

43. Hva kan vi gjøre for å forbedre prosessen vår for å være uenige med hverandre i fremtiden? For å oppmuntre til fremtidig dialog? Ville dere vært villig til å gjøre det sammen?

44. Synes du dette har vært en nyttig og konstruktiv samtale? Hvis ja, hvordan? Hvis ikke, hva kan vi gjøre bedre?

45. Hva er én ting jeg kunne gjøre som ville få denne samtalen til å fungere bedre for deg?

46. ​​Vil du vite én ting du kan gjøre som ville få det til å fungere bedre for meg? Er du villig til å gjøre det neste gang vi snakker?

47. Hva gjorde at du var villig til å delta i denne samtalen? Hvorfor gikk du med på å snakke med meg, selv om vi er uenige?

48. Hva lærte du av samtalen vår?

49. Hva vil du gjøre annerledes i fremtiden hvis vi er uenige? Hvordan kan vi gjøre dialogen vår kontinuerlig eller mer effektiv?

50. Tror du det ville være nyttig å fortsette denne samtalen, for å lære mer av hverandre og hva vi hver mener er sant

***

10 handlinger vi kan gjøre for å gjøre motstridende, autokratiske, maktbaserte politiske konflikter til samarbeidende, demokratisk, interessebasert sosial problemløsning

Vi har tatt demokratiet for gitt, og tillatt det å bli undergravd og chippet bort av folkevalgte, for hvem det kun er et middel for å oppnå status, rikdom og makt. Og vi har kommet innenfor en hårsbredd for å miste det.

Tenk deg for eksempel hvor vi kunne vært i dag hvis bare en håndfull disiplinerte, tungt bevæpnede hvite overherredømmer hadde holdt kongressen som gisler, «arrestert» noen få motstridende og blokkert dem fra å bekrefte stemmene til valgkollegiet; eller hvis Trump personlig, som lovet, hadde ført dem inn i kongressen; eller hvis han, som rådet, hadde beordret arrestasjon av Pence, Biden, Harris og noen få andre, kansellert valget som uredelig og erklært krigslov.

Fordi demokratiet er åpent, er det sårbart for demagoger og autokrater; men fordi den er åpen, er den også spenstig, i stand til å lære og forbedre seg, og lydhør overfor populær visdom. For å unngå lignende hendelser i fremtiden, må den nå utvikle seg -- spesielt i sine svar på konflikter, og sin evne til å ta imot mangfold og dissens.

Nøkkelen til å gjøre det er dens evne til å gjøre motstandsdyktige, autokratiske, vinn/taper, makt- eller rettighetsbaserte politiske prosesser som automatisk utløser politiske konflikter, til samarbeidende, demokratiske, vinn/vinn, interessebaserte prosesser som transformerer politiske konflikter til sosial problemløsning.

"Hvorfor" av å gjøre det er nå åpenbare; det er «hvordan» vi må ta tak i. Vi kan begynne enkelt, og lokalt, med ti trinn hver aspirerende megler kan ta, og starter med disse:

1. Styrke ferdighetene våre og motta opplæring i hele spekteret av konfliktløsningsmetoder, inkludert ulike former for mekling, samt dialog og sirkeltilrettelegging, konsensusbygging, uformell problemløsning, samarbeidsforhandlinger, ikke-voldelig kommunikasjon, anerkjennende undersøkelser, gjenopprettende rettferdighet, og spesielt store grupper, multi-interessenter, utforming av media, miljø- og konfliktløsningssystemer, miljø- og konfliktløsningssystemer.

2. Bli med og bli aktiv i organisasjoner som jobber for å endre politisk diskurs, utløse demokratiske dialoger, diskutere vanskelige og farlige spørsmål eller påvirke politisk ledelse -- organisasjoner som Essential Partners, Living Room Conversations, Better Angels, National Coalition for Dialogue and Democracy, Karuna Center for Peacebuilding, Days of Dialogue, Mediators Bemoyond, its International Democracy, Mediators Democracy Politics and Conflict Engagement (DPACE), og mange andre.

3. Send e-post, ring eller ta personlig kontakt med lokale by- og fylkespersoner, inkludert byledere, bolig- og planavdelinger, og tilby å legge til rette for konfliktfylte folkemøter, mekle lokale politiske konflikter eller utforme en konsensusbyggingsprosess, for eksempel for å komme opp med løsninger på hjemløshet.

4. Nå ut til lokale aktivister og politiske organisasjoner, som Black Lives Matter, Indivisible, Greenpeace og andre av alle overbevisninger, og tilby hjelp til å tilrettelegge møter og løse interne konflikter; eller holde presentasjoner, gjennomføre opplæring i konfliktløsning, eller observere og megle på demonstrasjoner eller koalisjonsmøter med andre grupper.

5. Kontakt lokal rettshåndhevelse, inkludert politi- og lensmannsavdelinger, og tilby å gjennomføre raske morgenbriefinger for offiserer om praktisk deeskalering, aktiv lytting, følelsesmessig beroligende og meklingsteknikker; eller for å legge til rette for fellesskapsmøter for å diskutere, for eksempel måter å prioritere finansiering på for å belønne innsats for deeskalering, ikke-voldelig kommunikasjon, problemløsning, forhandlinger i gisselstil, mekling og gjenopprettende rettferdighet; eller for å diskutere samfunnspoliti, revisjonstavler og lignende metoder, som første reaksjon på konflikt.

6. Skriv artikler, artikler og brev til lokale og nasjonale aviser og på sosiale medier, og kritiser politisk partiske, kontradiktoriske og propagandistiske former for politisk retorikk fra et konfliktløsningsperspektiv.

7. Starte eller støtte lokale skole- og samfunnsmeklingsprogrammer; eller meld deg frivillig til å hjelpe til med å trene elever, foreldre, lærere og administratorer i likemannsmekling; eller tilby å snakke med ledere av samfunns- og samfunnsorganisasjoner i konfliktløsningsmetoder og teknikker.

8. Ta kontakt med lokale politiske ledere, folkevalgte og representanter for politiske partier, og tilby å legge til rette for møter for å redesigne valgprosesser for å redusere mulighetene for demagogi, fordom, uærlighet og korrupsjon; garantere én person/én stemme; redusere ty til vold og ondskap; og øke tilliten til valgresultatene.

9. Utforsk den lokale bruken av tilrettelagt offentlig planlegging, idédugnad, problemløsning og demokratisk beslutningstaking, som rådhusmøter, innbyggerforsamlinger, fokusgrupper, samfunnsdialoger, borgerjuryer, deliberativt demokrati, alternative former for stemmegivning, sorteringer, strategier for offentlig politikk og miljøtilrettelegging, planlegging av storsamfunnet og miljøvennlige medier, sammen med by- og fylkesmenn og samfunnsorganisasjoner. økter, uformelle kreative problemløsningssamtaler og lignende prosesser.

10. Be om å møte opp for lokale byråd og tilsynsstyrer for å støtte utvidelse, styrking, institusjonalisering og økende finansiering av samarbeidende, deltakende, mediative og andre interessebaserte prosesser, og oppmuntre til sponsing av utbredte lokalsamfunnsdialoger angående vanskelige og splittende politiske spørsmål, eller empatibyggende sirkler, eller helhetlig meklingsprogram for alle, frie, konfliktløsningssystemer og fellesskapsløsningssystemer. myndighetsnivåer.

Ingen av disse alene vil være tilstrekkelig i seg selv, men hver inneholder i miniatyr en kjerneide som kan skaleres opp til høyere nivåer, utvides og støttes i bredere applikasjoner. Ingen av disse er utenfor meklernes evne, eller utenfor vår ekspertise, og ingen krever at vi tar parti i de materielle politiske spørsmålene som folk er uenige om, bortsett fra i den grad vår faglige erfaring støtter verdiene mangfold og likhet.

Konfliktløsning er en idé hvis tid er inne, men det er klart at implementeringen ikke vil være lett, raskt eller uten utfordringer. Å skifte fra kontradiktoriske, autokratiske, maktbaserte politiske konflikter krever en kritisk masse av lokale ledere, tjenestemenn og infrastrukturer med erfaring i samarbeidende, demokratisk, interessebasert sosial problemløsning. Disse krever i sin tur høyere orden ferdigheter fra vår side. Å utvikle og bruke disse ferdighetene og gjøre disse ideene virkelige er opp til oss, fordi det er ingen andre som kan levere dem.

Ingen av disse ideene eller programmene eksisterer for tiden, bortsett fra i miniatyr, i små lommer og i håp og hjerter og sinn til millioner, som vet at det er mulig. De bor også i oss, fordi vi har gjort dem utallige ganger, om og om igjen, og daglig i flere tiår -- med par og familier, skoler og lokalsamfunn, rettssaker og motstandere, til og med stridende parter, og vi vet at de fungerer. Alt som kreves nå er at vi går opp og beviser det. Verden ser på, håper og venter.

***
For mer sjekk ut dette Awakin Call-intervjuet med Kenneth: From Conflict to Transcendence and Transformation.