Mulle meeldib tiibade siruulatus. Ma arvan, et sageli on cis-hetero abielus mees, kellel on täielik tiibade siruulatus, sageli on see peamine teenija, kellel on täielik tiibade siruulatus. Üks küsimusi, mida ma pean selles raamatus endalt küsima, on see, kas kui teenite oma partnerist välja, kas tekib automaatselt võimude tasakaalustamatus ja ootus, et olete mingil moel vabastatud teatud kogusest kodusest tööst, sealhulgas laste kasvatamisest? Ometi olen sellest raamatust rääkides, ringreisidel ja intervjuudel rääkides kuulnud nii paljudelt naistelt, kes teenisid rohkem oma abikaasat ja on endiselt peamised hooldajad ning toovad endiselt, ma ütleksin, asümmeetrilisi ohvreid, et laste eest hoolitseda. Ma arvan, et pandeemia paljastas süsteemis palju mõrasid, mille põhjustasid peamiselt emad.
TS: Kui ütlete "niigutage nõela", kui kujutate ette, et nõel liigub tõesti uude kohta, kus mõlemal partneril on täielik tiibade siruulatus, kui soovite, kui soovite siinkohal kasutada minu metafoori. Kuidas see teile tundub? Mida see võtaks? Millisest suhtest sa enda jaoks unistad, soovid luua, mis sellest aru saab?
MS: Ma arvan, et osa põhjusest, miks nõel ei liigu, on see, et see ei ole nõel, mida saab üksikutes peredes liigutada. Struktuuritoetust pole lihtsalt piisavalt ja me liigume praegu selles riigis nii kiiresti tagasi, et see on raske. Me liigume nõela tegelikult vastupidises suunas. Naised kaotavad põhilised inimõigused, kindlasti mitte juurde, aga ma pean silmas tõsiasja, et siin riigis ei ole reaalset puhkust, perepuhkust, töötavatele emadele puudub reaalne toetus.
Nii et kui on ülemaailmne pandeemia ja koolid ja päevahoiud suletakse, isegi kui mõlemad vanemad töötavad kodus. Ma arvan, et meil on omamoodi Venni diagramm, kus meil on palju ühiskondlikke ja patriarhaalseid ootusi naiste töö suhtes, ja siis seisame silmitsi naiste struktuurilise toetuse puudumisega töökohal. Ja kus naised elavad, selle Venni diagrammi peenikeses keskel, on tõeliselt pime ja rahvarohke koht.
TS: Ma arvan, et sa räägid väga olulisest sotsiaalsetest struktuuridest, meie ühiskonna arhitektuurist ja sellest, kuidas see meid sellisesse olukorda asetab. Ja te läbisite selle sügava arheoloogilise teekonna ja olete nüüd teises kohas. Kui mõelda sellele, millisele suhtele, siis vähemalt see mulle memuaari lugedes paistis, selline suhe, millesse te oma ellu teretulnud ja millesse uuesti investeeriksite, siis on mul uudishimulik teada, mis on teie enda sisemise arengu ja psühholoogilise töö seisukohalt, kui soovite, andnud teile uut tüüpi teadvuse? Kuidas te seda kirjeldaksite? Oh, see on selline suhe, millesse ma nüüd edasi liigun.
MS: Nii et ma elan praegu oma kahe lapsega üksi ja see tähendab, et ma teen kõike ja see pole probleem, sest ma tean, et see kõik on minu töö. Ma arvan, et üks probleemidest, mis mul abielus oli, ja kuulen seda sõpradelt, isegi õnnelikult abielus olevatelt sõpradelt. Suhtes võib tekkida pahameelt, kui arvate, et keegi teine peaks end rohkem kaasa aitama ja aitama, ja nii võivad sellised juukselõhed aja jooksul kasvada. Ja see ei tekita alati suuri pragusid. See ei lõhu alati suhet, kuid need väikesed pahameeled selle üle, kes mida ei tee, võivad asjadele tõsiselt pingutada.
Seega ei ole asi selles, et minu koormus oleks siin majas üksi elava üksikvanemana kergem, vaid see tähendab, et mul on selgemad ootused ja seega pole pahameelt selle üle, kuidas mu töö välja näeb. Kui ma peaksin uuesti elama majas koos teise inimesega, teise täiskasvanuga, peaks see välja nägema väga erinev sellest, mida ma varem tegin, ja mõnes mõttes, ma arvan, et see on läbirääkimiste idee – see pole koht, kus ma praegu olen.
See ei ole koht, kus ma oleksin tõesti valmis välja mõtlema, kuidas selle üle läbi rääkida. Kuna ma tean, et olen loomult hooldaja ja olen osa enda kuulamisest – ja see on üks ebamugav tõde –, on see, et kui mul elaks praegu teine partner, oleks mul tõesti raske samu mustreid mitte korrata. Nii et üks turvameestest, mis mul enda elus on, on see, et ma ei ela oma elukaaslasega koos. Me elame eraldi ja seetõttu ei ole mul ohtu saada pahameelt, kasvatada teist täiskasvanut ega pean vaidlema selle üle, kuidas ma oma aega veedan või kellega, millised on minu töökohustused ja mida ma aktsepteerin või ei aktsepteeri. Nii et võime ise otsuseid teha ilma teise täiskasvanu loata on minu jaoks praegu tohutult jõudu andnud.
TS: Aitäh. Täname, et ütlesite seda õigesti nii, nagu see on. Nüüd, see arusaam meie kirjutisest, millel on eneseavastamise ja tervenemise potentsiaal. Ma tahan rääkida sellest, tervendavast aspektist. Ma arvan, et mõnikord on inimestel selline arusaam: "Nii et ma kirjutan kogu selle kirja, ma tulen välja ja mul on midagi nagu sulgemine. Nüüd on mul oma leina lõpetamine või see osa oma elust on suletud." Ja ma mõtlen, millised on teie mõtted. Sest kui jõudsin raamatu "You Could Make This Place Beautiful" lõppu, tundus see sügava embusena, kuid mitte just sellisena, mida ma kirjeldaksin kui sulgemist.
MS: Ei, ma suhtun ravimisse kui kontseptsiooni väga kahtlustavalt. Selle idee mulle meeldib, ma arvan, et see toimib nahal olevate lõigete korral, ma arvan, et mitte – ma pole kunagi ühestki sügavast sisemisest haavast täielikult paranenud. Mu sõber, luuletaja Dana Levin ütleb, et talle meeldib mõelda vastupidavuse mõistele rohkem kui tervendamise kontseptsioonile ja see meeldib mulle. See tundub, vähemalt minu jaoks isiklikult, psühholoogiliselt tõesem. Asi ei ole tervenemises ja minu jaoks sulgemises ja asja maha panemises ja sellega lõpetamises. Vastupidavustükk õpib seda paremini kandma, et see oleks veidi kergem käes, et see poleks nii tülikas, et saaksin vabamalt liikuda, aga ma kannan asja ikka ja ma arvan, et mulle meeldib lahenduse idee. Mulle meeldib sulgemise idee, mulle meeldib tervenemise idee, kuid see ei tundu mulle päris tõene.
Tundub, et alati tuleb kilde, mida selles osas maha ei lihvita. Nii et parim, mida ma teha saan, on õppida nendega koos elama, neid tunnustama, nendega läbi rääkima, nende kaudu kirjutama, nendega koos istuma. Ja siis läbi kirjutamise ja rääkimise ja mõtlemise ja pikkade jalutuskäikude ja jäätise ja muusika ja kõigi elurõõmude koer suudleb, ma oskan neid asju paremini kanda, need ei koorma mind samamoodi.
TS: Kuidas on sellega seoses andestuse eesmärgiga kirjutamise mõistega?
MS: Ma olin nii naiivne. Ma tõesti alustasin seda raamatut – ja ma kirjutan varakult, kui jõuan selle raamatu lõpuni, selleks ajaks, kui olen kirjutanud selle raamatu viimase lehekülje, tahan ma olla andestuse paigas ja seda ma ka tegin. See oli minu sügav soov, kui ma seda raamatut alustasin, ja ma arvan ausalt, ausoov. Arvan, et lähenesin selle raamatu kirjutamisele uudishimu ja empaatia ning ausalt öeldes tervenemisvajaduse kohast – isegi kui ma pole kunagi selleni jõudnud. Ma ei jõudnud tegelikult täieliku andestuse kohani, ma arvan, et jõudsin aktsepteerimiseni, ja ma arvan, et see on erinev.
TS: Mis vahe on? Sest mõnikord ma mõtlen aktsepteerimisele, võib-olla on see piisavalt hea ja võib-olla on selline andestamine. Sest OK, nad on need, kes nad on, nad tegid seda, mida nad tegid. Mäletan rabi Rami Shapirot, kes õpetas Sounds True'is andestamise programmi. Kui me programmi tegemisest rääkisime, ütles ta: Tami: "Sulle ei meeldi minu määratlus," ja mina ütlesin: "Proovi minu peal, rabi Rami." Ja ta ütles: "See on lihtsalt sellega leppimine, et sellel loomal on need laigud. Ja kui loomal on need laigud, siis see loom käitub nii. Ja nii nad käitusid." Ma ütlesin: "Mulle meeldib teie määratlus." Ja lugedes "Sa võiksid selle koha ilusaks muuta" , mõtlesin ma, et ma ei tea, kas ma tean erinevust aktsepteerimise ja andestuse vahel.
MS: Ma pole seda määratlust kunagi kuulnud, aga mulle see väga meeldib ja selle määratluse järgi võin ma seal olla. Nii et ma võin kalduda selle määratluse poole, sest mulle tundub, et mulle meeldiks andestuse kohale jõudmisel kuldtäht, kuigi ma ei tunne, et oleksin seda päris ära teeninud. Jah. Peaaegu nii kirjeldaksin ma aktsepteerimist, mis on: "Need on inimlikud asjad, mis juhtusid inimese elus ja ma ei saa neid muuta ega vaja, ma saan neist mööda minna."
Minu jaoks ei nõua aktsepteerimine teatud mõttes suhet teise inimesega. See pole tegelikult midagi, milleks te teist inimest vajate, ja mulle isiklikult tundub andestamine interaktiivsem. Ma võin leppida sellega, mida keegi on mulle teinud või öelnud, andestamata, isegi kui nad ei kahetse. Isegi kui keegi teeb minuga midagi kohutavat ja talle meeldis ja tal pole üldse kahju. Võib-olla ei suuda ma neile seda andestada, sest nad ei näi kahetsevat ega soovi andestust ning tundub, et see jääb alati mingi lahtiseks haavaks. Kuid ma võin leppida sellega, et see juhtus, ja liigun edasi ega mõtle sellele iga päev.
TS: Ma esitan siin isikliku küsimuse. Kas tunnete endiselt endise mehe peale viha? Ma mõtlen, et sellega oli seotud teie ja teie laste reetmine ja, ma mõtlen, keeruline lugu, ja see oleks muidugi täiesti mõistetav, aga ma ei tea.
MS: Ma mõtlen, et mitte aktiivselt, kui see on mõttekas. Ma ei kõnni vihasena ringi. Viha minu jaoks ei tundu isegi kuum, see tundub iiveldusena. Viha minu kehas sarnaneb suures osas ärevusega, see on kohutav tunne ja pikka aega tundsin ma aktiivselt igapäevaselt sellist halba, vihast tunnet, mida ma ei tahtnud tunda. Ma ei tunne end praegu nii. Ma arvan, et olen piisavalt leppinud, et ma tegelikult ei tunne viha.
Kui ma nüüd hakkan sellele mõtlema, kas keegi annaks mulle nimekirja kõigist juhtunud asjadest ja ütleks: "Aga kuidas on sellega ja kuidas on sellega ja kuidas sellega on?" Ma vastaksin: "Jah, see oli tõesti pettumus ja masendav ning ma soovin, et seda poleks juhtunud, ja kuidas see inimene julgeb?" Nii et kas ma olen inimene, kes võib ärrituda? Oh jah, ma olen iirlane. Jah, ma saan. Aga ei, ma arvan, et tunnen palju rohkem rahu kui kaks või neli, kuus aastat tagasi.
TS: Üks, ma arvan, et ma nimetaksin seda kirjutamistehnikateks, ma ei tea, kas te seda nii nimetaksite. Kuid see on ka sisemise teadvuse tehnika, mida me memuaaris kasutasid, et võtta tunnistajaks, omamoodi linnulennul enda ja toimuvate sündmuste kohta ja ma tahtsin sellest rohkem aru saada. See näib olevat suurepärane viis saada teistsugune vaatenurk ja viis toimuvast aru saada.
MS: Ma arvan, et see tuleneb peaaegu sellest – seda juhtub minuga palju ja mitte ainult valusatel aegadel, mil juhtub isegi midagi tõeliselt naljakat, ja ma lihtsalt mõtlen: "Oh issand, see on stseen filmist. Ma naeraks selle peale nii kõvasti, kui see oleks stseen filmist." Ja minuga juhtus lahutuse ajal palju, kui juhtus asju, mis mulle tundusid, et ma teadsin, et ma ei saa – kui ma oleksin kirjutanud romaani, poleks ma kunagi saanud kirjutada stseeni nii, nagu see tegelikult juhtus, sest keegi ei usuks, et keegi seda või teist ütles, see kummaline kokkusattumus või ootamatus juhtus.
Aga loomulikult annab elu meile kogu aeg neid hetki, asju, mis on liiga täiuslikud, et kirjanduses isegi uskuda. Ja nii ma mõtlen sellele palju. Üks teine impulss endast kui kujuteldava näidendi tegelasest kirjutamiseks, mida memuaaris ka teen, oli anda endale emotsionaalselt veidi pehmendust.
Luules on meil kõik sellised distantseerimisvahendid, mida saame kasutada, kui materjal tundub liiga kuum ja isiklik. Nii et kui ma kirjutan luuletust ja materjal tundub mulle liiga kuum ja isiklik, võin ma omamoodi vormiliselt ahjukindad kätte panna, teisaldades selle esimesest isikust kolmandasse isikusse. Kui liigutada seda olevikust minevikuvormi, on neil asjadel emotsionaalselt kuidagi jahutav mõju, ma arvan.
Või isegi saadud vormi kasutamine, nagu sestina või sonett, vormistab kogemuse automaatselt viisil, mis jahutab seda ja jätab vähem mulje, nagu annaksite lihtsalt kuuma emotsionaalse kogemuse teisele inimesele. Nii et kui ma mälestusteraamatusse jõudsin, mõtlesin: "Ma pean saama kasutada käsitööd ja vormi, et hoida osa sellest materjalist endast käe-jala kaugusel, lihtsalt enda mugavuse huvides, jagades mõnda seda tõeliselt haavatavat materjali teiste inimestega."
Nii et näidend ja kolmas isik, kes kirjutas endast kui tegelasest ja kujutlesin mõnda neist asjadest, oli omamoodi vahend, mida kasutasin, et muuta end selles raamatus avalikustamise tasemel mugavamaks.
TS: Maggie, ma esitan sulle isikliku küsimuse, mis nõuab minult isiklikku olemist. See on siin veidi pihtimuslik.
MS: Tehing.
TS: OK. Ma ei pea end kirjanikuks, see tähendab, et ma ei kuluta kirjutamisele palju aega, kuid siiski tunnen, et minus on midagi, mida tahaksin kirjutades jagada. Üks takistusi ja ma arvan, et see võib olla takistuseks inimestele, kes kuuluvad Sounds True'i ja ka Insights at the Edge'i publiku hulka, on minu esimene kohustus teenida. See on tõesti see, mida ma tahan oma aja ja energiaga oma elus teha, ja ma ei ütle seda enda jaoks – see kehtib minu kui inimese kohta.
Kui ma kavatsen kirjutada, tahan olla kindel, et see, mida ma kirjutan, eriti kui see on mis tahes väljaannete jaoks, on inimestele kasulik. Nad ei pea teadma kõiki minu isiklikke lugusid ja kõiki mu jaburusi ja naljakaid asju, mis minuga juhtusid. Ma tahan, et see oleks inimestele mõeldud ravim, ja ma ei tea, kuidas seda teha, kuidas seda ravimit leida, mis on minu isikliku kogemuse põhjal teistele tõesti kasulik ja meeliülendav. Ja ma mõtlen, kas saaksite sellega aidata?
MS: Lühike vastus on, ma arvan, et me ei tea enamasti, mis on meie ravim teistele inimestele. Kirjutasin memuaaris teatud hetkel, et tahtsin kujundada sellest raamatust tööriista, mida inimesed saaksid kasutada. Ma tahtsin, et see oleks kasulik, see on teenindusimpulss. Ma arvan, et minu impulss on üldiselt hooliv impulss. Niisiis, kuidas ma saan teile kasulik olla, lugeja? Kuidas ma saan teile anda midagi, mida saate kasutada, mis muudab teie elu paremaks? Mida ma saan teile pakkuda, mis pole ainult minu enda elu? Siis mõistsin veidi hiljem kirjutamiskogemuse käigus, et kogemus ise on õpetlik, et me ei pruugi teada head, mida meie sõnad võivad teha, isegi kui räägime lihtsalt oma näpunäidetest. Mul oleks tegelikult hea meel kuulda teie segadustest, sest mis ravim, mida teie jaburused võivad kellelegi teisele pakkuda? Nagu naer või ühenduspunkt, kus nad mäletavad aega, mil nad koos ema või nõbu või tütre või parima sõbraga tegid X, Y või Z.
Ma arvan, et meie elu kirjutamise ja kirjasõna kaudu teiste inimestega jagamise üks kõige vastuolulisemaid asju on see, et te arvate, et enamikule inimestele seostub midagi tõeliselt üldist ja universaalset. eks? Nagu luuletuse kirjutamine suure tähega armastusest, oleks sellel kindlasti laiem lugejaskond kui luuletusel, mis räägib oma koeraga jalutamast minu konkreetses kvartalis väga konkreetsel päeval, kuid see ei toimi nii.
Tegelikult on see, mille külge me lugejatena kõige rohkem kinni peame, need asjad, millel on meie kui lugejate jaoks kõige rohkem konksusid, on kõige spetsiifilisemad, võinuks selle konkreetse inimesega juhtuda ainult sellel konkreetsel päeval. Mul pole õrna aimugi, miks see tõsi on, välja arvatud asjaolu, et ma arvan, et me läheme raamatute juurde kui läätsed, mille kaudu mõistame oma elu. Ja isegi kui me vaatame läbi kellegi teise väga-väga spetsiifilise objektiivi, näeme me endid.
TS: Viimane küsimus sulle, Maggie. "Sa võiksid selle koha ilusaks teha " lõpupoole kirjutate: "Tegin nalja, et täpsem pealkiri võiks olla "Märkmed laevahukust" või "Anekdoodid leekides õhulaevast". Ja siis jätkate: "Nüüd näen seda pealkirja üleskutsena tegevusele, lubaduseks, mille olen andnud mitte ainult sellele raamatule ja teile, vaid ka endale, lubaduse, mida kavatsen täita." Mida ma rohkem teada tahaksin, on see, millega te tegelete ja mida me saame teha, et see elu ilusamaks muuta?
MS: Esiteks, ära tee kahju. Ma arvan, et ma liigun maailmas nii hästi, kui suudan, et seada armastus oma tegudes esikohale. Ja see tähendab, et ma ei mõista ega näe silmast silma ega nõustu sellega lehel ja koos oma lastega, õpilastega ja oma pere ja kogukonna liikmetega. Tähendab, ma arvan, et see on üks raskemaid töösid, ma arvan, et me kõik peame praegu tegema, et meid ei vaikitaks ja elame omamoodi mullides inimestega, kes meiega nõustuvad. Kuidas aga jõuda ja pidada raskeid vestlusi inimestega, kes seda ei tee? Nii et mulle meeldib, et teie põhirõhk on teenimistegevusel ja sellel, kuidas saate maailmas kasulik olla. Arvan, et olen maailmas kõige kasulikum kirjanikuna ja ilmselt ka lapsevanemana – need on kaks tööd, mida ma kõige tõsisemalt võtan. Need on kaks töökohta, millel on minu jaoks isiklikult kõige suurem panus.
Niisiis, kuidas ma saan oma sõnade ja laste kasvatamise viisidega tuua maailma rohkem armastust ja valgust ning julgustada sidet ja suhtlemist? Ma arvan, et sellele mõeldes keskendun oma kavatsusele iga päev. Kuidas ma sirutuse asemel käe välja sirutan? Kuidas ma saan armastusega juhtida, isegi kui see on raske päev, isegi kui ma suhtlen inimestega, kellega ma ei nõustu? Või isegi kui ma pean suhtlema kellegagi, kelle vastu olen endiselt kibestunud, kuidas saan olla oma parimate võimaluste piires heategevuslik? Ma arvan, et see on meis kõigis olemas, isegi kui see on raske, isegi kui see on ebamugav, isegi kui see on kild, mis ei taha päris lihvida.
TS: Maggie Smith, sa muutsid kindlasti minu ja meie Insights at the Edge'i kuulajate elu ilusamaks ning ma arvan, et aitas meil leida sügavamale enda sees oma terviklikkust inimestena. Nii et tänan teid nii palju, minu jaoks on see ilu vorm. Aitäh.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
1 PAST RESPONSES