Tetszik a szárnyfesztávolságú kép. Azt hiszem, a cisz-hetero házasságban gyakran az a férfi, akinek a teljes szárnyfesztávolsága van, gyakran az elsődleges keresőnek van a teljes szárnyfesztávolsága. Az egyik kérdés, amit ebben a könyvben folyamatosan fel kell tennem magamnak, az az, hogy ha túlkeresi a partnerét, akkor automatikusan fennáll-e az erőkiegyensúlyozatlanság és az elvárás, hogy valamilyen módon mentesüljön bizonyos mennyiségű háztartási munka alól, beleértve a gyermeknevelést is? Mégis, amikor erről a könyvről beszélünk, turnézni és interjúkat készítünk, annyi nőtől hallottam, akik túlkeresték férjüket, és még mindig ők az elsődleges gondozók, és még mindig ők hoznak, mondhatnám, aszimmetrikus áldozatokat a gyerekek gondozásáért. Úgy gondolom, hogy a világjárvány sok olyan repedést tárt fel a rendszerben, amelyeket elsősorban az anyák okoztak.
TS: Amikor azt mondod, hogy „mozgasd a tűt”, amikor elképzeled, hogy a tű valóban egy új helyre költözik, ahol mindkét partner teljes szárnyfesztávolsággal rendelkezik, ha úgy tetszik, az én metaforámat használva. Hogy néz ki ez neked? Mire lenne szükség? Milyen kapcsolatot álmodsz magadnak, szeretnél létrehozni, ami ezt megvalósítja?
MS: Úgy értem, úgy gondolom, hogy a tű nem mozog részben azért, mert az egyes családokban nem mozgatható tű. Egyszerűen nincs elég strukturális támogatás, és olyan gyorsan haladunk visszafelé ebben az országban, hogy nehéz. Valójában az ellenkező irányba mozgatjuk a tűt. A nők elveszítik az alapvető emberi jogokat, nem biztos, hogy többet szereznek belőlük, de arra gondolok, hogy ebben az országban nincs igazi szabadság, családi szabadság, nincs valódi támogatás a dolgozó anyáknak.
Tehát amikor globális járvány van, és bezárnak az iskolák és a napközi, még akkor is, ha mindkét szülő otthon dolgozik. Azt hiszem, van egyfajta Venn-diagramunk, ahol sok társadalmi és patriarchális elvárásunk van a női munkával kapcsolatban, és akkor szembesülünk a nők munkahelyi strukturális támogatásának hiányával. És ahol a nők élnek, a Venn-diagram keskeny közepén, egy igazán sötét és zsúfolt hely.
TS: Szerintem nagyon fontos megjegyzést tesz a társadalmi struktúrákról, társadalmunk felépítéséről, és arról, hogy ez hogyan hoz minket ebbe a helyzetbe. És átmentél ezen a mély régészeti úton, és most egy másik helyen vagy. Ha arra gondolsz, hogy milyen kapcsolatra gondolsz, legalábbis nekem ez tűnt fel az emlékirat olvasása során, az a fajta kapcsolat, amelyet szívesen látnál az életedben, és amelybe újra befektetnél, kíváncsi vagyok, hogy saját belső fejlődésed és pszichológiai munkád szempontjából mi adott neked újfajta tudatot, ha akarod? Hogyan írnád le? Ó, ez az a fajta kapcsolat, amibe most bele fogok lépni.
MS: Szóval most egyedül élek a két gyerekemmel, és ez azt jelenti, hogy mindent megteszek, és ez nem probléma, mert tudom, hogy ez az én munkám. Azt hiszem, az egyik probléma a házasságomban, és ezt a barátoktól hallom, még a boldog házasságban élő barátoktól is. Egy kapcsolatban előfordulhat neheztelés, ha úgy gondolja, hogy valaki másnak többet kellene segítenie, mint ők, és így az ilyen hajszálrepedések idővel nőhetnek. És nem mindig hoz létre nagy repedéseket. Nem mindig ez bontja fel a kapcsolatot, de azok az apró neheztelések amiatt, hogy ki mit nem csinál, komolyan megterhelheti a dolgokat.
Tehát nem arról van szó, hogy ebben a házban egyedül élő szülőként könnyebb a terhem, de ez azt jelenti, hogy egyértelműbbek az elvárásaim, és ezért nincs haragom a munkám kinézetével kapcsolatban. Ha egy házban élnék újra egy másik emberrel, egy másik felnőttel, annak nagyon másnak kellene kinéznie, mint amit korábban, és bizonyos tekintetben úgy gondolom, hogy meg kell alkudnom erről – ez nem az a hely, ahol most vagyok.
Ez nem az a hely, ahol igazán készen állok arra, hogy kitaláljam, hogyan tárgyaljak erről. Mivel tudom, hogy természetemnél fogva gondozó vagyok, és ezért részem az önmagamra hallgatásnak – és ez az egyik kellemetlen igazság –, hogy ha most egy másik partner élne a házamban, azt hiszem, nagyon nehéz lenne nem ismételni ugyanazokat a mintákat. Tehát a saját életemben az egyik biztonsági őr az, hogy nem élek együtt a párommal. Külön élünk, és ezért nem áll fenn annak a veszélye, hogy nehezteljek, ne neveljem egy másik felnőttet, vagy hogy vitatkoznom kelljen arról, mivel töltöm az időmet, kivel, mik a munkám, és mit fogadok el és mit nem. Tehát az a képesség, hogy egy másik felnőtt engedélye nélkül magam dönthessek, most hihetetlenül erőt adott számomra.
TS: Köszönöm. Köszönöm, hogy jól mondtad, ahogy van. Nos, ez a felfogás, hogy írásunkban benne van az önfelfedezés és a gyógyulás lehetősége. Erről szeretnék beszélni, a gyógyító szempontról. Azt hiszem, néha az embereknek ez a gondolata: "Tehát meg fogom írni ezt az egészet, ki fogok jönni, és valami olyasmi lesz, mint a lezárás. Most a gyászomat vagy az életem ezen részét lezárom." És kíváncsi vagyok, mi a véleménye. Mert ahogy a You Could Make This Place Beautiful végére értem, mély ölelésnek éreztem, de nem pont olyannak, amit lezárásként írnék le.
MS: Nem, nagyon gyanakvó vagyok a gyógyítással, mint fogalommal kapcsolatban. Aminek tetszik az ötlet, szerintem működik a bőrön lévő vágásokon, szerintem nem – soha nem gyógyultam ki teljesen egyetlen mély belső sebből sem. Barátom, a költő, Dana Levin azt mondja, hogy jobban szeret a kitartás fogalmán gondolkodni, mint a gyógyításról, és én ezt szeretem. Ez, legalábbis személy szerint, lélektanilag inkább igaz. Nem arról van szó, hogy meggyógyulok és bezárkóznék számomra, és úgy, hogy le kell raknom a dolgot, és végezni kell vele. Az állóképességi darab megtanulja jobban hordozni, kicsit könnyebb legyen a kezemben, hogy ne legyen olyan nehézkes, szabadabban mozoghassak, de még mindig viszem a dolgot, és azt hiszem, szeretem a felbontás gondolatát. Szeretem a bezárás gondolatát, szeretem a gyógyulás gondolatát, de ez nem igazán igaz számomra.
Úgy érzi, mindig lesznek olyan szilánkok, amelyek nincsenek lecsiszolva e tekintetben. Tehát a legjobb, amit tehetek, hogy megtanulok velük együtt élni, elismerni őket, beszélni velük, írni rajtuk, együtt ülni velük. Aztán az íráson és a beszédön, a gondolkodáson és a hosszú sétákon és a fagyikon és a zenén és az élet minden örömén keresztül a kutyacsókokon keresztül jobban tudom viselni azokat a dolgokat, nem nyomnak le ugyanúgy.
TS: Ehhez kapcsolódóan mi a helyzet a megbocsátás céljával történő írás fogalmával?
MS: Annyira naiv voltam. Tényleg elkezdtem ezt a könyvet – és korán írok, mire a könyv végére érek, mire megírom ennek a könyvnek az utolsó oldalát, a megbocsátás helyén szeretnék lenni, és meg is tettem. Ez volt egy nagyon mély kívánságom, amikor elkezdtem ezt a könyvet, és azt hiszem, őszintén, megtisztelő kívánságom. Azt hiszem, a kíváncsiság és az empátia és őszintén szólva a gyógyulási szükséglet felől közelítettem meg ennek a könyvnek az írását – még akkor is, ha soha nem jutottam el egészen. Nem igazán jutottam el a teljes megbocsátás helyére, azt hiszem, eljutottam az elfogadás helyére, és azt hiszem, ez más.
TS: Mi a különbség? Mert néha arra gondolok, hogy az elfogadás elég jó, és talán ez a fajta megbocsátás. Mert oké, azok, akik, megtették, amit tettek. Emlékszem Rami Shapiro rabbira, aki a Sounds True-nál tanított egy programot a megbocsátásról. Azt mondta: Tami: „Nem fog tetszeni a definícióm”, amikor a program végrehajtásáról beszéltünk, én pedig azt mondtam: „Próbáld ki rajtam, Rabbi Rami.” És azt mondta: "Csak azt kell elfogadni, hogy annak az állatnak vannak ilyen foltjai. És ha egy állatnak vannak ilyen foltjai, akkor az az állat így viselkedik. És így cselekedtek." Azt mondtam: "Nagyon tetszik a meghatározásod." És amikor olvastam a Szépíthetnéd ezt a helyet , arra gondoltam, nem tudom, tudom-e a különbséget az elfogadás és a megbocsátás között.
MS: Soha nem hallottam ezt a definíciót, de nagyon tetszik, és e meghatározás szerint ott lehetek. Szóval lehet, hogy hajlok erre a definícióra, mert úgy érzem, szeretném, ha az aranycsillag eljusson a megbocsátás helyére, bár úgy érzem, nem igazán érdemeltem ki. Igen. Majdnem így írnám le az elfogadást, ami a következő: „Ezek emberi dolgok, amik az emberi életben megtörténtek, és nem tudom megváltoztatni őket, és nincs is rá szükségem, túl tudok lépni rajtuk.”
Számomra bizonyos értelemben az elfogadás nem igényel kapcsolatot a másik személlyel. Valójában nem erre van szükséged a másik személyre, és a megbocsátás számomra személy szerint interaktívabb. El tudom fogadni, amit valaki tett vagy mondott nekem anélkül, hogy megbocsátanék neki, még ha nem is sajnálja. Még akkor is, ha valaki valami szörnyűséget tesz velem, és szerette, és egyáltalán nem sajnálja. Lehet, hogy ezt nem tudom megbocsátani nekik, mert úgy tűnik, nem sajnálják, és úgy tűnik, nem akarnak megbocsátást, és úgy érzi, ez mindig egyfajta nyílt seb lesz. De el tudom fogadni, hogy megtörtént, és tovább lépek, és nem gondolok rá minden nap.
TS: Felteszek itt egy személyes kérdést. Még mindig dühös vagy a volt férjedre? Úgy értem, árulásról volt szó önről és gyermekeiről, és úgy értem, egy összetett történetről, és természetesen teljesen érthető lenne, de kíváncsi vagyok.
MS: Úgy értem, nem aktívan, ha ennek van értelme. Nem sétálok dühösen. Számomra a harag nem is forró, hanem hányinger. A harag a testemben szorongásnak tűnik, ez egy szörnyű érzés, és hosszú ideig aktívan éreztem ezt a fajta rossz, dühös érzést napi szinten, amit nem akartam érezni. Én most nem így érzem. Úgy értem, azt hiszem, eleget elfogadtam ahhoz, hogy ne legyek dühös.
Ha most elkezdek ezen gondolkodni, ha valaki adna nekem egy listát azokról a dolgokról, amelyek megtörténtek, és azt mondaná: "De mi van ezzel, mi van ezzel és mi van ezzel?" Azt mondanám: „Igen, ez nagyon kiábrándító és frusztráló volt, és bárcsak ne ez történt volna, és hogy merészel ez a személy?” Szóval olyan ember vagyok, aki feldühödhet? Ó, igen, ír vagyok. Igen, tudok. De nem, azt hiszem, sokkal nyugodtabbnak érzem magam, mint két-négy, hat évvel ezelőtt.
TS: Az egyik, azt hiszem, írástechnikának nevezném, nem tudom, hogy annak neveznéd-e. De ez is egy belső tudati technika, amit az emlékiratban használtál, hogy szemtanúként, egyfajta madártávlati perspektívát veszel magadról és a megtörtént eseményekről, és ezt szerettem volna jobban megérteni. Ez nagyszerű módja annak, hogy egy másik nézőpontot és módot kapjon arra, hogy megértse, mi történik.
MS: Azt hiszem, ez szinte abból adódik, hogy – Sokszor megtörténik velem, és nem csak fájdalmas időszakokban, amikor még valami nagyon vicces is történik, és csak arra gondolok: „Úristen, ez egy jelenet egy filmből. Annyira nevetnék ezen, ha egy film jelenete lenne.” És nagyon sokszor megtörtént velem a válásom során, amikor olyan dolgok történnek, amelyek az orromban is megéreztek, és tudtam, hogy nem tudok – ha regényt írok, soha nem tudtam volna megírni a jelenetet úgy, ahogy valójában megtörtént, mert senki sem hinné el, hogy valaki tényleg ezt vagy azt mondta, hogy az a furcsa egybeesés vagy szerencsétlenség valóban megtörtént.
De persze az élet mindig átadja nekünk ezeket a pillanatokat, olyan dolgokat, amelyek túl tökéletesek ahhoz, hogy még az irodalomban is elhiggyük. És ezért sokat gondolkodom ezen. Az egyik másik impulzus, hogy úgy írjak magamról, mint egy képzeletbeli darab szereplőjéről, amit az emlékiratban teszek, az volt, hogy egy kis érzelmi párnát adjak magamnak.
A költészetben megvannak ezek a távolságtartó eszközök, amelyeket akkor használhatunk, ha az anyagot túl forrónak és személyesnek érezzük. Tehát ha verset írok, és az anyag túl forrónak és személyesnek tűnik számomra, akkor felvehetek egy sütőkesztyűt formálisan úgy, hogy első személyből harmadik személyre helyezem át. A jelen időből múlt időbe mozgatva ezek a dolgok egyfajta hűsítő hatást gyakorolnak érzelmileg, azt hiszem.
Vagy akár egy kapott forma, például sestina vagy szonett használata is automatikusan formalizálja az élményt oly módon, hogy lehűti azt, és kevésbé érzi úgy, mintha csak egy forró érzelmi élményt adna át egy másik emberi lénynek. Így amikor belevágtam a memoárba, arra gondoltam: „Képesnek kell lennem a kézműves és formai formák segítségével arra, hogy egy részét magamtól karnyújtásnyira tartsam, pusztán azért, hogy megosszam ezt az igazán sebezhető anyagot másokkal.”
Tehát a darab és a harmadik személy, aki magamról, mint karakterről ír, és ezeknek a dolgoknak egy részét elképzeltem, egyfajta eszköz volt, amellyel kényelmesebbé tettem magam a nyilvánosságra hozatal szintjén, amelyet ebben a könyvben meg kell tennem.
TS: Maggie, egy személyes kérdést fogok feltenni, amihez személyesnek kell lennem. Ez itt egy kicsit gyóntató.
MS: alku.
TS: Rendben. Nem tartom magam írónak, vagyis nem töltök sok időt az írással, mégis úgy érzem, van bennem valami, amit meg akarok osztani írásban. Az egyik akadály, és szerintem ez nagyon is akadályt jelenthet a Sounds True közönségén belül, az Insights at the Edge közönségén belül is, az az első elkötelezettségem, hogy szolgálatot tegyek. Valójában ez az, amit az életemben eltöltött időmmel és energiámmal foglalkozni akarok, és nem azért mondom ezt, hogy magamra tegyem – ez csak rám, mint emberre igaz.
Ha írni készülök, biztos akarok lenni abban, hogy amit írok, különösen, ha bármilyen kiadványról van szó, az az emberek szolgálatára szolgál. Nem kell tudniuk az összes személyes történetemet, az összes rejtélyemet és a velem történt vicces dolgokat. Azt akarom, hogy ez az emberek gyógyszere legyen, és nem tudom, hogyan kell ezt megtenni, hogyan találhatom meg a gyógyszert, és személyes tapasztalataim szerint mi lesz igazán hasznos és felemelő mások számára. És arra lennék kíváncsi, hogy tudnál-e ebben segíteni?
MS: A rövid válasz az, hogy azt hiszem, legtöbbször nem tudjuk, mi a gyógyszerünk mások számára. Egy bizonyos ponton leírtam az emlékiratban, hogy ezt a könyvet olyan eszközzé szeretném formálni, amelyet az emberek használhatnak. Azt akartam, hogy hasznos legyen, ez a szolgáltatási impulzus. Azt hiszem, az én impulzusom nagyjából egy gondoskodó impulzus. Szóval hogyan lehetek a szolgálatodra, olvasó? Hogyan adhatok neked valamit, amivel jobbá teheted az életedet? Mit ajánlhatok neked, ami nem csak a saját életem? Aztán egy kicsit később, az írási élmény során rájöttem, hogy maga az élmény is tanulságos, hogy nem feltétlenül tudjuk, hogy a szavaink milyen jót tehetnek, még akkor sem, ha csak a trükkjeinkről beszélünk. Valójában nagyon szeretnék hallani a titkairól, mert mi az a gyógyszer, amit a titkaitok kínálhatnak másnak? Például a nevetés, vagy egy kapcsolódási pont, amikor emlékeznek arra az időre, amikor anyjukkal, unokatestvérükkel, lányukkal vagy legjobb barátjukkal X-et, Y-t vagy Z-t csináltak.
Azt hiszem, az egyik legellentmondásosabb dolog az írásban és az életünk másokkal való megosztásában az írott szón keresztül az, hogy az ember azt gondolná, hogy a legtöbb emberhez valami igazán általános és univerzális kötődik. Jobbra? Mintha verset írnék a nagybetűs L szerelemről, annak minden bizonnyal szélesebb olvasóközönsége lenne, mint annak a versnek, amely arról szól, hogy egy nagyon meghatározott napon a kutyámmal sétáltatjuk az adott háztömböt, de ez nem így működik.
Igazából az, amihez mi olvasóként leginkább ragaszkodunk, számunkra, olvasóként a legkülönlegesebb dolgok a legspecifikusabbak, az csak az adott személlyel történhetett meg az adott napon. Fogalmam sincs, hogy ez miért igaz, kivéve azt a tényt, hogy úgy gondolom, hogy a könyvekhez olyan lencseként tekintünk, amelyen keresztül megérthetjük saját életünket. És még ha valaki más nagyon-nagyon specifikus lencséjén keresztül nézünk is, mi magunkat látjuk.
TS: Egy utolsó kérdés neked, Maggie. A You Could Make This Place Beautiful vége felé ezt írod: „Viccelődtem, hogy pontosabb cím lehetne: „Jegyzetek egy hajótörésből” vagy „Anekdoták egy lángokban álló léghajóból”. " És akkor folytatod: "Most a címet cselekvésre való felhívásnak látom, egy ígéretnek, amelyet nem csak ennek a könyvnek és neked, hanem magamnak is tettem, és amit be akarok tartani." Amit többet szeretnék tudni, hogy mit csinálsz, és mit tehetünk, hogy szebbé tegyük ezt az életet?
MS: Először is, ne árts. Úgy értem, azt hiszem, a lehető legjobban mozgok a világban, hogy a szeretetet helyezzem előtérbe tetteimben. Ez pedig azt jelenti, hogy az oldalon, a gyerekeimmel, a diákjaimmal és a családom és a közösségem tagjaival nem értek, nem látok szemtől-szembe, és nem értek vele egyet. Úgy értem, azt hiszem, ez a legnehezebb munka, azt hiszem, most mindannyiunknak meg kell tennünk, hogy ne tépeljünk, és egyfajta buborékban éljünk olyan emberekkel, akik egyetértenek velünk. De hogyan érhetjük el és folytathatunk nehéz beszélgetéseket olyanokkal, akik nem? Szóval szeretem, ha a fő hangsúly a szolgálati cselekedetekre helyeződik, és arra, hogy hasznos lehetsz a világban. Azt hiszem, íróként és valószínűleg szülőként vagyok a leghasznosabb a világon, ez az a két munka, amelyet a legkomolyabban veszek. Úgy érzem, ez az a két munka, amelynek a legnagyobb a tétje számomra.
Szóval hogyan tudok szavaimmal és a gyerekeim nevelésével több szeretetet és fényt hozni a világba, és bátorítani a kapcsolatot és a kommunikációt? Azt hiszem, erre gondolva minden nap a szándékunkat összpontosítjuk. Hogyan nyúljak kezet ahelyett, hogy szilárdan maradnék? Hogyan fogok szeretettel vezetni még akkor is, ha ez egy nehéz nap, még akkor is, ha olyan emberekkel van dolgom, akikkel nem értek egyet? Vagy még ha kommunikálnom is kell valakivel, aki iránt még mindig van némi keserűség, hogyan lehetek jótékonykodó a legjobb tudásom szerint? Azt hiszem, ez mindannyiunkban megvan akkor is, ha nehéz, még akkor is, ha kényelmetlen, akkor is, ha egy szálka, amit nem nagyon akar csiszolni.
TS: Maggie Smith, minden bizonnyal szebbé tette az életemet és a hallgatóink életét az Insights at the Edge- ben, és azt hiszem, segített nekünk mélyebben megtalálni önmagunkban az emberi integritásunkat. Szóval nagyon köszönöm, számomra ez a szépség egyik formája. Köszönöm.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
1 PAST RESPONSES