لماذا أنت لست أنانيًا كما تعتقد

تشير العلوم إلى أننا مصممون على الإيثار، ولكن هل نحتاج حقًا إلى التفكير في الآخرين طوال الوقت؟

كلما سافرتُ جوًا، يبرز سطرٌ واحدٌ من إرشادات السلامة قبل الرحلة. بين "مرحبًا بكم على متن الطائرة" و"استخدموا هذه الصافرة لجذب الانتباه"، نُذكَّر بأن "نرتدي قناع الأكسجين الخاص بنا قبل مساعدة الآخرين".

هذه، في جوهرها، تعليمات رسمية بالتصرف بـ"الأنانية". وهي نصيحة حكيمة في حال حدوث حالة طوارئ على ارتفاع 33,000 قدم وبسرعة 550 ميلاً في الساعة (10,000 متر) وبسرعة 890 كم/ساعة. إذا انخفض ضغط المقصورة، فلن تتمكن من مساعدة الآخرين إذا فقدت وعيك بسبب نقص الأكسجين.

لكن من ناحية أخرى، في عالمٍ غالبًا ما يُشجع النرجسية، قد يكون هناك خطرٌ من أن يُشير هذا السطر نفسه إلى فلسفة حياةٍ مُقلقة نوعًا ما. فكرة أن تضع نفسك دائمًا في المقام الأول، وأن الأنانية تتغلب على الإيثار.

عرّف عالم النفس الاجتماعي جيرت هوفستيد الفردانية بأنها "مدى شعور الناس بالاستقلالية، بدلًا من الاعتماد المتبادل كأعضاء في كيانات أكبر". وفي أجزاء كثيرة من العالم، وخاصةً الغرب، لا تقتصر الفردية على كونها مرضًا مزمنًا فحسب، بل تتزايد شعبيتها بشكل متزايد. والسؤال هو: هل هذا أمر جيد أم لا؟

يقول ستيف تايلور ، المحاضر البارز في علم النفس بجامعة ليدز بيكيت، إن عناصر من علم النفس والاقتصاد والأحياء - ولا سيما أفكار الجينات الأنانية والداروينية الجديدة - قد رسّخت افتراض أن المنافسة تعني أن البشر بطبيعتهم قساة أو عديمو الرحمة أو أنانيون . ولكن بينما من الواضح أننا جميعًا يمكن أن نكون أنانيين - فوظيفة أدمغتنا الأولى، في نهاية المطاف، هي الحفاظ على حياتنا - يضيف تايلور أن الأبحاث الجديدة ترسم صورة أكثر تفاؤلاً، متحديةً الفكرة القاتمة نوعًا ما بأننا لا نعطي الأولوية إلا لأنفسنا.

لنأخذ على سبيل المثال " تأثير المتفرج "، الذي ظهر لأول مرة في ستينيات القرن الماضي. هذه هي الفكرة الشائعة التي مفادها أن الناس عادةً ما يتجنبون التدخل في الأزمات عندما يكون الآخرون قريبين. ظهرت هذه النظرية في أعقاب الغضب الذي أثارته جريمة قتل كيتي جينوفيز، نادلة البار البالغة من العمر 28 عامًا، في نيويورك عام 1964، والتي ورد أنها تعرضت للاغتصاب والقتل أمام ما يقرب من 40 شاهدًا، دون أن يقدم أي منهم المساعدة.

لكن يبدو أن التفصيل الأخير في قصة "تأثير المتفرج" ملفق. فبينما تعرضت جينوفيز، للأسف، للاعتداء الجنسي والقتل، تشير التحقيقات إلى أن التقارير التي أفادت بوجود 38 متفرجًا سلبيًا كانت غير دقيقة . على سبيل المثال، ذكرت ورقة بحثية نُشرت عام 2007 أنه لا يوجد دليل على أن أي شخص شهد مقتل جينوفيز ولم يفعل شيئًا. وخلص الباحثون إلى أن القصة كانت "حكاية رمزية حديثة، ساهم سردها في الحد من نطاق البحث في مجال المساعدة الطارئة".

تشير الأبحاث إلى أن الناس يميلون أكثر من أي وقت مضى لإعطاء الأولوية لسلامة الآخرين على سلامتهم الشخصية في كثير من الحالات. على سبيل المثال، بحث نُشر عام ٢٠٢٠ في تسجيلات كاميرات المراقبة لهجمات عنيفة في المملكة المتحدة وهولندا وجنوب أفريقيا. ووجد أن شخصًا واحدًا أو أكثر حاولوا المساعدة في تسع من كل عشر هجمات، مع زيادة احتمالية التدخل، لا تقليلها، كلما كانت المجموعات أكبر.

قد يُجادل البعض بأن حتى من يُسمون " أبطال المبادرة " مدفوعون، إلى حد ما، بإرضاء الذات، ربما لكسب رضا الجماعة. لكن دراسة أُجريت عام ٢٠١٤ على الحائزين على ميدالية كارنيجي للبطولة، المُمنوحة لمن خاطروا بحياتهم من أجل الآخرين، وجدت أن هؤلاء المُفرطين في الإيثار وصفوا أفعالهم في الغالب بأنها بديهية وليست متعمدة، مما يُشير إلى أن إيثارهم كان استجابة انعكاسية أو "تلقائية". إنه شيء نصبح عليه عندما لا يكون لدينا وقت للتفكير.

يقول تايلور، الذي يستكشف كتابه " منفصلون " كيف يمكن لبعض السلوكيات البشرية أن تُسبب مشاكل اجتماعية: "هناك مستوى سطحي يمكننا من خلاله التصرف بأنانية، وهذا ما نفعله غالبًا. لكن هذا المستوى يقع على مستوى الأنا، أو الهوية المُصممة اجتماعيًا". ويضيف أن البشر لديهم أيضًا القدرة على الإيثار بشكل اندفاعي.

في مايو 2017، على سبيل المثال، هاجم انتحاري حفلًا غنائيًا للمغنية أريانا غراندي في مانشستر ، مسقط رأس تايلور. قُتل 22 شخصًا وجُرح أكثر من ألف. ورغم الخطر المستمر على الناجين، إلا أن تقرير كيرسليك ، وهو مراجعة مستقلة لهذه الفظائع، سلّط الضوء على "مئات، إن لم يكن آلاف، من أعمال الشجاعة والإيثار الفردية". وقد وُثّقت حالات مماثلة من الإيثار البطولي خلال أحداث 11 سبتمبر وهجمات باريس الإرهابية عام 2015 .

يقول تايلور إن هناك أسبابًا تطورية للإيثار البشري. فعلى مدار معظم تاريخنا، عشنا في قبائل تعتمد على الصيد وجمع الثمار، وهي جماعات متعاونة للغاية.

يقول تايلور: "لا يوجد سبب يدفع البشر الأوائل إلى التنافس أو التفرد. فهذا لن يُسهم في بقائنا إطلاقًا، بل سيُعرّض بقاءنا للخطر".

تشير بعض الدراسات الأنثروبولوجية إلى أن المجموعات التي لا تزال تعيش بطريقة مشابهة لأسلافنا الأوائل تظل متساوية في كيفية تقاسم الموارد.

وتشير الأبحاث التي أجريت على الأطفال أيضًا إلى أننا "نولد بإيثار"، كما يقول تشينج يو هوانج، مدير تحالف كامبريدج لعلم النفس القانوني، وهي شركة خاصة، في المملكة المتحدة والرئيس التنفيذي لمركز أبحاث الأطفال والأسرة في جامعة تايوان الوطنية.

وجدت بعض الدراسات أن حتى الرضع الذين تتراوح أعمارهم بين 14 و18 شهرًا يبذلون قصارى جهدهم لمساعدة الآخرين والتعاون لتحقيق هدف مشترك - وتحديدًا بتسليم أشياء لا يستطيع الآخرون الوصول إليها. ويفعل الأطفال الصغار ذلك حتى في غياب المكافأة. على سبيل المثال، أشارت مراجعة أجريت عام 2013 لدراسات مماثلة إلى أن السلوك الاجتماعي الإيجابي لدى الأطفال الصغار "مدفوع جوهريًا باهتمامهم برفاهية الآخرين".

اللطف يُشعرنا بالسعادة أيضًا. على سبيل المثال، رُبط التطوع بتحسين الصحة النفسية، وتقدير الذات، والثقة بالنفس، وتقليل الشعور بالوحدة. كما أن له فوائد جسدية. فقد أظهرت دراسة نُشرت عام ٢٠١٣ أن المتطوعين المنتظمين الذين خضعوا للتقييم كانوا أقل عرضة للإصابة بارتفاع ضغط الدم بنسبة ٤٠٪ مقارنةً بمن لم يتطوعوا بانتظام. بل إن هذا النوع من الإيثار يرتبطبانخفاض خطر الوفاة ، وإن لم يتضح سبب ذلك بعد.

يقول تايلور: "هناك ارتباط قوي بين الرفاهية والإيثار، وسيكون من الحماقة ألا نعيش حياة إيثارية".

قد يُسهم تركيب أدمغتنا في تحديد استعدادنا للإيثار. استخدمت أبيجيل مارش، عالمة الأعصاب في جامعة جورج تاون بالولايات المتحدة، وفريقها فحوصات الدماغ للبحث عن الاختلافات بين الأشخاص الذين تبرعوا بكليتهم لشخص غريب ومن لم يفعلوا.

كان لدى المتبرعين بالأعضاء من ذوي الإيثار، والذين تبرعوا بأعضائهم، لوزة دماغية يمنى (مناطق دماغية مرتبطة بالعاطفة) أكبر حجمًا من مجموعة الضبط غير المتبرعة. كما أظهر المتبرعون نشاطًا متزايدًا في هذه المنطقة عند مشاهدة صور تعابير وجهية خائفة، مما قد يجعلهم أكثر إدراكًا واستجابة لمشاعر الآخرين. في الواقع، كانت نتائج مجموعة المتبرعين عكس ما هو متوقع لدى الأفراد المصابين باضطرابات نفسية.

يُشير العلم إلى أن معظمنا يمتلك القدرة على الإيثار، وغالبًا ما يكون ذلك استثنائيًا. لكن هذا لا يعني أننا نستطيع - أو ينبغي - أن نكون كذلك طوال الوقت. فإعطاء الأولوية لأنفسنا أو للآخرين يعتمد جزئيًا على الظروف، وتجاربنا السابقة، وثقافتنا.

توني ميليغان باحث في فلسفة الأخلاق بكلية كينغز كوليدج لندن. يقول إنه ينبغي على الناس الاعتراف بأن الغالبية العظمى منا "متوسطو الأخلاق". لكن هذا ليس مُحبطًا كما يبدو.

يجادل ميليغان بأن الناس يميلون إلى المبالغة في تقدير فضائلهم الأخلاقية. وقد يكون لهذا تأثيرٌ خاصٌّ عندما نتخذ قراراتٍ مدروسةً، لا قراراتٍ تلقائية، بشأن أولوياتنا. يقول: "كلُّ من نعرفه تقريبًا متواضعٌ أخلاقيًا"، مضيفًا أنه من غير الواقعي لمعظمنا أن نحاول تقليد حياة شخصياتٍ بالغة الإيثار مثل نيلسون مانديلا، أو غاندي، أو يسوع، أو بوذا. "يمكننا أن نتصرف على هذا الأساس، ولكن إن لم تكن من هؤلاء الشذوذ الإحصائي، فعلينا أن ندرك أننا في الواقع في المنتصف".

وفقًا لميليغان، فإن المبالغة في تقدير صلاحنا الأخلاقي قد تُشعرنا بالذنب وخيبة الأمل عندما نفشل حتمًا في الارتقاء إلى معايير مُبالغ فيها. يقول: "السؤال الذي يجب أن تطرحه على نفسك ليس: ماذا كان بوذا ليفعل؟ بل: ما الذي أستطيع فعله؟ هل هذا في متناول يدي؟".

ويضيف أن هذا يتطلب بعض التواضع ومعرفة الذات. فإذا كان لدينا تقييم واقعي لقدراتنا، سنكون أكثر قدرة على مراعاة الآخرين عند اتخاذ القرارات.

يقول ميليغان: "لا ينبغي أن تفكر في هذا الأمر من منظور تطوير شيء يمكنك التباهي به أمام الآخرين، كشيء سيُثير إعجابهم. بل فكّر فيه كتطوير مهارة. المهارة هي شيء تعمل على تحسينه تدريجيًا".

ومن المرجح أيضًا أن تتأثر الميول الإيثارية لدى الأشخاص إلى حد كبير بتجاربهم وثقافتهم.

بعض الدول، مثل المملكة المتحدة والولايات المتحدة، أكثر فردية من غيرها، كما هو الحال في العديد من الدول الآسيوية، التي تُعتبر عمومًا أكثر جماعية، حيث يُعطي الناس الأولوية لمصلحة المجموعة على مصلحتهم الشخصية. وهذا لا يؤثر فقط على مدى ميل الناس إلى الأنانية أو الإيثار، بل يؤثر أيضًا على مدى اعتبار الأفعال غير الأنانية خيارًا أو مسؤولية.

خلال جائحة كوفيد-19، على سبيل المثال، وجد الباحثون أن من يعيشون في ثقافات جماعية كانوا أكثر ميلًا لارتداء الكمامات من من يعيشون في ثقافات فردية. كانت المجموعة الأولى أكثر ميلًا لمحاولة حماية الآخرين. هذا الاختلاف بين الشرق والغرب هو ما لمسه هوانغ شخصيًا.

لقد قضت طفولتها في تايوان، التي تصفها بأنها مجتمعية، قبل أن تستقر لفترات طويلة في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة، حيث تعتبران مجتمعين فرديين نسبيًا.

تقول هوانغ: "لقد نشأتُ على وضع مصلحة الجميع فوق كل اعتبار. إذا كنتِ امرأة، وخاصةً شابة، ترغبين في وضع نفسكِ أولاً وإظهار قدراتكِ، فهذا يُنظر إليه بازدراء في هذه الثقافة. سيُطلق عليكِ لقب "أنثى النمر"، ما يعني أنكِ عدوانية".

عندما انتقلت هوانغ إلى الولايات المتحدة، ثم إلى المملكة المتحدة لاحقًا، وجدت أنه من المقبول أكثر أن تُعطي الأولوية لنفسها، لكنها في البداية تراجعت بسبب نشأتها. تدريجيًا، وجدت نفسها قادرة على التعبير عن ثقتها بنفسها وقدراتها: "تعلمت أنني، في الواقع، أحتاج أحيانًا إلى أن أكون امرأةً قوية، وخاصةً في مجال العمل".

وقد رصدت هوانغ هذه الاختلافات الثقافية في بحثها . فقد استكشفت شكلين من الامتثال - "الامتثال الملتزم" (حيث يلتزم الشخص بالتعليمات بسعادة) و"الامتثال الظرفي" (حيث يلتزم الشخص بالتعليمات رغم تردده في ذلك) - ضمن ثلاث مجموعات: أطفال صغار من تايوان؛ وعائلات إنجليزية بيضاء غير مهاجرة في المملكة المتحدة؛ وعائلات مهاجرة صينية في المملكة المتحدة.

في حين أظهرت جميع المجموعات نفس المستوى من الامتثال الملتزم، أظهر الأطفال التايوانيون امتثالاً أكبر بكثير للموقف لأنهم كانوا أكثر ميلاً لإعطاء الأولوية لتعليمات والديهم على رغباتهم الخاصة مقارنة بالأطفال البيض الإنجليز والمهاجرين الصينيين الذين نشأوا في المملكة المتحدة الأكثر فردية.

وفي الثقافات الجماعية "نحن أكثر ميلاً إلى الامتثال حتى ولو لم نكن نرغب في ذلك حقاً"، كما يقول هوانج.

هذا لا يعني أن هناك طريقة واحدة صحيحة لفعل الأشياء. فبينما قد يفيدنا الإيثار ويفيد الآخرين، علينا أن نعي احتياجاتنا الخاصة وكيف تؤثر تجاربنا السابقة وسياقنا وثقافتنا على سلوكنا.