Zakaj Nisi Tako sebičen, Kot Si misliš

Znanost nakazuje, da smo altruistični, toda ali moramo res ves čas misliti na druge?

Kadar koli letim, mi iz varnostnih navodil pred letom skoči ena vrstica. Nekje med "dobrodošli na krovu" in "uporabite to piščalko za privabljanje pozornosti" nas spomnijo, da si "preden pomagate drugim, nadenite lastno kisikovo masko".

To je v bistvu uradno navodilo, naj bomo "sebični". In moder nasvet v primeru izrednih razmer na višini 10.000 m in hitrosti 890 km/h. Če se tlak v kabini zniža, ne boste mogli pomagati drugim, če boste zaradi pomanjkanja kisika izgubili zavest.

Po drugi strani pa bi v svetu, ki pogosto nagrajuje narcisizem, lahko obstajalo tveganje, da ista vrstica govori o nekoliko zaskrbljujoči življenjski filozofiji. Ideji, da bi morali vedno postaviti sebe na prvo mesto – in da sebičnost premaga altruizem.

Individualizem je socialni psiholog Geert Hofstede opredelil kot »stopnjo, v kateri se ljudje počutijo neodvisne, v nasprotju s tem, da so soodvisni kot člani večjih celot«. In v mnogih delih sveta, zlasti na Zahodu, individualizem ni le endemičen , ampak vse bolj v trendu. Vprašanje je, ali je to dobro ali ne.

Elementi psihologije, ekonomije in biologije – ne nazadnje ideje sebičnih genov in neodarvinizma – so normalizirali predpostavko, da konkurenca pomeni, da so ljudje po naravi kruti, neusmiljeni ali sebični , pravi Steve Taylor , višji predavatelj psihologije na Univerzi Leeds Beckett. Čeprav smo očitno lahko vsi sebični – navsezadnje je prva naloga naših možganov verjetno ta, da nas ohranjajo pri življenju –, dodaja, da nove raziskave slikajo bolj optimistično sliko in izpodbijajo nekoliko mračno predstavo, da vedno dajemo prednost le sebi.

Vzemimo za primer » učinek opazovalca «, ki se je prvič pojavil v šestdesetih letih prejšnjega stoletja. To je pogosto citirana ideja, da se ljudje običajno izogibajo posredovanju v krizi, ko so drugi v bližini. Teorija je sledila ogorčenju zaradi umora Kitty Genovese, 28-letne natakarice, v New Yorku leta 1964, ki naj bi bila posiljena in umorjena pred skoraj 40 pričami, od katerih ji nobeden ni pomagal.

Toda zadnja podrobnost zgodbe o "učinku mimoidočih" se zdi apokrifna. Čeprav je bil Genovese tragično res spolno napaden in umorjen, preiskave kažejo, da so bila poročila o 38 pasivnih mimoidočih netočna . V enem članku iz leta 2007 je na primer navedeno, da ni dokazov, da bi kdo bil priča Genovesejevemu umoru in preprosto ni storil ničesar. Raziskovalci so domnevali, da je zgodba "sodobna parabola, katere pripovedovanje je omejilo obseg preiskave pomoči v nujnih primerih".

Raziskave kažejo, da so ljudje v mnogih situacijah dejansko več kot pripravljeni dati prednost varnosti drugih pred svojo. Članek, objavljen leta 2020 , je na primer preučeval posnetke nasilnih napadov z nadzornih kamer v Združenem kraljestvu, na Nizozemskem in v Južni Afriki. Ugotovil je, da je v devetih od desetih napadov ena ali več oseb poskušalo pomagati – pri večjih skupinah je bila intervencija bolj, ne manj verjetna.

Lahko bi trdili, da so celo tako imenovani " junaki, ki se vedno znova zanesejo ", na neki ravni motivirani z lastnim zadovoljstvom, morda zato, da bi si pridobili odobravanje skupine. Toda študija iz leta 2014 o prejemnikih Carnegiejeve medalje za junaka, ki jo podeljujejo ljudem, ki so tvegali svoja življenja za druge, je pokazala, da so takšni ekstremni altruisti svoja dejanja večinoma opisovali kot intuitivna in ne premišljena, kar kaže na to, da je bil njihov altruizem refleksiven ali "samodejni" odziv. To je nekaj, kar smo, ko nimamo časa za razmišljanje.

»Obstaja površinska raven, na kateri lahko delujemo sebično, in to pogosto tudi počnemo,« pravi Taylor, čigar knjiga DisConnected raziskuje, kako lahko določena človeška vedenja povzročijo družbene težave. »Vendar je to na ravni našega ega oziroma družbeno konstruirane identitete.« Ljudje imamo tudi sposobnost impulzivnega altruizma, dodaja.

Maja 2017 je na primer samomorilski bombnik napadel koncert Ariane Grande v Taylorjevem domačem mestu Manchestru . Skupno je bilo ubitih 22 ljudi, več kot tisoč pa jih je bilo ranjenih. Kljub nenehnemu tveganju za preživele pa je Kerslakeovo poročilo , neodvisna analiza grozodejstva, izpostavilo "na stotine, če ne na tisoče dejanj individualnega poguma in nesebičnosti". Podobni primeri junaškega altruizma so bili dokumentirani med 11. septembrom in terorističnimi napadi v Parizu leta 2015 .

Taylor pravi, da obstajajo evolucijski razlogi za človeški altruizem. Večino naše zgodovine smo živeli v plemenih kot lovci in nabiralci – zelo kooperativne skupine.

»Ni razloga, zakaj bi morali biti zgodnji ljudje tekmovalni ali individualistični,« pravi Taylor. »To sploh ne bi pomagalo našemu preživetju. Pravzaprav bi ogrozilo naše preživetje.«

Nekatere antropološke študije kažejo, da skupine, ki še vedno živijo podobno kot naši zgodnji predniki, ostajajo egalitarne pri delitvi virov.

Raziskave pri otrocih kažejo tudi, da se "rodimo altruistični", pravi Ching-Yu Huang, direktor zasebnega podjetja Cambridge Alliance of Legal Psychology v Združenem kraljestvu in izvršni direktor Centra za raziskave otrok in družine Nacionalne tajvanske univerze.

Nekatere študije so pokazale , da se bodo celo 14- do 18-mesečni dojenčki zelo potrudili, da bi pomagali drugim in sodelovali, da bi dosegli skupni cilj – zlasti tako, da bodo izročili predmete, ki jih drugi ne bi mogli doseči. In majhni otroci bodo to storili, tudi če za to ni ponujene nagrade. Pregled podobnih študij iz leta 2013 je na primer pokazal, da je prosocialno vedenje majhnih otrok "notranje motivirano s skrbjo za dobrobit drugih".

Prijaznost nam daje tudi dobre občutke. Prostovoljstvo je na primer povezano z izboljšanim duševnim zdravjem, samozavestjo in samoučinkovitostjo ter zmanjšanim občutkom osamljenosti. Obstajajo pa tudi fizične koristi. Redni prostovoljci, ki so bili ocenjeni v okviru študije, objavljene leta 2013, so imeli 40 % manjšo verjetnost za razvoj visokega krvnega tlaka kot tisti, ki niso pogosto prostovoljno delali. Altruizem te vrste je bil celo povezan zzmanjšanim tveganjem za smrtnost , čeprav še ni jasno, zakaj.

»Med blaginjo in altruizmom obstaja tako močna povezava, da bi bilo neumno, če ne bi živeli altruistično,« trdi Taylor.

Že sama struktura naših možganov bi lahko narekovala našo nagnjenost k altruizmu. Abigail Marsh, nevroznanstvenica na Univerzi Georgetown v ZDA, je s pomočjo skeniranja možganov iskala razlike med ljudmi, ki so darovali ledvico neznancu, in tistimi, ki tega niso storili.

Altruisti, ki so darovali organe, so imeli večje desne amigdale (možganske regije, povezane s čustvi) kot kontrolna skupina, ki jim niso darovali organov. Darovalci so prav tako pokazali povečano aktivnost v tej regiji, ko so si ogledovali slike strašljivih obraznih izrazov, zaradi česar so morda bolj dovzetni in odzivni na čustva drugih. Dejansko so bili rezultati skupine darovalcev ravno nasprotni od tistih, ki bi jih pričakovali pri psihopatskih posameznikih.

Znanost kaže, da ima večina od nas predispozicije za nesebično nesebičnost, pogosto izjemno. Vendar to ne pomeni, da smo lahko – ali bi morali – nesebični ves čas. Ali bomo dali prednost sebi ali drugim, je deloma odvisno od okoliščin, naših prejšnjih izkušenj in naše kulture.

Tony Milligan je raziskovalec filozofije etike na King's Collegeu v Londonu. Ljudje bi morali priznati, da je velika večina izmed nas "moralno povprečnih", pravi. Vendar to ni tako nenavdihujoče, kot se sliši.

Milligan trdi, da ljudje ponavadi precenjujejo svojo moralno dobroto. In to ima lahko poseben vpliv, ko se o svojih prioritetah odločamo premišljeno in ne samodejno. »Skoraj vsi, ki jih poznamo, so moralno povprečni,« pravi in dodaja, da je za večino od nas nerealno poskušati kopirati življenja izjemno altruističnih osebnosti, kot so Nelson Mandela, Gandhi, Jezus ali Buda. »Lahko delujemo v njihovi luči, če pa nismo ena od teh statističnih anomalij, moramo prepoznati, da smo v resnici nekje vmes.«

Po Milliganovem mnenju nas lahko precenjevanje naše moralne dobrote pusti krive in razočarane, ko neizogibno ne uspemo živeti po prenapihnjenih standardih. »Vprašanje, ki si ga morate zastaviti, ni 'Kaj bi storil Buda?',« pravi, »ampak 'Česa sem sposoben? Ali je to v mojem dosegu?'«

To, dodaja, zahteva nekaj ponižnosti in samospoznanja. Kajti če imamo realistično oceno tega, česar smo zmožni, bomo pri odločanju bolje upoštevali druge.

»Na to ne bi smeli gledati kot na nekaj, s čimer se lahko pohvalite drugim, kot na nekaj, kar vas bo občudovalo,« pravi Milligan. »Glejte na to bolj kot na razvijanje spretnosti. Spretnost je nekaj, na čemer počasi in postopoma delate na izboljšanju.«

Na altruistične težnje ljudi verjetno močno vplivajo tudi njihove izkušnje in kultura.

Nekatere države, kot sta Združeno kraljestvo in ZDA, so bolj individualistične kot druge, na primer številne azijske države, ki na splošno veljajo za bolj kolektivistične, kjer ljudje dajejo prednost dobremu širše skupine pred svojim. To vpliva ne le na to, kako sebični ali altruistični so ljudje, temveč tudi na to, v kolikšni meri se nesebična dejanja dojemajo kot izbira ali odgovornost.

Med pandemijo covida-19 so raziskovalci na primer ugotovili , da so ljudje, ki živijo v kolektivističnih kulturah, pogosteje nosili maske kot tisti v individualističnih. Prva skupina je bila bolj nagnjena k temu, da bi poskušala zaščititi druge. To razliko med Vzhodom in Zahodom je Huang izkusil osebno.

Otroštvo je preživela na Tajvanu, ki ga opisuje kot kolektivističnega, preden se je za daljša obdobja naselila v sorazmerno individualističnih ZDA in Združenem kraljestvu.

»Vzgojena sem bila tako, da sem resnično dajala vse druge na prvo mesto,« pravi Huang. »Če si ženska, še posebej mlada ženska, ki želi sebe postaviti na prvo mesto in pokazati svoje sposobnosti, se to v tej kulturi resno prezre. Rekli bi ti 'tigrica', kar bi pomenilo, da si agresivna.«

Ko se je Huang preselila v ZDA in kasneje v Združeno kraljestvo, je ugotovila, da je bolj sprejemljivo, da daje prednost sebi – vendar se je sprva zaradi vzgoje zadrževala. Postopoma je ugotovila, da lahko izrazi svojo samozavest in sposobnosti: »Naučila sem se, da moram včasih biti pravzaprav tigrica, še posebej v kariernem smislu.«

Takšne kulturne razlike so zajete v Huangovi lastni raziskavi . Raziskala je dve obliki skladnosti – »zavezano skladnost« (pri kateri z veseljem upoštevate navodila) in »situacijsko skladnost« (pri kateri upoštevate navodila, čeprav se obotavljate) – znotraj treh skupin: majhni otroci iz Tajvana; neimigrantske, bele angleške družine v Združenem kraljestvu; in kitajske priseljenske družine v Združenem kraljestvu.

Medtem ko so vse skupine pokazale enako raven predane ubogljivosti, so tajvanski otroci pokazali veliko večjo situacijsko ubogljivost, ker so bolj verjetno dajali prednost navodilom staršev pred lastnimi željami v primerjavi z belimi angleškimi in kitajskimi priseljenskimi otroki, ki so odraščali v bolj individualističnem Združenem kraljestvu.

V kolektivističnih kulturah »se bomo bolj verjetno podredili, tudi če si tega v resnici ne želimo,« pravi Huang.

To ne pomeni, da obstaja en sam pravilen način za ravnanje. Čeprav lahko altruizem koristi tako nam kot drugim, se moramo zavedati lastnih potreb in tega, kako pretekle izkušnje, kontekst in kultura vplivajo na naše vedenje.