Af Hverju þú Ert Ekki Eins Eigingjarn Og þú Heldur

Vísindin benda til þess að við séum innbyggð í óeigingirni, en þurfum við virkilega að hugsa um aðra allan tímann?

Alltaf þegar ég flýg er ein lína sem kemur upp úr öryggiskynningunni fyrir flug. Einhvers staðar á milli „velkomin um borð“ og „notaðu þessa flautu til að vekja athygli“ erum við minnt á að „setja á þig súrefnisgrímuna áður en þú hjálpar öðrum“.

Þetta er í raun opinber fyrirmæli um að vera „eigingjarn“. Og það er skynsamlegt ráð ef neyðarástand kemur upp í 33.000 fetum og 550 mílum á klukkustund (10.000 m og 890 km/klst). Ef þrýstingurinn í farþegarýminu lækkar geturðu ekki aðstoðað aðra ef þú missir meðvitund vegna súrefnisskorts.

En hins vegar, í heimi sem virðist oft umbuna sjálfsdýrkun, gæti verið hætta á að sama setning vísi til nokkuð óþægilegrar lífsspeki. Hugmyndarinnar um að þú ættir alltaf að setja sjálfan þig í fyrsta sæti – og að eigingirni sigri óeigingirni.

Einstaklingshyggja var skilgreind af félagssálfræðingnum Geert Hofstede sem „því að hve miklu leyti fólk finnur fyrir sjálfstæði, öfugt við að vera háð hvert öðru sem meðlimir stærri heildar“. Og víða um heim, sérstaklega á Vesturlöndum, er einstaklingshyggja ekki aðeins landlæg heldur sífellt vinsæl. Spurningin er hvort það sé gott eða ekki.

Þættir úr sálfræði, hagfræði og líffræði – ekki síst hugmyndir um eigingjörn gen og ný-darwinisma – hafa staðlað þá forsendu að samkeppni þýði að menn séu í eðli sínu grimmir, miskunnarlausir eða eigingjarnir , segir Steve Taylor , dósent í sálfræði við Leeds Beckett-háskóla. En þó að við getum greinilega öll verið eigingjörn – fyrsta hlutverk heilans er jú að halda okkur á lífi – bætir hann við að nýjar rannsóknir mála bjartsýnni mynd og ögra þeirri nokkuð dökku hugmynd að við forgangsraðum alltaf aðeins okkur sjálfum.

Tökum sem dæmi „ áhorfendaáhrifin “ sem fyrst komu fram á sjöunda áratugnum. Þetta er sú hugmynd sem víða er nefnd um að fólk forðist yfirleitt að grípa inn í kreppu þegar aðrir eru nálægt. Kenningin kom í kjölfar reiði vegna morðsins á Kitty Genovese í New York árið 1964, 28 ára gömlum barþjóni sem var að sögn nauðgað og myrt fyrir framan næstum 40 vitni, en enginn þeirra hjálpaði til.

En lokaatriði sögunnar á bak við „áhorfendaáhrifin“ virðist vera óskiljanleg. Þótt Genovese hafi því miður verið beitt kynferðisofbeldi og myrtur, benda rannsóknir til þess að fréttir af því að 38 áhorfendur hafi verið óvirkir séu rangar . Til dæmis kom fram í einni grein frá árinu 2007 að engar sannanir væru fyrir því að nokkur hefði orðið vitni að morðinu á Genovese og hefði einfaldlega ekki gert neitt. Rannsakendurnir ályktuðu að sagan væri „nútíma dæmisaga, sem frásögnin hefur takmarkað umfang rannsókna á neyðaraðstoð“.

Rannsóknir benda til þess að fólk sé í raun meira en tilbúið að forgangsraða öryggi annarra fram yfir sitt eigið í mörgum aðstæðum. Til dæmis rannsakaði grein sem birt var árið 2020 upptökur úr eftirlitsmyndavélum af ofbeldisárásum í Bretlandi, Hollandi og Suður-Afríku. Þar kom í ljós að einn eða fleiri einstaklingar höfðu reynt að aðstoða við níu af hverjum tíu árásum – þar sem stærri hópar gerðu íhlutun líklegri, ekki minni.

Þú gætir haldið því fram að jafnvel svokallaðir „ hetjur sem reyna að fá eitthvað “ séu á einhverju stigi knúnir áfram af sjálfsánægju, kannski til að fá samþykki hóps. En rannsókn frá árinu 2014 um handhafa Carnegie-hetjuverðlaunanna, sem veitt eru fólki sem hefur hætt lífi sínu fyrir aðra, leiddi í ljós að slíkir öfgafullir óeigingjörnir einstaklingar lýstu að mestu leyti gjörðum sínum sem innsæi fremur en íhuguðum, sem bendir til þess að óeigingjörnin þeirra hafi verið sjálfsögð eða „sjálfvirk“ viðbrögð. Það er eitthvað sem við gerum þegar við höfum ekki tíma til að hugsa.

„Það er til yfirborðslegt stig þar sem við getum verið eigingjörn, og við gerum það oft,“ segir Taylor, en í bók sinni, DisConnected , er fjallað um hvernig ákveðin hegðun manna getur valdið félagslegum vandamálum. „En það er á stigi egósins okkar, eða félagslega mótaðrar sjálfsmyndar.“ Menn hafa einnig getu til að vera hvatvísir óeigingjörnir, bætir hann við.

Í maí 2017, til dæmis, réðst sjálfsmorðssprengjumaður á tónleika Ariana Grande í heimaborg Taylor, Manchester . Alls létust 22 manns og meira en þúsund særðust. Þrátt fyrir áframhaldandi hættu fyrir eftirlifendur, þá benti Kerslake-skýrslan , óháð úttekt á grimmdarverkinu, á „hundruð ef ekki þúsundir athafna sem sýndu hugrekki og óeigingirni einstaklingsins“. Svipuð tilfelli af hetjulegri óeigingirni hafa verið skjalfest á meðan á hryðjuverkaárásunum 11. september og París árið 2015 stóð.

Taylor segir að þróunarfræðilegar ástæður séu fyrir óeigingirni manna. Stærstan hluta sögu okkar höfum við búið í ættbálkum sem veiðimenn og safnarar – mjög samvinnuþýðir hópar.

„Það er engin ástæða fyrir því að frumbyggjar ættu að vera samkeppnishæfir eða einstaklingshyggjusamir,“ segir Taylor. „Það hefði alls ekki hjálpað okkur að lifa af. Það hefði í raun ógnað okkur.“

Sumar mannfræðilegar rannsóknir benda til þess að hópar sem enn lifa á svipaðan hátt og forfeður okkar, haldi áfram að deila auðlindum sínum jafnréttislega.

Rannsóknir á börnum benda einnig til þess að við „fæðumst óeigingjörn“, segir Ching-Yu Huang, forstöðumaður Cambridge Alliance of Legal Psychology, einkafyrirtækis, í Bretlandi og forstjóri National Taiwan University Children & Family Research Center.

Sumar rannsóknir hafa leitt í ljós að jafnvel 14 til 18 mánaða gömul ungbörn leggja sig fram um að hjálpa öðrum og vinna saman að því að ná sameiginlegu markmiði – sérstaklega með því að afhenda öðrum hluti sem aðrir náðu ekki til. Og ung börn munu gera þetta jafnvel þótt engin umbun sé í boði. Til dæmis benti yfirlit frá árinu 2013 á svipuðum rannsóknum til þess að félagsleg hegðun ungra barna sé „í eðli sínu knúin áfram af umhyggju fyrir velferð annarra“.

Að vera góðviljaður fær okkur líka til að líða vel. Sjálfboðaliðastarf hefur til dæmis verið tengt við bætta geðheilsu, sjálfsálit og sjálfstraust, og minni einmanaleika. Og það eru líka líkamlegir kostir. Reglulegir sjálfboðaliðar sem voru metnir sem hluti af rannsókn sem birt var árið 2013 voru 40% ólíklegri til að fá háan blóðþrýsting en þeir sem ekki tóku oft þátt í sjálfboðaliðastarfi. Óeigingirni af þessu tagi hefur jafnvel verið tengdminni dánartíðni , þó að það sé ekki enn ljóst hvers vegna.

„Það er svo sterkt samband milli vellíðunar og óeigingirni að það væri heimskulegt að lifa ekki óeigingirni,“ fullyrðir Taylor.

Sjálf uppbygging heilans gæti ráðið því hversu mikið við höfum tilhneigingu til óeigingirni. Abigail Marsh, taugavísindamaður við Georgetown-háskóla í Bandaríkjunum, og teymi hennar hafa notað heilaskannanir til að leita að mun á fólki sem gaf ókunnugum nýra og þeirra sem ekki höfðu gert það.

Þeir sem gáfu líffæri höfðu stærri hægri möndlu (heilasvæði sem tengjast tilfinningum) en samanburðarhópurinn sem ekki gaf líffæri. Gjafarnir sýndu einnig aukna virkni á þessu svæði þegar þeir skoðuðu myndir af óttaslegnum svipbrigðum, sem hugsanlega gerði þá skynjaðri og móttækilegri fyrir tilfinningum annarra. Reyndar voru niðurstöður gjafahópsins öfugar því sem búast mætti við hjá geðsjúklingum.

Vísindin benda til þess að flestir okkar búi yfir þeim hæfileikum sem þarf til að vera óeigingjörn, oft óvenju óeigingjörn. En það þýðir ekki að við getum – eða ættum – að vera óeigingjörn allan tímann. Hvort við forgangsraðum okkur sjálfum eða öðrum fer að hluta til eftir aðstæðum, fyrri reynslu okkar og menningu.

Tony Milligan er rannsóknarfélagi í siðfræði við King's College í London. Fólk ætti að viðurkenna að langflestir okkar eru „siðferðilega miðlungsmenn“, segir hann. En þetta er ekki eins óspennandi og það hljómar.

Milligan heldur því fram að fólk hafi tilhneigingu til að ofmeta eigið siðferðilegt góðmennsku. Og þetta gæti haft sérstaklega áhrif þegar við tökum ígrundaðar, frekar en sjálfvirkar, ákvarðanir um forgangsröðun okkar. „Næstum allir sem við þekkjum eru siðferðilega miðlungsmenn,“ segir hann og bætir við að það sé óraunhæft fyrir flesta okkar að reyna að afrita líf afar óeigingjörnra persóna eins og Nelson Mandela, Gandhi, Jesú eða Búdda. „Við getum hagað okkur í ljósi þeirra, en ef þú ert ekki ein af þessum tölfræðilegu frávikum þurfum við að viðurkenna að við erum í raun mitt á milli.“

Samkvæmt Milligan getur ofmat á siðferðilegu gæsku okkar valdið okkur sektarkennd og vonbrigðum þegar okkur tekst óhjákvæmilega ekki að uppfylla ofuppblásnar kröfur. „Spurningin sem þú þarft að spyrja sjálfan þig er ekki: 'Hvað myndi Búdda gera?',“ segir hann, „heldur: 'Hvað er ég fær um? Er þetta innan seilingar?'.“

Þetta, bætir hann við, krefst auðmýktar og sjálfsþekkingar. Því ef við höfum raunhæft mat á því sem við erum fær um, munum við betur geta tekið tillit til annarra þegar við tökum ákvarðanir.

„Þú ættir ekki að vera að hugsa um þetta sem það að þróa eitthvað sem þú getur sýnt öðrum, sem eitthvað sem mun vekja aðdáun hjá þér,“ segir Milligan. „Hugsaðu um þetta frekar sem að þróa færni. Færni er eitthvað sem þú vinnur hægt og rólega að því að bæta.“

Óeigingirni fólks er líklega einnig mjög undir áhrifum frá reynslu þess og menningu.

Sum lönd, eins og Bretland og Bandaríkin, eru einstaklingshyggjusamari en önnur, eins og mörg Asíulönd, sem eru almennt talin sameignarsinna, þar sem fólk forgangsraðar hagsmunum hins almenna hóps fram yfir sjálft sig. Þetta hefur ekki aðeins áhrif á hversu eigingjarnt eða óeigingjörnt fólk er heldur einnig í hvaða mæli óeigingjörn verk eru talin annað hvort vera val eða ábyrgð.

Til dæmis komust vísindamenn að því á tímum Covid-19 faraldursins að því að fólk sem bjó í sameignarsamfélagi var líklegra til að nota grímur en fólk í einstaklingshyggjusamfélagi. Fyrrnefndi hópurinn var líklegri til að reyna að vernda aðra. Þessi munur á Austurlöndum og Vesturlöndum er sá sem Huang hefur upplifað persónulega.

Hún eyddi bernsku sinni í Taívan, sem hún lýsir sem sameignarstefnu, áður en hún settist að um lengri tíma í tiltölulega einstaklingshyggjusinnuðum Bandaríkjunum og Bretlandi.

„Ég var alin upp við að setja alla aðra í fyrsta sæti,“ segir Huang. „Ef þú ert kona, sérstaklega ung kona, sem vill setja sjálfa sig í fyrsta sæti og sýna hæfileika sína, þá er það í raun mjög litið niður á í þessari menningu. Þeir myndu kalla þig „kvenkyns tígrisdýr“, sem gefur í skyn að þú sért árásargjörn.“

Þegar Huang flutti til Bandaríkjanna og síðar Bretlands fannst henni ásættanlegra að forgangsraða sjálfri sér – en í fyrstu hélt hún sér aftur af sér vegna uppeldis síns. Smám saman fann hún sig færa um að sýna sjálfstraust sitt og hæfileika: „Ég lærði að ég þarf stundum að vera kvenkyns tígrisdýr, sérstaklega í starfsferlinum.“

Slíkur menningarmunur kemur fram í rannsóknum Huangs sjálfs . Hún hefur kannað tvær gerðir af hlýðni – „skuldbundin hlýðni“ (þar sem þú hlýðir fyrirmælum með ánægju) og „aðstæðubundin hlýðni“ (þar sem þú hlýðir fyrirmælum þótt þú sért tregur til þess) – innan þriggja hópa: ung börn frá Taívan; hvít ensk fjölskyldur í Bretlandi sem eru ekki innflytjendur; og kínverskar innflytjendafjölskyldur í Bretlandi.

Þó að allir hóparnir sýndu sama stig af skuldbindingu í samræmi við forskriftina, sýndu taívönsku börnin mun meiri samræmi við aðstæður þar sem þau voru líklegri til að forgangsraða fyrirmælum foreldra sinna fram yfir eigin langanir, samanborið við hvít ensk og kínversk innflytjendabörn sem höfðu alist upp í einstaklingsmiðaðara Bretlandi.

Í sameignarmenningum „erum við líklegri til að hlýða jafnvel þótt við viljum það ekki í raun og veru“, segir Huang.

Það þýðir ekki að það sé ein rétt leið til að gera hlutina. Þótt óeigingirni geti gagnast bæði okkur sjálfum og öðrum, þurfum við að vera meðvituð um okkar eigin þarfir og hvernig fyrri reynsla, samhengi og menning hafa áhrif á hegðun okkar.