科学研究表明我们天生具有利他主义倾向，但我们真的需要时时刻刻都想着别人吗？
每次飞行前，飞行前安全须知中有一句话总是让我印象深刻。在“欢迎登机”和“使用此哨子引起注意”之间，我们被提醒“在帮助他人之前，请先戴上自己的氧气面罩”。
这本质上是一条“自私”的官方指令。如果在33000英尺（10000米）高空、550英里/小时（890公里/小时）的速度下发生紧急情况，这确实是明智之举。如果机舱失压，你因缺氧昏迷，将无法帮助他人。
但另一方面，在一个似乎常常奖励自恋的世界里，这句话也可能暗示着一种令人不安的生活哲学：你应该永远把自己放在第一位——自私胜过利他。
社会心理学家吉尔特·霍夫斯泰德将个人主义定义为“人们感到独立而非作为更大整体成员相互依存的程度”。在世界许多地方，尤其是在西方，个人主义不仅盛行，而且日益成为一种趋势。问题是，这究竟是好事还是坏事。
利兹贝克特大学心理学高级讲师史蒂夫·泰勒表示，心理学、经济学和生物学中的一些概念——尤其是“自私基因”和新达尔文主义的观点——已经使人们普遍认为，竞争意味着人类天生残忍、无情或自私。但他补充说，虽然我们显然都可能自私——毕竟，我们大脑的首要任务可以说是维持生命——但新的研究描绘了一幅更为乐观的图景，挑战了那种认为我们只会优先考虑自身利益的悲观观点。
以“ 旁观者效应”为例，该理论最早出现于20世纪60年代。它指的是，当危机发生时，如果周围有其他人在场，人们通常会避免介入。这一理论的提出源于1964年发生在纽约的凯蒂·吉诺维斯（Kitty Genovese）谋杀案。这位28岁的酒吧女招待据称在近40名目击者面前遭到强奸和杀害，但无一人伸出援手。
但关于“旁观者效应”的最后一个细节似乎并非事实。虽然令人痛心的是，吉诺维斯确实遭到了性侵和谋杀，但调查显示，关于有38名旁观者袖手旁观的报道并不准确。例如， 2007年的一篇论文指出，没有任何证据表明有人目睹了吉诺维斯的谋杀却无动于衷。研究人员推测，这个故事是一个“现代寓言，它的流传限制了对紧急救助行为的研究范围”。
研究表明，在许多情况下，人们实际上更愿意将他人的安全置于自身安全之上。例如， 2020年发表的一篇论文调查了英国、荷兰和南非发生的暴力袭击事件的监控录像。研究发现，在十起袭击事件中，有九起都有一人或多人试图提供帮助——而且，人数越多，干预的可能性反而越大。
你或许会说，即使是所谓的“勇于尝试的英雄”，在某种程度上也是出于自我满足，或许是为了获得群体认可。但2014年一项针对卡内基英雄奖章获得者的研究发现，这些极端利他主义者大多将自己的行为描述为直觉而非深思熟虑，这表明他们的利他主义是一种反射性的、或者说“自动”的反应。当我们没有时间思考时，我们往往会做出这种反应。
泰勒在其著作《脱节》（DisConnected ）中探讨了某些人类行为如何引发社会问题。他表示：“在肤浅的层面上，我们可能会自私自利，而且我们常常这样做。但这仅仅停留在我们的自我层面，或者说是社会建构的身份层面。”他还补充道，人类也具备冲动利他的能力。
例如，2017年5月，一名自杀式炸弹袭击者在泰勒·斯威夫特的家乡曼彻斯特袭击了一场爱莉安娜·格兰德的演唱会。袭击造成22人死亡，超过1000人受伤。尽管幸存者仍面临持续的风险，但对这起暴行进行独立调查的《克尔斯莱克报告》强调了“成百上千起个人英勇无私的行为”。类似的英雄利他主义事迹也曾在9·11事件和2015年巴黎恐怖袭击中被记录在案。
泰勒说，人类的利他行为有进化方面的原因。在人类历史的大部分时间里，我们都以狩猎采集为生，生活在部落中——这些群体高度合作。
泰勒说：“早期人类没有理由具有竞争性或个人主义倾向。那样做对我们的生存毫无益处，反而会危及我们的生存。”
一些人类学研究表明，那些生活方式仍然与我们早期祖先相似的群体，在资源分配方面仍然保持着平等主义。
英国剑桥法律心理学联盟（一家私营公司）主任、国立台湾大学儿童与家庭研究中心首席执行官黄庆宇表示，对儿童的研究也表明，我们“天生具有利他主义”。
一些研究发现，即使是14到18个月大的婴儿也会主动帮助他人，并与他人合作以实现共同目标——具体来说，就是把别人够不着的物品递给别人。而且，即使没有奖励，幼儿也会这样做。例如， 2013年的一项对类似研究的回顾表明，幼儿的亲社会行为“本质上是出于对他人的福祉的关心”。
善行也会让我们感觉良好。例如，志愿服务与心理健康、自尊和自我效能感的提升以及孤独感的减少密切相关。此外，它还有益于身体健康。2013年发表的一项 研究发现，经常参与志愿服务的人患高血压的风险比不经常参与志愿服务的人低40%。这种利他行为甚至与降低死亡风险有关，尽管其原因尚不明确。
泰勒认为：“幸福感与利他主义之间有着如此紧密的联系，如果不以利他主义的方式生活，那就太愚蠢了。”
我们大脑的结构或许会影响我们利他倾向。美国乔治城大学的神经科学家阿比盖尔·马什和她的团队利用脑部扫描技术，研究了捐肾给陌生人的人和没有捐肾的人之间的差异。
与非捐献者对照组相比，器官捐献者（即利他主义者）的右侧杏仁核（大脑中与情绪相关的区域）更大。捐献者在观看恐惧面部表情图片时，该区域的活动也增强，这或许使他们更能感知和回应他人的感受。事实上，捐献者组的结果与人们预期在精神病患者身上看到的情况截然相反。
科学研究表明，我们大多数人都具备无私的潜质，而且往往表现出非凡的无私。但这并不意味着我们可以——或者应该——始终无私。我们优先考虑自己还是他人，部分取决于环境、过往经历和文化背景。
托尼·米利根是伦敦国王学院伦理哲学的研究员。他说，人们应该承认，我们绝大多数人“道德平庸”。但这并不像听起来那么令人沮丧。
米利根认为，人们往往会高估自己的道德品质。当我们深思熟虑而非凭直觉做出关于人生优先事项的决定时，这一点尤其会产生影响。他说道：“我们认识的几乎每个人在道德上都平庸无奇。”他还补充说，对我们大多数人来说，试图效仿纳尔逊·曼德拉、甘地、耶稣或佛陀等极度无私的人物是不现实的。“我们可以以他们为榜样，但如果你不是那些统计上的例外，我们就需要认识到，我们实际上处于中等水平。”
米利根认为，高估自己的道德能力会让我们感到内疚和失望，因为我们不可避免地无法达到过高的标准。“你需要问自己的问题不是‘佛陀会怎么做？’”他说，“而是‘我能做到什么？这是否在我的能力范围之内？’”
他补充说，这需要一定的谦逊和自知之明。因为如果我们对自己的能力有现实的评估，我们就能在做决定时更好地考虑他人的感受。
“你不应该把这看作是发展某种可以向别人炫耀的东西，或者为了让别人羡慕你而做的事情，”米利根说。“更应该把它看作是培养一项技能。技能是需要你慢慢地、循序渐进地提高的东西。”
人们的利他倾向很可能也深受他们的经历和文化的影响。
有些国家，例如英国和美国，比其他国家，例如许多亚洲国家，更倾向于个人主义。亚洲国家通常被认为更倾向于集体主义，人们更注重集体利益而非个人利益。这不仅影响人们的利己或利他倾向，也影响人们对无私行为的认知——究竟是选择还是责任。
例如，在新冠疫情期间，研究人员发现，生活在集体主义文化中的人比生活在个人主义文化中的人更倾向于佩戴口罩。前者更倾向于保护他人。黄对此东西方差异深有体会。
她在台湾度过了童年，她将台湾描述为一个集体主义社会，之后又在美国和英国这两个相对个人主义的社会生活了较长时间。
黄女士说：“我从小就被教育要先人后己。如果你是女性，尤其是年轻女性，想要优先考虑自己，展现自己的能力，这在这种文化中实际上是会被人瞧不起的。他们会叫你‘母老虎’，言下之意是你咄咄逼人。”
黄女士移居美国，后来又去了英国，她发现把自身利益放在首位更容易被接受——但起初，由于成长经历的影响，她有所保留。渐渐地，她发现自己能够展现自信和能力：“我意识到，实际上，我有时确实需要像只母老虎一样，尤其是在事业方面。”
黄的研究也体现了这种文化差异。她研究了三种群体中的两种服从形式——“承诺性服从”（即乐于服从指令）和“情境性服从”（即即使不情愿也会服从）：来自台湾的幼儿；居住在英国的非移民白人家庭；以及居住在英国的中国移民家庭。
虽然所有组都表现出相同程度的承诺服从，但台湾儿童表现出更高的情境服从性，因为与在更个人主义的英国长大的英国白人和中国移民儿童相比，他们更有可能优先考虑父母的指示而不是自己的愿望。
黄说，在集体主义文化中，“即使我们并不真正想这样做，我们也更有可能服从”。
但这并不意味着做事只有一种正确的方式。虽然利他主义可以使我们自己和他人受益，但我们也需要关注自身的需求，以及过往经历、背景和文化如何影响我们的行为。
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
1 PAST RESPONSES