Как да бъдем повече от осъзнат потребител

Жизненият цикъл на една обикновена памучна тениска – в световен мащаб всяка година се произвеждат, продават и изхвърлят 4 милиарда – сплита верига от привидно неразрешими проблеми, от неуловимото определение за устойчиво земеделие до алчността и класизма на модния маркетинг.

Историята на една тениска не само ни дава представа за сложността на взаимоотношенията ни дори с най-простите неща; тя също така показва защо потребителският активизъм – бойкотирането или избягването на продукти, които не отговарят на нашите лични стандарти за устойчивост и справедливост – никога няма да бъде достатъчен, за да доведе до реална и трайна промяна. Подобно на огромна диаграма на Вен, обхващаща цялата планета, екологичното и социално въздействие на евтините тениски се припокрива и пресича на много нива, което прави невъзможно коригирането на едното, без да се обърне внимание на останалите.

Признавам, че чекмеджето ми с тениски е толкова пълно, че е трудно да се затвори. Това е отчасти защото, когато говоря в колежи или конференции, често ми подаряват такава с лого на институцията или събитието. Те са хубави сувенири от пътуванията ми, но простият факт е: вече имам повече тениски, отколкото ми трябват. И от всички тениски, които съм натрупал през годините, има само няколко, за които искрено държа, най-вече заради историите, свързани с тях.

Любимата ми (моля, без да въртите очи) е зелената тениска от новогодишния концерт на Grateful Dead през 1982 г. За мен тази тениска, носена повече от 30 години от много членове на моето разширено семейство, е едновременно полезна и красива, не само защото аз присъствах на концерта, но и защото един скъп приятел ми я подари, знаейки колко много ще я ценя. На етикета дори пише „Произведено в САЩ“, което ме кара да се усмихвам, защото толкова малко неща се произвеждат в тази страна вече, тъй като марките все по-често избират нископлатени работници в бедните страни.

Кой шие тези тениски?

И това ме връща към един ден през 1990 г., в бедняшките квартали на Порт о Пренс.
Бях в Хаити, за да се срещна с жени, работещи в потогонни цехове, произвеждащи тениски и други дрехи за компанията „Уолт Дисни“. Жените се притесняваха да говорят свободно. Натъпкахме се в малка стая в малка къща от шлакобетон. В знойната жега трябваше да държим прозорците затворени от страх, че някой може да ни види да говорим. Тези жени работеха шест дни в седмицата, осем часа на ден, шиейки дрехи, за които никога не можеха да спестят достатъчно, за да си купят. Тези, които имаха късмета да получават минимална заплата, печелеха около 15 долара на седмица. Жените описаха изтощителния натиск на работното място, рутинния сексуален тормоз и други опасни и унизителни условия.

Те знаеха, че главният изпълнителен директор на Disney, Майкъл Айзнер, печели милиони. Няколко години след моето посещение, документален филм на Националния комитет по труда, „Мики Маус отива в Хаити“, разкри, че през 1996 г. Айзнер е спечелил 8,7 милиона долара заплата плюс 181 милиона долара от опции върху акции – изумителните 101 000 долара на час. Хаитянските работници са получавали заплащане от половин процент от цената на дребно в САЩ на всяка дреха, която са ушили.

Жените искаха справедливо заплащане за един работен ден – което в тежкото им положение означаваше 5 долара на ден. Те искаха да бъдат в безопасност, да могат да пият вода, когато е горещо, и да не бъдат жертва на сексуален тормоз. Искаха да се прибират достатъчно рано, за да видят децата си преди лягане и да имат достатъчно храна, за да ги нахранят обилно, когато се събудят. Тяхното страдание, както и страданието на други работнички в шивашката промишленост по целия свят, беше основна причина крайният продукт да се продава по рафтовете на големите търговци на дребно за няколко долара.

Попитах ги защо остават в пренаселения град, живеят в бедняшки квартали с малко електричество, без течаща вода или канализация, и работят в такава очевидно нездравословна среда, вместо да се върнат в провинцията, където са израснали. Те казаха, че провинцията просто не може да ги издържа повече. Семействата им са се отказали от земеделие, тъй като не могат да се конкурират с ориза, внасян от САЩ и продаван за по-малко от половината на цената на по-трудоемкия и по-питателен местен ориз. Всичко това е било част от план, прошепна някой, на Световната банка и Американската агенция за международно развитие да прогонят хаитяните от земята им и да ги настанят в града, за да шият дрехи за богати американци. Унищожаването на земеделието като поминък е било необходимо, за да се принудят хората да се придвижат към града, така че хората да бъдат достатъчно отчаяни, за да работят по цял ден в адски потогонни цехове.

Правилното им място

На следващия ден се обадих в USAID. Челюстта ми увисна, когато човекът от агенцията открито се съгласи с това, което в началото звучеше като преувеличена конспиративна теория. Той каза, че не е ефективно за хаитяните да работят в семейни ферми, за да произвеждат храна, която може да се отглежда по-евтино другаде. Вместо това те трябва да приемат мястото си в световната икономика – което според него означаваше да шият дрехи за нас в Съединените щати. Но със сигурност, казах аз, ефективността не е единственият критерий. Връзката на фермера със земята, здравословната и достойна работа, способността на родителя да прекарва време с децата си след училище, общността, която остава непокътната поколение след поколение – нима всички тези неща нямат стойност?

„Е,“ каза той, „ако един хаитянин наистина иска да се занимава със земеделие, има място за шепа от тях да отглеждат неща като био манго за висок клас експортен пазар.“ Точно така: планът на USAID за народа на Хаити не беше самоопределение, а пазар за нашия излишен ориз и доставчик на евтини шивачки, с от време на време био манго за продажба в нашите магазини за гурме хранителни стоки.

До 2008 г. Хаити внасяше 80 процента от ориза си. Това остави най-бедната страна в света на милостта на световния пазар на ориз. Нарастващите цени на горивата, глобалната суша и отклоняването на вода към по-доходоносни култури – като жадния памук, който се използваше за дрехите на Дисни – съсипаха световното производство на ориз. Глобалните цени на ориза се утроиха за няколко месеца, оставяйки хиляди хаитяни неспособни да си позволят основните храни. „Ню Йорк Таймс“ публикува истории за хаитяни, принудени да ядат кални пайове, слепени с парченца свинска мас.

Но това не е всичко

Уф. Глобално неравенство, бедност, глад, селскостопански субсидии, приватизация на природни ресурси, икономически империализъм – цялата сложна сага за световната икономика, заплетена в няколко квадратни метра плат. И дори не сме засегнали редица други екологични и социални проблеми, свързани с производството, продажбата и изхвърлянето на памучни дрехи.

Памукът е най-мръсната култура в света. Използва повече опасни инсектициди от всяка друга основна стока и е много водоемък. Отглеждането на памук дори не би било възможно в райони като Централната долина на Калифорния, ако големите памукови плантации не получаваха милиони долари федерални субсидии за вода – дори след като някои от бедните градове на селскостопанските работници в долината нямат прясна вода.

Боядисването и избелването на суров памук в плат използва големи количества токсични химикали. Много от тези химикали – включително известни канцерогени като формалдехид и тежки метали – отравят подпочвените води в близост до памукопреработвателните фабрики, а остатъци остават в готовите продукти, които слагаме до кожата си.

Добре изработените памучни дрехи – като моята 30-годишна тениска с надпис „Grateful Dead“ – могат да издържат дълго време, осигурявайки години служба на множество носещи, преди да бъдат рециклирани в нови дрехи или други продукти. Но повечето търговци на дребно са толкова решени да продават безкраен поток от нови дрехи на целевата си демографска група, че бързо изхвърлят дрехи в стила на миналия сезон.

И ето още един проблем с вещите: не ги споделяме добре. Докато някои от нас имат твърде много вещи – всъщност сме стресирани от безпорядъка в домовете си и трябва да наемаме складови помещения извън обекта – други отчаяно се нуждаят от повече.

За тези от нас, които живеят в страните по света, където консумацията е прекомерна, става все по-ясно, че повече вещи не ни правят по-щастливи, но за милионите хора, които се нуждаят от жилище, дрехи и храна, повече вещи всъщност биха довели до по-здрави и по-щастливи хора. Ако имате само една тениска, получаването на втора е голяма работа. Но ако имате чекмедже, претъпкано с тях, както е при мен, новата не подобрява живота ми. Тя само увеличава безпорядъка ми. Наречете го неравенство по отношение на вещите. Един милиард души на планетата са хронично гладни, докато друг милиард са със затлъстяване.

Граждани, а не потребители

Проблемите, свързани с пътуването от памучното поле до потогонния цех, са само малка част от злините, които не само са резултат от икономиката „вземи-произведе-изхвърли“, но и я правят възможна. Ето защо стремежът да се вземат отговорни решения на ниво индивидуален потребител, макар и добър, просто не е достатъчен. Промяната в мащаба, изискван от сериозността на днешните планетарни и социални кризи, изисква по-широка визия и план за справяне с коренните причини за проблема.

За да направим това, трябва да спрем да мислим за себе си предимно като за потребители и да започнем да мислим и да действаме като граждани. Това е така, защото най-важните решения за нещата не са тези, които се вземат в супермаркетите или универсалните магазини. Те се вземат в кулоарите на правителството и бизнеса, където се вземат решения за това какво да се произвежда, какви материали да се използват и какви стандарти да се спазват.

Консуматорството, дори когато се опитва да прегърне „устойчиви“ продукти, е набор от ценности, които ни учат да се самоопределяме, да комуникираме своята идентичност и да търсим смисъл чрез придобиване на вещи, а не чрез нашите ценности, дейности и нашата общност. Днес сме толкова потопени в консуматорската култура, че ходим до мола, дори когато къщите и гаражите ни са пълни. Страдаме от тревога за адекватността на нашите вещи и трупаме огромни дългове по кредитни карти, за да, както казва авторът Дейв Рамзи, купуваме неща, от които не се нуждаем, с пари, които нямаме, за да впечатлим хора, които не харесваме.

Гражданството, от друга страна, е свързано с това, което Ерик Лиу в „Градините на демокрацията “ нарича „как се появяваш в света“. То е приемане на сериозно на нашата отговорност да работим за широка, дълбока промяна, която не се върти в периферията на системата, а постига (простете на активисткия жаргон) промяна на парадигмата. Дори „етичният консуматоризъм“ обикновено се ограничава до избора на най-отговорното нещо в менюто, което често ни оставя да избираме между по-малкото зло. Гражданството означава да работим за промяна на това, което е в менюто, а нещата, които опустошават планетата или вредят на хората, просто не принадлежат. Гражданството означава да излезем отвъд зоните на комфорт на ежедневието и да работим с други ангажирани граждани, за да постигнем голяма, трайна промяна.

Един от най-добрите модели за гражданство в Съединените щати е Движението за граждански права от 60-те години на миналия век. Мит е, че когато Роза Паркс е отказала да се премести в задната част на автобуса, това е било спонтанен акт на индивидуална съвест. Тя е била част от мрежа от хиляди активисти, които са планирали кампанията си, обучени са да бъдат готови за предстоящите борби, а след това са рискували телата си в внимателно планирано гражданско неподчинение. Действия, основани на потребителите, като бойкотиране на сегрегирани автобуси или щандове за обяд, са били част от кампанията, но са били извършвани колективно и стратегически. Този модел е бил използван, с различна степен на успех, в екологични движения, движения за правата на гейовете, движения за право на избор и други. Но само действията на потребителите – без тази по-голяма кампания, водена от гражданите – не са достатъчни, за да създадат дълбока промяна.

Така че, да, важно е да сме осъзнати за нашите потребителски решения. Но ние сме най-силни, когато това е свързано с колективни усилия за по-големи структурни промени. Като индивиди, можем да използваме по-малко неща, ако не забравяме да се вгледаме навътре и да оценим благосъстоянието си чрез здравето си, силата на приятелствата си и богатството на хобитата и гражданските си начинания. И можем да постигнем още по-голям напредък, като работим заедно – като граждани, а не като потребители – за укрепване на законите и бизнес практиките, повишавайки ефективността и намалявайки отпадъците.

Като отделни хора, можем да използваме по-малко токсични неща, като даваме приоритет на биологичните продукти, избягваме токсичните добавки и осигуряваме безопасно рециклиране на нашите вещи. Но можем да постигнем много повече като граждани, изискващи по-строги закони и по-чисти производствени системи, които защитават общественото здраве като цяло. И има много начини да споделяме повече, както прави моята общност от няколко семейства. Тъй като споделяме вещите си, ни е необходима само една висока стълба, един пикап и един комплект електрически инструменти. Това означава, че трябва да купуваме, притежаваме и изхвърляме по-малко вещи. От обществени библиотеки за отдаване на инструменти до онлайн платформи за споделяне от типа „peer-to-peer“, има много възможности за мащабиране на усилията за споделяне от квартала до национално ниво.

След Рана Плаза:
Можем да правим нещата по различен начин

Не можем да избегнем купуването и използването на вещи. Но можем да работим, за да възстановим връзката си с тях. Преди притежавахме вещите си; сега вещите ни притежават. Как можем да възстановим правилния баланс?

Спомням си как разговарях с Колин Бийвън, известен още като „Човекът без въздействие“ , в края на годината му, в която живееше възможно най-малко въздействие върху околната среда в Ню Йорк: никакви отпадъци, никакви предварително обработени храни, никаква телевизия, никакви коли, никакво купуване на нови неща. Той сподели с мен изненадата си от журналистите, които се обаждаха, за да го питат какво му липсва най-много, какво ще изчерпи и консумира.

Това, което той каза, остана в съзнанието ми като перфектно обобщение на промяната в мисленето, от която всички ние се нуждаем, за да спасим света – и себе си – от неща.

„Те предположиха, че току-що съм приключил с една година лишения“, каза Колин. „Но осъзнах, че това са били предишните 35 години лишения. Работех денонощно, бързах да се прибера късно и изтощен, ядях храна за вкъщи и се отпусках да гледам телевизия, докато не дойде време да изхвърля боклука, да заспя и да започна всичко отначало. Това беше лишение.“

За щастие на планетата и на нас, има друг начин.