Nola Izan Kontsumitzaile Kontziente Bat Baino Gehiago

Kotoizko kamiseta soil baten bizi-zikloak —mundu osoan, 4.000 milioi egiten, saltzen eta botatzen dira urtero— itxuraz konpondu ezin diren arazo-kate bat josten du, nekazaritza jasangarriaren definizio zailatik hasi eta moda-marketinaren gutizia eta klasismoraino.

Kamiseta baten istorioak ez digu soilik gauza sinpleenekin dugun harremanaren konplexutasuna erakusten; baita ere erakusten du zergatik kontsumitzaileen aktibismoa —gure iraunkortasun eta bidezkotasun estandar pertsonalak betetzen ez dituzten produktuak boikoteatzea edo saihestea— ez den inoiz nahikoa izango benetako eta iraunkorra den aldaketa bat lortzeko. Planeta osoa hartzen duen Venn diagrama zabal baten antzera, kamiseta merkeak ingurumenean eta gizartean duten eragina gainjarri eta gurutzatzen da geruza askotan, eta ezinezkoa da bat konpontzea besteak konpondu gabe.

Aitortzen dut nire kamiseta-tiradera hain beteta dagoela, ezen zaila egiten zaidala ixtea. Hori neurri batean gertatzen da unibertsitateetan edo biltzarretan hitzaldiak ematen ditudanean, askotan erakundearen edo ekitaldiaren logotipoa duen bat ematen didatelako. Nire bidaietako oroigarri politak dira, baina egia sinplea da: behar baino kamiseta gehiago ditut dagoeneko. Eta urteetan zehar pilatu ditudan kamiseta guztien artean, gutxi batzuk baino ez dira benetan axola zaizkidanak, batez ere haiei lotutako istorioengatik.

Nire gogokoena (begiak irauli gabe, mesedez) Grateful Dead-en 1982ko Urtezahar gaueko kontzertuko zenbaki berde bat da. Niretzat, nire familia zabaleko hainbat kidek 30 urte baino gehiagoz jantzitako kamiseta hau erabilgarria eta ederra da, ez bakarrik kontzertura joan nintzelako, baizik eta lagun min batek eman zidalako, zenbat balio izango nukeen jakinda. Etiketak "Made in the USA" ere dio, eta horrek irribarre eragiten dit, hain gauza gutxi egiten baitira herrialde honetan, markek gero eta gehiago aukeratzen baitute herrialde pobreetan soldata baxuko langileak.

Nork josi ditu kamiseta horiek?

Eta horrek 1990eko egun batera eramaten nau, Port-au-Princeko auzo txiroetara.
Haitin nengoen Walt Disney Companyrentzat kamisetak eta bestelako arropak egiten zituzten lantegi istripuzkoetan lan egiten zuten emakumeekin biltzeko. Emakumeak urduri zeuden libreki hitz egiteko. Bloke-etxe txiki baten barruko gela txiki batean sartu ginen. Bero itogarrian, leihoak itxita eduki behar genituen norbaitek hizketan ikusiko gintuen beldurrez. Emakume hauek astean sei egunez lan egiten zuten, egunean zortzi orduz, erosteko adina aurreztu ezin zuten arropak josiz. Gutxieneko soldata kobratzen zutenek astean 15 dolar inguru irabazten zuten. Emakumeek lanean zegoen presio nekagarria, ohiko sexu-jazarpena eta bestelako baldintza arriskutsu eta umiliagarriak deskribatu zituzten.

Bazekiten Disneyko zuzendari nagusiak, Michael Eisnerrek, milioika irabazten zituela. Nire bisitaren ondorengo urte batzuk, Lan Batzorde Nazionaleko dokumental batek, Mickey Mouse Goes to Haiti izenekoak, agerian utzi zuen 1996an Eisnerrek 8,7 milioi dolar irabazi zituela soldatan, gehi 181 milioi dolar akzio-aukeretan —orduko 101.000 dolar harrigarri—. Haitiko langileei jositako jantzi bakoitzaren AEBetako txikizkako prezioaren % 1aren erdia ordaintzen zitzaien.

Emakumeek lanaldi bakoitzeko soldata justua nahi zuten, eta horrek, haien egoera larrian, eguneko 5 dolar esan nahi zuen. Seguru egon nahi zuten, ura bero zegoenean edan ahal izan eta sexu-jazarpenik gabe egon. Etxera itzuli nahi zuten seme-alabak oheratu aurretik ikusteko eta esnatzean otordu sendo bat emateko adina janari izateko. Haien sufrimendua, eta mundu osoko beste jantzi-langileen sufrimendua, izan zen azken produktua saltoki handietako apaletan dolar gutxi batzuen truke saldu ahal izateko arrazoi nagusietako bat.

Galdetu nien zergatik geratu ziren hiri jendetsu hartan, elektrizitate gutxiko eta ur korronterik edo saneamendurik gabeko auzo txiroetan bizitzen, eta ingurune hain osasungaitzetan lanean, hazi ziren landara itzuli beharrean. Esan zuten landa eremuak ezin zituela gehiago mantendu. Haien familiek nekazaritza utzi zuten, AEBetatik inportatutako arrozarekin lehiatu ezin zutelako, eta bertako arroza, lan-intentsiboagoa eta nutritiboagoa zena, baino erdi prezioan saltzen zena. Munduko Bankuak eta AEBetako Nazioarteko Garapen Agentziak egindako plan baten parte zen guztia, norbaitek xuxurlatu zuenez, haitiarrak beren lurretatik hirira botatzeko, amerikar aberatsentzako arropak josteko. Nekazaritza bizibide gisa suntsitzea beharrezkoa zen jendea hirira bultzatzeko, jendea etsituta egoteko egun osoa infernuko lantegietan lan egiteko.

Beren leku egokia.

Hurrengo egunean USAIDera deitu nuen. Aho bete hortz geratu nintzen agentziako gizonak hasieran gehiegizko konspirazio teoria bat zirudienarekin bat egin zuenean. Esan zuen ez zela eraginkorra haitiarrentzat familia-ustiategietan lan egitea beste leku batzuetan merkeago hazi zitezkeen elikagaiak ekoizteko. Horren ordez, onartu beharko lukete beren lekua ekonomia globalean, eta horrek, bere ustez, guretzat arropak jostea esan nahi zuen Estatu Batuetan. Baina, noski, esan nuen, eraginkortasuna ez zen irizpide bakarra. Nekazari batek lurrarekin duen lotura, lan osasuntsu eta duina, guraso batek eskolatik irten ondoren seme-alabekin denbora pasatzeko gaitasuna, belaunaldiz belaunaldi komunitate bat osorik mantentzea... ez al zuten gauza horiek guztiek baliorik?

«Beno», esan zuen, «haitiar batek benetan nekazaritzan aritu nahi badu, badago lekua gutxi batzuek mango ekologikoak bezalako gauzak hazteko goi-mailako esportazio-merkaturako». Hori da: USAIDen Haitiko herriarentzat plana ez zen autodeterminazioa, baizik eta gure soberako arrozaren merkatu eta jostun merkeak hornitzeko merkatu gisa, noizean behin gure gourmet janari-dendetan salgai zegoen mango ekologikoren bat ere bai.

2008rako, Haitik bere arrozaren % 80 inportatzen zuen. Horrek munduko herrialde pobreena arroz merkatu globalaren menpe utzi zuen. Erregaien kostuen igoerak, lehorte globalak eta ura labore errentagarriagoetara bideratzeak —Disneyko arropak egiteko erabiltzen zen kotoi egarritsua bezala— mundu mailako arroz ekoizpena ihartu zuen. Arrozaren prezio globalak hirukoiztu egin ziren hilabete gutxitan, milaka haitiar ezinik utziz beren oinarrizko elikagaiak ordaindu. New York Times egunkariak haitiarrei buruzko istorioak argitaratu zituen, txerri-gantza zatiekin lotutako lokatz-opilak jatera behartuta.

Baina hori ez da dena

Ai ene! Mundu mailako desberdintasuna, pobrezia, gosea, nekazaritzako diru-laguntzak, baliabide naturalen pribatizazioa, inperialismo ekonomikoa... munduko ekonomia osoaren saga nahasia da, oihal metro karratu gutxi batzuetan nahastuta. Eta ez ditugu kotoizko arroparen ekoizpenari, salmentari eta botatzeari buruzko beste ingurumen- eta gizarte-arazo batzuk ere aipatu.

Kotoia munduko labore zikinena da. Beste edozein produktu nagusik baino intsektizida arriskutsuagoak erabiltzen ditu eta ur asko behar du. Kotoia haztea ez litzateke posible izango Kaliforniako Erdialdeko Harana bezalako eremuetan, kotoi-landaketa handiek milioika dolarreko ur-laguntza federalak jasoko ez balituzte ere, nahiz eta Haraneko pobrezia-joera duten nekazari-herri batzuek ez duten ur gezarik.

Kotoi gordina tindatzeak eta zuritzeak ehun bihurtzean produktu kimiko toxiko ugari erabiltzen dira. Produktu kimiko horietako askok —formaldehidoa eta metal astunak bezalako kartzinogeno ezagunak barne— kotoi-lantegien ondoko lurpeko urak pozoitzen dituzte, eta hondakinak gure larruazalean jartzen ditugun produktu amaituetan geratzen dira.

Kotoizko arropa ondo eginda —nire 30 urteko Grateful Dead kamisetak bezala— denbora luzez iraun dezake, hainbat erabiltzaileri urteak emanez arropa berri edo beste produktu batzuetan birziklatu aurretik. Baina dendari gehienak hain daude inplikatuta arropa berrien etengabeko jarioa saltzeko beren xede-publikoari, ezen azkar botatzen baitute aurreko denboraldiko estiloko arropa.

Eta hona hemen gauzekin dugun beste arazo bat: ez ditugu ondo partekatzen. Batzuek gauza gehiegi ditugun arren —etxeko nahasmenak estresatzen gaitu eta kanpoko biltegiratze unitateak alokatu behar ditugu—, beste batzuek gehiago behar dute larriki.

Munduko gehiegi kontsumitzen dugunontzat, gero eta argiago dago gauza gehiagok ez gaituela zoriontsuagoak egiten, baina etxebizitza, arropa eta janaria behar duten milioika pertsonentzat, gauza gehiagok jende osasuntsuagoa eta zoriontsuago bat ekarriko luke. Kamiseta bakarra baduzu, bigarren bat erostea oso garrantzitsua da. Baina tiradera bat kamisetaz beteta baduzu, nik bezala, berri batek ez du nire bizitza hobetzen. Nire nahasmena handitzen du, besterik gabe. Deitu iezaiozu gauzen desberdintasuna. Planetako mila milioi pertsona gose kronikoa dute, eta beste mila milioi obesitatea.

Herritarrak, ez kontsumitzaileak

Kotoi-sorotik lantegi ibiltarirako bidaiaren inguruko arazoak hartu-egin-xahutu ekonomiatik sortzen diren gaitzen zati txiki bat besterik ez dira, baizik eta ekonomia hori posible egiten dutenak. Horregatik, kontsumitzaile bakoitzaren mailan aukera arduratsuak egiteko ahalegina, ona den arren, ez da nahikoa. Gaur egungo planeta- eta gizarte-krisiaren larritasunak eskatzen duen eskalako aldaketak ikuspegi zabalagoa eta arazoaren erroko kausak konpontzeko plan bat behar ditu.

Horretarako, kontsumitzaile gisa pentsatzeari utzi behar diogu eta herritar gisa pentsatzen eta jokatzen hasi. Hori gertatzen da gauzei buruzko erabakirik garrantzitsuenak ez direlako supermerkatu edo saltoki handietako korridoreetan hartzen direnak. Gobernuaren eta negozioen aretoetan hartzen dira, non erabakiak hartzen diren zer egin, zer material erabili eta zer estandar bete.

Kontsumismoa, "produktu jasangarriak" bereganatzen saiatzen denean ere, balio multzo bat da, geure burua definitzen, gure identitatea komunikatzen eta gauzak eskuratzearen bidez esanahia bilatzen irakasten diguna, gure balioen, jardueren eta gure komunitatearen bidez baino. Gaur egun, kontsumo kulturan hain murgilduta gaude, ezen gure etxeak eta garajeak beteta daudenean ere merkataritza-gunera joaten garela. Gure ondasunen egokitasunagatik angustia jasaten dugu eta kreditu txartelen zor izugarria pilatzen dugu, Dave Ramsey egileak dioen bezala, behar ez ditugun gauzak ez dugun diruarekin erosteko, gustuko ez ditugun pertsonak txunditzeko.

Herritartasuna, berriz, Eric Liuk, The Gardens of Democracy liburuan, "nola agertzen zaren munduan" deitzen duenari buruzkoa da. Serio hartzea da gure erantzukizuna aldaketa zabal eta sakon baten alde lan egiteko, sistemaren ertzetan jolasten ez duena, baizik eta (barkatu aktibista-hizkera) paradigma-aldaketa bat lortzen duena. "Kontsumismo etikoa" ere, oro har, menuko elementurik arduratsuena aukeratzera mugatzen da, eta horrek askotan bi gaitz txikienen artean aukeratzera behartzen gaitu. Herritartasunak menuan dagoena aldatzeko lan egitea esan nahi du, eta planeta hondatzen edo jendeari kalte egiten dion gauzak ez dira tokian. Herritartasunak eguneroko bizitzaren erosotasun-eremuetatik haratago joatea eta beste herritar konprometituekin lan egitea esan nahi du aldaketa handiak eta iraunkorrak egiteko.

Estatu Batuetako herritartasun eredu onenetako bat 1960ko hamarkadako Eskubide Zibilen Mugimendua da. Mito bat da Rosa Parksek autobusaren atzealdera joateari uko egin zionean kontzientzia indibidualaren ekintza espontaneoa izan zela. Milaka aktibistak osatutako sare bateko kidea zen, beren kanpaina planifikatu zutenak, etorriko ziren borroketarako prestatzeko trebatu zirenak, eta gero beren gorputzak arriskuan jarri zituzten arretaz planifikatutako desobedientzia zibilean. Kontsumitzaileengan oinarritutako ekintzak, hala nola autobus edo bazkari-mahai bereiziak boikotatzea, kanpainaren parte ziren, baina kolektiboki eta estrategikoki egin ziren. Eredu hori erabili da, arrakasta maila desberdinekin, ingurumenaren, homosexualen eskubideen, abortuaren aldeko eta beste mugimendu batzuetan. Baina kontsumitzaileen ekintzak bakarrik —herritarrek gidatutako kanpaina handiago hori gabe— ez dira nahikoa aldaketa sakonak sortzeko.

Beraz, bai, garrantzitsua da gure kontsumo-erabakien kontziente izatea. Baina indartsuenak gara hau egitura-aldaketa handiagoetarako ahalegin kolektiboekin lotuta dagoenean. Banako gisa, gauza gutxiago erabil ditzakegu barrura begiratzen badugu eta gure ongizatea gure osasunaren, gure adiskidetasunen indarraren eta gure zaletasunen eta herritarren ahaleginen aberastasunaren arabera ebaluatzen badugu. Eta aurrerapen handiagoak egin ditzakegu elkarrekin lan eginez —herritar gisa, ez kontsumitzaile gisa— legeak eta negozio-jardunbideak indartzeko, eraginkortasuna handituz eta hondakinak murriztuz.

Banako gisa, gauza toxiko gutxiago erabil ditzakegu produktu organikoei lehentasuna emanez, gehigarri toxikoak saihestuz eta gure gauzen birziklapen segurua bermatuz. Baina askoz gehiago lor dezakegu herritarrek lege gogorragoak eta osasun publikoa orokorrean babesten duten ekoizpen-sistema garbiagoak eskatzen dituzten heinean. Eta modu asko daude gehiago partekatzeko, hainbat familiako nire komunitateak egiten duen bezala. Gure gauzak partekatzen ditugunez, eskailera altu bat, kamioi bat eta tresna elektriko multzo bat besterik ez ditugu behar. Horrek esan nahi du gauza gutxiago erosi, eduki eta bota behar ditugula. Tresna-maileguko liburutegi publikoetatik hasi eta parekideen arteko partekatze-plataformetaraino, auzotik maila nazionalera partekatzeko ahaleginak eskalatzeko bide asko daude.

Rana Plazaren ondoren:
Gauzak modu ezberdinean egin ditzakegu

Ezin dugu saihestu gauzak erostea eta erabiltzea. Baina horiekiko dugun harremana berreskuratzeko lan egin dezakegu. Lehen gure gauzen jabe ginen; orain gure gauzek gu jabetzen gaituzte. Nola berreskura dezakegu oreka egokia?

Gogoratzen dut Colin Beavanekin hitz egin nuela, Ez-Impact Man ezizenez ezaguna, New Yorken ahalik eta eragin txikienarekin bizi izan zen urtearen amaieran: hondakinik ez, aurrez prozesatutako otordurik ez, telebistarik ez, autorik ez, gauza berririk ez erostea. Kazetariek gehien faltan botatzen zuena, zer agortuko zuen eta kontsumituko zuen galdetzeko deitu zidatenean izan zuen harridura kontatu zidan.

Esandakoa gogoan izan dut, mundua —eta geure burua— gauzetatik salbatu behar dugun pentsamendu aldaketaren laburpen ezin hobea baita.

«Urtebeteko gabezia amaitu nuela pentsatu zuten», esan zuen Colinek. «Baina konturatu nintzen aurreko 35 urteak izan zirela gabeziak. Egun osoan lan egiten nuen, etxera berandu eta nekatuta presaka joaten nintzen, janaria eramateko janaria jaten nuen eta telebista ikusten etzanda egoten nintzen zaborra atera, lotara joan eta berriro hasteko ordua iritsi arte. Hori bai zen gabezia».

Zorionez planetarentzat eta guretzat, badago beste modu bat.