Ako byť Viac než Len uvedomelým spotrebiteľom

Životný cyklus jednoduchého bavlneného trička – na celom svete sa ich každý rok vyrobí, predá a vyhodí 4 miliardy – spája reťaz zdanlivo neriešiteľných problémov, od nepolapiteľnej definície udržateľného poľnohospodárstva až po chamtivosť a klasizmus módneho marketingu.

Príbeh trička nám nielenže poskytuje vhľad do zložitosti nášho vzťahu aj k tým najjednoduchším veciam, ale tiež ukazuje, prečo spotrebiteľský aktivizmus – bojkotovanie alebo vyhýbanie sa produktom, ktoré nespĺňajú naše osobné štandardy udržateľnosti a spravodlivosti – nikdy nebude stačiť na dosiahnutie skutočnej a trvalej zmeny. Podobne ako rozsiahly Vennov diagram pokrývajúci celú planétu, aj environmentálne a sociálne dopady lacných tričiek sa prekrývajú a pretínajú na mnohých úrovniach, takže je nemožné opraviť jednu bez riešenia ostatných.

Priznávam, že môj šuplík s tričkami je taký plný, že je ťažké ho zavrieť. Čiastočne je to preto, že keď prednášam na vysokých školách alebo konferenciách, často dostanem tričko s logom inštitúcie alebo podujatia. Sú to pekné suveníry z mojich ciest, ale faktom je, že už mám viac tričiek, ako potrebujem. A zo všetkých tričiek, ktoré som za tie roky nazhromaždil, je len zopár, na ktorých mi úprimne záleží, najmä kvôli príbehom, ktoré sa k nim viažu.

Moje najobľúbenejšie (prosím, neprevracajte očami) je zelené číslo z silvestrovského koncertu Grateful Dead v roku 1982. Pre mňa je toto tričko, ktoré už viac ako 30 rokov nosí viacero členov mojej širšej rodiny, užitočné aj krásne nielen preto, že som sa koncertu zúčastnil, ale aj preto, že mi ho daroval drahý priateľ, ktorý vedel, ako veľmi si ho budem vážiť. Na štítku je dokonca napísané „Vyrobené v USA“, čo ma rozosmieva, pretože v tejto krajine sa už vyrába tak málo vecí, keďže značky čoraz častejšie preferujú nízkoplatených pracovníkov v chudobných krajinách.

Kto šije tie tričká?

A to ma vracia späť do dňa v roku 1990, do slumov Port-au-Prince.
Bola som na Haiti, aby som sa stretla so ženami, ktoré pracovali v dielňach s netkanou textíliou a vyrábali tričká a iné oblečenie pre spoločnosť Walta Disneyho. Ženy sa báli slobodne hovoriť. Natlačili sme sa do malej miestnosti v malom dome z tvárnic. V dusnom teple sme museli mať okná zatvorené zo strachu, že by nás niekto mohol vidieť rozprávať sa. Tieto ženy pracovali šesť dní v týždni, osem hodín denne a šili oblečenie, na ktoré si nikdy nemohli našetriť dosť. Tie, ktoré mali to šťastie, že dostávali minimálnu mzdu, zarábali približne 15 dolárov týždenne. Ženy opisovali vyčerpávajúci tlak v práci, bežné sexuálne obťažovanie a ďalšie nebezpečné a ponižujúce podmienky.

Vedeli, že generálny riaditeľ spoločnosti Disney, Michael Eisner, zarába milióny. Niekoľko rokov po mojej návšteve dokument Národného výboru práce s názvom Mickey Mouse Goes to Haiti odhalil, že v roku 1996 Eisner zarobil 8,7 milióna dolárov na plate plus 181 miliónov dolárov na akciových opciách – ohromujúcich 101 000 dolárov na hodinu. Haitskí robotníci dostávali plat vo výške polovice percenta z maloobchodnej ceny každého odevu, ktorý ušili v USA.

Ženy chceli spravodlivú mzdu za deň práce – čo v ich ťažkej situácii znamenalo 5 dolárov na deň. Chceli byť v bezpečí, mať možnosť piť vodu, keď je horúco, a byť voľné od sexuálneho obťažovania. Chceli prísť domov dostatočne skoro, aby videli svoje deti pred spaním a mali dostatok jedla, aby im po prebudení poskytli výdatné jedlo. Ich utrpenie a utrpenie iných odevných robotníčok na celom svete bolo hlavným dôvodom, prečo sa konečný výrobok mohol predávať na pultoch veľkých obchodov za pár dolárov.

Spýtal som sa ich, prečo zostávajú v preľudnenom meste, žijú v slumoch s malým množstvom elektriny, bez tečúcej vody a kanalizácie a pracujú v takom očividne nezdravom prostredí namiesto toho, aby sa vrátili na vidiek, kde vyrastali. Povedali, že vidiek ich už jednoducho nedokáže uživiť. Ich rodiny sa vzdali poľnohospodárstva, pretože nedokázali konkurovať ryži dovážanej z USA a predávanej za menej ako polovicu ceny pracnejšie a výživnejšej domácej ryže. Niekto zašepkal, že to všetko bolo súčasťou plánu Svetovej banky a Americkej agentúry pre medzinárodný rozvoj, ako vyhnať Haiťanov z ich pôdy a presťahovať sa do mesta, aby šili oblečenie pre bohatých Američanov. Zničenie poľnohospodárstva ako zdroja obživy bolo nevyhnutné na to, aby sa ľudia presťahovali do mesta, aby boli takí zúfalí, že budú celý deň pracovať v pekelných dielňach s neľudskými pracovnými silami.

Ich správne miesto

Na druhý deň som zavolal do USAID. Padla mi sánka, keď muž z agentúry otvorene súhlasil s tým, čo spočiatku znelo ako prehnaná konšpiračná teória. Povedal, že pre Haiťanov nie je efektívne pracovať na rodinných farmách na produkcii potravín, ktoré by sa dali lacnejšie pestovať inde. Namiesto toho by mali akceptovať svoje miesto v globálnej ekonomike – čo v jeho očiach znamenalo šitie oblečenia pre nás v Spojených štátoch. Ale určite, povedal som, efektívnosť nie je jediným kritériom. Spojenie farmára s pôdou, zdravá a dôstojná práca, schopnosť rodičov tráviť čas so svojimi deťmi po škole, komunita zostávajúca neporušená generáciu za generáciou – nemajú všetky tieto veci hodnotu?

„No,“ povedal, „ak chce Haiťan naozaj farmárčiť, je tu priestor pre hŕstku z nich, aby pestovali veci ako organické mango pre luxusný exportný trh.“ Presne tak: plán USAID pre obyvateľov Haiti nebol sebaurčenie, ale ako trh pre našu prebytočnú ryžu a dodávateľ lacných krajčírok, s občasným organickým mangom na predaj v našich obchodoch s gurmánskymi potravinami.

Do roku 2008 Haiti dovážalo 80 percent svojej ryže. Najchudobnejšia krajina sveta tak bola vydaná na milosť a nemilosť svetového trhu s ryžou. Rastúce ceny pohonných hmôt, globálne sucho a odvádzanie vody na lukratívnejšie plodiny – ako napríklad smädná bavlna, ktorá sa používala na výrobu oblečenia pre Disney – znížili celosvetovú produkciu ryže. Globálne ceny ryže sa za niekoľko mesiacov strojnásobili, takže tisíce Haiťanov si nemohli dovoliť svoje základné potraviny. New York Times priniesol správy o Haiťanoch, ktorí boli nútení jesť bahenné koláče, spojené kúskami bravčovej masti.

Ale to nie je všetko

Fíha. Globálna nerovnosť, chudoba, hlad, poľnohospodárske dotácie, privatizácia prírodných zdrojov, ekonomický imperializmus – to je celá chaotická sága svetovej ekonomiky zamotaná do niekoľkých štvorcových metrov látky. A to sme sa ani nedotkli radu ďalších environmentálnych a sociálnych problémov týkajúcich sa výroby, predaja a likvidácie bavlneného oblečenia.

Bavlna je najšpinavšia plodina na svete. Spotrebúva viac nebezpečných insekticídov ako ktorákoľvek iná hlavná komodita a je veľmi náročná na vodu. Pestovanie bavlny by nebolo možné ani v oblastiach, ako je kalifornské Centrálne údolie, keby veľké bavlníkové plantáže nedostávali milióny dolárov vo forme federálnych dotácií na vodu – a to aj napriek tomu, že niektoré chudobné mestá v údolí, kde žijú poľnohospodárski robotníci, nemajú pitnú vodu.

Farbenie a bielenie surovej bavlny na tkaninu spotrebúva veľké množstvo toxických chemikálií. Mnohé z týchto chemikálií – vrátane známych karcinogénov, ako je formaldehyd a ťažké kovy – otravujú podzemnú vodu v blízkosti bavlnárskych závodov a zvyšky zostávajú v hotových výrobkoch, ktoré si dávame do kontaktu s pokožkou.

Dobre vyrobené bavlnené oblečenie – ako napríklad moje 30 rokov staré tričko s nápisom Grateful Dead – môže vydržať dlho a slúžiť viacerým nositeľom roky, kým sa z neho vyrobí nové oblečenie alebo iné produkty. Väčšina predajcov je však taká odhodlaná predať nekonečný prúd nového oblečenia svojej cieľovej skupine, že oblečenie v štýle minulej sezóny rýchlo vyhodí.

A tu je ešte jeden problém s vecami: nedelíme ich dobre. Zatiaľ čo niektorí z nás majú priveľa vecí – sme v skutočnosti vystresovaní neporiadkom v našich domácnostiach a musíme si prenajímať externé skladovacie jednotky – iní zúfalo potrebujú viac.

Pre tých z nás, ktorí žijú v oblastiach sveta s nadmernou spotrebou, je čoraz jasnejšie, že viac vecí nás neurobí šťastnejšími, ale pre milióny ľudí, ktorí potrebujú bývanie, oblečenie a jedlo, by viac vecí v skutočnosti viedlo k zdravším a šťastnejším ľuďom. Ak máte len jedno tričko, kúpa druhého je veľká vec. Ale ak máte nimi preplnenú zásuvku, ako mám ja, nové mi život nezlepší. Len zväčší neporiadok. Nazvime to nerovnosťou vecí. Jedna miliarda ľudí na planéte trpí chronickým hladom, zatiaľ čo ďalšia miliarda je obézna.

Občania, nie spotrebitelia

Problémy spojené s cestou z bavlníkového poľa do manufaktúry sú len zlomkom neduhov, ktoré nielenže vyplývajú z ekonomiky typu „vezmi, vyrob, vyhodi“, ale ju aj umožňujú. Preto úsilie o zodpovedné rozhodovanie na úrovni jednotlivých spotrebiteľov, hoci je dobré, jednoducho nestačí. Zmena v rozsahu, aký si vyžaduje závažnosť dnešných planetárnych a sociálnych kríz, si vyžaduje širšiu víziu a plán na riešenie základných príčin problému.

Aby sme to dosiahli, musíme prestať myslieť na seba primárne ako na spotrebiteľov a začať myslieť a správať sa ako občania. Je to preto, že najdôležitejšie rozhodnutia o veciach sa nerobia v regáloch supermarketov alebo obchodných domov. Robia sa v chodbách vlády a podnikov, kde sa rozhoduje o tom, čo vyrábať, aké materiály použiť a aké štandardy dodržiavať.

Konzumerizmus, aj keď sa snaží prijať „udržateľné“ produkty, je súbor hodnôt, ktoré nás učia definovať samých seba, komunikovať svoju identitu a hľadať zmysel prostredníctvom získavania vecí, a nie prostredníctvom našich hodnôt, aktivít a našej komunity. Dnes sme tak ponorení do konzumnej kultúry, že chodíme do nákupných centier, aj keď sú naše domy a garáže plné. Trpíme úzkosťou z toho, koľko máme vecí, a hromadíme drvivé dlhy na kreditných kartách, aby sme si, ako hovorí autor Dave Ramsey, kupovali veci, ktoré nepotrebujeme, za peniaze, ktoré nemáme, aby sme zapôsobili na ľudí, ktorých nemáme radi.

Občianstvo sa na druhej strane týka toho, čo Eric Liu v knihe Záhrady demokracie nazýva „ako sa prejavujete vo svete“. Znamená to brať vážne našu zodpovednosť pracovať na širokej a hlbokej zmene, ktorá sa nehýbe okrajom systému, ale dosahuje (odpusťte aktivistický žargón) zmenu paradigmy. Dokonca aj „etický konzumerizmus“ sa vo všeobecnosti obmedzuje na výber najzodpovednejšej položky v jedálnom lístku, čo nás často necháva na výber medzi menším zlom. Občianstvo znamená pracovať na zmene toho, čo je v jedálnom lístku, a veci, ktoré ničia planétu alebo škodia ľuďom, tam jednoducho nepatria. Občianstvo znamená prekročiť komfortnú zónu každodenného života a spolupracovať s ďalšími angažovanými občanmi na dosiahnutí veľkej a trvalej zmeny.

Jedným z našich najlepších modelov občianstva v Spojených štátoch je Hnutie za občianske práva v 60. rokoch 20. storočia. Je mýtus, že keď Rosa Parksová odmietla prejsť do zadnej časti autobusu, bol to spontánny akt individuálneho svedomia. Bola súčasťou siete tisícov aktivistov, ktorí si naplánovali svoju kampaň, vyškolili sa na nadchádzajúce boje a potom nasadili svoje telá v starostlivo naplánovanej občianskej neposlušnosti. Akcie zamerané na spotrebiteľov, ako napríklad bojkotovanie segregovaných autobusov alebo pultov s obedmi, boli súčasťou kampane, ale boli realizované kolektívne a strategicky. Tento model sa s rôznou mierou úspechu používal v environmentálnych hnutiach, hnutiach za práva homosexuálov, hnutiach za právo na výber a iných hnutiach. Samotné konanie spotrebiteľov – bez tejto širšej kampane vedenej občanmi – však nestačí na vytvorenie hlbokej zmeny.

Áno, je dôležité byť si vedomí našich spotrebiteľských rozhodnutí. Najsilnejší sme však vtedy, keď je to spojené s kolektívnym úsilím o väčšie štrukturálne zmeny. Ako jednotlivci môžeme spotrebovať menej vecí, ak si spomenieme pozrieť sa dovnútra a zhodnotiť našu pohodu podľa zdravia, sily našich priateľstiev a bohatstva našich koníčkov a občianskych aktivít. A ešte väčší pokrok môžeme dosiahnuť spoločnou prácou – ako občania, nie ako spotrebitelia – na posilnení zákonov a obchodných praktík, čím sa zvýši efektivita a zníži množstvo odpadu.

Ako jednotlivci môžeme používať menej toxických vecí tým, že budeme uprednostňovať organické produkty, vyhýbať sa toxickým prísadám a zabezpečíme bezpečnú recykláciu našich vecí. Oveľa viac však môžeme dosiahnuť ako občania požadujúci prísnejšie zákony a čistejšie výrobné systémy, ktoré celkovo chránia verejné zdravie. A existuje mnoho spôsobov, ako sa môžeme podeliť o viac vecí, ako to robí moja komunita niekoľkých rodín. Keďže zdieľame svoje veci, potrebujeme len jeden vysoký rebrík, jeden pick-up a jednu sadu elektrického náradia. To znamená, že musíme kupovať, vlastniť a likvidovať menej vecí. Od verejných knižníc na požičiavanie náradia až po online platformy na zdieľanie medzi ľuďmi existuje mnoho možností, ako rozšíriť úsilie o zdieľanie zo susedstva na národnú úroveň.

Po Rana Plaza:
Môžeme robiť veci inak

Nemôžeme sa vyhnúť kupovaniu a používaniu vecí. Môžeme však pracovať na tom, aby sme si k nim obnovili náš vzťah. Kedysi sme vlastnili svoje veci; teraz naše veci vlastnia nás. Ako môžeme obnoviť správnu rovnováhu?

Pamätám si, ako som sa rozprával s Colinom Beavanom, známym aj ako No Impact Man , na konci jeho roka života v New Yorku, v ktorom žil čo najmenej: žiadny odpad, žiadne predspracované jedlá, žiadna televízia, žiadne autá, žiadne kupovanie nových vecí. Podelil sa so mnou o svoje prekvapenie z novinárov, ktorí ho volali a pýtali sa, čo mu najviac chýba, čo si chystá vymeniť a skonzumovať.

To, čo povedal, mi zostalo v pamäti ako dokonalé zhrnutie zmeny v myslení, ktorú všetci potrebujeme, aby sme zachránili svet – a seba – pred vecami.

„Predpokladali, že som práve skončil rok deprivácie,“ povedal Colin. „Ale ja som si uvedomil, že deprivácia bola počas predchádzajúcich 35 rokov. Pracoval som nepretržite, ponáhľal som sa domov neskoro a vyčerpaný, jedol som jedlo so sebou a ľahol som si pozerať televíziu, kým nenastal čas vyniesť smeti, ísť spať a začať odznova. To bola deprivácia.“

Našťastie pre planétu a pre nás existuje iná cesta.