Kuinka Olla enemmän Kuin Vain Tietoinen Kuluttaja

Yksinkertaisen puuvillaisen T-paidan elinkaari – maailmanlaajuisesti valmistetaan, myydään ja heitetään pois neljä miljardia kappaletta vuodessa – sitoo yhteen ketjun näennäisesti ratkaisemattomia ongelmia kestävän maatalouden vaikeasti määritellystä muotimarkkinoinnin ahneuteen ja luokkahuoneellisuuteen.

T-paidan tarina ei ainoastaan anna meille käsitystä suhteemme monimutkaisuudesta jopa yksinkertaisimpiin asioihin, vaan se myös osoittaa, miksi kuluttajaaktivismi – sellaisten tuotteiden boikotointi tai välttäminen, jotka eivät täytä henkilökohtaisia kestävän kehityksen ja oikeudenmukaisuuden standardejamme – ei koskaan riitä saamaan aikaan todellista ja pysyvää muutosta. Kuten valtava Venn-diagrammi, joka kattaa koko planeetan, halpojen T-paitojen ympäristö- ja sosiaaliset vaikutukset limittyvät ja leikkaavat toisiaan monilla tasoilla, mikä tekee mahdottomaksi korjata yhtä ongelmaa puuttumatta muihin.

Tunnustan, että t-paitalaatikkoni on niin täynnä, että sitä on vaikea sulkea. Tämä johtuu osittain siitä, että kun puhun korkeakouluissa tai konferensseissa, saan usein sellaisen, jossa on oppilaitoksen tai tapahtuman logo. Ne ovat mukavia matkamuistoja matkoiltani, mutta yksinkertainen tosiasia on: minulla on jo enemmän t-paitoja kuin tarvitsen. Ja kaikista vuosien varrella kertyneistä t-paidoista vain muutama on sellaisia, joista välitän aidosti, lähinnä niihin liittyvien tarinoiden vuoksi.

Lempikappaleeni (ei silmien pyörittelyä, kiitos) on vihreä kappale Grateful Deadin vuoden 1982 uudenvuodenaaton konsertista. Minulle tämä T-paita, jota useat sukulaiseni ovat käyttäneet yli 30 vuotta, on sekä hyödyllinen että kaunis, ei vain siksi, että kävin konsertissa, vaan koska rakas ystäväni antoi sen minulle tietäen, kuinka paljon vaalisin sitä. Etiketissä lukee jopa "Made in the USA", mikä saa minut hymyilemään, koska tässä maassa valmistetaan enää niin vähän asioita, sillä brändit valitsevat yhä useammin pienipalkkaisia työntekijöitä köyhistä maista.

Kuka noita t-paitoja ompelee?

Ja se vie minut takaisin vuoteen 1990, Port-au-Princen slummeihin.
Olin Haitissa tapaamassa naisia, jotka työskentelivät hikipajoissa valmistaen T-paitoja ja muita vaatteita Walt Disney Companylle. Naiset olivat hermostuneita puhumisvapaudesta. Ahtauduimme pieneen huoneeseen pienessä betonitiilisessä talossa. Tukahduttavassa kuumuudessa meidän piti pitää ikkunat suljettuina peläten, että joku näkisi meidät puhumassa. Nämä naiset työskentelivät kuusi päivää viikossa, kahdeksan tuntia päivässä, ompellen vaatteita, joita he eivät koskaan pystyneet säästämään tarpeeksi ostaakseen. Ne onnekkaat, joilla oli minimipalkkaa, ansaitsivat noin 15 dollaria viikossa. Naiset kuvailivat työssä vallitsevaa uuvuttavaa painetta, rutiininomaista seksuaalista häirintää ja muita vaarallisia ja alentavia olosuhteita.

He tiesivät, että Disneyn toimitusjohtaja Michael Eisner tienasi miljoonia. Muutamaa vuotta vierailuni jälkeen National Labor Committee -järjestön dokumenttielokuvassa Mikki Hiiri menee Haitiin paljastettiin, että Eisner tienasi vuonna 1996 8,7 miljoonaa dollaria palkkaa ja 181 miljoonaa dollaria osakeoptioita – huikeat 101 000 dollaria tunnissa. Haitin työntekijöille maksettiin puoli prosenttia jokaisen ompelemansa vaatteen Yhdysvaltain vähittäismyyntihinnasta.

Naiset halusivat oikeudenmukaisen palkan työpäivästä – mikä heidän ahdingossaan tarkoitti viittä dollaria päivässä. He halusivat olla turvassa, voida juoda vettä kuumalla säällä ja olla vapaita seksuaalisesta häirinnästä. He halusivat tulla kotiin riittävän aikaisin nähdäkseen lapsensa ennen nukkumaanmenoa ja että heillä olisi tarpeeksi ruokaa, jotta heillä olisi kunnollinen ateria herättyään. Heidän kärsimyksensä ja muiden vaatetusalan työntekijöiden kärsimys maailmanlaajuisesti oli merkittävä syy siihen, miksi lopputuotetta voitiin myydä suurten kauppaketjujen hyllyillä muutamalla dollarilla.

Kysyin heiltä, miksi he jäivät elämään kuhisevaan kaupunkiin, asumaan slummeissa, joissa oli vähän sähköä, ei juoksevaa vettä tai sanitaatiota, ja työskentelemään niin ilmeisen epäterveellisessä ympäristössä sen sijaan, että olisivat palanneet maaseudulle, jossa he olivat kasvaneet. He sanoivat, ettei maaseutu yksinkertaisesti enää kestäisi heitä. Heidän perheensä olivat luopuneet maanviljelystä, koska he eivät kyenneet kilpailemaan Yhdysvalloista tuodun riisin kanssa, jota myytiin alle puoleen hintaan työvoimavaltaisempaa ja ravitsevampaa kotimaista riisiä. Joku kuiskasi, että se oli osa Maailmanpankin ja Yhdysvaltain kansainvälisen kehitysyhteistyön viraston suunnitelmaa ajaa haitilaiset pois mailtaan kaupunkiin ompelemaan vaatteita rikkaille amerikkalaisille. Maatalouden tuhoaminen elinkeinona oli välttämätöntä ihmisten ajamiseksi kaupunkeihin, jotta he olisivat niin epätoivoisia, että työskentelisivät koko päivän helvetillisissä hikipajoissa.

Heidän oikea paikkansa

Seuraavana päivänä soitin USAIDiin. Leuka loksahti auki, kun viraston mies oli avoimesti samaa mieltä siitä, mikä aluksi kuulosti liioitellulta salaliittoteorialta. Hän sanoi, ettei haitilaisten ole tehokasta työskennellä perheviljelmillä tuottaakseen ruokaa, jota voitaisiin kasvattaa halvemmalla muualla. Sen sijaan heidän pitäisi hyväksyä paikkansa globaalissa taloudessa – mikä hänen mielestään tarkoitti vaatteiden ompelua meille Yhdysvalloissa. Mutta varmasti, sanoin, tehokkuus ei ollut ainoa kriteeri. Maanviljelijän yhteys maahan, terveellinen ja arvokas työ, vanhemman kyky viettää aikaa lastensa kanssa koulun jälkeen, yhteisö, joka säilyy yhtenäisenä sukupolvesta toiseen – eikö kaikilla näillä asioilla ole arvoa?

– No, hän sanoi, jos haitilainen todella haluaa viljellä maata, tilaa on kouralliselle heistä viljellä esimerkiksi luomumangoja kalliille vientimarkkinoille. Aivan oikein: USAIDin suunnitelma Haitin kansalle ei ollut itsemääräämisoikeus, vaan markkina-alue ylijäämäriisillemme ja halpojen ompelijoidemme toimittaja, ja silloin tällöin luomumangoja myytävänä herkkukaupoissamme.

Vuoteen 2008 mennessä Haiti tuontii ulkomailta 80 prosenttia riisistään. Tämä jätti maailman köyhimmän maan maailmanlaajuisten riisimarkkinoiden armoille. Nousevat polttoainekustannukset, maailmanlaajuinen kuivuus ja veden ohjaaminen tuottoisampiin viljelykasveihin – kuten Disneyn vaatteisiin käytettyyn janoiseen puuvillaan – kuihtuivat maailmanlaajuisesti riisintuotannon. Riisin maailmanlaajuinen hinta kolminkertaistui muutamassa kuukaudessa, minkä seurauksena tuhannet haitilaiset eivät kyenneet ostamaan peruselintarvikkeitaan. New York Timesissa oli juttuja haitilaisista, jotka joutuivat turvautumaan mutapiirakoiden syömiseen, jotka oli sidottu yhteen sianlihanpaloilla.

Mutta siinä ei ole kaikki

Huhhuh. Globaali eriarvoisuus, köyhyys, nälkä, maataloustuet, luonnonvarojen yksityistäminen, taloudellinen imperialismi – se on koko maailmantalouden sotkuinen saaga, joka on kietoutunut muutamaan neliömetriin kangasta. Emmekä ole edes käsitelleet muita ympäristöön ja yhteiskuntaan liittyviä kysymyksiä, jotka liittyvät puuvillavaatteiden tuotantoon, myyntiin ja hävittämiseen.

Puuvilla on maailman likaisin viljelykasvi. Sen viljelyssä käytetään enemmän vaarallisia hyönteismyrkkyjä kuin minkään muun tärkeän hyödykkeen viljelyssä, ja se on erittäin vesi-intensiivistä. Puuvillan viljely ei olisi edes mahdollista Kalifornian Central Valleyn kaltaisilla alueilla, jos suuret puuvillaplantaasit eivät saisi miljoonia dollareita liittovaltion vesitukia – vaikka joillakin laakson köyhistä maataloustyöläiskaupungeista ei ole makeaa vettä.

Raakapuuvillan värjäys ja valkaisu kankaaksi käyttää suuria määriä myrkyllisiä kemikaaleja. Monet näistä kemikaaleista – mukaan lukien tunnetut karsinogeenit, kuten formaldehydi ja raskasmetallit – myrkyttävät pohjavettä puuvillatehtaiden lähellä, ja jäämiä jää valmiisiin tuotteisiin, joita käytämme ihollamme.

Hyvin tehdyt puuvillavaatteet – kuten 30 vuotta vanha Grateful Dead -t-paitani – voivat kestää pitkään ja palvella useita käyttäjiä vuosia ennen kuin ne kierrätetään uusiksi vaatteiksi tai muiksi tuotteiksi. Mutta useimmat jälleenmyyjät ovat niin päättäväisiä myymään loputtoman määrän uusia vaatteita kohderyhmälleen, että he heittävät nopeasti pois edellisen kauden tyyliset vaatteet.

Ja tässä on vielä yksi ongelma tavaroiden kanssa: emme jaa niitä hyvin. Vaikka joillakin meistä on aivan liikaa tavaraa – olemme itse asiassa stressaantuneita kotitaloutemme sotkusta ja joudumme vuokraamaan varastotiloja muualta – toiset tarvitsevat epätoivoisesti lisää.

Meille maailman ylikuluttavilla alueilla on yhä selvempää, että tavaroiden määrän kasvu ei tee meitä onnellisemmiksi, mutta miljoonille ihmisille, jotka tarvitsevat asuntoa, vaatteita ja ruokaa, tavaroiden määrän kasvu johtaisi itse asiassa terveempiin ja onnellisempiin ihmisiin. Jos sinulla on vain yksi T-paita, toisen hankkiminen on iso juttu. Mutta jos sinulla on laatikko täynnä niitä, kuten minulla, uusi ei paranna elämääni. Se vain lisää sotkua. Kutsutaan sitä tavaroiden epätasa-arvoksi. Miljardi ihmistä planeetallamme on kroonisesti nälkäisiä, kun taas toinen miljardi on liikalihavia.

Kansalaiset, eivät kuluttajat

Puuvillapellolta hikipajalle kulkevaan matkaan liittyvät ongelmat ovat vain murto-osa niistä ongelmista, jotka eivät ainoastaan johdu otan-tehdän-jätteen -taloudesta, vaan myös mahdollistavat sen. Siksi pyrkimys tehdä vastuullisia valintoja yksittäisen kuluttajan tasolla, vaikka se onkin hyvä asia, ei yksinkertaisesti riitä. Muutos, jota nykyisten planeetan ja yhteiskunnan kriisien vakavuus vaatii, edellyttää laajempaa visiota ja suunnitelmaa ongelman perimmäisten syiden ratkaisemiseksi.

Jotta se onnistuisi, meidän on lakattava ajattelemasta itseämme ensisijaisesti kuluttajina ja alettava ajatella ja toimia kansalaisina. Tämä johtuu siitä, että tärkeimmät tavaraa koskevat päätökset eivät ole niitä, jotka tehdään supermarkettien tai tavaratalojen käytävillä. Ne tehdään hallituksen ja yritysten käytävillä, joissa päätetään siitä, mitä valmistetaan, mitä materiaaleja käytetään ja mitä standardeja noudatetaan.

Kuluttaminen, jopa silloin kun se pyrkii omaksumaan "kestäviä" tuotteita, on arvomaailma, joka opettaa meitä määrittelemään itsemme, viestimään identiteettiämme ja etsimään merkitystä hankkimalla tavaroita arvojemme, aktiviteettiemme ja yhteisömme sijaan. Nykyään olemme niin syvällä kulutuskulttuurissa, että suuntaamme ostoskeskuksiin, vaikka talomme ja autotallimme olisivat täynnä. Kärsimme ahdistusta omaisuutemme riittävyydestä ja kerrytämme valtavan luottokorttivelan ostaaksemme, kuten kirjailija Dave Ramsey sanoo, asioita, joita emme tarvitse, rahalla, jota meillä ei ole, tehdäksemme vaikutuksen ihmisiin, joista emme pidä.

Kansalaisuus taas liittyy siihen, mitä Eric Liu kuvailee teoksessaan The Gardens of Democracy (Demokratian puutarhat ) "siihen, miten näyt maailmassa". Se tarkoittaa vastuumme vakavaa ottamista työskennellä laajan ja syvällisen muutoksen puolesta, joka ei näprää järjestelmän rajoilla, vaan saavuttaa (anteeksi aktivistisanat) paradigman muutoksen. Jopa "eettinen kuluttaminen" rajoittuu yleensä vastuullisimman ruokalajin valitsemiseen ruokalistalta, mikä usein jättää meidät valitsemaan kahdesta pahasta pienemmän. Kansalaisuus tarkoittaa työtä ruokalistan sisällön muuttamiseksi, ja asiat, jotka tuhoavat planeettaa tai vahingoittavat ihmisiä, eivät yksinkertaisesti kuulu sinne. Kansalaisuus tarkoittaa astumista arjen mukavuusalueiden ulkopuolelle ja työskentelyä muiden sitoutuneiden kansalaisten kanssa suurten ja kestävien muutosten aikaansaamiseksi.

Yksi parhaista kansalaisuuden malleista Yhdysvalloissa on 1960-luvun kansalaisoikeusliike. On myytti, että Rosa Parksin kieltäytyminen siirtymästä bussin takaosaan oli spontaani yksilön omantunnon teko. Hän oli osa tuhansien aktivistien verkostoa, jotka suunnittelivat kampanjansa, kouluttautuivat valmiiksi tuleviin taisteluihin ja sitten uhrasivat ruumiinsa huolellisesti suunnitellussa kansalaistottelemattomuudessa. Kuluttajalähtöiset toimet, kuten rotueroteltujen bussien tai lounastiskien boikotointi, olivat osa kampanjaa, mutta ne tehtiin kollektiivisesti ja strategisesti. Tätä mallia on käytetty vaihtelevalla menestyksellä ympäristö-, homoseksuaalien oikeuksia, valinnanvapautta ja muissa liikkeissä. Mutta pelkkä kuluttajien toiminta – ilman tuota laajempaa kansalaisten johtamaa kampanjaa – ei riitä syvällisen muutoksen aikaansaamiseen.

Joten kyllä, on tärkeää olla tietoinen kuluttajapäätöksistämme. Mutta olemme voimakkaimmillamme, kun tämä yhdistetään yhteisiin ponnisteluihin suuremman rakenteellisen muutoksen saavuttamiseksi. Yksilöinä voimme käyttää vähemmän tavaraa, jos muistamme katsoa sisäänpäin ja arvioida hyvinvointiamme terveytemme, ystävyyssuhteidemme vahvuuden sekä harrastuksiemme ja yhteiskunnallisten pyrkimystemme rikkauden perusteella. Ja voimme edistyä vielä enemmän työskentelemällä yhdessä – kansalaisina, ei kuluttajina – vahvistaaksemme lakeja ja liiketoimintatapoja, lisätäksemme tehokkuutta ja vähentääksemme jätettä.

Yksilöinä voimme käyttää vähemmän myrkyllisiä materiaaleja priorisoimalla luomutuotteita, välttämällä myrkyllisiä lisäaineita ja varmistamalla tavaroidemme turvallisen kierrätyksen. Mutta voimme saavuttaa paljon enemmän kansalaisina, jotka vaativat tiukempia lakeja ja puhtaampia tuotantojärjestelmiä, jotka suojelevat kansanterveyttä kokonaisuudessaan. Ja on monia tapoja, joilla voimme jakaa enemmän, kuten usean perheen yhteisössäni tehdään. Koska jaamme tavaroitamme, tarvitsemme vain yhdet korkeat tikkaat, yhden pakettiauton ja yhdet sähkötyökalut. Tämä tarkoittaa, että meidän on ostettava, omistettava ja hävitettävä vähemmän tavaraa. Julkisista työkalujen lainauskirjastoista vertaisverkkojen jakamisalustoihin on monia tapoja laajentaa jakamistoimia naapurustosta kansalliselle tasolle.

Rana Plazan jälkeen:
Voimme tehdä asioita eri tavalla

Emme voi välttää tavaroiden ostamista ja käyttämistä. Mutta voimme työskennellä palauttaaksemme suhteemme niihin. Ennen omistimme tavaramme; nyt tavaramme omistavat meidät. Kuinka voimme palauttaa oikean tasapainon?

Muistan jutelleeni Colin Beavanin, eli No Impact Manin , kanssa hänen viettämänsä vuoden päätteeksi. Hän oli elänyt New Yorkissa niin vähän ympäristöä kuormittavaa elämää kuin mahdollista: ei jätettä, ei esikäsiteltyjä aterioita, ei televisiota, ei autoja, ei uusien tavaroiden ostamista. Hän kertoi minulle yllätyksestään toimittajien soitellessa kysyäkseen, mitä hän eniten kaipasi ja mitä hän aikoi kuluttaa loppuun.

Se, mitä hän sanoi, on jäänyt mieleeni täydellisenä yhteenvetona ajattelutavan muutoksesta, jota me kaikki tarvitsemme pelastaaksemme maailman – ja itsemme – tavaroilta.

"He olettivat, että olin juuri päättänyt vuoden puutteesta", Colin sanoi. "Mutta tajusin, että ne edelliset 35 vuotta olivat olleet puutteesta kärsiviä. Työskentelin kellon ympäri, kiirehdin kotiin myöhään ja uupuneena, söin mukaan otettavaa ruokaa ja rojahdin katsomaan televisiota, kunnes oli aika viedä roskat ulos, mennä nukkumaan ja aloittaa kaikki alusta. Se oli puutetta."

Onneksi planeetalle ja meille on olemassa toinenkin tie.