Kako Biti više Od Svjesnog potrošača

Životni ciklus jednostavne pamučne majice kratkih rukava - diljem svijeta se svake godine proizvede, proda i baci 4 milijarde - isprepliće lanac naizgled nerješivih problema, od nedostižne definicije održive poljoprivrede do pohlepe i klasicizma modnog marketinga.

Priča o majici kratkih rukava ne samo da nam daje uvid u složenost našeg odnosa čak i s najjednostavnijim stvarima; ona također pokazuje zašto potrošački aktivizam - bojkotiranje ili izbjegavanje proizvoda koji ne zadovoljavaju naše osobne standarde održivosti i pravednosti - nikada neće biti dovoljan da donese stvarne i trajne promjene. Poput golemog Vennovog dijagrama koji pokriva cijeli planet, utjecaji jeftinih majica na okoliš i društvo preklapaju se i sijeku na mnogim slojevima, što čini nemogućim popraviti jedan bez rješavanja drugih.

Priznajem da mi je ladica s majicama toliko puna da ju je teško zatvoriti. To je dijelom zato što kada govorim na fakultetima ili konferencijama, često dobijem jednu s logotipom institucije ili događaja. To su lijepi suveniri s mojih putovanja, ali jednostavna činjenica je: već imam više majica nego što mi treba. A od svih majica koje sam nakupio tijekom godina, postoji samo nekoliko koje mi se iskreno sviđaju, uglavnom zbog priča koje su uz njih vezane.

Moj favorit (molim vas, bez prevrtanja očima) je zeleni broj s novogodišnjeg koncerta Grateful Deada iz 1982. Za mene je ova majica, koju više od 30 godina nose brojni članovi moje šire obitelji, i korisna i lijepa, ne samo zato što sam bio na koncertu, već i zato što mi ju je dao dragi prijatelj, znajući koliko ću je cijeniti. Na etiketi čak piše "Proizvedeno u SAD-u", što me nasmiješi jer se u ovoj zemlji više proizvodi tako malo stvari, budući da se brendovi sve više odlučuju za slabo plaćene radnike u siromašnim zemljama.

Tko šiva te majice?

I to me vraća u jedan dan 1990. godine, u sirotinjske četvrti Port-au-Princea.
Bila sam na Haitiju kako bih se sastala sa ženama koje su radile u tvornicama s lošom konfekcijom, izrađujući majice i drugu odjeću za tvrtku Walt Disney. Žene su bile nervozne zbog slobodnog govora. Nagurale smo se u malu sobu unutar male kuće od šljake. Po sparnoj vrućini morale smo držati prozore zatvorenima iz straha da bi nas netko mogao vidjeti kako razgovaramo. Te su žene radile šest dana u tjednu, osam sati dnevno, šivajući odjeću za koju nikada nisu mogle dovoljno uštedjeti. One koje su imale dovoljno sreće da primaju minimalnu plaću zarađivale su oko 15 dolara tjedno. Žene su opisale iscrpljujući pritisak na poslu, rutinsko seksualno uznemiravanje i druge nesigurne i ponižavajuće uvjete.

Znali su da izvršni direktor Disneyja, Michael Eisner, zarađuje milijune. Nekoliko godina nakon mog posjeta, dokumentarac Nacionalnog odbora za rad, Mickey Mouse Goes to Haiti, otkrio je da je Eisner 1996. zaradio 8,7 milijuna dolara plaće plus 181 milijun dolara u opcijama na dionice - nevjerojatnih 101 000 dolara po satu. Haićanski radnici primali su plaću od pola posto američke maloprodajne cijene svakog odjevnog predmeta koji su sašili.

Žene su željele poštenu plaću za radni dan - što je u njihovoj teškoj situaciji značilo 5 dolara dnevno. Željele su biti sigurne, moći piti vodu kad je vruće i biti oslobođene seksualnog uznemiravanja. Željele su doći kući dovoljno rano kako bi vidjele svoju djecu prije spavanja i imati dovoljno hrane da im osiguraju obilan obrok kad se probude. Njihova patnja, i patnja drugih tekstilnih radnika diljem svijeta, bila je glavni razlog zašto se konačni proizvod mogao prodavati na policama velikih trgovina za nekoliko dolara.

Pitao sam ih zašto ostaju u prenatrpanom gradu, žive u sirotinjskim četvrtima s malo struje, bez tekuće vode ili kanalizacije, te rade u tako očito nezdravim okruženjima umjesto da se vrate na selo gdje su odrasli. Rekli su da ih selo jednostavno više ne može uzdržavati. Njihove obitelji su odustale od poljoprivrede jer se nisu mogle natjecati s rižom uvezenom iz SAD-a i prodanom za manje od polovice cijene radno intenzivnije i hranjivije domaće riže. Sve je to bio dio plana, netko je šapnuo, Svjetske banke i Američke agencije za međunarodni razvoj da se Haićani protjeraju s njihove zemlje i presele u grad kako bi šivali odjeću za bogate Amerikance. Uništavanje poljoprivrede kao načina života bilo je nužno kako bi se ljudi prisilili na prelazak u grad, kako bi ljudi bili dovoljno očajni da cijeli dan rade u paklenim znojnicama.

Njihovo pravo mjesto

Sljedećeg dana nazvao sam USAID. Otpala mi je vilica kad se čovjek iz agencije otvoreno složio s onim što je u početku zvučalo kao pretjerana teorija zavjere. Rekao je da nije učinkovito da Haićani rade na obiteljskim farmama kako bi proizvodili hranu koja se može jeftinije uzgajati negdje drugdje. Umjesto toga, trebali bi prihvatiti svoje mjesto u globalnom gospodarstvu - što je, u njegovim očima, značilo šivanje odjeće za nas u Sjedinjenim Državama. Ali sigurno, rekao sam, učinkovitost nije jedini kriterij. Veza poljoprivrednika sa zemljom, zdrav i dostojanstven rad, sposobnost roditelja da provodi vrijeme sa svojom djecom nakon škole, zajednica koja ostaje netaknuta iz generacije u generaciju - zar sve te stvari nemaju vrijednost?

„Pa“, rekao je, „ako Haićanin stvarno želi uzgajati zemlju, ima mjesta za nekolicinu njih da uzgajaju stvari poput organskog manga za visokokvalitetno izvozno tržište.“ Tako je: USAID-ov plan za narod Haitija nije bio samoodređenje, već tržište za naš višak riže i dobavljač jeftinih krojača, s povremenim organskim mangom na prodaju u našim gurmanskim trgovinama.

Do 2008. Haiti je uvozio 80 posto svoje riže. To je najsiromašniju zemlju na svijetu ostavilo na milost i nemilost globalnog tržišta riže. Rastući troškovi goriva, globalna suša i preusmjeravanje vode na unosnije usjeve - poput žednog pamuka koji se koristio u Disneyjevoj odjeći - smanjili su svjetsku proizvodnju riže. Globalne cijene riže utrostručile su se tijekom nekoliko mjeseci, ostavljajući tisuće Haićana nesposobnima priuštiti si osnovnu hranu. New York Times objavio je priče o Haićanima prisiljenima jesti blatne pita, spojene komadićima masti.

Ali to nije sve

Vau. Globalna nejednakost, siromaštvo, glad, poljoprivredne subvencije, privatizacija prirodnih resursa, ekonomski imperijalizam - cijela je to neuredna saga o cijelom svjetskom gospodarstvu zapetljana u nekoliko četvornih metara tkanine. A nismo se ni dotaknuli niza drugih ekoloških i društvenih problema vezanih uz proizvodnju, prodaju i odlaganje pamučne odjeće.

Pamuk je najprljavija kultura na svijetu. Koristi više opasnih insekticida nego bilo koja druga važna roba i vrlo je zahtjevan u pogledu vode. Uzgoj pamuka ne bi bio moguć ni u područjima poput kalifornijske Središnje doline da velike plantaže pamuka ne primaju milijune dolara saveznih subvencija za vodu - čak i dok neki od siromašnih gradova u Dolini, u kojima žive poljoprivredni radnici, nemaju slatku vodu.

Bojanje i izbjeljivanje sirovog pamuka u tkaninu koristi velike količine otrovnih kemikalija. Mnoge od tih kemikalija - uključujući poznate kancerogene tvari poput formaldehida i teških metala - truju podzemne vode u blizini tvornica pamuka, a ostaci ostaju u gotovim proizvodima koje stavljamo u dodir s kožom.

Dobro izrađena pamučna odjeća - poput moje 30 godina stare majice Grateful Deada - može dugo trajati, pružajući godine služenja višestrukim korisnicima prije nego što se reciklira u novu odjeću ili druge proizvode. Ali većina trgovaca toliko je usredotočena na prodaju beskrajnog niza nove odjeće svojoj ciljanoj demografskoj skupini da brzo bacaju odjeću u stilu prošle sezone.

I evo još jednog problema sa stvarima: ne dijelimo ih dobro. Dok neki od nas imaju previše stvari - zapravo smo pod stresom zbog nereda u našim kućanstvima i moramo unajmiti skladišne jedinice izvan lokacije - drugima očajnički treba više.

Za nas u dijelovima svijeta koji previše konzumiraju, sve je jasnije da nas više stvari ne čini sretnijima, ali za milijune ljudi kojima je potreban smještaj, odjeća i hrana, više stvari bi zapravo dovelo do zdravijih i sretnijih ljudi. Ako imate samo jednu majicu, nabavka druge je velika stvar. Ali ako imate ladicu punu njih, kao što ja imam, nova mi ne poboljšava život. Samo povećava nered. Nazovite to nejednakošću stvari. Milijarda ljudi na planetu kronično je gladna, dok je druga milijarda pretila.

Građani, a ne potrošači

Problemi koji okružuju put od polja pamuka do tvornice s radnim uvjetima samo su djelić problema koji ne samo da proizlaze iz ekonomije "uzmi-napravi-baci", već je i omogućuju. Zato nastojanje da se donosi odgovoran izbor na razini pojedinačnih potrošača, iako dobro, jednostavno nije dovoljno. Promjena u razmjerima koje zahtijeva ozbiljnost današnje planetarne i društvene krize zahtijeva širu viziju i plan za rješavanje temeljnih uzroka problema.

Da bismo to postigli, moramo prestati o sebi razmišljati prvenstveno kao o potrošačima i početi razmišljati i ponašati se kao građani. To je zato što najvažnije odluke o stvarima nisu one koje se donose u supermarketima ili robnim kućama. One se donose u hodnicima vlade i poduzeća, gdje se donose odluke o tome što proizvoditi, koje materijale koristiti i koje standarde održavati.

Konzumerizam, čak i kada pokušava prihvatiti "održive" proizvode, skup je vrijednosti koje nas uče da definiramo sebe, komuniciramo svoj identitet i tražimo smisao kroz stjecanje stvari, a ne kroz svoje vrijednosti, aktivnosti i svoju zajednicu. Danas smo toliko ukorijenjeni u potrošačkoj kulturi da idemo u trgovački centar čak i kada su nam kuće i garaže pune. Patimo od tjeskobe zbog adekvatnosti svojih stvari i gomilamo ogromne dugove na kreditnim karticama kako bismo, kako kaže autor Dave Ramsey, kupili stvari koje nam ne trebaju novcem koji nemamo, kako bismo impresionirali ljude koje ne volimo.

Građanstvo, s druge strane, odnosi se na ono što Eric Liu u knjizi Vrtovi demokracije naziva „kako se pojavljujete u svijetu“. To je ozbiljno shvaćanje naše odgovornosti da radimo na širokim, dubokim promjenama koje se ne petljaju po marginama sustava, već postižu (oprostite na aktivističkom žargonu) promjenu paradigme. Čak je i „etički konzumerizam“ općenito ograničen na odabir najodgovornije stavke na jelovniku, što nas često ostavlja da biramo između dva manja zla. Građanstvo znači raditi na promjeni onoga što je na jelovniku, a stvari koje uništavaju planet ili štete ljudima jednostavno ne pripadaju. Građanstvo znači izaći izvan zona udobnosti svakodnevnog života i surađivati s drugim predanim građanima kako bi se postigla velika, trajna promjena.

Jedan od naših najboljih modela građanstva u Sjedinjenim Državama je Pokret za građanska prava iz 1960-ih. Mit je da je Rosa Parks, kada je odbila prijeći na stražnje sjedalo autobusa, to bio spontani čin individualne savjesti. Bila je dio mreže tisuća aktivista koji su isplanirali svoju kampanju, obučeni da budu spremni za nadolazeće borbe, a zatim stavili svoja tijela na kocku u pažljivo planiranom građanskom neposluhu. Akcije usmjerene na potrošače, poput bojkotiranja segregiranih autobusa ili šankova za ručak, bile su dio kampanje, ali su se provodile kolektivno i strateški. Taj se model koristio, s različitim stupnjevima uspjeha, u pokretima za zaštitu okoliša, prava homoseksualaca, za pravo na izbor i drugim pokretima. Ali sama akcija potrošača - bez te veće kampanje koju vode građani - nije dovoljna za stvaranje duboke promjene.

Dakle, da, važno je biti svjesni svojih potrošačkih odluka. Ali najmoćniji smo kada je to povezano s kolektivnim naporima za veće strukturne promjene. Kao pojedinci, možemo koristiti manje stvari ako se sjetimo pogledati u sebe i procijeniti svoju dobrobit prema zdravlju, snazi ​​naših prijateljstava i bogatstvu naših hobija i građanskih nastojanja. I možemo postići još veći napredak radeći zajedno - kao građani, a ne kao potrošači - na jačanju zakona i poslovnih praksi povećavajući učinkovitost i smanjujući otpad.

Kao pojedinci, možemo koristiti manje otrovnih stvari dajući prednost organskim proizvodima, izbjegavajući otrovne aditive i osiguravajući sigurno recikliranje naših stvari. Ali možemo postići puno više kao građani koji zahtijevaju strože zakone i čistije proizvodne sustave koji štite javno zdravlje u cjelini. I postoji mnogo načina na koje možemo dijeliti više, kao što to čini moja zajednica od nekoliko obitelji. Budući da dijelimo svoje stvari, potrebne su nam samo jedne visoke ljestve, jedan kamionet i jedan set električnih alata. To znači da moramo kupovati, posjedovati i odlagati manje stvari. Od javnih knjižnica za posudbu alata do online platformi za dijeljenje među ravnopravnima, postoje mnogi načini za skaliranje napora dijeljenja od susjedstva do nacionalne razine.

Nakon Rana Plaze:
Možemo raditi stvari drugačije

Ne možemo izbjeći kupnju i korištenje stvari. Ali možemo raditi na tome da ponovno uspostavimo svoj odnos prema njima. Nekada smo posjedovali svoje stvari; sada naše stvari posjeduju nas. Kako možemo vratiti pravu ravnotežu?

Sjećam se razgovora s Colinom Beavanom, poznatijim kao No Impact Man , na kraju godine života u New Yorku s što manjim utjecajem na okoliš: bez otpada, bez prethodno prerađenih obroka, bez televizije, bez automobila, bez kupnje novih stvari. Podijelio je sa mnom svoje iznenađenje kad su ga novinari zvali i pitali što mu najviše nedostaje, što će potrošiti.

Ono što je rekao ostalo mi je u sjećanju kao savršen sažetak promjene u razmišljanju koju svi trebamo spasiti svijet - i sebe - od stvari.

„Pretpostavili su da sam upravo završio godinu dana uskraćivanja“, rekao je Colin. „Ali shvatio sam da sam uskraćen bio u prethodnih 35 godina. Radio sam danonoćno, žurio kući kasno i iscrpljen, jeo hranu za van i bacio se gledati televiziju dok nije došlo vrijeme za iznošenje smeća, spavanje i novi početak. To je bilo uskraćivanje.“

Srećom za planet i za nas, postoji drugi način.