Jak být víc než Jen uvědomělý spotřebitel

Životní cyklus jednoduchého bavlněného trička – celosvětově se jich každý rok vyrobí, prodá a vyhodí 4 miliardy – splétá dohromady řetězec zdánlivě neřešitelných problémů, od nepolapitelné definice udržitelného zemědělství až po chamtivost a klasickou povahu módního marketingu.

Příběh trička nám nejen dává vhled do složitosti našeho vztahu i k těm nejjednodušším věcem, ale také ukazuje, proč spotřebitelský aktivismus – bojkot nebo vyhýbání se produktům, které nesplňují naše osobní standardy udržitelnosti a spravedlnosti – nikdy nebude stačit k dosažení skutečné a trvalé změny. Podobně jako rozsáhlý Vennův diagram pokrývající celou planetu se environmentální a sociální dopady levných triček překrývají a prolínají v mnoha vrstvách, takže je nemožné napravit jednu, aniž bychom se zabývali ostatními.

Přiznávám, že mám zásuvku s tričky tak plnou, že je těžké ji zavřít. Částečně je to proto, že když přednáším na vysokých školách nebo konferencích, často dostanu tričko s logem dané instituce nebo akce. Jsou to hezké suvenýry z mých cest, ale faktem je, že už mám víc triček, než potřebuji. A ze všech triček, která jsem za ta léta nashromáždil, je jen pár, na kterých mi upřímně záleží, hlavně kvůli příběhům, které se k nim vážou.

Moje nejoblíbenější (prosím, jen protočte panenky) je zelené číslo z silvestrovského koncertu Grateful Dead v roce 1982. Pro mě je toto tričko, které už více než 30 let nosí několik členů mé širší rodiny, užitečné i krásné, a to nejen proto, že jsem se koncertu zúčastnil, ale také proto, že mi ho dal drahý přítel, protože věděl, jak moc si ho budu vážit. Na štítku dokonce stojí „Vyrobeno v USA“, což mě rozesmívá, protože v této zemi se už vyrábí tak málo věcí, protože značky stále častěji volí nízkoplacené pracovníky v chudých zemích.

Kdo šije ta trička?

A to mě vrací zpět do roku 1990, do slumů v Port-au-Prince.
Byla jsem na Haiti, abych se setkala se ženami, které pracovaly v dílnách s netkanou textilií a šíly trička a další oblečení pro společnost Walta Disneyho. Ženy se bály svobodně mluvit. Natlačily jsme se do malé místnosti v malém domě z tvárnic. V úmorném horku jsme musely mít okna zavřená ze strachu, že by nás někdo mohl vidět mluvit. Tyto ženy pracovaly šest dní v týdnu, osm hodin denně, a šily oblečení, na které si nikdy nemohly našetřit dost. Ty, které měly to štěstí, že dostávaly minimální mzdu, vydělávaly asi 15 dolarů týdně. Ženy popisovaly vyčerpávající tlak v práci, běžné sexuální obtěžování a další nebezpečné a ponižující podmínky.

Věděli, že generální ředitel Disneyho Michael Eisner vydělává miliony. Několik let po mé návštěvě dokument Národního výboru práce s názvem Mickey Mouse Goes to Haiti odhalil, že Eisner si v roce 1996 vydělal 8,7 milionu dolarů na platu plus 181 milionů dolarů na akciových opcích – ohromujících 101 000 dolarů na hodinu. Haitští dělníci dostávali placeno polovinou procenta z maloobchodní ceny každého oděvu, který ušili v USA.

Ženy chtěly spravedlivou mzdu za denní práci – což v jejich tíživé situaci znamenalo 5 dolarů na den. Chtěly být v bezpečí, mít možnost pít vodu, když je horko, a být chráněny před sexuálním obtěžováním. Chtěly se vrátit domů dostatečně brzy, aby mohly vidět své děti před spaním a mít dostatek jídla, aby je po probuzení nakrmily vydatným jídlem. Jejich utrpení a utrpení dalších oděvních dělnic po celém světě bylo hlavním důvodem, proč se konečný výrobek mohl prodávat v regálech velkých obchodů za pár dolarů.

Zeptal jsem se jich, proč zůstávají v přeplněném městě, žijí ve slumech s malým množstvím elektřiny, bez tekoucí vody a kanalizace a pracují v tak očividně nezdravém prostředí, místo aby se vrátili na venkov, kde vyrostli. Řekli, že venkov je už prostě nemůže uživit. Jejich rodiny se vzdaly zemědělství, protože nemohly konkurovat rýži dovážené z USA a prodávané za méně než polovinu ceny pracnější a výživnější domácí rýže. To vše bylo součástí plánu, jak někdo zašeptal, Světové banky a Americké agentury pro mezinárodní rozvoj, jak vyhnat Haiťany z jejich půdy a přesunout se do města, aby tam šíli oblečení pro bohaté Američany. Zničení zemědělství jako zdroje obživy bylo nutné k tomu, aby se lidé přesunuli do měst, aby byli tak zoufalí, že budou muset celý den pracovat v pekelných manufakturách.

Jejich správné místo

Druhý den jsem zavolal do USAID. Spadla mi čelist, když muž z agentury otevřeně souhlasil s tím, co zpočátku znělo jako přehnaná konspirační teorie. Řekl, že pro Haiťany není efektivní pracovat na rodinných farmách a produkovat potraviny, které by se daly levněji pěstovat jinde. Místo toho by měli přijmout své místo v globální ekonomice – což v jeho očích znamenalo šít oblečení pro nás ve Spojených státech. Ale jistě, řekl jsem, efektivita není jediným kritériem. Farmářovo spojení s půdou, zdravá a důstojná práce, schopnost rodičů trávit čas se svými dětmi po škole, komunita, která zůstává celistvá generace za generací – nemají snad všechny tyto věci hodnotu?

„No,“ řekl, „pokud chce Haiťan opravdu hospodařit, je tu prostor pro hrstku z nich, aby si vypěstovali věci jako bio mango pro exportní trh s luxusním zbožím.“ Přesně tak: plán USAID pro obyvatele Haiti nebyl sebeurčení, ale jako trh pro naši přebytečnou rýži a dodavatel levných švadlenek, s občasným bio mangem k prodeji v našich obchodech s gurmánskými potravinami.

Do roku 2008 Haiti dováželo 80 procent své rýže. Nejchudší země světa tak byla vydána na milost a nemilost globálního trhu s rýží. Rostoucí ceny pohonných hmot, globální sucho a odvádění vody k lukrativnějším plodinám – jako byla žíznivá bavlna, která se používala na oblečení Disney – snížily celosvětovou produkci rýže. Globální ceny rýže se během několika měsíců ztrojnásobily, takže tisíce Haiťanů si nemohly dovolit své základní potraviny. New York Times přinesl zprávy o Haiťanech, kteří byli nuceni jíst bahenní koláče, spojené kousky sádla.

Ale to není všechno

Páni. Globální nerovnost, chudoba, hlad, zemědělské dotace, privatizace přírodních zdrojů, ekonomický imperialismus – to je celá chaotická sága světové ekonomiky zamotaná do pár čtverečních metrů látky. A to jsme se ani nedotkli řady dalších environmentálních a sociálních problémů týkajících se výroby, prodeje a likvidace bavlněného oblečení.

Bavlna je nejšpinavější plodinou na světě. Spotřebovává více nebezpečných insekticidů než kterákoli jiná hlavní komodita a je velmi náročná na vodu. Pěstování bavlny by v oblastech, jako je kalifornské Centrální údolí, nebylo ani možné, kdyby velké bavlníkové plantáže nedostávaly miliony dolarů na federálních dotacích na vodu – a to i přesto, že některá z chudých měst v údolí, kde žijí zemědělskí dělníci, nemají pitnou vodu.

Barvení a bělení surové bavlny na tkaniny spotřebovává velké množství toxických chemikálií. Mnoho z těchto chemikálií – včetně známých karcinogenů, jako je formaldehyd a těžké kovy – otravuje podzemní vodu v blízkosti bavlnáren a jejich zbytky zůstávají v hotových výrobcích, které si dáváme do styku s pokožkou.

Dobře vyrobené bavlněné oblečení – jako moje 30 let staré tričko s nápisem Grateful Dead – může vydržet dlouho a sloužit mnoha nositelům roky, než se z něj vyrobí nové oblečení nebo jiné produkty. Většina prodejců je ale tak odhodlaná prodávat nekonečný proud nového oblečení své cílové skupině, že oblečení ve stylu minulé sezóny rychle vyhazuje.

A tady je ještě jeden problém s věcmi: nesdílíme je správně. Zatímco někteří z nás jich mají až příliš mnoho – jsme ve skutečnosti ve stresu z nepořádku v našich domácnostech a musíme si pronajímat skladovací jednotky mimo pracoviště – jiní jich zoufale potřebují víc.

Pro ty z nás, kteří žijí v oblastech světa s nadměrnou konzumací, je stále jasnější, že více věcí nás nedělá šťastnějšími, ale pro miliony lidí, kteří potřebují bydlení, oblečení a jídlo, by více věcí ve skutečnosti vedlo ke zdravějším a šťastnějším lidem. Pokud máte jen jedno tričko, pořízení druhého je velká věc. Ale pokud máte zásuvku plnou triček, jako já, nové mi život nezlepší. Jen to zvětšuje nepořádek. Říkejte tomu nerovnost věcí. Jedna miliarda lidí na planetě trpí chronickým hladem, zatímco další miliarda je obézní.

Občané, ne spotřebitelé

Problémy spojené s cestou z bavlníkového pole do manufaktury jsou jen malou ukázkou neduhů, které nejen vyplývají z ekonomiky typu „vezmi-vyrob-vyhoď“, ale také ji umožňují. Proto snaha o zodpovědné rozhodování na úrovni jednotlivých spotřebitelů, i když je dobrá, prostě nestačí. Změna v rozsahu, jaký vyžaduje závažnost dnešní planetární a sociální krize, vyžaduje širší vizi a plán pro řešení základních příčin problému.

Abychom toho dosáhli, musíme přestat na sebe myslet primárně jako na spotřebitele a začít myslet a jednat jako občané. Je to proto, že nejdůležitější rozhodnutí o věcech se nedělají v regálech supermarketů nebo obchodních domů. Dělají se v chodbách vlády a podniků, kde se rozhoduje o tom, co vyrábět, jaké materiály použít a jaké standardy dodržovat.

Konzumerismus, i když se snaží přijmout „udržitelné“ produkty, je soubor hodnot, které nás učí definovat sami sebe, sdělovat svou identitu a hledat smysl skrze získávání věcí, spíše než skrze naše hodnoty, aktivity a naši komunitu. Dnes jsme tak prodchnuti konzumní kulturou, že chodíme do obchodních center, i když jsou naše domy a garáže plné. Trpíme úzkostí z dostatečnosti našich věcí a hromadíme drtivé dluhy na kreditních kartách, abychom si, jak říká autor Dave Ramsey, koupili věci, které nepotřebujeme, za peníze, které nemáme, abychom zapůsobili na lidi, které nemáme rádi.

Občanství se naopak týká toho, co Eric Liu v knize Zahrady demokracie nazývá „jak se ve světě projevujete“. Znamená to brát vážně naši odpovědnost za práci na široké a hluboké změně, která se nehne na okraj systému, ale dosahuje (odpusťte aktivistickému žargonu) posunu paradigmatu. Dokonce i „etický konzumerismus“ se obecně omezuje na výběr nejzodpovědnější položky na jídelníčku, což nás často nechává na výběr mezi menším zlem. Občanství znamená pracovat na změně toho, co je na jídelníčku, a věci, které ničí planetu nebo škodí lidem, tam prostě nepatří. Občanství znamená vystoupit z komfortní zóny každodenního života a spolupracovat s dalšími angažovanými občany na dosažení velké a trvalé změny.

Jedním z nejlepších modelů občanství ve Spojených státech je Hnutí za občanská práva v 60. letech 20. století. Je mýtus, že když Rosa Parksová odmítla přestoupit do zadní části autobusu, byl to spontánní akt individuálního svědomí. Byla součástí sítě tisíců aktivistů, kteří si naplánovali svou kampaň, vyškolili se, aby byli připraveni na nadcházející boje, a poté nasadili svá těla v pečlivě plánované občanské neposlušnosti. Akce založené na spotřebitelích, jako je bojkot segregovaných autobusů nebo pultů s obědy, byly součástí kampaně, ale byly prováděny kolektivně a strategicky. Tento model byl s různou mírou úspěchu použit v hnutích za ochranu životního prostředí, práva homosexuálů, pro-choice a dalších. Ale samotné akce spotřebitelů – bez této širší kampaně vedené občany – nestačí k vytvoření hluboké změny.

Takže ano, je důležité si být vědomi našich spotřebitelských rozhodnutí. Nejsilnější jsme však, když je to spojeno s kolektivním úsilím o větší strukturální změnu. Jako jednotlivci můžeme spotřebovávat méně věcí, pokud si pamatujeme, že se musíme dívat do sebe a hodnotit naši pohodu podle našeho zdraví, síly našich přátelství a bohatosti našich koníčků a občanských aktivit. A ještě většího pokroku můžeme dosáhnout společnou prací – jako občané, nikoli jako spotřebitelé – na posílení zákonů a obchodních praktik, čímž se zvyšuje efektivita a snižuje plýtvání.

Jako jednotlivci můžeme používat méně toxických látek tím, že budeme upřednostňovat organické produkty, vyhýbat se toxickým přísadám a zajistit bezpečnou recyklaci našich věcí. Mnohem více však můžeme dosáhnout jako občané požadující přísnější zákony a čistší výrobní systémy, které chrání veřejné zdraví jako celek. A existuje mnoho způsobů, jak se o více věcí podělit, jako to dělá moje komunita několika rodin. Protože sdílíme své věci, potřebujeme jen jeden vysoký žebřík, jeden pick-up a jednu sadu elektrického nářadí. To znamená, že musíme kupovat, vlastnit a likvidovat méně věcí. Od veřejných půjčoven nářadí až po online platformy pro sdílení mezi lidmi existuje mnoho možností, jak rozšířit úsilí o sdílení ze sousedství na národní úroveň.

Po náměstí Rana:
Můžeme dělat věci jinak

Nemůžeme se vyhnout nákupu a používání věcí. Můžeme se ale snažit znovuobjevit náš vztah k nim. Dříve jsme své věci vlastnili; teď naše věci vlastní nás. Jak můžeme obnovit správnou rovnováhu?

Pamatuji si, jak jsem si na konci roku, kdy v New Yorku žil co nejmenším dopadem na životní prostředí: žádný odpad, žádná předpracovaná jídla, žádná televize, žádná auta, žádné kupování nových věcí, mluvil s Colinem Beavanem, alias No Impact Man. Podělil se mnou o své překvapení z novinářů, kteří mu volali a ptali se, co mu nejvíc chybí, co si chystá vyčerpat a spotřebovat.

To, co řekl, mi zůstalo v paměti jako dokonalé shrnutí posunu v myšlení, který všichni potřebujeme, abychom zachránili svět – a sami sebe – před věcmi.

„Předpokládali, že jsem právě dokončil rok deprivace,“ řekl Colin. „Ale uvědomil jsem si, že deprivace byla za posledních 35 let. Pracoval jsem nepřetržitě, spěchal domů pozdě a vyčerpaný, jedl jídlo s sebou a plácl se dívat na televizi, dokud nebyl čas vynést odpadky, jít spát a začít znovu. To byla deprivace.“

Naštěstí pro planetu a pro nás existuje jiná cesta.