Wie Sie Mehr Als Nur Ein Bewusster Verbraucher Sein können

Der Lebenszyklus eines einfachen Baumwoll-T-Shirts – weltweit werden jedes Jahr vier Milliarden davon hergestellt, verkauft und weggeworfen – führt zu einer Kette scheinbar unlösbarer Probleme, von der schwer fassbaren Definition nachhaltiger Landwirtschaft bis hin zur Gier und Klassizismus des Modemarketings.

Die Geschichte eines T-Shirts gibt uns nicht nur Einblick in die Komplexität unserer Beziehung zu selbst den einfachsten Dingen; sie zeigt auch, warum Konsumaktivismus – das Boykottieren oder Meiden von Produkten, die unseren persönlichen Ansprüchen an Nachhaltigkeit und Fairness nicht genügen – niemals ausreichen wird, um echte und dauerhafte Veränderungen herbeizuführen. Wie ein riesiges Venn-Diagramm, das den gesamten Planeten abdeckt, überlappen und überschneiden sich die ökologischen und sozialen Auswirkungen billiger T-Shirts auf vielen Ebenen. Es ist daher unmöglich, eine dieser Auswirkungen zu beheben, ohne die anderen zu berücksichtigen.

Ich muss gestehen, dass meine T-Shirt-Schublade so voll ist, dass ich sie kaum schließen kann. Das liegt zum Teil daran, dass ich bei Vorträgen an Hochschulen oder Konferenzen oft ein T-Shirt mit dem Logo der jeweiligen Institution oder Veranstaltung bekomme. Es sind schöne Souvenirs von meinen Reisen, aber Tatsache ist: Ich habe schon mehr T-Shirts, als ich brauche. Und von all den T-Shirts, die ich über die Jahre angesammelt habe, gibt es nur wenige, die mir wirklich wichtig sind, hauptsächlich wegen der Geschichten, die mit ihnen verbunden sind.

Mein Favorit (bitte nicht mit den Augen rollen) ist eine grüne Nummer vom Silvesterkonzert der Grateful Dead 1982. Dieses T-Shirt, das seit über 30 Jahren von mehreren Mitgliedern meiner Großfamilie getragen wird, ist für mich sowohl praktisch als auch schön – nicht nur, weil ich das Konzert besucht habe, sondern weil ein lieber Freund es mir geschenkt hat, weil er wusste, wie sehr ich es schätzen würde. Auf dem Etikett steht sogar „Made in the USA“, was mich zum Schmunzeln bringt, weil in den USA so wenig mehr produziert wird, da Marken zunehmend auf schlecht bezahlte Arbeiter in armen Ländern setzen.

Wer näht diese T-Shirts?

Und das führt mich zurück zu einem Tag im Jahr 1990 in den Slums von Port-au-Prince.
Ich war in Haiti, um Frauen zu treffen, die in Ausbeuterbetrieben T-Shirts und andere Kleidung für die Walt Disney Company herstellten. Die Frauen hatten Angst, frei zu sprechen. Wir drängten uns in einen winzigen Raum in einem kleinen Ziegelsteinhaus. Bei brütender Hitze mussten wir die Fensterläden geschlossen halten, damit uns niemand beim Reden sehen konnte. Diese Frauen arbeiteten sechs Tage die Woche, acht Stunden am Tag, und nähten Kleidung, für die sie nie genug Geld zusammensparen konnten. Diejenigen, die das Glück hatten, den Mindestlohn zu erhalten, verdienten etwa 15 Dollar pro Woche. Die Frauen beschrieben den zermürbenden Druck am Arbeitsplatz, die alltägliche sexuelle Belästigung und andere unsichere und erniedrigende Bedingungen.

Sie wussten, dass Disneys CEO Michael Eisner Millionen verdiente. Einige Jahre nach meinem Besuch enthüllte eine Dokumentation des National Labor Committee, „Mickey Mouse Goes to Haiti“, dass Eisner 1996 8,7 Millionen Dollar Gehalt plus 181 Millionen Dollar in Aktienoptionen verdiente – unglaubliche 101.000 Dollar pro Stunde. Die haitianischen Arbeiter erhielten für jedes Kleidungsstück, das sie nähten, ein halbes Prozent des US-Einzelhandelspreises.

Die Frauen wollten einen fairen Lohn für ihre Arbeit – in ihrer Notlage bedeutete das fünf Dollar pro Tag. Sie wollten Sicherheit, warmes Wasser trinken und vor sexueller Belästigung geschützt sein. Sie wollten früh genug nach Hause kommen, um ihre Kinder vor dem Schlafengehen zu sehen, und genug zu essen haben, um ihnen nach dem Aufwachen eine ordentliche Mahlzeit zu geben. Ihr Leid und das Leid anderer Textilarbeiter weltweit war ein wichtiger Grund dafür, dass das Endprodukt für wenige Dollar in den Regalen großer Einzelhändler verkauft werden konnte.

Ich fragte sie, warum sie in der überfüllten Stadt blieben, in Slums ohne Strom, fließendes Wasser und sanitäre Einrichtungen lebten und in offensichtlich ungesunden Bedingungen arbeiteten, statt aufs Land zurückzukehren, wo sie aufgewachsen waren. Sie sagten, das Land könne sie einfach nicht mehr ernähren. Ihre Familien hatten die Landwirtschaft aufgegeben, da sie mit dem aus den USA importierten Reis nicht konkurrieren konnten, der für weniger als die Hälfte des arbeitsintensiveren, nahrhafteren einheimischen Reises verkauft wurde. Das alles sei Teil eines Plans, flüsterte jemand, der Weltbank und der US-Behörde für internationale Entwicklung vorschlug, die Haitianer von ihrem Land zu vertreiben und sie in die Stadt zu schicken, damit sie dort Kleidung für reiche Amerikaner nähen. Die Zerstörung der Landwirtschaft als Lebensgrundlage sei notwendig, um die Menschen in die Städte zu drängen, damit sie verzweifelt genug wären, den ganzen Tag in höllischen Ausbeuterbetrieben zu arbeiten.

Ihr richtiger Platz

Am nächsten Tag rief ich USAID an. Mir klappte die Kinnlade herunter, als der Mann von der Agentur offen dem zustimmte, was zunächst wie eine übertriebene Verschwörungstheorie geklungen hatte. Er sagte, es sei nicht effizient für Haitianer, auf Familienfarmen zu arbeiten und Lebensmittel zu produzieren, die anderswo billiger angebaut werden könnten. Stattdessen sollten sie ihren Platz in der Weltwirtschaft akzeptieren – was in seinen Augen bedeutete, Kleidung für uns in den USA zu nähen. Aber Effizienz sei doch nicht das einzige Kriterium, sagte ich. Die Verbundenheit eines Bauern mit dem Land, gesunde und würdige Arbeit, die Möglichkeit eines Elternteils, nach der Schule Zeit mit seinen Kindern zu verbringen, eine Gemeinschaft, die über Generationen hinweg intakt bleibt – hatten all diese Dinge nicht einen Wert?

„Nun“, sagte er, „wenn ein Haitianer wirklich Landwirtschaft betreiben möchte, gibt es Platz für eine Handvoll von ihnen, die beispielsweise Bio-Mangos für den Luxus-Exportmarkt anbauen möchten.“ Das ist richtig: USAIDs Plan für die Bevölkerung Haitis sah keine Selbstbestimmung vor, sondern einen Markt für unseren überschüssigen Reis und die Versorgung mit billigen Näherinnen, mit der gelegentlichen Lieferung einer Bio-Mango in unseren Feinkostläden.

Bis 2008 importierte Haiti 80 Prozent seines Reises. Damit war das ärmste Land der Welt dem globalen Reismarkt ausgeliefert. Steigende Treibstoffpreise, globale Dürre und die Umleitung von Wasser für lukrativere Anbauprodukte – wie die durstige Baumwolle für Disney-Kleidung – ließen die weltweite Reisproduktion versiegen. Die weltweiten Reispreise verdreifachten sich innerhalb weniger Monate, sodass sich Tausende Haitianer ihr Grundnahrungsmittel nicht mehr leisten konnten. Die New York Times berichtete von Haitianern, die gezwungen waren, mit Schmalzstückchen zusammengehaltene Schlammkuchen zu essen.

Aber das ist nicht alles

Puh! Globale Ungleichheit, Armut, Hunger, Agrarsubventionen, Privatisierung natürlicher Ressourcen, Wirtschaftsimperialismus – die ganze verzwickte Weltwirtschaftsgeschichte verstrickt sich in ein paar Quadratmetern Stoff. Und dabei haben wir noch gar nicht die vielen anderen ökologischen und sozialen Probleme erwähnt, die mit der Produktion, dem Verkauf und der Entsorgung von Baumwollkleidung einhergehen.

Baumwolle ist die schmutzigste Nutzpflanze der Welt. Sie verbraucht mehr gefährliche Insektizide als jedes andere wichtige Wirtschaftsprodukt und ist extrem wasserintensiv. In Gebieten wie dem kalifornischen Central Valley wäre der Baumwollanbau nicht einmal möglich, wenn große Baumwollplantagen nicht Millionen Dollar an staatlichen Wassersubventionen erhielten – obwohl einige der von Armut geplagten Landarbeiterstädte im Tal kein Trinkwasser haben.

Beim Färben und Bleichen von Rohbaumwolle zu Stoffen werden große Mengen giftiger Chemikalien verwendet. Viele dieser Chemikalien – darunter bekannte Karzinogene wie Formaldehyd und Schwermetalle – vergiften das Grundwasser in der Nähe von Baumwollspinnereien und verbleiben in den fertigen Produkten, die wir auf unsere Haut auftragen.

Gut verarbeitete Baumwollkleidung – wie mein 30 Jahre altes Grateful-Dead-T-Shirt – kann lange halten und vielen Trägern jahrelang gute Dienste leisten, bevor sie zu neuer Kleidung oder anderen Produkten recycelt wird. Die meisten Einzelhändler sind jedoch so darauf versessen, ihrer Zielgruppe einen endlosen Strom neuer Kleidung zu verkaufen, dass sie Kleidung im Stil der letzten Saison schnell wegwerfen.

Und noch ein Problem mit dem Zeug: Wir teilen es nicht gut. Manche von uns haben viel zu viel Zeug – wir sind vom Chaos in unseren Haushalten gestresst und müssen externe Lagerräume mieten –, andere brauchen dringend mehr.

Für uns in den konsumfreudigen Teilen der Welt wird zunehmend klar, dass mehr Besitz uns nicht glücklicher macht. Doch für die Millionen Menschen, die eine Wohnung, Kleidung und Nahrung brauchen, würde mehr Besitz tatsächlich zu gesünderen, glücklicheren Menschen führen. Wer nur ein T-Shirt besitzt, für den ist ein zweites eine große Sache. Aber wenn man wie ich eine ganze Schublade voll damit hat, verbessert ein neues mein Leben nicht. Es vergrößert nur mein Durcheinander. Nennen wir es Vermögensungleichheit. Eine Milliarde Menschen auf diesem Planeten leiden an chronischem Hunger, während eine weitere Milliarde fettleibig ist.

Bürger, nicht Verbraucher

Die Probleme rund um den Weg vom Baumwollfeld zur Ausbeutungsstätte sind nur ein kleiner Teil der Übel, die die Wegwerfwirtschaft nicht nur verursacht, sondern auch erst ermöglicht. Deshalb reicht das Streben nach verantwortungsvollen Entscheidungen auf Verbraucherebene zwar gut, aber nicht aus. Veränderungen in dem Ausmaß, wie es die Schwere der heutigen globalen und sozialen Krisen erfordert, erfordern eine umfassendere Vision und einen Plan zur Bekämpfung der Ursachen des Problems.

Um das zu erreichen, müssen wir aufhören, uns in erster Linie als Konsumenten zu sehen, und anfangen, wie Bürger zu denken und zu handeln. Denn die wichtigsten Entscheidungen über Dinge werden nicht im Supermarkt oder Kaufhaus getroffen. Sie werden in den Hallen von Regierung und Wirtschaft getroffen, wo darüber entschieden wird, was hergestellt wird, welche Materialien verwendet werden und welche Standards eingehalten werden.

Konsumismus, selbst wenn er versucht, „nachhaltige“ Produkte zu fördern, ist ein Wertesystem, das uns lehrt, uns selbst zu definieren, unsere Identität zu kommunizieren und Sinn durch den Erwerb von Dingen zu suchen, anstatt durch unsere Werte, Aktivitäten und unsere Gemeinschaft. Heute sind wir so sehr in der Konsumkultur verwurzelt, dass wir selbst dann ins Einkaufszentrum gehen, wenn unsere Häuser und Garagen voll sind. Wir leiden unter der Angst, ob unser Besitz ausreicht, und häufen erdrückende Kreditkartenschulden an, um, wie der Autor Dave Ramsey sagt, Dinge zu kaufen, die wir nicht brauchen, mit Geld, das wir nicht haben, um Leute zu beeindrucken, die wir nicht mögen.

Bei Staatsbürgerschaft hingegen geht es darum, was Eric Liu in „Die Gärten der Demokratie “ als „die Art und Weise, wie man sich in der Welt präsentiert“ beschreibt. Es geht darum, unsere Verantwortung ernst zu nehmen und uns für umfassende, tiefgreifende Veränderungen einzusetzen, die nicht an den Rändern des Systems herumdoktern, sondern (verzeihen Sie mir den Aktivisten-Slang) einen Paradigmenwechsel bewirken. Selbst „ethischer Konsum“ beschränkt sich meist darauf, das verantwortungsvollste Gericht auf der Speisekarte zu wählen, was uns oft die Wahl zwischen zwei Übeln lässt. Staatsbürgerschaft bedeutet, sich für eine Veränderung des Speiseplans einzusetzen, und Dinge, die den Planeten zerstören oder Menschen schaden, gehören einfach nicht dazu. Staatsbürgerschaft bedeutet, die Komfortzonen des Alltags zu verlassen und gemeinsam mit anderen engagierten Bürgern große, dauerhafte Veränderungen zu bewirken.

Eines unserer besten Beispiele für Bürgersinn in den Vereinigten Staaten ist die Bürgerrechtsbewegung der 1960er Jahre. Es ist ein Mythos, dass Rosa Parks' Weigerung, im Bus nach hinten zu gehen, ein spontaner Akt des persönlichen Gewissens war. Sie gehörte zu einem Netzwerk von Tausenden von Aktivisten, die ihre Kampagne planten, sich für die kommenden Kämpfe rüsteten und dann in sorgfältig geplantem zivilen Ungehorsam ihren Körper riskierten. Verbraucheraktionen wie der Boykott von Bussen mit Rassentrennung oder von Mittagstischen waren Teil der Kampagne, wurden aber kollektiv und strategisch durchgeführt. Dieses Modell wurde – mit unterschiedlichem Erfolg – in der Umweltbewegung, der Schwulenrechtsbewegung, der Pro-Choice-Bewegung und anderen Bewegungen eingesetzt. Doch Verbraucheraktionen allein – ohne eine größere, von Bürgern getragene Kampagne – reichen nicht aus, um tiefgreifende Veränderungen herbeizuführen.

Es ist also wichtig, sich seiner Konsumentscheidungen bewusst zu sein. Am wirkungsvollsten sind wir jedoch, wenn wir dies mit gemeinsamen Anstrengungen für einen größeren Strukturwandel verbinden. Als Individuen können wir weniger verbrauchen, wenn wir daran denken, nach innen zu schauen und unser Wohlbefinden anhand unserer Gesundheit, der Stärke unserer Freundschaften und der Vielfalt unserer Hobbys und unseres gesellschaftlichen Engagements zu beurteilen. Und wir können noch mehr Fortschritte erzielen, indem wir – als Bürger, nicht als Verbraucher – zusammenarbeiten, um Gesetze und Geschäftspraktiken zu stärken, die die Effizienz steigern und Abfall reduzieren.

Als Einzelpersonen können wir weniger giftige Stoffe verwenden, indem wir Bio-Produkte bevorzugen, giftige Zusatzstoffe vermeiden und für ein sicheres Recycling unserer Produkte sorgen. Aber wir können als Bürger noch viel mehr erreichen, indem wir strengere Gesetze und sauberere Produktionssysteme fordern, die die öffentliche Gesundheit insgesamt schützen. Und es gibt viele Möglichkeiten, mehr zu teilen, wie es meine Gemeinde mit mehreren Familien tut. Da wir unsere Sachen teilen, brauchen wir nur eine hohe Leiter, einen Pickup und einen Satz Elektrowerkzeuge. Das bedeutet, dass wir weniger Dinge kaufen, besitzen und entsorgen müssen. Von öffentlichen Werkzeugleihen bis hin zu Online-Peer-to-Peer-Sharing-Plattformen gibt es viele Möglichkeiten, Sharing-Bemühungen von der Nachbarschaft auf die nationale Ebene auszuweiten.

Nach Rana Plaza:
Wir können Dinge anders machen

Wir können es nicht vermeiden, Dinge zu kaufen und zu benutzen. Aber wir können daran arbeiten, unsere Beziehung zu ihnen wiederherzustellen. Früher gehörten uns unsere Dinge, heute gehören wir ihnen. Wie können wir das richtige Gleichgewicht wiederherstellen?

Ich erinnere mich an ein Gespräch mit Colin Beavan, auch bekannt als „No Impact Man“ , am Ende eines Jahres, in dem er in New York City so umweltschonend wie möglich gelebt hatte: kein Müll, keine Fertiggerichte, kein Fernsehen, keine Autos, kein Kauf neuer Sachen. Er erzählte mir von seiner Überraschung, als Journalisten anriefen und fragten, was er am meisten vermisse und was er sich konsumieren würde.

Was er sagte, ist mir als perfekte Zusammenfassung des Umdenkens im Gedächtnis geblieben, das wir alle brauchen, um die Welt – und uns selbst – vor Dingen zu retten.

„Sie dachten, ich hätte gerade ein Jahr der Entbehrung hinter mir“, sagte Colin. „Aber mir wurde klar, dass ich schon 35 Jahre zuvor entbehrungsreich gewesen war. Ich arbeitete rund um die Uhr, eilte spät und erschöpft nach Hause, aß Essen vom Lieferdienst und ließ mich vor dem Fernseher nieder, bis es Zeit war, den Müll rauszubringen, schlafen zu gehen und von vorne anzufangen. Das war Entbehrung.“

Zum Glück für den Planeten und für uns gibt es einen anderen Weg.