Како бити више од свесног потрошача

Животни циклус једноставне памучне мајице – широм света се сваке године направи, прода и баци 4 милијарде – испреплеће ланац наизглед нерешивих проблема, од неухватљиве дефиниције одрживе пољопривреде до похлепе и класизма модног маркетинга.

Прича о мајици не само да нам даје увид у сложеност нашег односа чак и са најједноставнијим стварима; она такође показује зашто потрошачки активизам – бојкотовање или избегавање производа који не испуњавају наше личне стандарде одрживости и праведности – никада неће бити довољан да донесе стварне и трајне промене. Попут огромног Веновог дијаграма који покрива целу планету, еколошки и друштвени утицаји јефтиних мајица се преклапају и укрштају на многим слојевима, што чини немогућим поправити један без решавања осталих.

Признајем да ми је фиока са мајицама толико пуна да је тешко затворити је. То је делимично зато што када говорим на факултетима или конференцијама, често добијем једну са логом институције или догађаја. То су лепи сувенири са мојих путовања, али једноставна чињеница је: већ имам више мајица него што ми је потребно. И од свих мајица које сам сакупио током година, постоји само неколико до којих ми је искрено стало, углавном због прича које су везане за њих.

Моја омиљена (без превртања очима, молим вас) је зелена нумера са новогодишњег концерта групе Грејтфул Дед из 1982. године. За мене је ова мајица, коју више од 30 година носе чланови моје шире породице, и корисна и лепа, не само зато што сам присуствовала концерту, већ и зато што ми ју је поклонио драги пријатељ, знајући колико ћу је ценити. На етикети чак пише „Произведено у САД“, што ме насмеје јер се тако мало ствари производи у овој земљи, јер се брендови све више одлучују за слабо плаћене раднике у сиромашним земљама.

Ко шије те мајице?

И то ме враћа у један дан 1990. године, у сиротињске четврти Порт о Пренса.
Била сам на Хаитију да бих се састала са женама које су радиле у радионицама са знојним условима, правећи мајице и другу одећу за компанију Волт Дизни. Жене су биле нервозне због слободног говора. Нагурале смо се у малу собу унутар мале куће од шљакоблокова. По врућини, морале смо да држимо прозоре затворене из страха да би нас неко могао видети како разговарамо. Ове жене су радиле шест дана у недељи, осам сати дневно, шијући одећу за коју никада нису могле да уштеде довољно да је купе. Оне које су имале среће да примају минималну плату зарађивале су око 15 долара недељно. Жене су описивале исцрпљујући притисак на послу, рутинско сексуално узнемиравање и друге небезбедне и понижавајуће услове.

Знали су да је извршни директор Дизнија, Мајкл Ајзнер, зарадио милионе. Неколико година након моје посете, документарац Националног комитета за рад, „Мики Маус иде на Хаити“, открио је да је Ајзнер 1996. године зарадио 8,7 милиона долара плате плус 181 милион долара у опцијама на акције – запањујућих 101.000 долара по сату. Хаићански радници су примали плату од пола процента малопродајне цене у САД за сваки одевни предмет који су сашили.

Жене су желеле праведну плату за радни дан – што је у њиховој тешкој ситуацији значило 5 долара дневно. Желеле су да буду безбедне, да могу да пију воду када је вруће и да не буду жртве сексуалног узнемиравања. Желеле су да се врате кући довољно рано да виде своју децу пре спавања и да имају довољно хране да им обезбеде добар оброк када се пробуде. Њихова патња, и патња других радника у текстилној индустрији широм света, била је главни разлог зашто се крајњи производ могао продавати на полицама великих трговачких центара за неколико долара.

Питао сам их зашто остају у препуном граду, живе у сиротињским четвртима које имају мало струје, без текуће воде или санитације, и раде у тако очигледно нездравом окружењу уместо да се врате на село где су одрасли. Рекли су да их село једноставно више не може издржавати. Њихове породице су одустале од пољопривреде јер нису могле да се такмиче са пиринчем који се увози из САД и продаје за мање од половине цене радно интензивнијег и хранљивијег домаћег пиринча. Све је то био део плана, неко је шапнуо, Светске банке и Америчке агенције за међународни развој да се Хаићани истерају са њихове земље и преселе у град како би шили одећу за богате Американце. Уништење пољопривреде као извора прихода било је неопходно да би се људи натерали да уђу у град, како би људи били довољно очајни да раде цео дан у пакленим знојним радионицама.

Њихово право место

Следећег дана сам позвао USAID. Вилица ми је пала када се човек из агенције отворено сложио са оним што је у почетку звучало као преувеличана теорија завере. Рекао је да није ефикасно да Хаићани раде на породичним фармама како би производили храну која би се јефтиније могла узгајати негде другде. Уместо тога, требало би да прихвате своје место у глобалној економији – што је, у његовим очима, значило шивење одеће за нас у Сједињеним Државама. Али сигурно, рекао сам, ефикасност није једини критеријум. Веза пољопривредника са земљом, здрав и достојанствен рад, способност родитеља да проводи време са својом децом после школе, заједница која остаје нетакнута генерацију за генерацијом – зар све те ствари немају вредност?

„Па“, рекао је, „ако Хаићанин заиста жели да се бави пољопривредом, има простора за шачицу њих да узгајају ствари попут органског манга за извозно тржиште високе класе.“ Тако је: план USAID-а за народ Хаитија није био самоопредељење, већ тржиште за наш вишак пиринча и добављач јефтиних кројачица, уз повремени органски манго на продају у нашим продавницама гурманске хране.

До 2008. године Хаити је увозио 80 одсто пиринча. Ово је оставило најсиромашнију земљу на свету на милост и немилост глобалног тржишта пиринча. Растући трошкови горива, глобална суша и преусмеравање воде ка профитабилнијим усевима - попут жедног памука који се користио за производњу Дизнијеве одеће - уништили су светску производњу пиринча. Глобалне цене пиринча утростручиле су се током неколико месеци, остављајући хиљаде Хаићана онемогућеним да приуште своје основне намирнице. Њујорк тајмс је објавио приче о Хаићанима који су били приморани да једу пите од блата, спојене комадићима масти.

Али то није све

Уф. Глобална неједнакост, сиромаштво, глад, пољопривредне субвенције, приватизација природних ресурса, економски империјализам — то је цела замршена сага о целокупној светској економији испреплетеној у неколико квадратних метара тканине. А нисмо се чак ни дотакли низа других еколошких и друштвених питања везаних за производњу, продају и одлагање памучне одеће.

Памук је најпрљавија култура на свету. Користи више опасних инсектицида него било која друга велика роба и веома је захтевна када је у питању потрошња воде. Узгој памука не би био могућ ни у подручјима попут Централне долине Калифорније да велике плантаже памука нису добијале милионе долара федералних субвенција за воду — чак и зато што неки од градова погођених сиромаштвом пољопривредних радника у долини немају свежу воду.

Бојење и бељење сировог памука у тканину користи велике количине токсичних хемикалија. Многе од ових хемикалија - укључујући познате канцерогене попут формалдехида и тешких метала - трују подземне воде у близини фабрика памука, а остаци остају у готовим производима које стављамо у контакт са кожом.

Добро направљена памучна одећа — попут моје 30 година старе мајице са натписом „Grateful Dead“ — може трајати дуго, пружајући године употребе за више носилаца пре него што се рециклира у нову одећу или друге производе. Али већина продаваца је толико посвећена продаји непрекидног тока нове одеће својој циљној демографској групи да брзо бацају одећу у стилу прошле сезоне.

И ево још једног проблема са стварима: не делимо их добро. Док неки од нас имају превише ствари — заправо смо под стресом због нереда у нашим домаћинствима и морамо да изнајмљујемо складишне јединице ван локације — другима је очајнички потребно више.

За оне од нас у деловима света који прекомерно конзумирају, све је јасније да нас више ствари не чини срећнијима, али за милионе људи којима је потребан смештај, одећа и храна, више ствари би заправо довело до здравијих, срећнијих људи. Ако имате само једну мајицу, куповина друге је велика ствар. Али ако имате фиоку пуну њих, као што ја имам, нова не побољшава мој живот. Само повећава мој неред. Назовите то неједнакошћу ствари. Милијарда људи на планети је хронично гладна, док је још милијарда гојазна.

Грађани, а не потрошачи

Проблеми који окружују пут од поља памука до фабрике за израду терета само су делић проблема који не само да произилазе из економије „узми-направи-баци“, већ је и чине могућом. Зато тежња ка доношењу одговорних одлука на нивоу појединачних потрошача, иако добра, једноставно није довољна. Промена у обиму који захтева озбиљност данашње планетарне и друштвене кризе захтева ширу визију и план за решавање коренских узрока проблема.

Да бисмо то урадили, морамо престати да размишљамо о себи првенствено као о потрошачима и почети да размишљамо и понашамо се као грађани. То је зато што најважније одлуке о стварима нису оне које се доносе у супермаркетима или робним кућама. Оне се доносе у ходницима владе и предузећа, где се доносе одлуке о томе шта производити, које материјале користити и које стандарде поштовати.

Конзумеризам, чак и када покушава да прихвати „одрживе“ производе, је скуп вредности које нас уче да дефинишемо себе, комуницирамо свој идентитет и тражимо смисао кроз стицање ствари, а не кроз наше вредности, активности и нашу заједницу. Данас смо толико заробљени у потрошачкој култури да идемо у тржни центар чак и када су нам куће и гараже пуне. Патимо од анксиозности због адекватности наших ствари и гомиламо огромне дугове по кредитним картицама да бисмо, како каже аутор Дејв Ремзи, куповали ствари које нам не требају новцем који немамо, како бисмо импресионирали људе које не волимо.

С друге стране, грађанство се односи на оно што Ерик Лиу у књизи „Вртови демократије “ назива „како се појављујете у свету“. То је озбиљно схватање наше одговорности да радимо на широким, дубоким променама које се не петљају по маргинама система, већ постижу (опростите на активистичком жаргону) промену парадигме. Чак је и „етички конзумеризам“ генерално ограничен на избор најодговорније ставке на менију, што нас често оставља да бирамо између два мањег зла. Држављанство значи рад на промени онога што је на менију, а ствари које уништавају планету или штете људима једноставно не припадају. Држављанство значи излазак из зона удобности свакодневног живота и рад са другим посвећеним грађанима како би се направиле велике, трајне промене.

Један од наших најбољих модела грађанства у Сједињеним Државама је Покрет за грађанска права из 1960-их. Мит је да је када је Роза Паркс одбила да се пребаци на задње седиште аутобуса, то био спонтани чин индивидуалне савести. Била је део мреже од хиљада активиста који су испланирали своју кампању, обучени да буду спремни за предстојеће борбе, а затим су ставили своја тела на коцку у пажљиво планираној грађанској непослушности. Акције засноване на потрошачима, попут бојкота сегрегираних аутобуса или шалтера за ручак, биле су део кампање, али су спровођене колективно и стратешки. Тај модел је коришћен, са различитим степеном успеха, у покретима за заштиту животне средине, права хомосексуалаца, покретима за право на избор и другим покретима. Али сама акција потрошача – без те веће кампање коју воде грађани – није довољна да створи дубоке промене.

Дакле, да, важно је бити свестан наших потрошачких одлука. Али најмоћнији смо када је ово повезано са колективним напорима за веће структурне промене. Као појединци, можемо користити мање ствари ако се сетимо да погледамо у себе и проценимо своју добробит кроз здравље, снагу наших пријатељстава и богатство наших хобија и грађанских подухвата. И можемо постићи још већи напредак радећи заједно – као грађани, а не као потрошачи – на јачању закона и пословних пракси повећавајући ефикасност и смањујући отпад.

Као појединци, можемо користити мање токсичних ствари тако што ћемо дати предност органским производима, избегавати токсичне адитиве и осигурати безбедну рециклажу наших ствари. Али можемо постићи много више као грађани који захтевају строже законе и чистије производне системе који штите јавно здравље у целини. И постоји много начина да делимо више, као што то чини моја заједница од неколико породица. Пошто делимо своје ствари, потребне су нам само једне високе мердевине, један пикап и један сет електричних алата. То значи да морамо да купујемо, поседујемо и одлажемо мање ствари. Од јавних библиотека за позајмљивање алата до онлајн платформи за дељење између вршњака, постоји много начина за проширење напора дељења са комшилука на национални ниво.

После Рана Плазе:
Можемо да радимо ствари другачије

Не можемо избећи куповину и коришћење ствари. Али можемо радити на томе да повратимо свој однос према њима. Некада смо поседовали своје ствари; сада наше ствари поседују нас. Како можемо успоставити праву равнотежу?

Сећам се разговора са Колином Биваном, познатим као Човек без утицаја , на крају његове године живота са што је могуће мањим утицајем на свет у Њујорку: без отпада, без претходно прерађене хране, без телевизије, без аутомобила, без куповине нових ствари. Поделио је са мном своје изненађење новинарима који су звали да га питају шта му највише недостаје, шта ће потрошити и потрошити.

Оно што је рекао остало ми је у сећању као савршен сажетак промене у размишљању која нам је свима потребна да бисмо спасили свет – и себе – од ствари.

„Претпоставили су да сам управо завршио годину дана ускраћивања“, рекао је Колин. „Али схватио сам да је ускраћеност била у претходних 35 година. Радио сам даноноћно, журио кући касно и исцрпљен, јео храну за понети и сео да гледам ТВ док није дошло време да изнесем смеће, заспим и почнем све испочетка. То је било ускраћивање.“

Срећом за планету и за нас, постоји други начин.