Kaip būti Daugiau Nei sąmoningu Vartotoju

Paprastų medvilninių marškinėlių gyvavimo ciklas – visame pasaulyje kasmet pagaminama, parduodama ir išmetama 4 milijardai – supina, regis, neišsprendžiamų problemų grandinę, pradedant sunkiai apibrėžiamu tvaraus žemės ūkio apibrėžimu ir baigiant mados rinkodaros godumu bei klasiškumu.

Marškinėlių istorija ne tik leidžia suprasti mūsų santykių su paprasčiausiais dalykais sudėtingumą, bet ir parodo, kodėl vartotojų aktyvizmas – boikotavimas ar produktų, neatitinkančių mūsų asmeninių tvarumo ir sąžiningumo standartų, vengimas – niekada nepakaks, kad būtų pasiekti realūs ir ilgalaikiai pokyčiai. Kaip ir didžiulė Venno diagrama, apimanti visą planetą, pigių marškinėlių poveikis aplinkai ir socialinei sričiai persidengia ir susikerta daugelyje sluoksnių, todėl neįmanoma ištaisyti vieno, neatsižvelgiant į kitus.

Prisipažįstu, mano marškinėlių stalčius toks pilnas, kad sunku jį uždaryti. Iš dalies taip yra todėl, kad kai kalbu kolegijose ar konferencijose, dažnai gaunu marškinėlius su tos įstaigos ar renginio logotipu. Tai gražūs kelionių suvenyrai, bet paprastas faktas yra tas, kad jau turiu daugiau marškinėlių, nei man reikia. Ir iš visų marškinėlių, kuriuos sukaupiau per daugelį metų, tik keli man nuoširdžiai rūpi, daugiausia dėl su jais susijusių istorijų.

Mano mėgstamiausias (prašau, nevartant akių) yra žalias kūrinys iš „Grateful Dead“ 1982 m. Naujųjų metų išvakarių koncerto. Man šie marškinėliai, kuriuos daugiau nei 30 metų dėvėjo nemažai mano giminaičių, yra ir naudingi, ir gražūs ne tik todėl, kad dalyvavau koncerte, bet ir todėl, kad juos man padovanojo brangus draugas, žinodamas, kaip labai juos branginsiu. Etiketėje netgi parašyta „Pagaminta JAV“, kas priverčia mane šypsotis, nes šioje šalyje jau tiek mažai daiktų pagaminama, nes prekių ženklai vis dažniau renkasi mažai apmokamus darbuotojus neturtingose šalyse.

Kas siuva tuos marškinėlius?

Ir tai mane nukelia atgal į 1990-uosius, Port o Prenso lūšnynus.
Buvau Haityje, kur susitikau su moterimis, kurios dirbo prakaito fabrikuose ir gamino marškinėlius bei kitus drabužius „Walt Disney“ kompanijai. Moterys nerimavo dėl laisvo kalbėjimo. Susigrūdome į mažytį kambarėlį mažame šlakblokiniame name. Tvankioje karštyje turėjome laikyti langus uždarytus, bijodamos, kad kas nors nepamatytų mūsų kalbant. Šios moterys dirbo šešias dienas per savaitę, aštuonias valandas per dieną, siūdamos drabužius, kuriems niekada negalėjo sutaupyti pakankamai. Tos, kurios gaudavo minimalų atlyginimą, uždirbdavo apie 15 dolerių per savaitę. Moterys pasakojo apie varginantį spaudimą darbe, nuolatinį seksualinį priekabiavimą ir kitas nesaugias bei žeminančias sąlygas.

Jie žinojo, kad „Disney“ generalinis direktorius Michaelas Eisneris uždirba milijonus. Praėjus keleriems metams po mano vizito, Nacionalinio darbo komiteto dokumentiniame filme „Mickey Mouse Goes to Haith“ atskleista, kad 1996 m. Eisneris uždirbo 8,7 mln. JAV dolerių atlyginimo ir 181 mln. JAV dolerių akcijų pasirinkimo sandorių – stulbinančius 101 000 JAV dolerių per valandą. Haičio darbuotojams buvo mokama pusė 1 procento kiekvieno jų pasiūto drabužio mažmeninės kainos JAV.

Moterys norėjo teisingo užmokesčio už dienos darbą – o tai, jų sunkiomis aplinkybėmis, reiškė 5 dolerius per dieną. Jos norėjo būti saugios, turėti galimybę gerti vandenį, kai karšta, ir nepatirti seksualinio priekabiavimo. Jos norėjo grįžti namo pakankamai anksti, kad pamatytų savo vaikus prieš miegą ir turėtų pakankamai maisto, kad pamaitintų juos sočiai pavalgydę pabudus. Jų ir kitų drabužių pramonės darbuotojų visame pasaulyje kančios buvo pagrindinė priežastis, kodėl galutinį produktą buvo galima parduoti didelių mažmenininkų lentynose už kelis dolerius.

Paklausiau jų, kodėl jie liko šurmuliuojančiame mieste, gyvendami lūšnynuose, kuriuose beveik nėra elektros, vandentiekio ar sanitarijos, ir dirbdami tokioje akivaizdžiai nesveikoje aplinkoje, užuot grįžę į kaimą, kuriame užaugo. Jie sakė, kad kaimas tiesiog nebegali jų išlaikyti. Jų šeimos atsisakė ūkininkavimo, nes negalėjo konkuruoti su iš JAV importuojamais ryžiais, kurie parduodami už mažiau nei pusę darbo jėgos reikalaujančių ir maistingesnių vietinių ryžių kainos. Visa tai, kažkas šnabždėjo, buvo Pasaulio banko ir JAV Tarptautinės plėtros agentūros plano dalis, kuriuo siekiama išvaryti haitiečius iš savo žemių į miestus siūti drabužius turtingiems amerikiečiams. Ūkininkavimo, kaip pragyvenimo šaltinio, sunaikinimas buvo būtinas, kad žmonės persikeltų į miestus ir būtų tokie beviltiški, kad galėtų visą dieną dirbti pragariškose darbo dirbtuvėse.

Jų tinkama vieta

Kitą dieną paskambinau USAID. Man atvipo žandikaulis, kai agentūros atstovas atvirai sutiko su tuo, kas iš pradžių skambėjo kaip perdėta sąmokslo teorija. Jis teigė, kad haitiečiams neefektyvu dirbti šeimos ūkiuose ir gaminti maistą, kurį kitur būtų galima pigiau užauginti. Vietoj to jie turėtų susitaikyti su savo vieta pasaulio ekonomikoje, o tai, jo akimis žiūrint, reiškė drabužių siuvimą mums, Jungtinėse Valstijose. Bet, juk, pasakiau, efektyvumas nebuvo vienintelis kriterijus. Ūkininko ryšys su žeme, sveikas ir orus darbas, tėvų galimybė leisti laiką su savo vaikais po pamokų, bendruomenės, išliekančios iš kartos į kartą, vertė – argi visa tai neturi vertės?

„Na“, – tarė jis, – „jei haitietis tikrai nori ūkininkauti, yra vietos kelioms jų auginti tokius produktus kaip ekologiški mangai, skirti aukštos klasės eksporto rinkai.“ Taip, USAID planas Haičio žmonėms nebuvo apsisprendimo laisvė, o kaip rinka mūsų ryžių pertekliui ir pigių siuvėjų tiekėja, o retkarčiais mūsų gurmaniškose maisto prekių parduotuvėse parduodamas ekologiškas mangas.

Iki 2008 m. Haitis importavo 80 procentų savo ryžių. Dėl to skurdžiausia pasaulio šalis liko priklausoma nuo pasaulinės ryžių rinkos. Didėjančios kuro kainos, pasaulinė sausra ir vandens nukreipimas pelningesniems pasėliams, pavyzdžiui, ištroškusiai medvilnei, kuri buvo naudojama „Disney“ drabužių gamybai, sumažino pasaulinę ryžių gamybą. Per kelis mėnesius pasaulinės ryžių kainos patrigubėjo, todėl tūkstančiai haitiečių negalėjo įpirkti pagrindinių maisto produktų. „The New York Times“ rašė apie haitiečius, priverstus valgyti purvo pyragus, suklijuotus su taukų gabalėliais.

Bet tai dar ne viskas

Oho. Pasaulinė nelygybė, skurdas, badas, žemės ūkio subsidijos, gamtos išteklių privatizavimas, ekonominis imperializmas – visa tai paini viso pasaulio ekonomikos saga, supinta į kelis kvadratinius jardus audinio. Ir mes net neužsiminėme apie daugybę kitų aplinkosaugos ir socialinių problemų, susijusių su medvilninių drabužių gamyba, pardavimu ir utilizavimu.

Medvilnė yra labiausiai teršiantis pasėlis pasaulyje. Jos auginimui sunaudojama daugiau pavojingų insekticidų nei bet kurios kitos pagrindinės žaliavos, be to, ji labai daug vandens reikalauja. Medvilnės auginimas tokiose vietovėse kaip Kalifornijos Centrinis slėnis nebūtų įmanomas, jei didelės medvilnės plantacijos negautų milijonų dolerių federalinių vandens subsidijų, net ir tada, kai kai kuriuose skurdžiai gyvenančiuose slėnio miesteliuose nėra gėlo vandens.

Dažant ir balinant žaliavinę medvilnę į audinį, sunaudojamas didelis kiekis toksiškų cheminių medžiagų. Daugelis šių cheminių medžiagų, įskaitant žinomus kancerogenus, tokius kaip formaldehidas ir sunkieji metalai, nuodija gruntinį vandenį šalia medvilnės fabrikų, o jų likučiai lieka gatavuose produktuose, kuriuos dedame prie savo odos.

Gerai pasiūti medvilniniai drabužiai, tokie kaip mano 30 metų senumo marškinėliai su užrašu „Grateful Dead“, gali tarnauti ilgai ir tarnauti keliems dėvėtojams, kol bus perdirbti į naujus drabužius ar kitus gaminius. Tačiau dauguma mažmenininkų taip nori parduoti nesibaigiantį naujų drabužių srautą savo tikslinei demografinei grupei, kad greitai išmeta praėjusio sezono stiliaus drabužius.

Ir štai dar viena problema su daiktais: mes jais nesidalijame gerai. Nors kai kurie iš mūsų turime per daug daiktų – iš tikrųjų patiriame stresą dėl netvarkos namuose ir turime nuomotis sandėliavimo patalpas ne namuose – kitiems jų labai reikia daugiau.

Tiems iš mūsų, gyvenantiems per daug vartojančiose pasaulio dalyse, vis labiau aišku, kad daugiau daiktų mūsų laimingesnių nepadaro, bet milijonams žmonių, kuriems reikia būsto, drabužių ir maisto, daugiau daiktų iš tikrųjų lemtų sveikesnius ir laimingesnius žmones. Jei turite tik vienus marškinėlius, antri yra didelis dalykas. Bet jei jūsų stalčius jais prikimštas, kaip ir aš, nauji marškinėliai nepagerina mano gyvenimo. Jie tik padidina netvarką. Vadinkime tai daiktų nelygybe. Milijardas žmonių planetoje chroniškai badauja, o kitas milijardas yra nutukę.

Piliečiai, o ne vartotojai

Problemos, susijusios su kelione iš medvilnės lauko į prakaito fabriką, tėra maža dalis problemų, kurios ne tik kyla iš „imk-gamyk-atlieki“ ekonomikos, bet ir sudaro sąlygas jai atsirasti. Štai kodėl stengtis priimti atsakingus sprendimus individualaus vartotojo lygmeniu, nors ir gerai, tiesiog nepakanka. Pokyčiams, kurių reikalauja šiandienos planetos ir socialinės krizės mastas, reikia platesnės vizijos ir plano, kaip spręsti pagrindines problemos priežastis.

Norėdami tai padaryti, turime nustoti galvoti apie save pirmiausia kaip apie vartotojus ir pradėti mąstyti bei elgtis kaip piliečiai. Taip yra todėl, kad svarbiausi sprendimai dėl daiktų priimami ne prekybos centrų ar universalinių parduotuvių lentynose. Jie priimami vyriausybės ir verslo salėse, kur sprendžiama, ką gaminti, kokias medžiagas naudoti ir kokių standartų laikytis.

Vartotojiškumas, net ir bandydamas priimti „tvarius“ produktus, yra vertybių rinkinys, kuris moko mus apibrėžti save, perteikti savo tapatybę ir ieškoti prasmės įsigyjant daiktus, o ne per savo vertybes, veiklą ir bendruomenę. Šiandien esame taip persmelkti vartotojiškos kultūros, kad einame į prekybos centrą net tada, kai mūsų namai ir garažai pilni. Kenčiame nerimą dėl savo daiktų pakankamumo ir kaupiame didžiules kreditinių kortelių skolas, kad, kaip sako autorius Dave'as Ramsey, pirktume nereikalingus daiktus už pinigus, kurių neturime, kad padarytume įspūdį žmonėms, kurių nemėgstame.

Kita vertus, pilietiškumas yra tai, ką Ericas Liu knygoje „Demokratijos sodai “ vadina „kaip tu atrodai pasaulyje“. Tai rimtai žiūrint į mūsų atsakomybę siekti plataus masto, gilių pokyčių, kurie nesikabinėja prie sistemos ribų, o pasiekia (atleiskite už aktyvistų kalbą) paradigmos pokytį. Net „etiškas vartotojiškumas“ paprastai apsiriboja atsakingiausio patiekalo pasirinkimu meniu, todėl dažnai renkamės tarp dviejų blogybių – mažesnės. Pilietiškumas reiškia darbą siekiant pakeisti meniu, o tai, kas gadina planetą ar kenkia žmonėms, tiesiog ten ne vieta. Pilietiškumas reiškia peržengti kasdienio gyvenimo komforto zonas ir dirbti su kitais atsidavusiais piliečiais, kad būtų pasiekti dideli, ilgalaikiai pokyčiai.

Vienas geriausių pilietiškumo modelių Jungtinėse Valstijose yra septintojo dešimtmečio pilietinių teisių judėjimas. Tai mitas, kad Rosos Parks atsisakymas persėsti į autobuso galą buvo spontaniškas individualios sąžinės aktas. Ji buvo tūkstančių aktyvistų tinklo, kurie planavo savo kampaniją, buvo apmokyti pasiruošti artėjančiai kovai, o tada rizikavo savo kūnais kruopščiai suplanuotame pilietiniame nepaklusnume, dalis. Vartotojų veiksmai, tokie kaip segreguotų autobusų ar pietų prekystalių boikotavimas, buvo kampanijos dalis, tačiau buvo vykdomi kolektyviai ir strategiškai. Šis modelis su skirtinga sėkme buvo naudojamas aplinkosaugos, gėjų teisių, pasirinkimo laisvės ir kituose judėjimuose. Tačiau vien vartotojų veiksmų – nesant didesnės piliečių vadovaujamos kampanijos – nepakanka, kad būtų sukurti esminiai pokyčiai.

Taigi, taip, svarbu sąmoningai rinktis savo, kaip vartotojų, sprendimus. Tačiau esame galingiausi, kai tai susiję su kolektyvinėmis pastangomis siekiant didesnių struktūrinių pokyčių. Kaip individai, galime naudoti mažiau daiktų, jei nepamirštame pažvelgti į save ir vertinti savo gerovę pagal sveikatą, draugystės stiprumą, pomėgių ir pilietinių pastangų turtingumą. Ir dar daugiau pažangos galime pasiekti dirbdami kartu – kaip piliečiai, o ne vartotojai – siekdami stiprinti įstatymus ir verslo praktiką, didinti efektyvumą ir mažinti atliekas.

Kaip individai, mes galime naudoti mažiau toksiškų medžiagų, pirmenybę teikdami ekologiškiems produktams, vengdami toksiškų priedų ir užtikrindami saugų savo daiktų perdirbimą. Tačiau mes galime pasiekti daug daugiau kaip piliečiai, reikalaujantys griežtesnių įstatymų ir švaresnių gamybos sistemų, kurios apskritai apsaugotų visuomenės sveikatą. Ir yra daug būdų, kaip galime dalytis daugiau, kaip tai daro mano bendruomenė, kurią sudaro kelios šeimos. Kadangi dalijamės savo daiktais, mums tereikia vienų aukštų kopėčių, vieno pikapo ir vieno komplekto elektrinių įrankių. Tai reiškia, kad mums reikia pirkti, turėti ir išmesti mažiau daiktų. Nuo viešųjų įrankių skolinimo bibliotekų iki internetinių tarpusavio dalijimosi platformų – yra daug būdų, kaip plėsti dalijimosi pastangas nuo kaimynystės iki nacionalinio lygmens.

Po Rana Plaza:
Galime daryti dalykus kitaip

Negalime išvengti daiktų pirkimo ir naudojimo. Tačiau galime stengtis atkurti savo santykį su jais. Anksčiau valdėme savo daiktus, o dabar mūsų daiktai valdo mus. Kaip galime atkurti tinkamą pusiausvyrą?

Pamenu, kaip kalbėjausi su Colinu Beavanu, dar žinomu kaip „Be Poveikio Žmogumi“ , jo gyvenimo metais Niujorke, kai jis stengėsi kuo mažiau paveikti aplinką: jokių atliekų, jokių iš anksto paruoštų maisto produktų, jokios televizijos, jokių automobilių, jokių naujų daiktų. Jis pasidalijo su manimi savo nuostaba, kai žurnalistai skambino ir klausė, ko jam labiausiai trūksta, ką jis ketina suvartoti.

Tai, ką jis pasakė, įstrigo man atmintyje kaip tobulas mąstymo pokyčio, kurio mums visiems reikia norint išgelbėti pasaulį – ir save – nuo daiktų, apibendrinimas.

„Jie manė, kad ką tik baigiau metus nepritekliaus“, – sakė Colinas. „Tačiau supratau, kad tai buvo ankstesni 35 metai, kurie buvo nepriteklius. Dirbau visą parą, vėlai ir išsekęs skubėjau namo, valgiau maistą išsinešti ir pūvau žiūrėti televizoriaus, kol atėjo laikas išnešti šiukšles, eiti miegoti ir pradėti viską iš naujo. Tai buvo nepriteklius.“

Laimei, planetai ir mums, yra ir kitas būdas.