Kuidas Olla Enamat Kui Lihtsalt Teadlik Tarbija

Lihtsa puuvillase T-särgi elutsükkel – kogu maailmas toodetakse, müüakse ja visatakse igal aastal ära 4 miljardit särki – seob kokku pealtnäha lahendamatute probleemide ahela, alates säästva põllumajanduse raskesti mõistetavast definitsioonist kuni moeturunduse ahnuse ja klassismini.

T-särgi lugu mitte ainult ei anna meile aimu meie keerukusest isegi kõige lihtsamate asjadega, vaid näitab ka seda, miks tarbijaaktivism – toodete boikoteerimine või vältimine, mis ei vasta meie isiklikele jätkusuutlikkuse ja õigluse standarditele – ei ole kunagi piisav, et tuua kaasa reaalseid ja püsivaid muutusi. Nagu tohutu Venni diagramm, mis hõlmab kogu planeeti, kattuvad ja ristuvad odavate T-särkide keskkonna- ja sotsiaalsed mõjud paljudel tasanditel, mistõttu on võimatu ühte parandada ilma teisi käsitlemata.

Tunnistan, et mu T-särkide sahtel on nii täis, et seda on raske sulgeda. Osaliselt seetõttu, et kui ma ülikoolides või konverentsidel esinen, antakse mulle sageli asutuse või ürituse logoga särk. Need on küll toredad suveniirid mu reisidelt, aga lihtne fakt on see, et mul on juba rohkem T-särke, kui mul vaja on. Ja kõigist T-särkidest, mis mul aastate jooksul on kogunenud, on vaid mõned, millest ma siiralt hoolin, peamiselt nendega seotud lugude pärast.

Minu lemmik (palun ärge silmi pööritage) on roheline number Grateful Deadi 1982. aasta uusaastakontserdilt. Minu jaoks on see T-särk, mida mitu minu laiendatud perekonna liiget on kandnud üle 30 aasta, nii kasulik kui ka ilus, mitte ainult sellepärast, et ma ise kontserdil käisin, vaid ka sellepärast, et kallis sõber kinkis selle mulle, teades, kui väga ma seda hindan. Sildil on isegi kiri "Made in the USA", mis paneb mind naeratama, sest selles riigis toodetakse enam nii vähe asju, kuna brändid eelistavad üha enam madalapalgalisi töötajaid vaestest riikidest.

Kes neid T-särke õmbleb?

Ja see viib mind tagasi 1990. aastasse Port-au-Prince'i slummidesse.
Viibisin Haitil, et kohtuda naistega, kes töötasid higitöökodades, kus valmistati Walt Disney Companyle T-särke ja muid rõivaid. Naised olid närvis vabalt rääkimise pärast. Me kogunesime pisikesse tuppa väikeses tuhaplokkmajas. Lämbeva kuumuse käes pidime aknaid suletuna hoidma, kartes, et keegi võiks meid rääkimas näha. Need naised töötasid kuus päeva nädalas, kaheksa tundi päevas, õmmeldes riideid, mille ostmiseks nad kunagi piisavalt säästa ei suutnud. Need, kellel oli õnne miinimumpalka saada, teenisid umbes 15 dollarit nädalas. Naised kirjeldasid tööl valitsevat kurnavat survet, regulaarset seksuaalset ahistamist ja muid ohtlikke ja alandavaid tingimusi.

Nad teadsid, et Disney tegevjuht Michael Eisner teenis miljoneid. Mõni aasta pärast minu visiiti avalikustati Riikliku Töökomitee dokumentaalfilmis „Mickey Mouse Goes to Haiti“, et 1996. aastal teenis Eisner 8,7 miljonit dollarit palka ja lisaks 181 miljonit dollarit aktsiaoptsioonide kaudu – vapustav 101 000 dollarit tunnis. Haiti töötajatele maksti iga õmmeldud rõivaeseme eest pool protsenti USA jaemüügihinnast.

Naised tahtsid päevatöö eest õiglast palka – mis nende raskes olukorras tähendas 5 dollarit päevas. Nad tahtsid olla turvalised, juua kuuma ilmaga vett ja olla vabad seksuaalsest ahistamisest. Nad tahtsid koju jõuda piisavalt vara, et näha oma lapsi enne magamaminekut ja et neil oleks piisavalt toitu, et neile ärgates korralik eine pakkuda. Nende ja teiste rõivatööliste kannatused kogu maailmas olid peamine põhjus, miks lõpptoodet sai suurkaupluste riiulitel müüa vaid mõne dollari eest.

Küsisin neilt, miks nad jäid kihavasse linna, elades slummides, kus oli vähe elektrit, polnud voolavat vett ega kanalisatsiooni, ning töötades nii ilmselgelt ebatervislikus keskkonnas, selle asemel et naasta maale, kus nad olid üles kasvanud. Nad ütlesid, et maapiirkond lihtsalt ei suuda neid enam ülal pidada. Nende pered olid põllumajandusest loobunud, kuna nad ei suutnud konkureerida USA-st imporditud riisiga, mida müüdi vähem kui poole hinnaga kui töömahukamat ja toitvamat kohalikku riisi. See kõik oli osa Maailmapanga ja USA Rahvusvahelise Arengu Agentuuri plaanist, sosistas keegi, et ajada haitilased oma maalt linna, et õmmelda riideid rikastele ameeriklastele. Põllumajanduse kui elatusvahendi hävitamine oli vajalik, et inimesi linna suruda, et nad oleksid piisavalt meeleheitel, et töötada terve päev põrgulikes higitöökodades.

Nende õige koht

Järgmisel päeval helistasin USAID-i. Mu lõug vajus lahti, kui agentuuri mees avalikult nõustus sellega, mis esialgu kõlas liialdatud vandenõuteooriana. Ta ütles, et haitilaste jaoks pole efektiivne töötada perefarmides, et toota toitu, mida saaks mujal odavamalt kasvatada. Selle asemel peaksid nad leppima oma kohaga globaalses majanduses – mis tema silmis tähendas meile Ameerika Ühendriikides riiete õmblemist. Aga kindlasti, ütlesin ma, polnud efektiivsus ainus kriteerium. Põllumehe side maaga, tervislik ja väärikas töö, vanema võimalus veeta aega oma lastega pärast kooli, kogukonna püsimine põlvest põlve – kas kõigil neil asjadel pole väärtust?

„Noh,“ ütles ta, „kui haitilane tõesti tahab talupidamisega tegeleda, siis on käputäiele neist ruumi kasvatada selliseid asju nagu mahemangod kallihinnalise ekspordituru jaoks.“ Täpselt nii: USAIDi plaan Haiti rahva jaoks ei olnud enesemääramine, vaid turg meie ülejäägi riisile ja odavate õmblejate tarnija, aeg-ajalt müües mahemangot meie gurmee-toidupoodides.

2008. aastaks importis Haiti 80 protsenti oma riisist. See jättis maailma vaeseima riigi ülemaailmse riisituru meelevalda. Tõusvad kütusehinnad, ülemaailmne põud ja vee suunamine tulusamatele põllukultuuridele – näiteks janusele puuvillale, mida Disney rõivaste jaoks kasutati – närtsisid ülemaailmse riisitoodangu. Ülemaailmsed riisihinnad kolmekordistusid mõne kuuga, jättes tuhanded haitilased võimatuks oma põhitoiduaineid endale lubada. New York Times avaldas lugusid haitilastest, kes olid sunnitud sööma mudapirukaid, mis olid koosnenud seapeki tükkidest.

Aga see pole veel kõik

Ohhoo. Globaalne ebavõrdsus, vaesus, nälg, põllumajandustoetused, loodusvarade erastamine, majanduslik imperialism – see on kogu maailmamajanduse räpane saaga, mis on takerdunud mõne ruutjardi riide sisse. Ja me pole isegi puudutanud mitmeid teisi keskkonna- ja sotsiaalseid probleeme, mis on seotud puuvillaste rõivaste tootmise, müügi ja utiliseerimisega.

Puuvill on maailma kõige saastavam põllukultuur. Selle kasvatamiseks kasutatakse rohkem ohtlikke putukamürke kui ühegi teise suurema kaubaartikli kasvatamiseks ja see on väga veemahukas. Puuvilla kasvatamine poleks isegi võimalik sellistes piirkondades nagu California Keskorg, kui suured puuvillaistandused ei saaks miljoneid dollareid föderaalseid veetoetusi – isegi kui mõnes oru vaesuses elavas põllutööliste linnas puudub magevesi.

Toorpuuvilla värvimisel ja pleegitamisel kangaks kasutatakse suures koguses mürgiseid kemikaale. Paljud neist kemikaalidest – sealhulgas teadaolevad kantserogeenid nagu formaldehüüd ja raskmetallid – mürgitavad põhjavett puuvillavabrikute lähedal ning jäägid jäävad valmistoodetesse, mida me oma nahaga kokku puutume.

Hästi tehtud puuvillased rõivad – nagu minu 30 aastat vana Grateful Dead T-särk – võivad kaua vastu pidada, pakkudes aastaid mitmele kandjale, enne kui need uuteks rõivasteks või muudeks toodeteks ümber töödeldakse. Kuid enamik jaemüüjaid on nii pühendunud oma sihtrühmale lõputu uute rõivaste voo müümisele, et viskavad eelmise hooaja stiilis riided kiiresti minema.

Ja siin on veel üks asjadega seotud probleem: me ei jaga neid hästi. Samal ajal kui mõnel meist on asju liiga palju – me oleme tegelikult oma kodudes valitseva segaduse tõttu stressis ja peame rentima hoiuruume väljaspool kodu –, vajavad teised hädasti rohkem.

Meie jaoks, kes elame maailma ületarbivates piirkondades, on üha selgem, et rohkem asju ei tee meid õnnelikumaks, aga miljonite inimeste jaoks, kes vajavad eluaset, riideid ja toitu, viiks rohkem asju tegelikult tervemate ja õnnelikumate inimesteni. Kui sul on ainult üks T-särk, on teise ostmine suur asi. Aga kui sul on sahtel neid täis, nagu minul, siis uus särk ei paranda mu elu. See lihtsalt suurendab segadust. Nimetagem seda asjade ebavõrdsuseks. Miljard inimest planeedil on krooniliselt näljased, samas kui teine miljard on rasvunud.

Kodanikud, mitte tarbijad

Puuvillapõllult higitsehhi kulgeva teekonna probleemid on vaid väike osa hädadest, mis mitte ainult ei tulene sellest „võta-tooda-raiska“ majandusest, vaid teevad selle ka võimalikuks. Seetõttu ei piisa ainult vastutustundlike valikute tegemisest individuaalse tarbija tasandil, kuigi see on hea. Muutused, mida tänapäeva planeedi- ja sotsiaalsete kriiside tõsidus nõuab, nõuavad laiemat visiooni ja plaani probleemi algpõhjustega tegelemiseks.

Selleks peame lõpetama enda peale mõtlemise eelkõige tarbijatena ning hakkama mõtlema ja käituma kodanikena. Seda seetõttu, et kõige olulisemad otsused asjade kohta ei tehta supermarketites või kaubamajades. Need tehakse valitsuse ja ettevõtete koridorides, kus otsustatakse, mida toota, milliseid materjale kasutada ja milliseid standardeid järgida.

Tarbimiskultuur, isegi kui see püüab omaks võtta „jätkusuutlikke” tooteid, on väärtuste kogum, mis õpetab meid ennast defineerima, oma identiteeti edastama ja tähendust otsima asjade omandamise, mitte oma väärtuste, tegevuste ja kogukonna kaudu. Tänapäeval oleme tarbimiskultuurist nii läbi imbunud, et suundume kaubanduskeskusesse isegi siis, kui meie majad ja garaažid on täis. Me kannatame oma asjade piisavuse pärast ängi ja kogume tohutuid krediitkaardivõlgu, et, nagu autor Dave Ramsey ütleb, osta asju, mida me ei vaja, raha eest, mida meil pole, et avaldada muljet inimestele, keda me ei salli.

Kodakondsus seevastu seisneb selles, mida Eric Liu nimetab teoses „Demokraatia aiad “ „kuidas sa maailmas välja paistad“. See tähendab meie vastutuse tõsist võtmist laiaulatuslike ja sügavate muutuste nimel töötamisel, mis ei tegele süsteemi äärealadega, vaid saavutab (vabandage aktivistikeele pärast) paradigma muutuse. Isegi „eetiline tarbimine“ piirdub üldiselt menüüs kõige vastutustundlikuma rooga valimisega, mis sageli paneb meid valima kahest halvast väiksema vahel. Kodakondsus tähendab menüü muutmist ja asjad, mis planeeti hävitavad või inimestele kahju teevad, sinna lihtsalt ei kuulu. Kodakondsus tähendab igapäevaelu mugavustsoonist välja astumist ja teiste pühendunud kodanikega koostööd tegemist suurte ja püsivate muutuste tegemiseks.

Üks parimaid kodakondsuse mudeleid Ameerika Ühendriikides on 1960. aastate kodanikuõiguste liikumine. See on müüt, et kui Rosa Parks keeldus bussi tahaosale istumast, oli see spontaanne individuaalse südametunnistuse akt. Ta oli osa tuhandete aktivistide võrgustikust, kes kavandasid oma kampaaniat, treenisid end eelseisvateks võitlusteks valmisolekuks ja seejärel panid oma keha ohtu hoolikalt planeeritud kodanikukuulmatuses. Tarbijapõhised aktsioonid, nagu segregeeritud busside või lõunalettide boikoteerimine, olid osa kampaaniast, kuid neid tehti kollektiivselt ja strateegiliselt. Seda mudelit on erineva eduga kasutatud keskkonna-, geiõiguste, valikuvabaduse ja muudes liikumistes. Kuid ainuüksi tarbijate tegutsemisest – ilma selle laiema kodanike juhitud kampaaniata – ei piisa sügavate muutuste loomiseks.

Seega jah, on oluline olla teadlik oma tarbijaotsustest. Kuid me oleme kõige võimsamad siis, kui see on seotud ühiste pingutustega suuremate struktuurimuutuste saavutamiseks. Üksikisikutena saame vähem asju tarbida, kui peame meeles vaatama enda sisse ja hindama oma heaolu tervise, sõprussuhete tugevuse ning hobide ja kodanikualgatuste rikkuse järgi. Ja me saame veelgi rohkem edusamme teha, töötades koos – kodanikena, mitte tarbijatena – seaduste ja äritavade tugevdamise nimel, suurendades tõhusust ja vähendades jäätmeid.

Üksikisikutena saame kasutada vähem mürgiseid asju, eelistades mahetooteid, vältides mürgiseid lisaaineid ja tagades oma asjade ohutu ringlussevõtu. Kuid kodanikena, kes nõuavad rangemaid seadusi ja puhtamaid tootmissüsteeme, mis kaitsevad üldiselt rahvatervist, saame saavutada palju enamat. Ja on palju viise, kuidas saame rohkem jagada, nagu minu mitmest perest koosnev kogukond teeb. Kuna me jagame oma asju, vajame ainult ühte kõrget redelit, ühte pikapit ja ühte komplekti elektrilisi tööriistu. See tähendab, et peame ostma, omama ja utiliseerima vähem asju. Alates avalikest tööriistade laenutusraamatukogudest kuni veebipõhiste jagamisplatvormideni on palju võimalusi jagamispüüdluste laiendamiseks naabruskonnast riiklikule tasandile.

Pärast Rana Plazat:
Me saame asju teha teisiti

Me ei saa vältida asjade ostmist ja kasutamist. Aga me saame töötada selle nimel, et taastada oma suhe nendega. Varem kuulusid meile meie asjad; nüüd kuuluvad meie asjad meile. Kuidas saaksime taastada õige tasakaalu?

Mäletan, kuidas ma rääkisin Colin Beavaniga ehk No Impact Maniga tema aasta lõpus, mil ta elas New Yorgis nii vähese keskkonnamõjuga kui võimalik: ei mingit prügi, ei mingeid eeltöödeldud toite, ei mingit televiisorit, ei mingeid autosid, ei mingit uute asjade ostmist. Ta jagas minuga oma üllatust ajakirjanike helistamise üle, et küsida, millest ta kõige rohkem puudust tunneb, mida ta kavatseb ära tarbida.

See, mida ta ütles, on mulle jäänud meelde kui täiuslik kokkuvõte mõtteviisi muutusest, mida me kõik vajame, et päästa maailma – ja iseennast – asjade eest.

„Nad eeldasid, et mul oli just lõppenud aasta puudust,“ ütles Colin. „Aga ma sain aru, et need olid eelnevad 35 aastat, mis olid puudust kannatanud. Ma töötasin ööpäevaringselt, tormasin hilja ja kurnatuna koju, sõin kaasa ostetud toitu ja potsatasin telekat vaatama, kuni oli aeg prügi välja viia, magama minna ja kõik uuesti alustada. See oli puudus.“

Õnneks planeedile ja meile kõigile on olemas ka teine tee.