Hogyan legyünk több, Mint Tudatos fogyasztó

Egy egyszerű pamutpóló életciklusa – világszerte évente 4 milliárd darabot gyártanak, adnak el és dobnak ki – látszólag megoldhatatlan problémák láncolatát szövi össze, a fenntartható mezőgazdaság nehezen megfogható definíciójától a divatmarketing kapzsiságáig és klasszicizmusáig.

Egy póló története nemcsak betekintést nyújt a legegyszerűbb dolgokhoz fűződő kapcsolatunk összetettségébe, hanem azt is bemutatja, hogy a fogyasztói aktivizmus – a fenntarthatóságra és a méltányosságra vonatkozó személyes elvárásainknak nem megfelelő termékek bojkottálása vagy elkerülése – miért nem lesz soha elegendő a valódi és tartós változáshoz. Mint egy hatalmas Venn-diagram, amely az egész bolygót lefedi, az olcsó pólók környezeti és társadalmi hatásai is sok rétegen átfedik egymást és metszik egymást, így lehetetlenné válik az egyik probléma megoldása a többi kezelése nélkül.

Bevallom, a pólós fiókom annyira tele van, hogy nehéz bezárni. Ez részben azért van, mert amikor főiskolákon vagy konferenciákon beszélek, gyakran kapok egyet az intézmény vagy esemény logójával. Ezek szép emlékek az utazásaimról, de a helyzet az, hogy már így is több pólóm van, mint amennyire szükségem van. És az évek során felhalmozott összes pólóm közül csak néhány van, ami őszintén érdekel, főleg a hozzájuk kapcsolódó történetek miatt.

A kedvencem (szemforgatás nélkül, kérlek) egy zöld szám a Grateful Dead 1982-es szilveszteri koncertjéről. Számomra ez a póló, amelyet több mint 30 évig hordott a tágabb családom több tagja is, egyszerre hasznos és szép, nemcsak azért, mert ott voltam a koncerten, hanem azért is, mert egy kedves barátom adta nekem, tudván, mennyire fogom becsben tartani. A címkén még az is szerepel, hogy "Made in the USA", ami mosolyt csal az arcomra, mert már olyan kevés dolgot gyártanak ebben az országban, mivel a márkák egyre inkább a szegény országok alacsony fizetésű munkavállalóit választják.

Ki varrja azokat a pólókat?

És ez visszarepít egy napot 1990-ben, Port-au-Prince nyomornegyedeiben.
Haitin jártam, hogy találkozzak olyan nőkkel, akik verejtékező műhelyekben dolgoztak, és pólókat és más ruhákat készítettek a Walt Disney Company-nak. A nők idegesek voltak a szabad beszéd miatt. Egy apró szobába zsúfoltunk be egy kis salakblokk házban. A tikkasztó hőségben be kellett csukva tartanunk az ablakokat, nehogy valaki meglásson minket beszélgetni. Ezek a nők heti hat napot, napi nyolc órát dolgoztak, olyan ruhákat varrtak, amelyekre soha nem tudtak eleget spórolni, hogy megvehessék. Azok a szerencsések, akik minimálbért kaptak, körülbelül 15 dollárt kerestek hetente. A nők beszámoltak a munkahelyi kimerítő nyomásról, a rendszeres szexuális zaklatásról és más veszélyes és megalázó körülményekről.

Tudták, hogy a Disney vezérigazgatója, Michael Eisner milliókat keres. Néhány évvel a látogatásom után a Nemzeti Munkaügyi Bizottság dokumentumfilmje, a Mickey Mouse Goes to Haiti (Mickey egér Haitire megy) feltárta, hogy Eisner 1996-ban 8,7 millió dollárt keresett fizetésként, plusz 181 millió dollárt részvényopciók formájában – ez elképesztő, óránként 101 000 dollárnak felel meg. A haiti munkások minden egyes megvarrt ruhadarabjuk amerikai kiskereskedelmi árának felét, egy százalékát kapták.

A nők tisztességes fizetést akartak egy napi munkáért – ami nehéz helyzetükben napi 5 dollárt jelentett. Biztonságban akartak lenni, tudni inni vizet, amikor meleg van, és mentesek akartak lenni a szexuális zaklatástól. Elég korán akartak hazaérni, hogy lefekvés előtt láthassák a gyerekeiket, és hogy legyen elég ennivalójuk ahhoz, hogy ébredés után rendes étkezést kapjanak. Az ő szenvedésük, és a világ más ruhaipari munkásainak szenvedése volt a fő oka annak, hogy a végtermék néhány dollárért eladható volt a nagy áruházak polcain.

Megkérdeztem tőlük, miért maradtak a nyüzsgő városban, miért éltek olyan nyomornegyedekben, ahol alig volt áram, folyóvíz és közegészségügy sem, és miért dolgoztak ilyen nyilvánvalóan egészségtelen környezetben, ahelyett, hogy visszatértek volna a vidékre, ahol felnőttek. Azt mondták, hogy a vidék egyszerűen nem tudta tovább fenntartani őket. Családjaik felhagytak a gazdálkodással, mivel nem tudtak versenyezni az Egyesült Államokból importált rizzsel, amelyet a munkaigényesebb, táplálóbb hazai rizs árának kevesebb mint feléért adtak el. Mindez egy terv része volt, suttogta valaki, a Világbank és az Egyesült Államok Nemzetközi Fejlesztési Ügynöksége által, hogy a haitiakat elűzzék földjeikről a városba, hogy ruhákat varrjanak gazdag amerikaiaknak. A mezőgazdaság, mint megélhetés forrásának elpusztítása szükséges volt ahhoz, hogy az embereket a városba kényszerítsék, hogy az emberek elég kétségbeesettek legyenek ahhoz, hogy egész nap pokoli verejtéküzemekben dolgozzanak.

A megfelelő helyük

Másnap felhívtam az USAID-et. Leesett az állam, amikor az ügynökség munkatársa nyíltan egyetértett azzal, ami elsőre eltúlzott összeesküvés-elméletnek tűnt. Azt mondta, hogy nem hatékony, ha a haitiak családi gazdaságokban dolgoznak, hogy olyan élelmiszert termeljenek, amelyet máshol olcsóbban meg lehet termeszteni. Ehelyett el kellene fogadniuk a helyüket a globális gazdaságban – ami az ő szemében azt jelenti, hogy ruhákat kell varrnunk nekünk az Egyesült Államokban. De biztosan nem a hatékonyság az egyetlen kritérium, mondtam. A gazdálkodó kapcsolata a földdel, az egészséges és méltóságteljes munka, a szülő azon képessége, hogy iskola után időt tölthessen a gyerekeivel, egy közösség, amely generációról generációra megmarad – nemde mindezeknek van értéke?

„Nos” – mondta –, „ha egy haiti igazán gazdálkodni akar, van hely egy maréknyiuknak, hogy olyan dolgokat termesszenek, mint a biomangó a felső kategóriás exportpiacra.” Így van: az USAID terve Haiti népével nem az önrendelkezés volt, hanem egy piac a felesleges rizsünknek és egy olcsó varrónő beszállítója, alkalmanként egy-egy biomangóval az ínyenc élelmiszerboltjainkban.

2008-ra Haiti a rizsszükségletének 80 százalékát importálta. Ez a világ legszegényebb országát a globális rizspiac kényére-kedvére tette. Az emelkedő üzemanyagárak, a globális aszály és a víz jövedelmezőbb növényekre – például a Disney ruhákhoz használt szomjas pamutra – való átirányítása a világ rizstermelését megfosztotta. A globális rizsárak néhány hónap alatt megháromszorozódtak, ami miatt több ezer haiti nem engedhette meg magának alapvető élelmiszerét. A New York Times olyan történeteket közölt, amelyekben haiti lakosok kénytelenek voltak iszapos pitét enni, amit disznózsírdarabokkal tartottak össze.

De ez még nem minden

Hűha. Globális egyenlőtlenség, szegénység, éhség, mezőgazdasági támogatások, a természeti erőforrások privatizációja, gazdasági imperializmus – ez a teljes világgazdaság kusza története, ami néhány négyzetméternyi szövetbe gabalyodik. És akkor még nem is érintettük a pamutruházat gyártásával, értékesítésével és ártalmatlanításával kapcsolatos számos egyéb környezeti és társadalmi problémát.

A gyapot a világ legszennyezőbb növénye. Több veszélyes rovarirtót használ, mint bármely más jelentős árucikk, és nagyon vízigényes. A gyapottermesztés olyan területeken, mint Kalifornia Central Valley-je, nem is lenne lehetséges, ha a nagy gyapotültetvények nem kapnának több millió dolláros szövetségi víztámogatást – még akkor sem, ha a völgy egyes szegénység sújtotta mezőgazdasági munkásvárosaiban nincs édesvíz.

A nyers pamut szövetté festése és fehérítése nagy mennyiségű mérgező vegyszert használ. Ezen vegyi anyagok közül sok – beleértve az ismert rákkeltő anyagokat, mint például a formaldehidet és a nehézfémeket – mérgezi a talajvizet a pamutgyárak közelében, és a maradványok a késztermékekben is megmaradnak, amelyeket a bőrünkkel érintkezünk.

A jól elkészített pamutruhák – mint például a 30 éves Grateful Dead pólóm – sokáig kitartanak, évekig szolgálhatnak több viselőjüknek, mielőtt új ruhákká vagy más termékekké újrahasznosíthatók lennének. A legtöbb kiskereskedő azonban annyira eltökélt abban, hogy soha véget nem érő új ruhákat adjon el a célközönségének, hogy gyorsan kidobják az előző szezon stílusában viselt ruhákat.

És van még egy probléma a holmikkal: nem osztjuk meg őket jól. Míg néhányunknak túl sok holmija van – valójában stresszelünk a háztartásunkban uralkodó rendetlenség miatt, és külső tárolóegységeket kell bérelnünk –, másoknak kétségbeesetten többre van szükségük.

A világ túlfogyasztó részein élők számára egyre világosabbá válik, hogy a több holmi nem tesz minket boldogabbá, de a lakhatásra, ruhára és élelemre szoruló emberek milliói számára a több holmi valójában egészségesebb, boldogabb emberekhez vezetne. Ha csak egy pólód van, egy második megvásárlása nagy dolog. De ha egy fiók tele van velük, mint nekem, egy új nem javít az életemen. Csak növeli a rendetlenséget. Nevezzük ezt holmi-egyenlőtlenségnek. A bolygón egymilliárd ember krónikusan éhezik, míg egy másik egymilliárd elhízott.

Polgárok, nem fogyasztók

A gyapotföldektől a verejtékezőüzemig vezető úttal kapcsolatos problémák csupán néhányat jelentenek azon bajok közül, amelyek nemcsak a „vidd-gyártsd-pazarold” gazdaságból erednek, hanem lehetővé is teszik azt. Ezért az egyéni fogyasztói szinten a felelős döntések meghozatalára való törekvés, bár jó, egyszerűen nem elég. A mai bolygószintű és társadalmi válságok súlyossága által megkövetelt mértékű változás szélesebb körű látásmódot és a probléma kiváltó okainak kezelésére szolgáló tervet igényel.

Ehhez fel kell hagynunk azzal, hogy elsősorban fogyasztóként gondolunk magunkra, és el kell kezdenünk úgy gondolkodni és viselkedni, mint állampolgárok. Ez azért van, mert a legfontosabb döntések a dolgokkal kapcsolatban nem a szupermarketekben vagy az áruházakban születnek. Ezeket a kormányzati és üzleti intézmények folyosóin hozzák meg, ahol arról döntenek, hogy mit gyártsanak, milyen anyagokat használjanak, és milyen szabványokat tartsanak be.

A fogyasztás, még akkor is, ha megpróbálja magáévá tenni a „fenntartható” termékeket, olyan értékek összessége, amelyek arra tanítanak minket, hogy a dolgok megszerzésén keresztül definiáljuk önmagunkat, kommunikáljuk identitásunkat és keressük az értelmet, ahelyett, hogy értékeinken, tevékenységeinken és közösségünkön keresztül tennénk. Manapság annyira átitatódott a fogyasztói kultúra, hogy akkor is a bevásárlóközpontba megyünk, ha a házunk és a garázsunk tele van. Szorongást érzünk a holmink megfelelősége miatt, és hatalmas hitelkártya-adósságot halmozunk fel, hogy – ahogy Dave Ramsey író mondja – olyan dolgokat vegyünk, amikre nincs szükségünk, a pénzünkből, amink nincs, hogy lenyűgözzük azokat, akiket nem kedvelünk.

Az állampolgárság ezzel szemben arról szól, amit Eric Liu A demokrácia kertjei című művében úgy nevez, hogy „hogyan jelensz meg a világban”. Komolyan vesszük a felelősségünket, hogy széleskörű, mélyreható változásért dolgozzunk, amely nem a rendszer peremén babrál, hanem (elnézést az aktivista kifejezésért) paradigmaváltást ér el. Még az „etikus fogyasztás” is általában arra korlátozódik, hogy a legfelelősségteljesebb tételt válasszuk az étlapon, ami gyakran arra késztet minket, hogy két rossz közül a kisebbiket válasszuk. Az állampolgárság azt jelenti, hogy azon dolgozunk, hogy megváltoztassuk az étlapon szereplő dolgokat, és az, ami rombolja a bolygót vagy árt az embereknek, egyszerűen nem oda való. Az állampolgárság azt jelenti, hogy kilépünk a mindennapi élet komfortzónájából, és más elkötelezett polgárokkal együttműködve nagy, tartós változást érünk el.

Az Egyesült Államokban az egyik legjobb állampolgársági modellünk az 1960-as évek polgárjogi mozgalma. Tévhit, hogy amikor Rosa Parks nem volt hajlandó a busz végébe ülni, az az egyéni lelkiismeret spontán cselekedete volt. Több ezer aktivistából álló hálózat tagja volt, akik kidolgozták kampányukat, felkészültek az elkövetkező küzdelmekre, majd gondosan megtervezett polgári engedetlenségben kockáztatták fel testüket. A fogyasztói alapú akciók, mint például a szegregált buszok vagy ebédlőpultok bojkottálása, a kampány részét képezték, de kollektíven és stratégiailag hajtották végre őket. Ezt a modellt alkalmazták – változó fokú sikerrel – a környezetvédelmi, a melegjogi, a szabad választást támogató és más mozgalmakban. De a fogyasztói fellépés önmagában – a nagyobb, polgárok által vezetett kampány hiányában – nem elegendő a mélyreható változáshoz.

Tehát igen, fontos, hogy tudatosak legyünk fogyasztói döntéseinkkel kapcsolatban. De akkor vagyunk a legerősebbek, ha ez összekapcsolódik a nagyobb strukturális változásokra irányuló kollektív erőfeszítésekkel. Egyénekként kevesebb dolgot használhatunk, ha nem felejtünk el befelé tekinteni, és jólétünket az egészségünk, a barátságaink erőssége, valamint a hobbiink és polgári törekvéseink gazdagsága alapján értékeljük. És még nagyobb előrelépést érhetünk el, ha együtt dolgozunk – állampolgárként, nem pedig fogyasztóként – a törvények és az üzleti gyakorlatok megerősítésén, a hatékonyság növelésén és a hulladék csökkentésén.

Egyénként kevesebb mérgező anyagot használhatunk, ha előnyben részesítjük a biotermékeket, kerüljük a mérgező adalékanyagokat, és biztosítjuk a dolgaink biztonságos újrahasznosítását. De sokkal többet érhetünk el állampolgárként, akik szigorúbb törvényeket és tisztább termelési rendszereket követelnek, amelyek összességében védik a közegészséget. És számos módja van annak, hogy többet osszunk meg, ahogy a több családból álló közösségem is teszi. Mivel megosztjuk a dolgainkat, csak egy magas létrára, egy kisteherautóra és egy készlet elektromos szerszámra van szükségünk. Ez azt jelenti, hogy kevesebb dolgot kell vásárolnunk, birtokolnunk és kidobnunk. A nyilvános szerszámkölcsönző könyvtáraktól az online peer-to-peer megosztó platformokig számos lehetőség kínálkozik a megosztási erőfeszítések kiterjesztésére a szomszédsági szinttől az országos szintig.

Rana Plaza után:
Csinálhatunk dolgokat másképp

Nem kerülhetjük el a dolgok megvásárlását és használatát. De azon dolgozhatunk, hogy helyreállítsuk a hozzájuk fűződő kapcsolatunkat. Régen a miénk volt a dolgaink, most a dolgaink birtokolnak minket. Hogyan állíthatjuk vissza a megfelelő egyensúlyt?

Emlékszem, hogy Colin Beavannal, azaz a Hatásmentes Emberrel beszélgettem, miután véget ért az az év, amikor New Yorkban a lehető legalacsonyabb környezeti terheléssel élt: semmi hulladék, nincsenek előre feldolgozott ételek, nincs televízió, nincsenek autók, nem vesz új dolgokat. Megosztotta velem a meglepetését, amikor az újságírók felhívták, hogy megkérdezzék, mi hiányzik neki a legjobban, mit fog elfogyasztani és elfogyasztani.

Amit mondott, máig megmaradt bennem, tökéletesen összefoglalva azt a gondolkodásmódbeli változást, amelyre mindannyiunknak szükségünk van ahhoz, hogy megmentsük a világot – és magunkat – a dolgoktól.

„Azt feltételezték, hogy épp most fejeztem be egy év nélkülözést” – mondta Colin. „De rájöttem, hogy az előző 35 év volt az, ami nélkülözéssel telt. Éjjel-nappal dolgoztam, későn és kimerülten rohantam haza, elvitelre rendelt ételt ettem, és lehuppantam tévét nézni, amíg el nem jött az ideje, hogy kivigyem a szemetet, lefeküdjek, és újrakezdjem az egészet. Ez maga volt a nélkülözés.”

Szerencsére a bolygó és a mi szerencsénk számára is van egy másik út.