Kako Biti več Kot Le ozaveščen potrošnik

Življenjski cikel preproste bombažne majice – po vsem svetu se jih vsako leto izdela, proda in zavrže 4 milijarde – prepleta verigo na videz nerešljivih težav, od nedosegljive definicije trajnostnega kmetijstva do pohlepa in klasičnosti modnega trženja.

Zgodba o majici s kratkimi rokavi nam ne le da vpogled v kompleksnost našega odnosa celo do najpreprostejših stvari, temveč tudi dokazuje, zakaj potrošniški aktivizem – bojkotiranje ali izogibanje izdelkom, ki ne ustrezajo našim osebnim standardom trajnosti in pravičnosti – nikoli ne bo dovolj za dosego resničnih in trajnih sprememb. Kot obsežen Vennov diagram, ki pokriva celoten planet, se okoljski in družbeni vplivi poceni majic prekrivajo in križajo na mnogih ravneh, zaradi česar je nemogoče odpraviti eno, ne da bi se lotili drugih.

Priznam, da je moj predal za majice tako poln, da ga je težko zapreti. Delno zato, ker mi na predavanjih na fakultetah ali konferencah pogosto podarijo majico z logotipom ustanove ali dogodka. So lepi spominki na moja potovanja, a preprosto dejstvo je: imam že več majic, kot jih potrebujem. In od vseh majic, ki sem jih nabral skozi leta, jih je le nekaj, ki mi so resnično pomembne, predvsem zaradi zgodb, povezanih z njimi.

Moja najljubša (prosim, brez prevračanja z očmi) je zelena številka s silvestrovega koncerta skupine Grateful Dead leta 1982. Zame je ta majica, ki jo več kot 30 let nosi več članov moje širše družine, uporabna in lepa, ne le zato, ker sem se udeležil koncerta, ampak tudi zato, ker mi jo je dal dragi prijatelj, saj je vedel, kako zelo jo bom cenil. Na etiketi celo piše "Made in the USA", kar me nasmeji, saj se v tej državi izdeluje tako malo stvari, saj se blagovne znamke vse bolj odločajo za slabo plačane delavce v revnih državah.

Kdo šiva te majice?

In to me popelje nazaj v dan leta 1990, v slume Port-au-Princea.
Na Haitiju sem se srečala z ženskami, ki so delale v delavnicah z znojnimi oblačili in izdelovale majice in druga oblačila za podjetje Walt Disney. Ženske so se bale, da bi lahko prosto govorile. Stisnile smo se v majhno sobo v majhni hiši iz betonskih blokov. V neznosni vročini smo morale imeti okna zaprta, ker smo se bale, da bi nas kdo videl govoriti. Te ženske so delale šest dni na teden, osem ur na dan, in šivale oblačila, za katera si nikoli niso mogle prihraniti dovolj. Tiste, ki so imele srečo, da so prejemale minimalno plačo, so zaslužile približno 15 dolarjev na teden. Ženske so opisale izčrpavajoč pritisk na delovnem mestu, rutinsko spolno nadlegovanje in druge nevarne in ponižujoče razmere.

Vedeli so, da izvršni direktor Disneyja, Michael Eisner, zasluži milijone. Nekaj let po mojem obisku je dokumentarni film Nacionalnega delavskega odbora z naslovom Mickey Mouse Goes to Haiti razkril, da je Eisner leta 1996 zaslužil 8,7 milijona dolarjev plače in 181 milijonov dolarjev delniških opcij – kar je osupljivih 101.000 dolarjev na uro. Haitijski delavci so prejemali plačilo v višini polovice odstotka ameriške maloprodajne cene vsakega oblačila, ki so ga sešili.

Ženske so želele pošteno plačilo za delovni dan – kar je v njihovi hudi stiski pomenilo 5 dolarjev na dan. Želele so biti varne, imeti možnost piti vodo, ko je vroče, in biti svobodne od spolnega nadlegovanja. Želele so priti domov dovolj zgodaj, da bi videle svoje otroke pred spanjem in imele dovolj hrane, da bi jih po zbuditvi nahranile stabilen obrok. Njihovo trpljenje in trpljenje drugih delavk v tekstilni industriji po vsem svetu je bil glavni razlog, da se je končni izdelek lahko prodajal na policah velikih trgovcev za nekaj dolarjev.

Vprašal sem jih, zakaj ostajajo v prenatrpanem mestu, živijo v barakarskih naseljih z malo elektrike, brez tekoče vode ali sanitarij in delajo v tako očitno nezdravem okolju, namesto da bi se vrnili na podeželje, kjer so odraščali. Rekli so, da jih podeželje preprosto ne more več preživljati. Njihove družine so opustile kmetovanje, ker se niso mogle kosati z rižem, uvoženim iz ZDA in prodajanim za manj kot polovico cene bolj delovno intenzivnega in hranljivejšega domačega riža. Vse skupaj je bil, je nekdo zašepetal, del načrta Svetovne banke in Ameriške agencije za mednarodni razvoj, da bi Haitijce pregnali z njihove zemlje in jih preselili v mesto, kjer bi šivali oblačila za bogate Američane. Uničenje kmetijstva kot načina preživetja je bilo nujno, da bi ljudi prisilili v mesto, da bi bili ljudje dovolj obupani, da bi ves dan delali v peklenskih delavnicah.

Njihovo pravo mesto

Naslednji dan sem poklical USAID. Čeljust mi je padla v tla, ko se je mož iz agencije odkrito strinjal s tem, kar se je sprva slišalo kot pretirana teorija zarote. Rekel je, da za Haitijce ni učinkovito delati na družinskih kmetijah za pridelavo hrane, ki bi jo lahko ceneje pridelali drugje. Namesto tega bi morali sprejeti svoje mesto v svetovnem gospodarstvu – kar je v njegovih očeh pomenilo šivanje oblačil za nas v Združenih državah. Ampak zagotovo, sem rekel, učinkovitost ni edino merilo. Kmetova povezanost z zemljo, zdravo in dostojanstveno delo, starševska sposobnost, da po šoli preživijo čas s svojimi otroki, skupnost, ki ostaja nedotaknjena iz generacije v generacijo – ali nimajo vse te stvari vrednosti?

»No,« je rekel, »če se Haitijec resnično želi ukvarjati s kmetijstvom, je prostor za peščico, da gojijo stvari, kot so ekološki mango za visokokakovostni izvozni trg.« Tako je: načrt USAID za prebivalce Haitija ni bil samoodločba, temveč trg za naš presežek riža in dobavitelj poceni šivilj, z občasnim ekološkim mangom za prodajo v naših trgovinah z gurmanskimi živili.

Do leta 2008 je Haiti uvažal 80 odstotkov riža. Zaradi tega je bila najrevnejša država na svetu prepuščena na milost in nemilost svetovnega trga riža. Naraščajoči stroški goriva, svetovna suša in preusmerjanje vode k bolj donosnim pridelkom – kot je žejni bombaž, ki je bil uporabljen za Disneyjeva oblačila – so uničili svetovno proizvodnjo riža. Svetovne cene riža so se v nekaj mesecih potrojile, zaradi česar si tisoči Haitijcev niso mogli privoščiti osnovnih živil. New York Times je objavil zgodbe o Haitijcih, ki so bili prisiljeni jesti blatne pite, zlepljene s koščki masti.

Ampak to še ni vse

Vau. Globalna neenakost, revščina, lakota, kmetijske subvencije, privatizacija naravnih virov, ekonomski imperializem – to je celotna neurejena saga svetovnega gospodarstva, zapletena v nekaj kvadratnih metrih blaga. In sploh se nismo dotaknili vrste drugih okoljskih in socialnih vprašanj, povezanih s proizvodnjo, prodajo in odstranjevanjem bombažnih oblačil.

Bombaž je najbolj umazana kultura na svetu. Uporablja več nevarnih insekticidov kot kateri koli drug večji proizvod in je zelo potraten z vodo. Gojenje bombaža na območjih, kot je kalifornijska Centralna dolina, sploh ne bi bilo mogoče, če velike plantaže bombaža ne bi prejemale milijonov dolarjev zveznih subvencij za vodo – čeprav nekatera revna mesta v dolini, kjer živijo kmetijski delavci, nimajo sladke vode.

Barvanje in beljenje surovega bombaža v tkanino uporablja velike količine strupenih kemikalij. Mnoge od teh kemikalij – vključno z znanimi rakotvornimi snovmi, kot sta formaldehid in težke kovine – zastrupljajo podtalnico v bližini bombažnih tovarn, ostanki pa ostanejo v končnih izdelkih, ki jih nanašamo ob kožo.

Dobro izdelana bombažna oblačila – kot je moja 30 let stara majica z napisom Grateful Dead – lahko zdržijo dolgo časa in služijo več let številnim uporabnikom, preden se reciklirajo v nova oblačila ali druge izdelke. Toda večina trgovcev je tako osredotočena na prodajo neskončnega toka novih oblačil svoji ciljni demografski skupini, da oblačila v stilu prejšnje sezone hitro zavržejo.

In tukaj je še ena težava s stvarmi: ne delimo jih dobro. Medtem ko imamo nekateri preveč stvari – pravzaprav smo pod stresom zaradi nereda v naših gospodinjstvih in moramo najeti skladiščne enote zunaj lokacije – drugi obupno potrebujejo več.

Za tiste med nami, ki živimo v delih sveta, kjer prevladuje prekomerna potrošnja, je vse bolj jasno, da nas več stvari ne osreči, toda za milijone ljudi, ki potrebujejo stanovanje, oblačila in hrano, bi več stvari dejansko vodilo do bolj zdravih in srečnejših ljudi. Če imate samo eno majico, je nakup druge velika stvar. Če pa imate predal poln teh stvari, kot ga imam jaz, mi nova ne izboljša življenja. Samo povečuje mojo nered. Recimo temu neenakost stvari. Milijarda ljudi na planetu je kronično lačnih, druga milijarda pa debelih.

Državljani, ne potrošniki

Težave, povezane s potjo od bombažnega polja do tovarne z znojnimi izdelki, so le delček tegob, ki ne le izhajajo iz ekonomije »vzemi-izdelaj-zavrženo«, ampak jo tudi omogočajo. Zato prizadevanje za odgovorne odločitve na ravni posameznih potrošnikov, čeprav dobro, preprosto ni dovolj. Spremembe v obsegu, ki ga zahteva resnost današnje planetarne in družbene krize, zahtevajo širšo vizijo in načrt za odpravljanje temeljnih vzrokov problema.

Da bi to dosegli, moramo nehati razmišljati o sebi predvsem kot o potrošnikih in začeti razmišljati in ravnati kot državljani. To pa zato, ker najpomembnejše odločitve o stvareh niso tiste, ki se sprejemajo v supermarketih ali veleblagovnicah. Sprejemajo se v vladnih in poslovnih dvoranah, kjer se odloča o tem, kaj izdelovati, katere materiale uporabljati in katere standarde spoštovati.

Potrošništvo, tudi ko poskuša sprejeti "trajnostne" izdelke, je skupek vrednot, ki nas uči, da se opredeljujemo, sporočamo svojo identiteto in iščemo smisel skozi pridobivanje stvari, ne pa skozi naše vrednote, dejavnosti in našo skupnost. Danes smo tako prežeti s potrošniško kulturo, da se odpravimo v nakupovalno središče, tudi ko so naše hiše in garaže polne. Trpimo tesnobo zaradi zadostnosti naših stvari in kopičimo ogromne dolgove na kreditnih karticah, da bi, kot pravi avtor Dave Ramsey, kupovali stvari, ki jih ne potrebujemo, z denarjem, ki ga nimamo, da bi naredili vtis na ljudi, ki jih ne maramo.

Državljanstvo pa se nanaša na to, kar Eric Liu v knjigi Vrtovi demokracije imenuje »kako se pojaviš v svetu«. Gre za resno jemanje naše odgovornosti, da si prizadevamo za široke, globoke spremembe, ki se ne poigravajo z obrobji sistema, temveč dosežejo (oprostite aktivističnemu žargonu) premik paradigme. Celo »etično potrošništvo« je na splošno omejeno na izbiro najbolj odgovorne jedi na jedilniku, zaradi česar pogosto izbiramo med manjšim zlom. Državljanstvo pomeni delo za spremembo tega, kar je na jedilniku, in stvari, ki uničujejo planet ali škodujejo ljudem, preprosto ne sodijo tja. Državljanstvo pomeni stopiti iz cone udobja vsakdanjega življenja in sodelovati z drugimi predanimi državljani, da bi dosegli velike, trajne spremembe.

Eden naših najboljših modelov državljanstva v Združenih državah Amerike je gibanje za državljanske pravice v šestdesetih letih prejšnjega stoletja. Mit je, da je bilo, ko se je Rosa Parks zavrnila premakniti na zadnji del avtobusa, spontano dejanje individualne vesti. Bila je del mreže tisočih aktivistov, ki so začrtali svojo kampanjo, se usposabljali za prihodnje boje, nato pa so svoja telesa postavili na kocko v skrbno načrtovani državljanski neposlušnosti. Potrošniške akcije, kot je bojkotiranje ločenih avtobusov ali pultov za kosilo, so bile del kampanje, vendar so bile izvedene kolektivno in strateško. Ta model se je z različnimi stopnjami uspeha uporabljal v okoljskih gibanjih, gibanjih za pravice gejev, gibanju za pravico do izbire in drugih gibanjih. Toda samo potrošniško delovanje – brez te širše kampanje, ki jo vodijo državljani – ni dovolj za ustvarjanje globokih sprememb.

Torej, da, pomembno je, da se zavedamo svojih potrošniških odločitev. Vendar smo najmočnejši, ko je to povezano s skupnimi prizadevanji za večje strukturne spremembe. Kot posamezniki lahko porabimo manj stvari, če se spomnimo pogledati vase in oceniti svoje dobro počutje glede na zdravje, moč prijateljstev ter bogastvo naših hobijev in državljanskih prizadevanj. Še večji napredek lahko dosežemo s skupnim delom – kot državljani, ne kot potrošniki – pri krepitvi zakonov in poslovnih praks, s čimer povečamo učinkovitost in zmanjšamo količino odpadkov.

Kot posamezniki lahko uporabljamo manj strupenih snovi, če dajemo prednost ekološkim izdelkom, se izogibamo strupenim dodatkom in zagotavljamo varno recikliranje naših stvari. Vendar pa lahko kot državljani dosežemo veliko več, saj zahtevamo strožje zakone in čistejše proizvodne sisteme, ki varujejo javno zdravje na splošno. Obstaja veliko načinov, kako lahko delimo več, tako kot to počne moja skupnost več družin. Ker delimo svoje stvari, potrebujemo le eno visoko lestev, en poltovornjak in en komplet električnega orodja. To pomeni, da moramo kupiti, imeti in zavreči manj stvari. Od javnih knjižnic za izposojo orodja do spletnih platform za medsebojno deljenje obstaja veliko možnosti za razširitev prizadevanj za deljenje iz soseske na nacionalno raven.

Po Rana Plazi:
Stvari lahko počnemo drugače

Nakupu in uporabi stvari se ne moremo izogniti. Lahko pa si prizadevamo, da si povrnemo odnos do njih. Včasih smo imeli svoje stvari v lasti; zdaj pa naše stvari posedujejo nas. Kako lahko ponovno vzpostavimo pravo ravnovesje?

Spominjam se, kako sem se pogovarjal s Colinom Beavanom, znanim tudi kot No Impact Man , ob koncu leta, ko je v New Yorku živel čim manj obremenjujoče: brez odpadkov, brez predelane hrane, brez televizije, brez avtomobilov, brez nakupovanja novih stvari. Z mano je delil svoje presenečenje nad novinarji, ki so ga klicali in spraševali, kaj najbolj pogreša, kaj bo zmanjkalo in porabil.

Kar je rekel, mi je ostalo v spominu kot popoln povzetek spremembe v razmišljanju, ki jo vsi potrebujemo, da bi rešili svet – in sebe – pred stvarmi.

»Predvidevali so, da sem pravkar končal leto dni pomanjkanja,« je dejal Colin. »Vendar sem spoznal, da sem bil prikrajšan prejšnjih 35 let. Delal sem neprekinjeno, pozno in izčrpan hitel domov, jedel hrano za s seboj in se zleknil gledat televizijo, dokler ni bil čas, da odnesem smeti, zaspim in začnem znova. To je bilo pomanjkanje.«

Na srečo za planet in za nas obstaja še ena pot.