एक जागरूक उपभोक्ता से अधिक कैसे बनें

एक साधारण सूती टी-शर्ट का जीवन चक्र - दुनिया भर में, हर साल 4 बिलियन टी-शर्ट बनाई जाती हैं, बेची जाती हैं और फेंक दी जाती हैं - टिकाऊ कृषि की मायावी परिभाषा से लेकर फैशन मार्केटिंग के लालच और वर्गवाद तक, प्रतीत होता है कि असाध्य समस्याओं की एक श्रृंखला को एक साथ जोड़ता है।

एक टी-शर्ट की कहानी न केवल हमें सबसे साधारण चीज़ों के साथ हमारे रिश्ते की जटिलता की समझ देती है; बल्कि यह यह भी दर्शाती है कि उपभोक्ता सक्रियता—ऐसे उत्पादों का बहिष्कार या उनसे परहेज़ करना जो स्थिरता और निष्पक्षता के हमारे व्यक्तिगत मानकों पर खरे नहीं उतरते—वास्तविक और स्थायी बदलाव लाने के लिए कभी भी पर्याप्त नहीं होगा। पूरे ग्रह को कवर करने वाले एक विशाल वेन आरेख की तरह, सस्ती टी-शर्ट के पर्यावरणीय और सामाजिक प्रभाव कई परतों पर एक-दूसरे को ओवरलैप और इंटरसेक्ट करते हैं, जिससे एक को ठीक करना असंभव हो जाता है, जबकि दूसरे को संबोधित नहीं किया जा सकता।

मैं मानता हूँ कि मेरी टी-शर्ट की दराज इतनी भरी हुई है कि उसे बंद करना मुश्किल हो रहा है। इसकी एक वजह यह भी है कि जब मैं कॉलेजों या सम्मेलनों में भाषण देता हूँ, तो मुझे अक्सर उस संस्थान या कार्यक्रम के लोगो वाली टी-शर्ट दी जाती है। ये मेरी यात्राओं की यादगार चीज़ें होती हैं, लेकिन सच तो यह है: मेरे पास ज़रूरत से ज़्यादा टी-शर्ट पहले ही जमा हो चुकी हैं। और इतने सालों में मैंने जितनी भी टी-शर्ट इकट्ठी की हैं, उनमें से कुछ ही ऐसी हैं जिनकी मुझे सचमुच परवाह है, खासकर उनसे जुड़ी कहानियों की वजह से।

मेरा पसंदीदा (कृपया आँखें न घुमाएँ) ग्रेटफुल डेड के 1982 के नए साल की पूर्व संध्या पर हुए कॉन्सर्ट का एक हरा नंबर है। मेरे लिए यह टी-शर्ट, जिसे मेरे परिवार के कई सदस्य 30 से ज़्यादा सालों से पहनते आए हैं, उपयोगी और सुंदर दोनों है, सिर्फ़ इसलिए नहीं कि मैं उस कॉन्सर्ट में गया था, बल्कि इसलिए भी कि एक प्यारे दोस्त ने मुझे यह दी थी, यह जानते हुए कि मैं इसे कितना संजोकर रखूँगा। लेबल पर "मेड इन यूएसए" भी लिखा है, जिसे देखकर मुझे मुस्कुराहट आती है क्योंकि अब इस देश में बहुत कम चीज़ें बनती हैं, क्योंकि ब्रांड अब गरीब देशों के कम वेतन वाले कर्मचारियों को ज़्यादा पसंद करते हैं।

उन टी-शर्ट को कौन सिलता है?

और यह मुझे 1990 के एक दिन की याद दिलाता है, जब मैं पोर्ट-ऑ-प्रिंस की झुग्गियों में था।
मैं हैती में उन महिलाओं से मिलने गई थी जो वॉल्ट डिज़्नी कंपनी के लिए टी-शर्ट और दूसरे कपड़े बनाने वाली दुकानों में काम करती थीं। ये महिलाएँ खुलकर बात करने से घबरा रही थीं। हम एक छोटे से सिंडरब्लॉक के घर के अंदर एक छोटे से कमरे में ठुँसे हुए थे। भीषण गर्मी में, हमें खिड़कियाँ बंद रखनी पड़ती थीं, इस डर से कि कोई हमें बात करते हुए देख न ले। ये महिलाएँ हफ़्ते में छह दिन, आठ घंटे काम करती थीं और ऐसे कपड़े सिलती थीं जिन्हें खरीदने के लिए वे कभी पैसे नहीं बचा पाती थीं। जिन भाग्यशाली महिलाओं को न्यूनतम वेतन मिलता था, वे हफ़्ते में लगभग $15 कमाती थीं। इन महिलाओं ने काम के भीषण दबाव, नियमित यौन उत्पीड़न और अन्य असुरक्षित और अपमानजनक परिस्थितियों के बारे में बताया।

वे जानते थे कि डिज़्नी के सीईओ, माइकल आइज़नर, करोड़ों कमाते थे। मेरे दौरे के कुछ साल बाद, राष्ट्रीय श्रम समिति की एक डॉक्यूमेंट्री, "मिकी माउस गोज़ टू हैती" ने खुलासा किया कि 1996 में आइज़नर ने 8.7 मिलियन डॉलर वेतन और 181 मिलियन डॉलर स्टॉक ऑप्शंस से कमाए थे—जो कि प्रति घंटे 101,000 डॉलर की चौंका देने वाली रकम थी। हैती के मज़दूरों को उनके द्वारा सिले गए प्रत्येक परिधान के अमेरिकी खुदरा मूल्य का आधा (1 प्रतिशत) भुगतान किया जाता था।

महिलाएँ दिन भर के काम के लिए उचित वेतन चाहती थीं—जो उनकी विकट परिस्थितियों में पाँच डॉलर प्रतिदिन के बराबर था। वे सुरक्षित रहना चाहती थीं, गर्मी में पानी पी सकें और यौन उत्पीड़न से मुक्त रहना चाहती थीं। वे सोने से पहले अपने बच्चों को देखने के लिए जल्दी घर आना चाहती थीं और सुबह उठने पर उन्हें पर्याप्त भोजन देना चाहती थीं। उनकी और दुनिया भर के अन्य कपड़ा मज़दूरों की पीड़ा ही वह मुख्य कारण थी जिसके कारण अंतिम उत्पाद बड़े खुदरा विक्रेताओं की अलमारियों पर चंद डॉलर में बिक सका।

मैंने उनसे पूछा कि वे उस भीड़-भाड़ वाले शहर में क्यों रुके हुए हैं, झुग्गी-झोपड़ियों में रहते हैं जहाँ न तो बिजली है, न पानी और न ही शौचालय, और ऐसे स्पष्ट रूप से अस्वस्थ वातावरण में काम करते हैं, बजाय इसके कि वे उस ग्रामीण इलाके में लौट जाएँ जहाँ वे पले-बढ़े थे। उन्होंने कहा कि ग्रामीण इलाका अब उनका भरण-पोषण नहीं कर सकता। उनके परिवारों ने खेती छोड़ दी थी क्योंकि वे अमेरिका से आयातित चावल का मुकाबला नहीं कर सकते थे और जो अधिक श्रम-प्रधान, अधिक पौष्टिक देशी चावल के आधे से भी कम दाम पर बिकता था। किसी ने फुसफुसाते हुए कहा, यह सब विश्व बैंक और अमेरिकी अंतर्राष्ट्रीय विकास एजेंसी की एक योजना का हिस्सा था, ताकि हैतीवासियों को उनकी ज़मीन से हटाकर अमीर अमेरिकियों के लिए कपड़े सिलने के लिए शहर में लाया जा सके। लोगों को शहर की ओर धकेलने के लिए आजीविका के रूप में खेती का विनाश ज़रूरी था, ताकि लोग इतने हताश हो जाएँ कि सारा दिन नारकीय पसीने की दुकानों में काम करें।

उनका उचित स्थान

अगले दिन मैंने USAID को फ़ोन किया। मेरे होश उड़ गए जब एजेंसी का आदमी उस बात से खुलकर सहमत हो गया जो शुरू में एक अतिरंजित षड्यंत्र सिद्धांत लग रहा था। उसने कहा कि हैतीवासियों के लिए अपने पारिवारिक खेतों पर काम करके ऐसी खाद्य सामग्री उगाना कुशल नहीं है जो कहीं और सस्ते में उगाई जा सकती है। इसके बजाय उन्हें वैश्विक अर्थव्यवस्था में अपनी जगह स्वीकार करनी चाहिए—जिसका मतलब, उसकी नज़र में, संयुक्त राज्य अमेरिका में हमारे लिए कपड़े सिलना था। लेकिन निश्चित रूप से, मैंने कहा, दक्षता ही एकमात्र मानदंड नहीं थी। एक किसान का ज़मीन से जुड़ाव, स्वस्थ और सम्मानजनक काम, एक माता-पिता का स्कूल के बाद अपने बच्चों के साथ समय बिताने की क्षमता, एक समुदाय का पीढ़ी दर पीढ़ी एकजुट रहना—क्या इन सब चीज़ों का कोई मूल्य नहीं था?

"ठीक है," उन्होंने कहा, "अगर कोई हैतीवासी सचमुच खेती करना चाहता है, तो मुट्ठी भर लोगों के लिए उच्च-स्तरीय निर्यात बाज़ार के लिए जैविक आम जैसी चीज़ें उगाने की गुंजाइश है।" यह सही है: हैती के लोगों के लिए यूएसएआईडी की योजना आत्मनिर्णय की नहीं, बल्कि हमारे अधिशेष चावल के लिए एक बाज़ार और सस्ते दर्ज़ियों के आपूर्तिकर्ता के रूप में थी, जहाँ कभी-कभार हमारे किराना स्टोरों में जैविक आम भी बिकता था।

2008 तक हैती अपने चावल का 80 प्रतिशत आयात कर रहा था। इससे दुनिया का सबसे गरीब देश वैश्विक चावल बाजार के रहमोकरम पर निर्भर हो गया। ईंधन की बढ़ती कीमतें, वैश्विक सूखा, और पानी का अधिक लाभदायक फसलों की ओर रुख—जैसे कि डिज्नी के कपड़ों में इस्तेमाल होने वाला प्यासा कपास—ने दुनिया भर में चावल उत्पादन को कम कर दिया। कुछ ही महीनों में वैश्विक चावल की कीमतें तीन गुना बढ़ गईं, जिससे हज़ारों हैतीवासी अपना मुख्य भोजन खरीदने में असमर्थ हो गए। न्यूयॉर्क टाइम्स ने हैतीवासियों की ऐसी खबरें छापीं कि उन्हें चरबी के टुकड़ों से बनी मिट्टी की पाई खाने के लिए मजबूर होना पड़ा।

लेकिन यह सब नहीं है

वाह! वैश्विक असमानता, गरीबी, भुखमरी, कृषि सब्सिडी, प्राकृतिक संसाधनों का निजीकरण, आर्थिक साम्राज्यवाद—यह पूरी विश्व अर्थव्यवस्था की उलझी हुई गाथा है जो चंद वर्ग गज कपड़े में उलझी हुई है। और हमने सूती कपड़ों के उत्पादन, बिक्री और निपटान से जुड़े कई अन्य पर्यावरणीय और सामाजिक मुद्दों पर तो बात ही नहीं की।

कपास दुनिया की सबसे गंदी फसल है। इसमें किसी भी अन्य प्रमुख वस्तु की तुलना में ज़्यादा खतरनाक कीटनाशकों का इस्तेमाल होता है और यह बहुत ज़्यादा पानी भी लेती है। अगर बड़े कपास बागानों को लाखों डॉलर की संघीय जल सब्सिडी न मिलती, तो कैलिफ़ोर्निया की सेंट्रल वैली जैसे इलाकों में कपास की खेती भी संभव नहीं होती—भले ही घाटी के कुछ गरीबी से त्रस्त खेतिहर मज़दूर कस्बों में ताज़ा पानी न हो।

कच्चे सूती कपड़े को रंगने और ब्लीच करने में भारी मात्रा में ज़हरीले रसायनों का इस्तेमाल होता है। इनमें से कई रसायन—जिनमें फ़ॉर्मल्डिहाइड और भारी धातु जैसे ज्ञात कैंसरकारी तत्व शामिल हैं—सूती मिलों के आस-पास के भूजल को विषाक्त कर देते हैं, और इनके अवशेष उन तैयार उत्पादों में रह जाते हैं जिन्हें हम अपनी त्वचा के पास लगाते हैं।

अच्छी तरह से बने सूती कपड़े—जैसे मेरी 30 साल पुरानी ग्रेटफुल डेड टी-शर्ट—लंबे समय तक चल सकते हैं, और नए कपड़ों या अन्य उत्पादों में रीसायकल होने से पहले कई बार पहनने वालों के लिए सालों तक उपयोगी साबित हो सकते हैं। लेकिन ज़्यादातर खुदरा विक्रेता अपने लक्षित समूह को नए कपड़ों की अंतहीन श्रृंखला बेचने के लिए इतने उत्सुक रहते हैं कि वे पिछले सीज़न के स्टाइल वाले कपड़ों को जल्दी से फेंक देते हैं।

और सामान के साथ एक और समस्या यह है: हम उसे ठीक से साझा नहीं कर रहे हैं। हममें से कुछ लोगों के पास तो बहुत ज़्यादा सामान है—हम अपने घरों में अव्यवस्था से वाकई परेशान हैं और हमें घर के बाहर स्टोरेज यूनिट किराए पर लेनी पड़ती है—लेकिन कुछ लोगों को और ज़्यादा सामान की सख्त ज़रूरत है।

दुनिया के अति-उपभोग करने वाले इलाकों में रहने वालों के लिए, यह बात तेज़ी से स्पष्ट होती जा रही है कि ज़्यादा चीज़ें हमें ज़्यादा खुश नहीं करतीं, बल्कि उन लाखों लोगों के लिए जिन्हें घर, कपड़े और खाने की ज़रूरत है, ज़्यादा चीज़ें असल में ज़्यादा स्वस्थ और खुशहाल इंसान बना सकती हैं। अगर आपके पास सिर्फ़ एक टी-शर्ट है, तो दूसरी टी-शर्ट लेना बहुत बड़ी बात है। लेकिन अगर आपका दराज़ उनसे भरा पड़ा है, जैसा कि मेरे पास है, तो नई टी-शर्ट मेरे जीवन को बेहतर नहीं बनाती। इससे बस मेरा सामान और ज़्यादा अस्त-व्यस्त हो जाता है। इसे सामान की असमानता ही कहिए। दुनिया में एक अरब लोग लगातार भूखे रहते हैं जबकि एक अरब लोग मोटापे से ग्रस्त हैं।

नागरिक, उपभोक्ता नहीं

कपास के खेत से लेकर स्वेटशॉप तक की यात्रा से जुड़ी समस्याएँ उन बुराइयों का एक छोटा सा हिस्सा मात्र हैं जो न केवल "ले-बनाओ-बर्बाद करो" अर्थव्यवस्था का परिणाम हैं, बल्कि इसे संभव भी बनाती हैं। इसलिए व्यक्तिगत उपभोक्ता स्तर पर ज़िम्मेदारी से चुनाव करने का प्रयास, हालाँकि अच्छा है, पर्याप्त नहीं है। आज के वैश्विक और सामाजिक संकटों की गंभीरता के अनुरूप आवश्यक परिवर्तन के लिए एक व्यापक दृष्टिकोण और समस्या के मूल कारणों को दूर करने हेतु एक योजना की आवश्यकता है।

ऐसा करने के लिए, हमें खुद को मुख्यतः उपभोक्ता समझना बंद करके, नागरिकों की तरह सोचना और व्यवहार करना शुरू करना होगा। ऐसा इसलिए है क्योंकि चीज़ों के बारे में सबसे महत्वपूर्ण निर्णय सुपरमार्केट या डिपार्टमेंटल स्टोर के गलियारों में नहीं लिए जाते। ये निर्णय सरकारी और व्यावसायिक गलियारों में लिए जाते हैं, जहाँ यह निर्णय लिया जाता है कि क्या बनाया जाए, किन सामग्रियों का उपयोग किया जाए, और किन मानकों को बनाए रखा जाए।

उपभोक्तावाद, भले ही वह "टिकाऊ" उत्पादों को अपनाने की कोशिश करता हो, मूल्यों का एक समूह है जो हमें खुद को परिभाषित करना, अपनी पहचान बताना और अपने मूल्यों, गतिविधियों और अपने समुदाय के बजाय, चीज़ों के अधिग्रहण के माध्यम से अर्थ खोजना सिखाता है। आज हम उपभोक्ता संस्कृति में इतने डूबे हुए हैं कि जब हमारे घर और गैरेज भरे होते हैं तब भी हम मॉल जाते हैं। हम अपनी चीज़ों की पर्याप्तता को लेकर चिंतित रहते हैं और क्रेडिट कार्ड का भारी कर्ज लेते हैं, जैसा कि लेखक डेव रैमसे कहते हैं, हम उन चीज़ों को खरीदते हैं जिनकी हमें ज़रूरत नहीं होती, उन पैसों से जो हमारे पास नहीं होते, ताकि हम उन लोगों को प्रभावित कर सकें जिन्हें हम पसंद नहीं करते।

दूसरी ओर, नागरिकता का अर्थ एरिक लियू द्वारा "द गार्डन्स ऑफ़ डेमोक्रेसी " में "आप दुनिया में कैसे दिखते हैं" कहे गए शब्दों से है। यह व्यापक, गहन परिवर्तन के लिए काम करने की हमारी ज़िम्मेदारी को गंभीरता से लेना है जो व्यवस्था के हाशिये पर न पड़े, बल्कि एक आदर्श बदलाव लाए (कार्यकर्ता की बात को माफ़ करें)। यहाँ तक कि "नैतिक उपभोक्तावाद" भी आम तौर पर मेनू में सबसे ज़िम्मेदार चीज़ चुनने तक ही सीमित होता है, जिससे अक्सर हमें दो बुराइयों में से कम बुरी चीज़ चुनने का मौका मिलता है। नागरिकता का अर्थ है मेनू में मौजूद चीज़ों को बदलने के लिए काम करना, और जो चीज़ें धरती को बर्बाद करती हैं या लोगों को नुकसान पहुँचाती हैं, वे बिल्कुल भी उपयुक्त नहीं हैं। नागरिकता का अर्थ है रोज़मर्रा की ज़िंदगी के आरामदायक दायरे से बाहर निकलना और बड़े, स्थायी बदलाव के लिए अन्य प्रतिबद्ध नागरिकों के साथ मिलकर काम करना।

संयुक्त राज्य अमेरिका में नागरिकता के हमारे सर्वोत्तम मॉडलों में से एक 1960 के दशक का नागरिक अधिकार आंदोलन है। यह एक मिथक है कि जब रोज़ा पार्क्स ने बस के पीछे जाने से इनकार कर दिया, तो यह व्यक्तिगत विवेक का एक सहज कार्य था। वह उन हज़ारों कार्यकर्ताओं के एक नेटवर्क का हिस्सा थीं जिन्होंने अपने अभियान की रूपरेखा तैयार की, आने वाले संघर्षों के लिए तैयार रहने के लिए प्रशिक्षित हुए, और फिर सावधानीपूर्वक योजनाबद्ध सविनय अवज्ञा में अपने शरीर को दांव पर लगा दिया। उपभोक्ता-आधारित कार्य, जैसे अलग-अलग बसों या लंच काउंटरों का बहिष्कार, अभियान का हिस्सा थे, लेकिन सामूहिक और रणनीतिक रूप से किए गए थे। इस मॉडल का उपयोग, पर्यावरण, समलैंगिक अधिकारों, चुनाव-समर्थक और अन्य आंदोलनों में, अलग-अलग स्तर की सफलता के साथ किया गया है। लेकिन केवल उपभोक्ता कार्रवाई - उस बड़े नागरिक-नेतृत्व वाले अभियान के अभाव में - गहरा बदलाव लाने के लिए पर्याप्त नहीं है।

तो हाँ, अपने उपभोक्ता निर्णयों के प्रति सचेत रहना ज़रूरी है। लेकिन हम सबसे ज़्यादा शक्तिशाली तब होते हैं जब यह बड़े संरचनात्मक बदलाव के सामूहिक प्रयासों से जुड़ा हो। व्यक्तिगत रूप से, हम कम सामान का उपयोग कर सकते हैं यदि हम अपने भीतर झाँकें और अपने स्वास्थ्य, अपनी दोस्ती की मज़बूती, और अपने शौक़ों और नागरिक प्रयासों की समृद्धि के आधार पर अपनी भलाई का मूल्यांकन करें। और हम मिलकर काम करके और भी ज़्यादा प्रगति कर सकते हैं—नागरिकों के रूप में, न कि उपभोक्ताओं के रूप में—कानूनों और व्यावसायिक प्रथाओं को मज़बूत बनाने के लिए, जिससे दक्षता बढ़े और अपव्यय कम हो।

व्यक्तिगत रूप से, हम जैविक उत्पादों को प्राथमिकता देकर, विषाक्त पदार्थों से बचकर, और अपने सामान का सुरक्षित पुनर्चक्रण सुनिश्चित करके कम विषाक्त पदार्थों का उपयोग कर सकते हैं। लेकिन नागरिकों के रूप में, हम कड़े कानूनों और स्वच्छ उत्पादन प्रणालियों की मांग करके, जो समग्र रूप से जन स्वास्थ्य की रक्षा करें, और भी बहुत कुछ हासिल कर सकते हैं। और ऐसे कई तरीके हैं जिनसे हम अधिक साझा कर सकते हैं, जैसे मेरे कई परिवारों का समुदाय करता है। चूँकि हम अपना सामान साझा करते हैं, इसलिए हमें केवल एक ऊँची सीढ़ी, एक पिकअप ट्रक और बिजली के उपकरणों के एक सेट की आवश्यकता होती है। इसका मतलब है कि हमें कम सामान खरीदना, रखना और उसका निपटान करना होगा। सार्वजनिक उपकरण उधार पुस्तकालयों से लेकर ऑनलाइन पीयर-टू-पीयर शेयरिंग प्लेटफ़ॉर्म तक, पड़ोस से लेकर राष्ट्रीय स्तर तक साझाकरण प्रयासों को बढ़ाने के कई रास्ते हैं।

राणा प्लाजा के बाद:
हम चीज़ें अलग तरीके से कर सकते हैं

हम चीज़ें खरीदने और इस्तेमाल करने से बच नहीं सकते। लेकिन हम उनके साथ अपने रिश्ते को फिर से मज़बूत करने की कोशिश ज़रूर कर सकते हैं। पहले हम अपनी चीज़ों के मालिक हुआ करते थे; अब हमारी चीज़ें हमारी मालिक हैं। हम सही संतुलन कैसे बना सकते हैं?

मुझे याद है कि मैंने कॉलिन बेवन, उर्फ़ नो इम्पैक्ट मैन , से बात की थी, जब उन्होंने न्यूयॉर्क शहर में जितना हो सके उतना कम प्रभाव वाला जीवन जीया था: कोई बर्बादी नहीं, कोई प्री-प्रोसेस्ड खाना नहीं, कोई टेलीविज़न नहीं, कोई कार नहीं, कोई नई चीज़ें नहीं ख़रीदना। उन्होंने मुझे बताया कि पत्रकारों ने फ़ोन करके पूछा कि उन्हें किस चीज़ की सबसे ज़्यादा याद आती है, और वो क्या खाकर निकल जाते हैं।

उन्होंने जो कहा वह मेरे दिमाग में इस सोच में आए बदलाव का एक सटीक सारांश है कि हमें दुनिया को और खुद को इन चीजों से बचाना है।

कॉलिन ने कहा, "उन्होंने मान लिया कि मैंने अभी-अभी एक साल का अभाव पूरा किया है। लेकिन मुझे एहसास हुआ कि ये तो पिछले 35 साल थे जो मैंने वंचित रहकर बिताए थे। मैं चौबीसों घंटे काम करता था, देर से और थका हुआ घर पहुँचता था, बाहर का खाना खाता था, और टीवी देखने में तब तक लगा रहता था जब तक कि कूड़ा बाहर निकालने, सोने और फिर से सब कुछ शुरू करने का समय नहीं आ जाता। यही अभाव था।"

सौभाग्यवश, इस ग्रह और हमारे लिए एक और रास्ता भी है।