Hur Man Blir Mer än En Medveten Konsument

Livscykeln för en enkel bomulls-T-shirt – världen över tillverkas, säljs och kasseras 4 miljarder varje år – väver samman en kedja av till synes svårlösliga problem, från den svårfångade definitionen av hållbart jordbruk till girigheten och klassismen inom modemarknadsföring.

Berättelsen om en t-shirt ger oss inte bara insikt i komplexiteten i vår relation till även de enklaste saker; den visar också varför konsumentaktivism – att bojkotta eller undvika produkter som inte uppfyller våra personliga standarder för hållbarhet och rättvisa – aldrig kommer att räcka för att åstadkomma verklig och varaktig förändring. Liksom ett enormt Venn-diagram som täcker hela planeten överlappar och skär de miljömässiga och sociala effekterna av billiga t-shirts varandra på många lager, vilket gör det omöjligt att åtgärda ett lager utan att ta itu med de andra.

Jag erkänner att min t-shirtlåda är så full att den är svår att stänga. Det beror delvis på att när jag talar på högskolor eller konferenser får jag ofta en med en logotyp från institutionen eller evenemanget. De är fina souvenirer från mina resor, men det enkla faktum är: jag har redan fler t-shirts än jag behöver. Och av alla t-shirts jag har samlat på mig under åren finns det bara ett fåtal som jag ärligt talat bryr mig om, främst på grund av berättelserna som är knutna till dem.

Min favorit (ingen ögonhimling, tack) är ett grönt nummer från Grateful Deads nyårskonsert 1982. För mig är den här t-shirten, som burits i mer än 30 år av flera medlemmar i min utökade familj, både användbar och vacker, inte bara för att jag var på konserten utan för att en kär vän gav den till mig, eftersom jag visste hur mycket jag skulle värdesätta den. Etiketten säger till och med "Made in USA", vilket får mig att le eftersom så få saker tillverkas i det här landet längre, eftersom varumärken i allt högre grad väljer lågavlönade arbetare i fattiga länder.

Vem syr de där t-shirtsen?

Och det tar mig tillbaka till en dag 1990, i Port-au-Princes slumområden.
Jag var i Haiti för att träffa kvinnor som arbetade i sweatshops och tillverkade t-shirts och andra kläder för Walt Disney Company. Kvinnorna var nervösa över att tala fritt. Vi trängdes i ett litet rum i ett litet hus av betongblock. I den bitande hettan var vi tvungna att hålla fönstren stängda av rädsla för att någon skulle se oss prata. Dessa kvinnor arbetade sex dagar i veckan, åtta timmar om dagen, och sydde kläder som de aldrig kunde spara tillräckligt för att köpa. De som hade turen att få minimilön tjänade ungefär 15 dollar i veckan. Kvinnorna beskrev den hårda pressen på jobbet, regelbundna sexuella trakasserier och andra osäkra och förnedrande förhållanden.

De visste att Disneys VD, Michael Eisner, tjänade miljoner. Några år efter mitt besök avslöjade en dokumentär från National Labor Committee, Mickey Mouse Goes to Haiti, att Eisner 1996 tjänade 8,7 miljoner dollar i lön plus 181 miljoner dollar i aktieoptioner – häpnadsväckande 101 000 dollar i timmen. De haitiska arbetarna fick betalt en halv procent av det amerikanska detaljhandelspriset för varje plagg de sydde.

Kvinnorna ville ha rättvis lön för en dags arbete – vilket i deras svåra situation innebar 5 dollar om dagen. De ville vara trygga, kunna dricka vatten när det var varmt och vara fria från sexuella trakasserier. De ville komma hem tillräckligt tidigt för att träffa sina barn före läggdags och ha tillräckligt med mat för att ge dem en rejäl måltid när de vaknade. Deras lidande, och lidandet hos andra textilarbetare världen över, var en viktig anledning till att slutprodukten kunde säljas på hyllorna hos stora återförsäljare för några få dollar.

Jag frågade dem varför de stannade kvar i den myllrande staden, bodde i slumområden med lite elektricitet och inget rinnande vatten eller sanitet, och arbetade i så uppenbart ohälsosamma miljöer istället för att återvända till landsbygden där de hade vuxit upp. De sa att landsbygden helt enkelt inte kunde försörja dem längre. Deras familjer hade slutat med jordbruket eftersom de inte kunde konkurrera med riset som importerades från USA och såldes för mindre än hälften av priset för det mer arbetsintensiva, mer näringsrika inhemska riset. Allt var en del av en plan, viskade någon, av Världsbanken och US Agency for International Development för att driva haitier från sin mark och in i staden för att sy kläder åt rika amerikaner. Förstörelsen av jordbruket som försörjning var nödvändig för att driva människor till staden, så att folk skulle vara desperata nog att arbeta hela dagen i helvetiska svettverkstäder.

Deras rätta plats

Nästa dag ringde jag USAID. Jag tappade hakan när mannen från myndigheten öppet höll med om vad som först hade låtit som en överdriven konspirationsteori. Han sa att det inte var effektivt för haitier att arbeta på familjejordbruk för att producera mat som kunde odlas billigare någon annanstans. Istället borde de acceptera sin plats i den globala ekonomin – vilket i hans ögon innebar att sy kläder åt oss i USA. Men jag sa att effektivitet säkerligen inte var det enda kriteriet. En bondes koppling till jorden, ett hälsosamt och värdigt arbete, en förälders möjlighet att umgås med sina barn efter skolan, ett samhälle som förblir intakt generation efter generation – hade inte allt detta värde?

”Tja”, sa han, ”om en haitian verkligen vill bedriva jordbruk finns det plats för en handfull av dem att odla saker som ekologiska mango för den exklusiva exportmarknaden.” Just det: USAID:s plan för Haitis folk var inte självbestämmande, utan som en marknad för vårt överskottsris och en leverantör av billiga sömmerskor, med en och annan ekologisk mango till salu i våra gourmetbutiker.

År 2008 importerade Haiti 80 procent av sitt ris. Detta lämnade världens fattigaste land i den globala rismarknadens händer. Stigande bränslekostnader, global torka och omledning av vatten till mer lukrativa grödor – som den törstiga bomullen som användes till Disney-kläderna – minskade den globala risproduktionen. De globala rispriserna tredubblades på några månader, vilket gjorde att tusentals haitier inte hade råd med sin basföda. New York Times publicerade berättelser om haitier som tvingades tillgripa lerpajer, sammanhållna med bitar av ister.

Men det är inte allt

Puh. Global ojämlikhet, fattigdom, hunger, jordbrukssubventioner, privatisering av naturresurser, ekonomisk imperialism – det är hela den röriga historien om hela världsekonomin insnärjd i några kvadratmeter tyg. Och vi har inte ens berört en rad andra miljö- och sociala frågor kring produktion, försäljning och avfallshantering av bomullskläder.

Bomull är världens smutsigaste gröda. Den använder farligare insektsmedel än någon annan större råvara och är mycket vattenintensiv. Bomullsodling skulle inte ens vara möjlig i områden som Central Valley i Kalifornien om inte stora bomullsplantager fick miljontals dollar i federala vattenstöd – även om några av de fattiga lantarbetarstäderna i dalen inte har något färskvatten.

Färgning och blekning av råbomull till tyg använder stora mängder giftiga kemikalier. Många av dessa kemikalier – inklusive kända cancerframkallande ämnen som formaldehyd och tungmetaller – förgiftar grundvattnet nära bomullsbruk, och rester finns kvar i de färdiga produkter vi lägger nära vår hud.

Välgjorda bomullskläder – som min 30 år gamla Grateful Dead-t-shirt – kan hålla länge och fungera i många år för flera användare innan de återvinns till nya kläder eller andra produkter. Men de flesta återförsäljare är så angelägna om att sälja en oändlig ström av nya kläder till sin målgrupp att de snabbt slänger kläder i förra säsongens stil.

Och här är ytterligare ett problem med saker: vi delar inte med oss av dem på ett bra sätt. Medan vissa av oss har alldeles för mycket saker – vi är faktiskt stressade av röran i våra hushåll och måste hyra förråd utanför anläggningen – behöver andra desperat mer.

För oss som bor i de överkonsumerande delarna av världen blir det allt tydligare att fler saker inte gör oss lyckligare, men för de miljoner människor som behöver bostad, kläder och mat skulle fler saker faktiskt leda till friskare och lyckligare människor. Om du bara har en T-shirt är det en stor sak att skaffa en andra. Men om du har en låda fullproppad med dem, som jag har, förbättrar inte en ny mitt liv. Det ökar bara min röra. Kalla det orättvisa saker. En miljard människor på planeten är kroniskt hungriga medan en annan miljard är överviktiga.

Medborgare, inte konsumenter

Problemen kring resan från bomullsfältet till svettverkstaden är bara en liten del av de problem som inte bara är ett resultat av "ta-skapa-slösa"-ekonomin, utan som också gör den möjlig. Det är därför det helt enkelt inte räcker med att sträva efter att göra ansvarsfulla val på den enskilda konsumentnivån, även om det är bra. Förändringar i den skala som krävs av dagens planetära och sociala kriser kräver en bredare vision och en plan för att ta itu med problemets grundorsaker.

För att göra det måste vi sluta tänka på oss själva främst som konsumenter och börja tänka och agera som medborgare. Det beror på att de viktigaste besluten om saker inte är de som fattas i snabbköpens eller varuhusens gångar. De fattas i regeringens och näringslivets korridorer, där beslut fattas om vad som ska tillverkas, vilka material som ska användas och vilka standarder som ska upprätthållas.

Konsumism, även när den försöker omfamna "hållbara" produkter, är en uppsättning värderingar som lär oss att definiera oss själva, kommunicera vår identitet och söka mening genom att förvärva saker, snarare än genom våra värderingar, aktiviteter och vår gemenskap. Idag är vi så djupt involverade i konsumtionskultur att vi går till köpcentret även när våra hus och garage är fulla. Vi lider av ångest över hur tillräckliga våra ägodelar är och samlar på oss enorma kreditkortsskulder för att, som författaren Dave Ramsey säger, köpa saker vi inte behöver med pengar vi inte har, för att imponera på människor vi inte gillar.

Medborgarskap, å andra sidan, handlar om vad Eric Liu i Demokratins trädgårdar kallar "hur du framträder i världen". Det handlar om att ta vårt ansvar på allvar att arbeta för en bred, djupgående förändring som inte mixtrar runt systemets marginaler utan åstadkommer (förlåt aktivistspråket) ett paradigmskifte. Även "etisk konsumtion" är i allmänhet begränsad till att välja den mest ansvarsfulla rätten på menyn, vilket ofta lämnar oss med att välja mellan det minst onda av två onda saker. Medborgarskap innebär att arbeta för att förändra vad som står på menyn, och sådant som förstör planeten eller skadar människor hör helt enkelt inte hemma. Medborgarskap innebär att kliva bortom vardagens bekvämlighetszoner och arbeta med andra engagerade medborgare för att åstadkomma stora, varaktiga förändringar.

En av våra bästa modeller för medborgarskap i USA är medborgarrättsrörelsen på 1960-talet. Det är en myt att när Rosa Parks vägrade att flytta sig längst bak i bussen var det en spontan handling av individuellt samvete. Hon var en del av ett nätverk av tusentals aktivister som planerade sin kampanj, tränade för att vara redo för de kommande kamperna, och sedan riskerade sina kroppar i noggrant planerad civil olydnad. Konsumentbaserade handlingar, som att bojkotta segregerade bussar eller lunchdiskar, var en del av kampanjen, men genomfördes kollektivt och strategiskt. Den modellen har använts, med varierande grad av framgång, i miljö-, homosexuellrätts-, valfrihets- och andra rörelser. Men konsumentåtgärder ensamma – utan den större medborgarledda kampanjen – räcker inte för att skapa djupgående förändring.

Så ja, det är viktigt att vara medveten om våra konsumentbeslut. Men vi är som mest kraftfulla när detta är kopplat till kollektiva ansträngningar för större strukturella förändringar. Som individer kan vi använda mindre saker om vi kommer ihåg att se inåt och utvärdera vårt välbefinnande utifrån vår hälsa, styrkan i våra vänskaper och rikedomen i våra hobbyer och samhällsengagemang. Och vi kan göra ännu större framsteg genom att arbeta tillsammans – som medborgare, inte konsumenter – för att stärka lagar och affärsmetoder, öka effektiviteten och minska avfallet.

Som individer kan vi använda mindre giftiga saker genom att prioritera ekologiska produkter, undvika giftiga tillsatser och säkerställa säker återvinning av våra saker. Men vi kan uppnå mycket mer som medborgare som kräver strängare lagar och renare produktionssystem som skyddar folkhälsan överlag. Och det finns många sätt vi kan dela mer på, precis som mitt samhälle med flera familjer gör. Eftersom vi delar våra saker behöver vi bara en hög stege, en pickup och en uppsättning elverktyg. Det betyder att vi behöver köpa, äga och göra oss av med färre saker. Från offentliga verktygsbibliotek till online-plattformar för peer-to-peer-delning finns det många vägar att skala upp delningsinsatserna från grannskapet till nationell nivå.

Efter Rana Plaza:
Vi kan göra saker annorlunda

Vi kan inte undvika att köpa och använda saker. Men vi kan arbeta för att återfå vår relation till dem. Vi brukade äga våra saker; nu äger våra saker oss. Hur kan vi återställa rätt balans?

Jag minns att jag pratade med Colin Beavan, även känd som No Impact Man , i slutet av hans år i New York City där han levde med så låg miljöpåverkan som möjligt: inget avfall, inga förberedda måltider, ingen tv, inga bilar, inga nya saker att köpa. Han delade med sig av sin förvåning över att journalister ringde och frågade vad han saknade mest, vad han skulle köra ut och konsumera.

Det han sa har stannat hos mig som en perfekt sammanfattning av det skifte i tänkande vi alla behöver för att rädda världen – och oss själva – från saker.

"De antog att jag just hade avslutat ett år av fattigdom", sa Colin. "Men jag insåg att det var de föregående 35 åren som hade varit fattigdom. Jag arbetade dygnet runt, rusade hem sent och utmattad, åt hämtmat och slängde mig ner för att titta på TV tills det var dags att ta ut soporna, somna och börja om från början. Det var fattigdom."

Som tur är för planeten och för oss finns det ett annat sätt.