Hoe U Meer Kunt Zijn Dan Een Bewuste Consument

De levenscyclus van een eenvoudig katoenen T-shirt – wereldwijd worden er elk jaar 4 miljard gemaakt, verkocht en weggegooid – brengt een ketting van schijnbaar onoplosbare problemen met zich mee, van de ongrijpbare definitie van duurzame landbouw tot de hebzucht en klassisme van modemarketing.

Het verhaal van een T-shirt geeft ons niet alleen inzicht in de complexiteit van onze relatie met zelfs de simpelste dingen; het laat ook zien waarom consumentenactivisme – het boycotten of vermijden van producten die niet voldoen aan onze persoonlijke normen voor duurzaamheid en eerlijkheid – nooit voldoende zal zijn om echte en blijvende verandering teweeg te brengen. Net als een enorm Venn-diagram dat de hele planeet bestrijkt, overlappen en kruisen de milieu- en sociale gevolgen van goedkope T-shirts elkaar op vele niveaus, waardoor het onmogelijk is om één laag te herstellen zonder de andere aan te pakken.

Ik moet bekennen dat mijn T-shirtlade zo vol zit dat hij moeilijk dicht te krijgen is. Dat komt deels doordat ik, als ik spreek op universiteiten of conferenties, er vaak een krijg met een logo van de instelling of het evenement. Het zijn leuke souvenirs van mijn reizen, maar het simpele feit is: ik heb al meer T-shirts dan ik nodig heb. En van alle T-shirts die ik in de loop der jaren heb verzameld, zijn er maar een paar die ik echt waardeer, vooral vanwege de verhalen die eraan verbonden zijn.

Mijn favoriet (geen oogrollen aub) is een groen nummer van het oudejaarsconcert van de Grateful Dead in 1982. Voor mij is dit T-shirt, dat al meer dan 30 jaar door meerdere leden van mijn uitgebreide familie wordt gedragen, zowel nuttig als mooi, niet alleen omdat ik het concert heb bijgewoond, maar ook omdat een goede vriendin het me heeft gegeven, wetende hoezeer ik het zou koesteren. Op het label staat zelfs "Made in the USA", wat me doet glimlachen, want er worden tegenwoordig zo weinig dingen meer in dit land gemaakt, omdat merken steeds vaker kiezen voor laagbetaalde werknemers in arme landen.

Wie naait die T-shirts?

En dat brengt me terug naar een dag in 1990, in de sloppenwijken van Port-au-Prince.
Ik was in Haïti om vrouwen te ontmoeten die in sweatshops werkten en T-shirts en andere kleding maakten voor de Walt Disney Company. De vrouwen waren zenuwachtig om vrijuit te spreken. We zaten opeengepakt in een piepklein kamertje in een klein huis van betonblokken. In de verstikkende hitte moesten we de ramen gesloten houden uit angst dat iemand ons zou horen praten. Deze vrouwen werkten zes dagen per week, acht uur per dag, aan het naaien van kleding waarvoor ze nooit genoeg konden sparen. Degenen die het geluk hadden het minimumloon te krijgen, verdienden ongeveer $15 per week. De vrouwen beschreven de slopende werkdruk, de routinematige seksuele intimidatie en andere onveilige en vernederende omstandigheden.

Ze wisten dat Disney's CEO, Michael Eisner, miljoenen verdiende. Een paar jaar na mijn bezoek onthulde een documentaire van het Nationaal Arbeidscomité, Mickey Mouse Goes to Haiti, dat Eisner in 1996 $ 8,7 miljoen aan salaris verdiende plus $ 181 miljoen aan aandelenopties – een duizelingwekkende $ 101.000 per uur. De Haïtiaanse arbeiders kregen een half procent van de Amerikaanse winkelprijs voor elk kledingstuk dat ze naaiden.

De vrouwen wilden een eerlijke beloning voor een dag werk – wat in hun benarde situatie neerkwam op $5 per dag. Ze wilden veilig zijn, water kunnen drinken als het warm is en vrij zijn van seksuele intimidatie. Ze wilden vroeg genoeg thuis zijn om hun kinderen voor het slapengaan te zien en genoeg eten hebben om ze een stevige maaltijd te geven als ze wakker werden. Hun lijden, en het lijden van andere kledingarbeiders wereldwijd, was een belangrijke reden waarom het eindproduct voor een paar dollar in de schappen van grote retailers kon worden verkocht.

Ik vroeg hen waarom ze in de drukke stad bleven, in sloppenwijken met weinig elektriciteit, stromend water of sanitaire voorzieningen, en in zo'n duidelijk ongezonde omgeving werkten in plaats van terug te keren naar het platteland waar ze waren opgegroeid. Ze zeiden dat het platteland hen simpelweg niet meer kon onderhouden. Hun families waren gestopt met boeren omdat ze niet konden concurreren met de rijst die uit de VS werd geïmporteerd en voor minder dan de helft van de prijs van de arbeidsintensievere, voedzamere inheemse rijst werd verkocht. Het was allemaal onderdeel van een plan, fluisterde iemand, van de Wereldbank en het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling om Haïtianen van hun land te verdrijven en naar de stad te sturen om kleding te naaien voor rijke Amerikanen. De vernietiging van de landbouw als bron van inkomsten was nodig om mensen naar de stad te drijven, zodat mensen wanhopig genoeg zouden zijn om de hele dag in helse sweatshops te werken.

Hun juiste plaats

De volgende dag belde ik USAID. Mijn mond viel open toen de man van het agentschap openlijk instemde met wat in eerste instantie klonk als een overdreven complottheorie. Hij zei dat het niet efficiënt was voor Haïtianen om op familiebedrijven te werken om voedsel te produceren dat elders goedkoper verbouwd kon worden. In plaats daarvan zouden ze hun plaats in de wereldeconomie moeten accepteren – wat in zijn ogen betekende dat ze kleding voor ons in de Verenigde Staten moesten naaien. Maar efficiëntie was toch zeker niet het enige criterium, zei ik. De verbondenheid van een boer met het land, gezond en waardig werk, de mogelijkheid van een ouder om na schooltijd tijd met zijn of haar kinderen door te brengen, een gemeenschap die generatie na generatie intact blijft – hadden al deze dingen geen waarde?

"Nou," zei hij, "als een Haïtiaan echt wil boeren, is er genoeg ruimte voor een handjevol Haïtianen om bijvoorbeeld biologische mango's te verbouwen voor de duurdere exportmarkt." Dat klopt: USAID's plan voor de Haïtiaanse bevolking draaide niet om zelfbeschikking, maar om een afzetmarkt voor onze overtollige rijst en een leverancier van goedkope naaisters, met af en toe een biologische mango voor de verkoop in onze delicatessenwinkels.

In 2008 importeerde Haïti 80 procent van zijn rijst. Hierdoor was het armste land ter wereld overgeleverd aan de genade van de wereldwijde rijstmarkt. Stijgende brandstofkosten, wereldwijde droogte en het afleiden van water naar lucratievere gewassen – zoals het dorstige katoen dat in de Disney-kleding werd verwerkt – zorgden ervoor dat de wereldwijde rijstproductie afnam. De wereldwijde rijstprijzen verdrievoudigden in een paar maanden tijd, waardoor duizenden Haïtianen hun basisvoedsel niet meer konden betalen. De New York Times publiceerde verhalen over Haïtianen die gedwongen werden om modderpasteitjes te eten, bijeengehouden met stukjes reuzel.

Maar dat is niet alles

Oef. Wereldwijde ongelijkheid, armoede, honger, landbouwsubsidies, privatisering van natuurlijke hulpbronnen, economisch imperialisme – het is de hele rommelige saga van de hele wereldeconomie verstrengeld in een paar vierkante meter stof. En dan hebben we het nog niet eens gehad over een reeks andere milieu- en sociale problemen rond de productie, verkoop en afvalverwerking van katoenen kleding.

Katoen is het meest vervuilende gewas ter wereld. Het gebruikt meer gevaarlijke insecticiden dan welke andere belangrijke grondstof dan ook en is zeer waterintensief. Katoenteelt zou zelfs niet mogelijk zijn in gebieden zoals Central Valley in Californië als grote katoenplantages geen miljoenen dollars aan federale watersubsidies zouden ontvangen – zelfs al hebben sommige van de arme boerendorpjes in de vallei geen drinkwater.

Bij het verven en bleken van ruwe katoen tot textiel worden grote hoeveelheden giftige chemicaliën gebruikt. Veel van deze chemicaliën – waaronder bekende kankerverwekkende stoffen zoals formaldehyde en zware metalen – vergiftigen het grondwater in de buurt van katoenfabrieken en blijven achter in de eindproducten die we direct op onze huid dragen.

Goed gemaakte katoenen kleding – zoals mijn 30 jaar oude Grateful Dead T-shirt – kan lang meegaan en jarenlang meegaan, zelfs als het meerdere keren gedragen wordt, voordat het gerecycled wordt tot nieuwe kleding of andere producten. Maar de meeste retailers zijn zo vastbesloten om een oneindige stroom nieuwe kleding aan hun doelgroep te verkopen dat ze kleding in de stijl van vorig seizoen snel weggooien.

En hier is nog een probleem met spullen: we delen ze niet goed. Terwijl sommigen van ons veel te veel spullen hebben – we raken zelfs gestrest door de rommel in ons huishouden en moeten opslagruimte elders huren – hebben anderen er juist dringend behoefte aan.

Voor degenen onder ons in de overconsumerende delen van de wereld wordt het steeds duidelijker dat meer spullen ons niet gelukkiger maken, maar voor de miljoenen mensen die huisvesting, kleding en voedsel nodig hebben, zou meer spullen juist leiden tot gezondere en gelukkigere mensen. Als je maar één T-shirt hebt, is een tweede al een groot succes. Maar als je een lade vol T-shirts hebt, zoals ik, verbetert een nieuw exemplaar mijn leven niet. Het vergroot alleen maar mijn rommel. Noem het spullenongelijkheid. Een miljard mensen op aarde lijdt chronisch honger, terwijl een ander miljard mensen obees is.

Burgers, geen consumenten

De problemen rond de reis van het katoenveld naar de sweatshop zijn slechts een greep uit de kwalen die niet alleen voortvloeien uit de take-make-waste-economie, maar deze ook mogelijk maken. Daarom is het streven naar verantwoorde keuzes op individueel consumentenniveau, hoe goed ook, simpelweg niet voldoende. Verandering op de schaal die de ernst van de huidige planetaire en sociale crises vereist, vereist een bredere visie en een plan om de grondoorzaken van het probleem aan te pakken.

Om dat te bereiken, moeten we stoppen met onszelf primair als consument te beschouwen en moeten we gaan denken en handelen als burgers. De belangrijkste beslissingen over spullen worden namelijk niet genomen in de schappen van supermarkten of warenhuizen. Die worden genomen in de gangen van de overheid en het bedrijfsleven, waar beslissingen worden genomen over wat er gemaakt moet worden, welke materialen er gebruikt moeten worden en welke normen er moeten worden nageleefd.

Consumentisme, zelfs wanneer het probeert "duurzame" producten te omarmen, is een waardensysteem dat ons leert onszelf te definiëren, onze identiteit te communiceren en betekenis te zoeken in de aanschaf van spullen, in plaats van in onze waarden, activiteiten en onze gemeenschap. Tegenwoordig zijn we zo doordrenkt van de consumptiecultuur dat we naar het winkelcentrum gaan, zelfs als onze huizen en garages vol staan. We maken ons zorgen over de toereikendheid van onze bezittingen en bouwen een torenhoge creditcardschuld op om, zoals auteur Dave Ramsey zegt, dingen te kopen die we niet nodig hebben met geld dat we niet hebben, om indruk te maken op mensen die we niet aardig vinden.

Burgerschap daarentegen gaat over wat Eric Liu in The Gardens of Democracy noemt "hoe je je in de wereld manifesteert". Het gaat erom onze verantwoordelijkheid serieus te nemen om te werken aan brede, diepgaande verandering die niet aan de rand van het systeem blijft hangen, maar (vergeef me de activistische taal) een paradigmaverschuiving teweegbrengt. Zelfs "ethisch consumentisme" beperkt zich doorgaans tot het kiezen van het meest verantwoorde item op het menu, waardoor we vaak moeten kiezen tussen de minste van twee kwaden. Burgerschap betekent werken aan verandering van wat er op het menu staat, en dingen die de planeet vervuilen of mensen schaden horen daar gewoon niet thuis. Burgerschap betekent uit de comfortzone van het dagelijks leven stappen en samenwerken met andere toegewijde burgers om grote, blijvende veranderingen teweeg te brengen.

Een van onze beste burgerschapsmodellen in de Verenigde Staten is de burgerrechtenbeweging uit de jaren zestig. Het is een mythe dat toen Rosa Parks weigerde achterin de bus te gaan zitten, dit een spontane daad van individueel geweten was. Ze maakte deel uit van een netwerk van duizenden activisten die hun campagne uitstippelden, trainden om klaar te zijn voor de strijd die zou komen, en vervolgens hun lichaam op het spel zetten in zorgvuldig geplande burgerlijke ongehoorzaamheid. Consumentenacties, zoals het boycotten van gescheiden bussen of lunchbalies, maakten deel uit van de campagne, maar werden collectief en strategisch uitgevoerd. Dat model is met wisselend succes gebruikt in de milieubeweging, de homorechtenbeweging, de pro-choicebeweging en andere bewegingen. Maar consumentenacties alleen – zonder die bredere burgercampagne – zijn niet voldoende om diepgaande verandering teweeg te brengen.

Dus ja, het is belangrijk om bewust te zijn van onze consumentenbeslissingen. Maar we staan het sterkst in ons schoenen wanneer dit gekoppeld is aan collectieve inspanningen voor grotere structurele verandering. Als individu kunnen we minder spullen gebruiken als we naar binnen kijken en ons welzijn beoordelen aan de hand van onze gezondheid, de kracht van onze vriendschappen en de rijkdom van onze hobby's en maatschappelijke activiteiten. En we kunnen nog meer vooruitgang boeken door samen te werken – als burgers, niet als consumenten – om wetten en bedrijfspraktijken te versterken, de efficiëntie te verhogen en afval te verminderen.

Als individu kunnen we minder giftige stoffen gebruiken door biologische producten te prioriteren, giftige additieven te vermijden en te zorgen voor veilige recycling van onze spullen. Maar we kunnen als burgers veel meer bereiken door strengere wetten en schonere productiesystemen te eisen die de volksgezondheid in het algemeen beschermen. En er zijn veel manieren waarop we meer kunnen delen, zoals mijn gemeenschap met meerdere gezinnen doet. Omdat we onze spullen delen, hebben we slechts één hoge ladder, één pick-uptruck en één set elektrisch gereedschap nodig. Dit betekent dat we minder spullen hoeven te kopen, te bezitten en weg te gooien. Van openbare gereedschapsbibliotheken tot online peer-to-peerplatforms voor het delen van spullen: er zijn veel mogelijkheden om het delen van spullen op te schalen, van buurt tot nationaal niveau.

Na Rana Plaza:
We kunnen dingen anders doen

We kunnen het kopen en gebruiken van spullen niet vermijden. Maar we kunnen er wel aan werken om onze relatie ermee te herstellen. Vroeger waren we de eigenaren van onze spullen; nu zijn onze spullen de eigenaren van ons. Hoe kunnen we de juiste balans herstellen?

Ik herinner me nog dat ik met Colin Beavan, alias No Impact Man , sprak aan het einde van zijn jaar waarin hij zo min mogelijk impact op de wereld had in New York City: geen afval, geen voorbewerkte maaltijden, geen televisie, geen auto's, geen nieuwe spullen kopen. Hij vertelde me hoe verbaasd hij was toen journalisten belden om te vragen wat hij het meest miste, wat hij ging opmaken en consumeren.

Wat hij zei, is mij bijgebleven als de perfecte samenvatting van de verandering in het denken die we allemaal nodig hebben om de wereld – en onszelf – te redden van allerlei dingen.

"Ze gingen ervan uit dat ik net een jaar van ontbering achter de rug had," zei Colin. "Maar ik besefte dat het de voorgaande 35 jaar waren die me waren ontnomen. Ik werkte de klok rond, kwam laat en uitgeput thuis, at afhaalmaaltijden en plofte neer om tv te kijken tot het tijd was om de vuilnis buiten te zetten, te gaan slapen en opnieuw te beginnen. Dat was ontbering."

Gelukkig voor de planeet en voor ons is er een andere manier.