Hvernig á að Vera Meira En meðvitaður Neytandi

Lífsferill einfaldrar bómullarbolar – um allan heim eru 4 milljarðar framleiddir, seldir og fargaðir á hverju ári – fléttar saman keðju af sýnilega óleysanlegum vandamálum, allt frá hinni óljósu skilgreiningu á sjálfbærum landbúnaði til græðgi og flokkshyggju í tískumarkaðssetningu.

Sagan af stuttermabol gefur okkur ekki aðeins innsýn í flækjustig sambands okkar við jafnvel einföldustu hluti; hún sýnir einnig hvers vegna neytendaaðgerðasemi – að sniðganga eða forðast vörur sem uppfylla ekki okkar persónulegu kröfur um sjálfbærni og sanngirni – mun aldrei duga til að koma á raunverulegum og varanlegum breytingum. Eins og stórt Venn-rit sem nær yfir alla plánetuna, skarast umhverfis- og félagsleg áhrif ódýrra stuttermabola og skerast á mörgum lögum, sem gerir það ómögulegt að laga eitt án þess að taka á hinum.

Ég viðurkenni að skúffan mín fyrir stuttermaboli er svo full að það er erfitt að loka henni. Það er að hluta til vegna þess að þegar ég tala á háskólum eða ráðstefnum fæ ég oft eina með merki stofnunarinnar eða viðburðarins. Þetta eru fínar minjagripir frá ferðalögum mínum, en einföld staðreyndin er sú að ég á nú þegar fleiri stuttermaboli en ég þarf. Og af öllum þeim stuttermabolum sem ég hef safnað í gegnum árin eru það aðeins fáir sem mér þykir í raun vænt um, aðallega vegna sagnanna sem tengjast þeim.

Uppáhaldslagið mitt (ekki að velta augunum, takk) er grænt lag af gamlárskvöldstónleikum Grateful Dead árið 1982. Mér finnst þessi bolur, sem margir úr stórfjölskyldu minni hafa borið í meira en 30 ár, bæði gagnlegur og fallegur, ekki bara vegna þess að ég fór á tónleikana heldur vegna þess að kær vinur gaf mér hann, vitandi hversu mikils ég myndi meta hann. Á miðanum stendur meira að segja „Made in USA“, sem fær mig til að brosa því svo fáir hlutir eru framleiddir í þessu landi lengur, þar sem vörumerki kjósa í auknum mæli láglaunafólk í fátækum löndum.

Hver saumar þessar stuttermaboli?

Og það færir mig aftur til dags árið 1990, í fátækrahverfum Port-au-Prince.
Ég var á Haítí til að hitta konur sem unnu í svitaverkstæðum við að búa til boli og annan fatnað fyrir Walt Disney fyrirtækið. Konurnar voru kvíðnar fyrir því að tjá sig frjálslega. Við þröngvuðum okkur saman í litlu herbergi í litlu húsi úr steinsteypu. Í brennandi hitanum urðum við að halda gluggunum lokuðum af ótta við að einhver sæi okkur tala. Þessar konur unnu sex daga vikunnar, átta klukkustundir á dag, við að sauma föt sem þær gátu aldrei sparað nóg til að kaupa. Þær sem voru svo heppnar að fá greidd lágmarkslaun þénuðu um 15 dollara á viku. Konurnar lýstu erfiðu álagi á vinnustað, reglubundinni kynferðislegri áreitni og öðrum óöruggum og niðrandi aðstæðum.

Þeir vissu að forstjóri Disney, Michael Eisner, þénaði milljónir. Fáeinum árum eftir heimsókn mína kom fram í heimildarmynd frá Þjóðvinnumálanefndinni, Mikki Mús fer til Haítí, að Eisner þénaði 8,7 milljónir dala í laun árið 1996 auk 181 milljón dala í hlutabréfakaupréttum – svimandi 101.000 dali á klukkustund. Haítísku verkamennirnir fengu greitt hálft prósent af smásöluverði hverrar flíkar sem þeir saumuðu í Bandaríkjunum.

Konurnar vildu sanngjarna laun fyrir dagvinnu – sem í þeirra erfiðu ástandi þýddi 5 dollara á dag. Þær vildu vera öruggar, geta drukkið vatn þegar það var heitt og vera lausar við kynferðislega áreitni. Þær vildu koma nógu snemma heim til að sjá börnin sín fyrir svefninn og hafa nægan mat til að gefa þeim góða máltíð þegar þau vöknuðu. Þjáningar þeirra, og þjáningar annarra fataverkafólks um allan heim, voru aðalástæðan fyrir því að hægt var að selja lokaafurðina á hillum stórra verslana fyrir nokkra dollara.

Ég spurði þau hvers vegna þau hefðu dvalið í iðandi borginni, búið í fátækrahverfum þar sem lítið rafmagn var og ekkert rennandi vatn eða hreinlætisaðstaða, og unnið í svo augljóslega óhollu umhverfi í stað þess að snúa aftur til sveitarinnar þar sem þau höfðu alist upp. Þau sögðu að sveitin gæti einfaldlega ekki framfleytt þeim lengur. Fjölskyldur þeirra hefðu hætt að stunda landbúnað þar sem þær gætu ekki keppt við hrísgrjónin sem flutt voru inn frá Bandaríkjunum og seldust fyrir minna en helmingi lægra verð en hrísgrjónin sem voru vinnuaflsfrekari og næringarríkari. Þetta var allt hluti af áætlun, hvíslaði einhver, frá Alþjóðabankanum og bandarísku þróunarstofnuninni um að reka Haítíbúa af landi sínu og inn í borgina til að sauma föt fyrir ríka Bandaríkjamenn. Eyðilegging landbúnaðar sem lífsviðurværis var nauðsynleg til að ýta fólki til borgarinnar, svo að fólk yrði nógu örvæntingarfullt til að vinna allan daginn í helvítis svitaverkstæðum.

Þeirra rétta staður

Daginn eftir hringdi ég í USAID. Ég missti kjálkann þegar maðurinn frá stofnuninni samþykkti opinberlega það sem í fyrstu hafði hljómað eins og ýkt samsæriskenning. Hann sagði að það væri ekki hagkvæmt fyrir Haítíbúa að vinna á fjölskyldubúum til að framleiða mat sem hægt væri að rækta ódýrara annars staðar. Þess í stað ættu þeir að sætta sig við stöðu sína í heimshagkerfinu – sem í hans augum þýddi að sauma föt fyrir okkur í Bandaríkjunum. En vissulega, sagði ég, væri hagkvæmni ekki eina viðmiðið. Tengsl bónda við landið, heilbrigt og virðulegt starf, hæfileiki foreldris til að eyða tíma með börnum sínum eftir skóla, samfélag sem helst ósnortið kynslóð eftir kynslóð – hafði allt þetta ekki gildi?

„Jæja,“ sagði hann, „ef Haítíbúi langar virkilega að stunda landbúnað, þá er pláss fyrir nokkra þeirra til að rækta hluti eins og lífræn mangó fyrir dýrari útflutningsmarkaðinn.“ Það er rétt: áætlun USAID fyrir fólkið á Haítí var ekki sjálfsákvörðunarréttur, heldur sem markaður fyrir umframhrísgrjón okkar og birgir ódýrra saumakvenna, með einstaka lífrænum mangóum til sölu í matvöruverslunum okkar.

Árið 2008 flutti Haítí inn 80 prósent af hrísgrjónum sínum. Þetta skildi fátækasta land heims eftir í hættu á hrísgrjónamarkaði heimsins. Hækkandi eldsneytiskostnaður, þurrkar í heiminum og notkun vatns á arðbærari uppskeru - eins og þyrsta bómullin sem fór í Disney-fötin - dró úr hrísgrjónaframleiðslu um allan heim. Verð á hrísgrjónum í heiminum þrefaldaðist á nokkrum mánuðum, sem leiddi til þess að þúsundir Haítíbúa höfðu ekki efni á að kaupa nauðsynjavörur sínar. New York Times birti sögur af Haítíbúum sem neyddust til að borða leirkökur, sem voru haldnar saman með smjörbitum.

En það er ekki allt

Púff. Ójöfnuður í heiminum, fátækt, hungur, landbúnaðarstyrkir, einkavæðing náttúruauðlinda, efnahagsleg heimsvaldastefna – þetta er öll þessi flókna saga um allan heimshagkerfið flækt saman í nokkrum fermetrum af efni. Og við höfum ekki einu sinni minnst á fjölda annarra umhverfis- og félagslegra mála sem tengjast framleiðslu, sölu og förgun bómullarfatnaðar.

Bómull er óhreinasta uppskera í heimi. Hún notar hættulegri skordýraeitur en nokkur önnur stór afurð og er mjög vatnsfrek. Bómullarrækt væri ekki einu sinni möguleg á svæðum eins og Central Valley í Kaliforníu ef stórar bómullarplantekrur fengju ekki milljónir dollara í vatnsstyrki frá alríkisstjórninni - jafnvel þótt sumir af fátækustu bæjunum í dalnum hafi ekkert ferskt vatn.

Við litun og bleikingu hrárrar bómullar í fatnað eru notuð mikil eiturefni. Mörg þessara efna – þar á meðal þekkt krabbameinsvaldandi efni eins og formaldehýð og þungmálmar – eitra grunnvatn nálægt bómullarverksmiðjum og leifar verða eftir í fullunnum vörum sem við setjum við húðina.

Vel gerð bómullarföt – eins og 30 ára gömul Grateful Dead-bolurinn minn – geta enst lengi og þjónað mörgum notendum í mörg ár áður en þau eru endurunnin í ný föt eða aðrar vörur. En flestir smásalar eru svo ákveðnir í að selja endalausan straum af nýjum fötum til markhóps síns að þeir henda fljótt fötum í stíl síðasta tímabils.

Og hér er eitt vandamál í viðbót með dótið: við deilum því ekki vel. Þó að sum okkar eigi alltof mikið af dóti – við erum í raun stressuð yfir draslinu á heimilinu og þurfum að leigja geymslurými utan heimilisins – þá þurfa önnur sárlega meira.

Fyrir okkur sem búum í ofneysluhlutum heimsins er sífellt ljósara að fleiri hlutir gera okkur ekki hamingjusamari, en fyrir þær milljónir manna sem þurfa húsnæði, föt og mat, þá myndi fleiri hlutir í raun leiða til heilbrigðara og hamingjusamara fólks. Ef þú átt aðeins einn bol er mikið mál að fá sér annan. En ef þú ert með skúffu troðfulla af þeim, eins og ég, þá bætir nýr ekki líf mitt. Það eykur bara draslið mitt. Kallið það ójöfnuð í hlutunum. Einn milljarður manna á jörðinni er langvarandi svangur á meðan annar milljarður er of feitur.

Borgarar, ekki neytendur

Vandamálin sem tengjast ferðinni frá bómullarakrinum að svitaverkstæðinu eru aðeins brotin af þeim skaða sem ekki aðeins stafar af „taka-framleiða-sóun“ hagkerfinu heldur gerir það mögulegt. Þess vegna er það einfaldlega ekki nóg að leitast við að taka ábyrgar ákvarðanir á einstökum neytendastigi, þótt það sé gott. Breytingar í þeim mæli sem alvarleiki nútíma plánetu- og samfélagskreppu krefst víðtækari framtíðarsýnar og áætlunar um að takast á við rót vandans.

Til að gera það verðum við að hætta að hugsa um okkur sjálf fyrst og fremst sem neytendur og byrja að hugsa og hegða okkur eins og borgarar. Það er vegna þess að mikilvægustu ákvarðanirnar um hluti eru ekki þær sem teknar eru í göngunum í stórmörkuðum eða verslunum. Þær eru teknar í sölum stjórnvalda og fyrirtækja, þar sem ákvarðanir eru teknar um hvað eigi að framleiða, hvaða efni eigi að nota og hvaða stöðlum eigi að fylgja.

Neytendahyggja, jafnvel þegar hún reynir að tileinka sér „sjálfbærar“ vörur, er safn gilda sem kenna okkur að skilgreina okkur sjálf, miðla sjálfsmynd okkar og leita merkingar með því að kaupa hluti, frekar en með gildum okkar, athöfnum og samfélagi. Í dag erum við svo djúpt sokkin í neyslumenningu að við förum í verslunarmiðstöðvar jafnvel þegar hús okkar og bílskúrar eru fullir. Við þjáumst af kvíða yfir því hvort eigur okkar séu nægilega góðar og söfnum gríðarlegum kreditkortaskuldum til að, eins og rithöfundurinn Dave Ramsey segir, kaupa hluti sem við þurfum ekki á að halda fyrir peninga sem við eigum ekki, til að vekja hrifningu fólks sem okkur líkar ekki við.

Borgaraleg borgaravitund snýst hins vegar um það sem Eric Liu kallar í bókinni The Gardens of Democracy „hvernig þú birtist í heiminum“. Það snýst um að taka alvarlega ábyrgð okkar á að vinna að víðtækum, djúpstæðum breytingum sem ekki fikta við jaðar kerfisins heldur ná fram (fyrirgefið aðgerðasinnamálið) hugmyndabreytingum. Jafnvel „siðferðileg neysluhyggja“ takmarkast almennt við að velja ábyrgasta réttinn á matseðlinum, sem oft skilur okkur eftir að velja á milli hins minna illa. Borgaraleg borgaravitund þýðir að vinna að því að breyta því sem er á matseðlinum, og það sem eyðileggur plánetuna eða skaðar fólk á einfaldlega ekki heima. Borgaraleg borgaravitund þýðir að stíga út fyrir þægindaramma daglegs lífs og vinna með öðrum staðföstum borgurum að því að gera stórar, varanlegar breytingar.

Ein besta fyrirmynd okkar um borgararéttindi í Bandaríkjunum er borgararéttindabaráttan á sjöunda áratugnum. Það er goðsögn að þegar Rosa Parks neitaði að færa sig aftast í strætisvagninn hafi það verið sjálfsprottin athöfn einstaklingsbundinnar samvisku. Hún var hluti af neti þúsunda aðgerðasinna sem skipulögðu herferð sína, þjálfuðu sig til að vera tilbúnar fyrir komandi baráttu og lögðu síðan líkama sinn í hættu í vandlega skipulögðum borgaralegum óhlýðni. Neytendamiðaðar aðgerðir, svo sem að sniðganga aðskildar strætisvagna eða hádegisverðarborð, voru hluti af herferðinni, en voru gerðar sameiginlega og stefnumótandi. Þessi fyrirmynd hefur verið notuð, með misjöfnum árangri, í umhverfis-, réttindabaráttu samkynhneigðra, frjálsum borgararétti og öðrum hreyfingum. En neytendaaðgerðir einar og sér - án þessarar stærri borgaralegu herferðar - eru ekki nóg til að skapa djúpstæðar breytingar.

Já, það er mikilvægt að vera meðvitaður um neytendaákvarðanir okkar. En við erum öflugust þegar þetta tengist sameiginlegri viðleitni til stærri skipulagsbreytinga. Sem einstaklingar getum við notað minna af dóti ef við munum að horfa inn á við og meta velferð okkar út frá heilsu okkar, styrk vináttu okkar og ríkidæmi áhugamála okkar og samfélagslegrar starfsemi. Og við getum náð enn meiri árangri með því að vinna saman - sem borgarar, ekki neytendur - að því að styrkja lög og viðskiptahætti, auka skilvirkni og draga úr sóun.

Sem einstaklingar getum við notað minna af eitruðum efnum með því að forgangsraða lífrænum vörum, forðast eitruð aukefni og tryggja örugga endurvinnslu á hlutunum okkar. En við getum áorkað miklu meira sem borgarar sem krefjast strangari laga og hreinni framleiðslukerfa sem vernda lýðheilsu í heild. Og það eru margar leiðir til að deila meira, eins og samfélag mitt með nokkrum fjölskyldum gerir. Þar sem við deilum hlutunum okkar þurfum við aðeins einn háan stiga, einn pallbíl og eitt sett af rafmagnsverkfærum. Þetta þýðir að við þurfum að kaupa, eiga og farga minna dóti. Frá opinberum verkfæraútlánsbókasöfnum til netvettvanga fyrir jafningjadeilingu, það eru margar leiðir til að stækka deilingarátakið frá hverfinu upp á landsvísu.

Eftir Rana Plaza:
Við getum gert hlutina öðruvísi

Við getum ekki forðast að kaupa og nota hluti. En við getum unnið að því að endurheimta tengsl okkar við þá. Við áttum hlutina okkar áður; nú eiga hlutir okkar okkur. Hvernig getum við endurheimt rétta jafnvægið?

Ég man eftir að hafa talað við Colin Beavan, einnig þekktur sem No Impact Man , í lok ársins sem hann lifði í New York borg þar sem hann hafði lifað eins lág-áhrifaríku lífi og hann gat: enginn sóun, engar forunnar máltíðir, ekkert sjónvarp, engir bílar, engin ný kaup. Hann deildi með mér undrun sinni yfir því að blaðamenn hringdu til að spyrja hvað hann saknaði mest, hvað hann ætlaði að kaupa og neyta.

Það sem hann sagði hefur setið í minni mér sem fullkomin samantekt á þeirri breytingu í hugsun sem við öll þurfum til að bjarga heiminum – og okkur sjálfum – frá hlutum.

„Þau gerðu ráð fyrir að ég væri nýbúinn að klára ár af skorti,“ sagði Colin. „En ég áttaði mig á því að það voru fyrri 35 árin sem höfðu verið skortin. Ég vann allan sólarhringinn, hljóp heim seint og úrvinda, borðaði mat til að taka með mér og dúkkaði niður til að horfa á sjónvarpið þar til kominn var tími til að fara út með ruslið, fara að sofa og byrja upp á nýtt. Það var skortur.“

Sem betur fer fyrir plánetuna og okkur, þá er til önnur leið.