Kā būt vairāk nekā Tikai apzinīgam patērētājam

Vienkārša kokvilnas T-krekla dzīves cikls — visā pasaulē katru gadu tiek saražoti, pārdoti un izmesti 4 miljardi — savij kopā šķietami neatrisināmu problēmu ķēdi, sākot no ilgtspējīgas lauksaimniecības grūti sasniedzamās definīcijas līdz modes mārketinga alkatībai un klasicismam.

Stāsts par T-kreklu ne tikai sniedz ieskatu mūsu attiecību sarežģītībā pat ar visvienkāršākajām lietām, bet arī parāda, kāpēc patērētāju aktīvisms — tādu produktu boikotēšana vai izvairīšanās no tiem, kas neatbilst mūsu personīgajiem ilgtspējības un taisnīguma standartiem — nekad nebūs pietiekams, lai panāktu reālas un ilgstošas pārmaiņas. Līdzīgi plašai Venna diagrammai, kas aptver visu planētu, lētu T-kreklu ietekme uz vidi un sociālo pusi pārklājas un krustojas daudzos slāņos, padarot neiespējamu labot vienu problēmu, nepievēršoties pārējām.

Atzīšos, ka mana T-kreklu atvilktne ir tik pilna, ka to ir grūti aizvērt. Tas daļēji tāpēc, ka, uzstājoties koledžās vai konferencēs, man bieži uzdāvina kreklu ar iestādes vai pasākuma logotipu. Tie ir jauki suvenīri no maniem ceļojumiem, taču vienkāršais fakts ir tāds, ka man jau ir vairāk T-kreklu, nekā man vajag. Un no visiem T-krekliem, ko esmu uzkrājis gadu gaitā, ir tikai daži, par kuriem man patiesi rūp, galvenokārt stāstu dēļ, kas ar tiem saistīti.

Mans mīļākais (lūdzu, bez acu bolīšanas) ir zaļais skaņdarbs no grupas Grateful Dead 1982. gada Vecgada koncerta. Man šis T-krekls, ko vairāk nekā 30 gadus valkā vairāki manas plašās ģimenes locekļi, ir gan noderīgs, gan skaists ne tikai tāpēc, ka apmeklēju koncertu, bet arī tāpēc, ka to man uzdāvināja dārgs draugs, zinot, cik ļoti es to lološu. Uz etiķetes pat rakstīts "Ražots ASV", kas liek man smaidīt, jo šajā valstī vairs tiek ražots tik maz lietu, jo zīmoli arvien vairāk izvēlas zemu apmaksātus darbiniekus nabadzīgās valstīs.

Kas šuj tos T-kreklus?

Un tas mani aizved atpakaļ uz kādu dienu 1990. gadā Port-o-Prensas graustu rajonos.
Es biju Haiti, lai tiktos ar sievietēm, kuras strādāja darbnīcās, kur šūja T-kreklus un citu apģērbu uzņēmumam Walt Disney. Sievietes bija nervozas par to, kā brīvi runāt. Mēs saspiedāmies nelielā istabā nelielā betona mājā. Tveicīgajā karstumā mums bija jātur logi aizvērti, baidoties, ka kāds varētu mūs redzēt runājam. Šīs sievietes strādāja sešas dienas nedēļā, astoņas stundas dienā, šujot drēbes, kurām nekad nevarēja ietaupīt pietiekami daudz, lai tās nopirktu. Tās, kurām paveicās saņemt minimālo algu, nopelnīja aptuveni 15 USD nedēļā. Sievietes aprakstīja nogurdinošo spiedienu darbā, regulāro seksuālo uzmākšanos un citus nedrošus un pazemojošus apstākļus.

Viņi zināja, ka Disneja izpilddirektors Maikls Eisners pelna miljonus. Dažus gadus pēc manas vizītes Nacionālās darba komitejas dokumentālajā filmā "Mickey Mouse Goes to Haiti" tika atklāts, ka 1996. gadā Eisners nopelnīja 8,7 miljonus dolāru algā, kā arī 181 miljonu dolāru akciju opcijās — satriecoši 101 000 dolāru stundā. Haiti strādniekiem par katru viņu uzšūto apģērba gabalu maksāja pusi no 1 procenta no mazumtirdzniecības cenas ASV.

Sievietes vēlējās taisnīgu samaksu par dienas darbu, kas viņu grūtajos apstākļos nozīmēja 5 dolārus dienā. Viņas vēlējās būt drošībā, lai varētu dzert ūdeni, kad ir karsts, un lai viņas neciestu no seksuālas uzmākšanās. Viņas vēlējās atgriezties mājās pietiekami agri, lai pirms gulētiešanas redzētu savus bērnus un lai viņiem būtu pietiekami daudz ēdiena, lai paēduši pamostoties paēstu pamatīgu maltīti. Viņu ciešanas un citu apģērbu ražotāju ciešanas visā pasaulē bija galvenais iemesls, kāpēc gala produktu varēja pārdot lielveikalu plauktos par dažiem dolāriem.

Es viņiem jautāju, kāpēc viņi palika rosīgajā pilsētā, dzīvojot graustu rajonos ar maz elektrības, bez tekoša ūdens vai sanitārijas, un strādājot tik acīmredzami neveselīgā vidē, nevis atgriežoties laukos, kur bija uzauguši. Viņi teica, ka lauki viņus vienkārši vairs nevar uzturēt. Viņu ģimenes bija atteikušās no lauksaimniecības, jo nespēja konkurēt ar no ASV importētajiem rīsiem, kurus pārdeva par mazāk nekā pusi no darbietilpīgāko un barojošāko vietējo rīsu cenas. Kāds čukstēja, ka tas viss bija daļa no Pasaules Bankas un ASV Starptautiskās attīstības aģentūras plāna padzīt haitiešus no savas zemes uz pilsētu, lai šūtu drēbes bagātiem amerikāņiem. Lauksaimniecības kā iztikas avota iznīcināšana bija nepieciešama, lai cilvēkus piespiestu uz pilsētām, lai cilvēki būtu tik izmisuši, ka visu dienu strādātu elles darbnīcās.

Viņu īstā vieta

Nākamajā dienā es piezvanīju USAID. Man atkārās žoklis, kad aģentūras pārstāvis atklāti piekrita tam, kas sākumā izklausījās pēc pārspīlētas sazvērestības teorijas. Viņš teica, ka haitiešiem nav efektīvi strādāt ģimenes saimniecībās, lai ražotu pārtiku, ko varētu lētāk izaudzēt citur. Tā vietā viņiem vajadzētu pieņemt savu vietu globālajā ekonomikā, kas, viņaprāt, nozīmēja mums, Amerikas Savienotajās Valstīs, šūt drēbes. Bet, protams, es teicu, efektivitāte nebija vienīgais kritērijs. Lauksaimnieka saikne ar zemi, veselīgs un cienīgs darbs, vecāku spēja pavadīt laiku ar saviem bērniem pēc skolas, kopienas saglabāšana paaudzē pēc paaudzes – vai visām šīm lietām nav vērtība?

"Nu," viņš teica, "ja haitietis patiešām vēlas nodarboties ar lauksaimniecību, ir vieta dažiem no viņiem, lai audzētu tādas lietas kā bioloģiskos mango augstas klases eksporta tirgum." Tieši tā: USAID plāns Haiti iedzīvotājiem nebija pašnoteikšanās, bet gan kā tirgus mūsu rīsu pārpalikumam un lētu šuvēju piegādātājs, ar ik pa laikam bioloģisko mango pārdošanai mūsu gardēžu pārtikas veikalos.

Līdz 2008. gadam Haiti importēja 80 procentus no saviem rīsiem. Tas atstāja pasaules nabadzīgāko valsti globālā rīsu tirgus žēlastībā. Pieaugošās degvielas izmaksas, globālais sausums un ūdens novirzīšana ienesīgākām kultūrām, piemēram, kokvilnas audzēšanai, kas tika izmantota Disney apģērbu ražošanā, samazināja rīsu ražošanu visā pasaulē. Rīsu cenas pasaulē dažu mēnešu laikā trīskāršojās, atstājot tūkstošiem haitiešu nespējīgu atļauties savus pamatpārtikas produktus. Laikraksts “The New York Times” publicēja stāstus par haitiešiem, kuri bija spiesti ēst dubļu pīrāgus, kas saturēti kopā ar cūkgaļas speķa gabaliņiem.

Bet tas vēl nav viss

Uhh. Globālā nevienlīdzība, nabadzība, bads, lauksaimniecības subsīdijas, dabas resursu privatizācija, ekonomiskais imperiālisms — tā ir visa pasaules ekonomikas haotiska sāga, kas apvīta dažos kvadrātjardos auduma. Un mēs pat neesam pieskārušies virknei citu vides un sociālo problēmu, kas saistītas ar kokvilnas apģērbu ražošanu, pārdošanu un utilizāciju.

Kokvilna ir pasaulē netīrākā kultūra. Tās audzēšanā tiek izmantoti bīstamāki insekticīdi nekā jebkura cita nozīmīga prece, un tā ir ļoti ūdens ietilpīga. Kokvilnas audzēšana nebūtu iespējama pat tādās vietās kā Kalifornijas Centrālā ieleja, ja lielās kokvilnas plantācijas nesaņemtu miljoniem dolāru federālajās ūdens subsīdijās, pat ja dažās no nabadzīgajām lauku strādnieku pilsētām ielejā nav saldūdens.

Neapstrādātas kokvilnas krāsošana un balināšana audumā izmanto lielu daudzumu toksisku ķīmisku vielu. Daudzas no šīm ķīmiskajām vielām, tostarp zināmi kancerogēni, piemēram, formaldehīds un smagie metāli, saindē gruntsūdeņus kokvilnas dzirnavu tuvumā, un atliekas paliek gatavajos produktos, ko mēs lietojam saskarē ar ādu.

Labi darināts kokvilnas apģērbs, piemēram, mans 30 gadus vecais Grateful Dead T-krekls, var kalpot ilgi, nodrošinot gadiem ilgu kalpošanu vairākiem valkātājiem, pirms tiek pārstrādāts jaunā apģērbā vai citos produktos. Taču lielākā daļa mazumtirgotāju ir tik apņēmušies pārdot nebeidzamu jaunu apģērbu plūsmu savai mērķauditorijai, ka viņi ātri vien izmet apģērbu iepriekšējās sezonas stilā.

Un te ir vēl viena problēma ar mantām: mēs tās slikti dalāmies. Kamēr dažiem no mums ir pārāk daudz mantu — mēs patiesībā esam stresā nekārtības dēļ mājās un mums ir jāīrē noliktavas telpas ārpus mājas —, citiem izmisīgi nepieciešams vairāk.

Tiem no mums, kas dzīvo pasaules pārtērējošajās daļās, arvien skaidrāk kļūst, ka vairāk mantu nepadara mūs laimīgākus, bet miljoniem cilvēku, kuriem nepieciešams mājoklis, apģērbs un pārtika, vairāk mantu patiesībā novedīs pie veselīgākiem un laimīgākiem cilvēkiem. Ja jums ir tikai viens T-krekls, otra iegāde ir liela lieta. Bet, ja jums ir atvilktne, kas ar tiem ir pilna, kā man, jauns krekls neuzlabo manu dzīvi. Tas tikai palielina manu nekārtību. Sauciet to par mantu nevienlīdzību. Viens miljards cilvēku uz planētas ir hroniski izsalkuši, bet vēl miljards ir aptaukojušies.

Iedzīvotāji, nevis patērētāji

Problēmas, kas saistītas ar ceļojumu no kokvilnas lauka līdz darbnīcai, ir tikai neliela daļa no visām kaitēm, kas ne tikai rodas no “paņem-ražo-atkritumus” ekonomikas, bet arī padara to iespējamu. Tāpēc centieni izdarīt atbildīgu izvēli individuālā patērētāja līmenī, lai gan labi, tomēr nav pietiekami. Pārmaiņas tādā mērogā, kādu prasa mūsdienu planētas un sociālās krīzes nopietnība, prasa plašāku redzējumu un plānu problēmas pamatcēloņu risināšanai.

Lai to izdarītu, mums jāpārtrauc domāt par sevi galvenokārt kā par patērētājiem un jāsāk domāt un rīkoties kā pilsoņiem. Tas tāpēc, ka vissvarīgākie lēmumi par lietām netiek pieņemti lielveikalu vai universālveikalu plauktos. Tie tiek pieņemti valdības un uzņēmumu zālēs, kur tiek pieņemti lēmumi par to, ko ražot, kādus materiālus izmantot un kādus standartus ievērot.

Patērnieciskums, pat ja tas cenšas atbalstīt "ilgtspējīgus" produktus, ir vērtību kopums, kas māca mums definēt sevi, komunicēt savu identitāti un meklēt jēgu, iegādājoties lietas, nevis caur savām vērtībām, aktivitātēm un kopienu. Mūsdienās mēs esam tik ļoti ieslīguši patērētāju kultūrā, ka dodamies uz tirdzniecības centriem pat tad, kad mūsu mājas un garāžas ir pilnas. Mēs ciešam nemieru par savu mantu pietiekamību un uzkrājam milzīgus kredītkaršu parādus, lai, kā saka autors Deivs Remzijs, nopirktu lietas, kas mums nav vajadzīgas, par naudu, kuras mums nav, lai atstātu iespaidu uz cilvēkiem, kas mums nepatīk.

Savukārt pilsonība ir par to, ko Ēriks Liu savā grāmatā “Demokrātijas dārzi ” sauc par “to, kā tu parādies pasaulē”. Tā ir nopietna mūsu atbildības uztveršana, strādājot pie plašām, dziļām pārmaiņām, kas neiejaucas sistēmas malās, bet gan panāk (piedodiet par aktīvistu izteicienu) paradigmas maiņu. Pat “ētiskais patērētājs” parasti aprobežojas ar visatbildīgākā ēdiena izvēli ēdienkartē, kas bieži vien liek mums izvēlēties starp diviem ļaunumiem. Pilsonība nozīmē strādāt, lai mainītu ēdienkartē esošo, un lietas, kas iznīcina planētu vai kaitē cilvēkiem, vienkārši nepieder. Pilsonība nozīmē iziet ārpus ikdienas dzīves komforta zonas un strādāt kopā ar citiem apņēmīgiem pilsoņiem, lai panāktu lielas, ilgstošas pārmaiņas.

Viens no labākajiem pilsonības modeļiem Amerikas Savienotajās Valstīs ir 20. gs. sešdesmito gadu pilsoņu tiesību kustība. Tas ir mīts, ka Rozas Pārksas atteikšanās pārsēsties autobusa aizmugurē bija spontāna individuālas sirdsapziņas rīcība. Viņa bija daļa no tūkstošiem aktīvistu tīkla, kuri izstrādāja savu kampaņu, apmācījās, lai būtu gatavi gaidāmajām cīņām, un pēc tam riskēja ar savu ķermeni rūpīgi plānotā pilsoniskā nepaklausībā. Patērētāju rīcība, piemēram, segregētu autobusu vai pusdienu lešu boikotēšana, bija daļa no kampaņas, taču tā tika veikta kolektīvi un stratēģiski. Šis modelis ar dažādiem panākumiem ir izmantots vides, geju tiesību, izvēles brīvības un citās kustībās. Taču patērētāju rīcība vien – bez šīs plašākās pilsoņu vadītās kampaņas – nav pietiekama, lai radītu dziļas pārmaiņas.

Tātad, jā, ir svarīgi apzināties savus patērētāju lēmumus. Taču mēs esam visspēcīgākie, ja tas ir saistīts ar kolektīviem centieniem panākt lielākas strukturālas pārmaiņas. Kā indivīdi mēs varam patērēt mazāk lietu, ja atceramies ieskatīties sevī un novērtēt savu labsajūtu pēc veselības, draudzības stipruma un hobiju un pilsonisko aktivitāšu bagātības. Un mēs varam panākt vēl lielāku progresu, strādājot kopā — kā pilsoņi, nevis patērētāji —, lai stiprinātu likumus un uzņēmējdarbības praksi, palielinot efektivitāti un samazinot atkritumus.

Kā indivīdi mēs varam lietot mazāk toksisku vielu, dodot priekšroku bioloģiskiem produktiem, izvairoties no toksiskām piedevām un nodrošinot drošu savu lietu pārstrādi. Taču mēs varam sasniegt daudz vairāk kā pilsoņi, pieprasot stingrākus likumus un tīrākas ražošanas sistēmas, kas kopumā aizsargā sabiedrības veselību. Un ir daudz veidu, kā mēs varam dalīties vairāk, tāpat kā to dara mana kopiena, kurā ir vairākas ģimenes. Tā kā mēs dalāmies ar savām mantām, mums ir nepieciešamas tikai vienas augstas kāpnes, viens pikaps un viens elektroinstrumentu komplekts. Tas nozīmē, ka mums ir jāpērk, jāpieder un jāiznīcina mazāk lietu. Sākot ar publiskām instrumentu aizdošanas bibliotēkām un beidzot ar tiešsaistes vienādranga koplietošanas platformām, ir daudz iespēju, kā paplašināt koplietošanas centienus no apkaimes līdz valsts līmenim.

Pēc Rana Plaza:
Mēs varam lietas darīt citādi

Mēs nevaram izvairīties no lietu pirkšanas un lietošanas. Taču mēs varam strādāt, lai atgūtu savas attiecības ar tām. Agrāk mums piederēja mūsu lietas; tagad mūsu lietas pieder mums. Kā mēs varam atjaunot pareizo līdzsvaru?

Atceros sarunu ar Kolinu Bīvanu, pazīstamu arī kā Bezietekmes Vīru (No Impact Man) , viņa dzīves gada beigās, kurā viņš Ņujorkā dzīvoja pēc iespējas mazāk ietekmes uz vidi: bez atkritumiem, bez iepriekš pārstrādātiem ēdieniem, bez televīzijas, bez automašīnām, bez jaunu lietu iegādes. Viņš dalījās ar mani savā pārsteigumā par žurnālistu zvanīšanu, lai pajautātu, kas viņam visvairāk pietrūkst, ko viņš grasās iztērēt un patērēt.

Viņa teiktais man ir palicis atmiņā kā perfekts apkopojums domāšanas maiņai, kas mums visiem nepieciešama, lai glābtu pasauli — un sevi — no lietām.

"Viņi pieņēma, ka es tikko pabeidzu gadu bezdarbībā," sacīja Kolins. "Bet es sapratu, ka tie bija iepriekšējie 35 gadi, kas bija bezdarbībā. Es strādāju visu diennakti, steidzos mājās vēlu un pārguris, ēdu ēdienu līdzņemšanai un iekritu guļam guļus, lai skatītos televizoru, līdz pienāca laiks iznest atkritumus, iet gulēt un sākt visu no jauna. Tas bija bezdarbs."

Par laimi planētai un mums, ir vēl viens veids.