Cum să Fii Mai Mult decât Un Consumator conștient

Ciclul de viață al unui simplu tricou de bumbac — la nivel mondial, 4 miliarde sunt fabricate, vândute și aruncate în fiecare an — împletește un lanț de probleme aparent dificil de rezolvat, de la definiția evazivă a agriculturii durabile până la lăcomia și clasismul marketingului de modă.

Povestea unui tricou nu numai că ne oferă o perspectivă asupra complexității relației noastre chiar și cu cele mai simple lucruri; ea demonstrează și de ce activismul consumatorilor - boicotarea sau evitarea produselor care nu îndeplinesc standardele noastre personale de sustenabilitate și echitate - nu va fi niciodată suficient pentru a aduce o schimbare reală și durabilă. Asemenea unei vaste diagrame Venn care acoperă întreaga planetă, impactul asupra mediului și cel social al tricourilor ieftine se suprapun și se intersectează pe mai multe straturi, făcând imposibilă remedierea unuia fără a le aborda pe celelalte.

Recunosc că sertarul meu cu tricouri este atât de plin încât e greu să-l închid. Asta parțial pentru că, atunci când vorbesc la colegii sau conferințe, primesc adesea unul cu sigla instituției sau a evenimentului. Sunt suveniruri frumoase din călătoriile mele, dar simplul fapt este: am deja mai multe tricouri decât am nevoie. Și dintre toate tricourile pe care le-am acumulat de-a lungul anilor, sunt doar câteva de care îmi pasă sincer, mai ales datorită poveștilor atașate lor.

Preferatul meu (fără să dați ochii peste cap, vă rog) este un tricou verde de la concertul de Revelion din 1982 al trupei Grateful Dead. Pentru mine, acest tricou, purtat mai bine de 30 de ani de mai mulți membri ai familiei mele extinse, este atât util, cât și frumos, nu doar pentru că am participat la concert, ci și pentru că mi l-a dat un prieten drag, știind cât de mult îl voi prețui. Eticheta spune chiar „Fabricat în SUA”, ceea ce mă face să zâmbesc pentru că atât de puține lucruri se mai fabrică în această țară, deoarece brandurile optează din ce în ce mai mult pentru lucrători prost plătiți din țările sărace.

Cine coase tricourile alea?

Și asta mă duce înapoi la o zi din 1990, în mahalalele din Port-au-Prince.
Am fost în Haiti pentru a mă întâlni cu femei care lucrau în ateliere clandestine, confecționând tricouri și alte articole de îmbrăcăminte pentru compania Walt Disney. Femeile erau nervoase în a vorbi liber. Ne-am înghesuit într-o cameră mică, într-o casă mică din blocuri de beton. Pe o căldură sufocantă, trebuia să ținem obloanele de teamă că cineva ne-ar putea vedea vorbind. Aceste femei lucrau șase zile pe săptămână, opt ore pe zi, cosând haine pe care nu le puteau economisi niciodată suficient pentru a le cumpăra. Cele suficient de norocoase să fie plătite cu salariul minim câștigau aproximativ 15 dolari pe săptămână. Femeile au descris presiunea extenuantă de la locul de muncă, hărțuirea sexuală obișnuită și alte condiții nesigure și degradante.

Știau că directorul executiv al Disney, Michael Eisner, câștiga milioane. La câțiva ani după vizita mea, un documentar al Comitetului Național al Muncii, intitulat „Mickey Mouse Goes to Haiti”, a dezvăluit că, în 1996, Eisner a câștigat un salariu de 8,7 milioane de dolari, plus 181 de milioane de dolari din opțiuni pe acțiuni – o sumă uimitoare de 101.000 de dolari pe oră. Muncitorii haitieni erau plătiți cu jumătate de procent din prețul de vânzare cu amănuntul din SUA al fiecărei haine pe care o coaseau.

Femeile doreau o plată corectă pentru o zi de muncă – ceea ce, în situația lor dificilă, însemna 5 dolari pe zi. Voiau să fie în siguranță, să poată bea apă caldă și să nu fie hărțuite sexual. Voiau să vină acasă suficient de devreme pentru a-și vedea copiii înainte de culcare și să aibă suficientă mâncare pentru a le oferi o masă consistentă la trezire. Suferința lor și suferința altor lucrători din industria confecțiilor din întreaga lume au fost un motiv important pentru care produsul finit putea fi vândut pe rafturile marilor magazine pentru câțiva dolari.

I-am întrebat de ce au rămas în orașul aglomerat, trăind în mahalale fără electricitate, apă curentă sau canalizare și lucrând în medii atât de nesănătoase, în loc să se întoarcă la țară, unde crescuseră. Au spus că mediul rural pur și simplu nu-i mai putea susține. Familiile lor renunțaseră la agricultură, deoarece nu puteau concura cu orezul importat din SUA și vândut la mai puțin de jumătate din prețul orezului autohton, care necesita mai multă forță de muncă și este mai nutritiv. Totul făcea parte dintr-un plan, a șoptit cineva, al Băncii Mondiale și al Agenției SUA pentru Dezvoltare Internațională de a-i alunga pe haitieni de pe pământurile lor și de a-i muta în oraș pentru a coase haine pentru americanii bogați. Distrugerea agriculturii ca mijloc de trai era necesară pentru a împinge oamenii la oraș, astfel încât oamenii să fie suficient de disperați încât să lucreze toată ziua în ateliere clandestine infernale.

Locul lor potrivit

A doua zi am sunat la USAID. Mi-a căzut gura când omul de la agenție a fost de acord deschis cu ceea ce la început părea o teorie a conspirației exagerată. A spus că nu era eficient pentru haitieni să lucreze la fermele de familie pentru a produce alimente care puteau fi cultivate mai ieftin în altă parte. În schimb, ar trebui să-și accepte locul în economia globală - ceea ce, în ochii lui, însemna să coasem haine pentru noi, cei din Statele Unite. Dar, cu siguranță, am spus, eficiența nu era singurul criteriu. Legătura unui fermier cu pământul, munca sănătoasă și demnă, capacitatea unui părinte de a petrece timp cu copiii săi după școală, o comunitate care rămâne intactă generație după generație - nu aveau toate aceste lucruri valoare?

„Ei bine”, a spus el, „dacă un haitian vrea cu adevărat să se ocupe de agricultură, există loc pentru câțiva dintre ei să cultive lucruri precum mango organic pentru piața de export de lux.” Exact: planul USAID pentru poporul haitian nu era autodeterminarea, ci o piață pentru surplusul nostru de orez și un furnizor de croitorese ieftine, cu câte un mango organic de vânzare ocazională la magazinele noastre alimentare gourmet.

Până în 2008, Haiti importa 80% din orezul său. Aceasta a lăsat cea mai săracă țară din lume la mila pieței globale a orezului. Creșterea costurilor combustibililor, seceta globală și devierea apei către culturi mai profitabile - cum ar fi bumbacul însetat din care sunt confecționate hainele Disney - au ofilit producția mondială de orez. Prețurile globale ale orezului s-au triplat în câteva luni, lăsând mii de haitieni în imposibilitatea de a-și permite alimentele de bază. New York Times a publicat articole despre haitieni forțați să recurgă la consumul de plăcinte din noroi, ținute laolaltă cu bucăți de untură de porc.

Dar asta nu e tot

Uf. Inegalitatea globală, sărăcia, foametea, subvențiile agricole, privatizarea resurselor naturale, imperialismul economic - e întreaga saga haotică a întregii economii mondiale încurcată în câțiva metri pătrați de pânză. Și nici măcar nu am atins o serie de alte probleme de mediu și sociale legate de producția, vânzarea și eliminarea hainelor din bumbac.

Bumbacul este cea mai murdară cultură din lume. Folosește insecticide mai periculoase decât orice altă marfă importantă și necesită foarte multă apă. Cultivarea bumbacului nici măcar nu ar fi posibilă în zone precum Valea Centrală din California dacă marile plantații de bumbac nu ar primi milioane de dolari în subvenții federale pentru apă - chiar dacă unele dintre orașele sărace din Valea Muncitorilor Agricoli nu au apă dulce.

Vopsirea și albirea bumbacului brut în țesătură utilizează cantități mari de substanțe chimice toxice. Multe dintre aceste substanțe chimice - inclusiv substanțe cancerigene cunoscute, cum ar fi formaldehida și metalele grele - otrăvesc apele subterane din apropierea fabricilor de bumbac, iar reziduurile rămân în produsele finite pe care le punem pe piele.

Hainele din bumbac bine făcute — precum tricoul meu Grateful Dead, vechi de 30 de ani — pot rezista mult timp, oferind ani de serviciu mai multor purtători înainte de a fi reciclate în haine noi sau alte produse. Dar majoritatea comercianților cu amănuntul sunt atât de hotărâți să vândă un flux nesfârșit de haine noi publicului țintă, încât aruncă rapid hainele în stilul sezonului trecut.

Și iată încă o problemă cu lucrurile: nu le împărțim bine. În timp ce unii dintre noi avem mult prea multe lucruri - suntem de fapt stresați de dezordinea din casele noastre și trebuie să închiriem unități de depozitare în afara locației - alții au nevoie disperată de mai multe.

Pentru cei dintre noi care trăiesc în zonele supraconsumătoare ale lumii, este din ce în ce mai clar că mai multe lucruri nu ne face mai fericiți, dar pentru milioanele de oameni care au nevoie de locuințe, haine și mâncare, mai multe lucruri ar duce de fapt la oameni mai sănătoși și mai fericiți. Dacă ai un singur tricou, să-ți iei al doilea este o mare scofală. Dar dacă ai un sertar plin cu ele, așa cum am eu, unul nou nu-mi îmbunătățește viața. Doar îmi sporește dezordinea. Numiți-o inegalitate materială. Un miliard de oameni de pe planetă suferă de foame cronică, în timp ce un alt miliard sunt obezi.

Cetățeni, nu consumatori

Problemele legate de călătoria de la câmpul de bumbac la atelierul clandestin sunt doar o mică parte din relele care nu numai că rezultă din economia de tip „ia-produce-irosește”, dar o fac și posibilă. De aceea, străduința de a face alegeri responsabile la nivel individual de consumator, deși este bună, pur și simplu nu este suficientă. O schimbare la scara cerută de gravitatea crizelor planetare și sociale de astăzi necesită o viziune mai amplă și un plan pentru abordarea cauzelor profunde ale problemei.

Pentru a face asta, trebuie să încetăm să ne gândim în primul rând la noi înșine ca la consumatori și să începem să gândim și să acționăm ca niște cetățeni. Asta pentru că cele mai importante decizii legate de lucruri nu sunt cele luate pe raioanele supermarketurilor sau ale magazinelor universale. Ele sunt luate în sălile guvernamentale și de afaceri, unde se iau decizii despre ce trebuie fabricat, ce materiale trebuie folosite și ce standarde trebuie respectate.

Consumerismul, chiar și atunci când încearcă să îmbrățișeze produse „sustenabile”, este un set de valori care ne învață să ne definim, să ne comunicăm identitatea și să căutăm sens prin achiziționarea de lucruri, mai degrabă decât prin valorile, activitățile și comunitatea noastră. Astăzi suntem atât de adânciți în cultura consumeristă încât mergem la mall chiar și atunci când casele și garajele noastre sunt pline. Suferim de angoasă din cauza faptului că bunurile noastre sunt suficiente și acumulăm datorii zdrobitoare pe cardurile de credit pentru, așa cum spune autorul Dave Ramsey, să cumpărăm lucruri de care nu avem nevoie cu bani pe care nu îi avem, pentru a impresiona oameni care nu ne plac.

Cetățenia, pe de altă parte, se referă la ceea ce Eric Liu, în Grădinile Democrației , numește „cum te prezinți în lume”. Înseamnă să ne luăm în serios responsabilitatea de a lucra pentru o schimbare amplă și profundă, care nu se joacă la marginile sistemului, ci realizează (iertați-mi jargonul activist) o schimbare de paradigmă. Chiar și „consumerismul etic” se limitează, în general, la alegerea celui mai responsabil element din meniu, ceea ce ne lasă adesea să alegem între cel mai mic dintre două rele. Cetățenia înseamnă să lucrezi pentru a schimba ceea ce este în meniu, iar lucrurile care distrug planeta sau dăunează oamenilor pur și simplu nu își au locul. Cetățenia înseamnă să depășești zonele de confort ale vieții de zi cu zi și să lucrezi cu alți cetățeni dedicați pentru a produce schimbări majore și durabile.

Unul dintre cele mai bune modele de cetățenie din Statele Unite este Mișcarea pentru Drepturile Civile din anii 1960. Este un mit că atunci când Rosa Parks a refuzat să se mute în spatele autobuzului a fost un act spontan de conștiință individuală. Ea a făcut parte dintr-o rețea de mii de activiști care și-au planificat campania, s-au antrenat să fie pregătiți pentru luptele viitoare, apoi și-au pus trupurile în pericol într-o nesupunere civilă atent planificată. Acțiuni bazate pe consumatori, cum ar fi boicotarea autobuzelor segregate sau a tejghelelor de prânz, au făcut parte din campanie, dar au fost realizate colectiv și strategic. Acest model a fost folosit, cu grade diferite de succes, în mișcările de mediu, pentru drepturile homosexualilor, pro-alegere și alte mișcări. Dar acțiunea consumatorilor singură - în absența acelei campanii mai ample conduse de cetățeni - nu este suficientă pentru a crea o schimbare profundă.

Deci, da, este important să fim conștienți de deciziile noastre de consum. Dar suntem cel mai puternici atunci când acest lucru este conectat la eforturi colective pentru schimbări structurale mai ample. Ca indivizi, putem folosi mai puține lucruri dacă ne amintim să privim în interior și să ne evaluăm bunăstarea în funcție de sănătatea noastră, de puterea prieteniilor noastre și de bogăția hobby-urilor și a eforturilor noastre civice. Și putem face și mai multe progrese lucrând împreună - ca cetățeni, nu ca consumatori - pentru a consolida legile și practicile comerciale, crescând eficiența și reducând risipa.

Ca indivizi, putem folosi mai puține lucruri toxice acordând prioritate produselor organice, evitând aditivii toxici și asigurând reciclarea în siguranță a lucrurilor noastre. Dar putem realiza mult mai mult ca cetățeni care solicită legi mai dure și sisteme de producție mai curate, care să protejeze sănătatea publică în general. Și există multe modalități prin care putem împărtăși mai mult, așa cum face comunitatea mea, formată din mai multe familii. Din moment ce ne împărtășim lucrurile, avem nevoie doar de o scară înaltă, o camionetă și un set de scule electrice. Asta înseamnă că trebuie să cumpărăm, să deținem și să aruncăm mai puține lucruri. De la bibliotecile publice de împrumut de scule la platformele online de partajare peer-to-peer, există multe modalități de a extinde eforturile de partajare de la nivel de cartier la nivel național.

După Rana Plaza:
Putem face lucrurile diferit

Nu putem evita să cumpărăm și să folosim lucruri. Dar putem lucra pentru a ne recâștiga relația cu ele. Înainte dețineam lucrurile noastre; acum lucrurile noastre ne dețin pe noi. Cum putem restabili echilibrul corect?

Îmi amintesc că am vorbit cu Colin Beavan, alias Omul Fără Impact , la sfârșitul anului în care a trăit cu un impact cât mai redus posibil în New York: fără risipă, fără mese pre-procesate, fără televizor, fără mașini, fără cumpărarea de lucruri noi. Mi-a împărtășit surpriza lui când jurnaliștii l-au sunat să-l întrebe ce-i lipsește cel mai mult, ce va rămâne și ce va consuma.

Ceea ce a spus mi-a rămas în minte ca o sinteză perfectă a schimbării de gândire de care cu toții trebuie să ne salvăm lumea - și pe noi înșine - de anumite lucruri.

„Au presupus că tocmai am terminat un an de privațiuni”, a spus Colin. „Dar mi-am dat seama că primii 35 de ani fuseseră privați. Lucram non-stop, mă grăbeam acasă târziu și epuizat, mâncam mâncare la pachet și mă trânteam să mă uit la televizor până când venea timpul să scot gunoiul, să mă duc la culcare și să o iau de la capăt. Asta era privațiune.”

Din fericire pentru planetă și pentru noi, există o altă cale.