Hvordan Bli Mer Enn En Bevisst Forbruker

Livssyklusen til en enkel bomulls-T-skjorte – på verdensbasis produseres, selges og kastes fire milliarder hvert år – knytter sammen en kjede av tilsynelatende uløselige problemer, fra den unnvikende definisjonen av bærekraftig landbruk til grådigheten og klassismen i motemarkedsføring.

Historien om en T-skjorte gir oss ikke bare innsikt i kompleksiteten i vårt forhold til selv de enkleste ting; den demonstrerer også hvorfor forbrukeraktivisme – å boikotte eller unngå produkter som ikke oppfyller våre personlige standarder for bærekraft og rettferdighet – aldri vil være nok til å skape reell og varig endring. Som et enormt Venn-diagram som dekker hele planeten, overlapper og krysser de miljømessige og sosiale konsekvensene av billige T-skjorter hverandre på mange lag, noe som gjør det umulig å fikse ett uten å ta tak i de andre.

Jeg må innrømme at T-skjorteskuffen min er så full at den er vanskelig å lukke. Det er delvis fordi når jeg snakker på høyskoler eller konferanser, får jeg ofte en med logoen til institusjonen eller arrangementet. De er fine suvenirer fra reisene mine, men det enkle faktum er: Jeg har allerede flere T-skjorter enn jeg trenger. Og av alle T-skjortene jeg har samlet opp gjennom årene, er det bare noen få jeg ærlig talt bryr meg om, hovedsakelig på grunn av historiene knyttet til dem.

Min favoritt (ikke himling med øynene, takk) er et grønt nummer fra Grateful Deads nyttårskonsert i 1982. For meg er denne T-skjorten, som har blitt brukt i over 30 år av flere medlemmer av min utvidede familie, både nyttig og vakker, ikke bare fordi jeg var på konserten, men fordi en kjær venn ga den til meg, vel vitende om hvor høyt jeg ville sette pris på den. Etiketten sier til og med «Made in USA», noe som får meg til å smile fordi så få ting lages i dette landet lenger, ettersom merkevarer i økende grad velger lavtlønnede arbeidere i fattige land.

Hvem syr de t-skjortene?

Og det tar meg tilbake til en dag i 1990, i slummen i Port-au-Prince.
Jeg var i Haiti for å møte kvinner som jobbet i sweatshops og laget T-skjorter og andre klær for Walt Disney Company. Kvinnene var nervøse for å snakke fritt. Vi stimlet oss sammen i et lite rom inne i et lite hus av betongblokker. I den stekende varmen måtte vi holde vinduene lukket av frykt for at noen skulle se oss snakke. Disse kvinnene jobbet seks dager i uken, åtte timer om dagen, og sydde klær som de aldri kunne spare nok til å kjøpe. De som var heldige nok til å få utbetalt minstelønn tjente omtrent 15 dollar i uken. Kvinnene beskrev det knallharde presset på jobben, rutinemessig seksuell trakassering og andre utrygge og nedverdigende forhold.

De visste at Disneys administrerende direktør, Michael Eisner, tjente millioner. Noen år etter besøket mitt avslørte en dokumentar fra National Labor Committee, Mickey Mouse Goes to Haiti, at Eisner i 1996 tjente 8,7 millioner dollar i lønn pluss 181 millioner dollar i aksjeopsjoner – svimlende 101 000 dollar i timen. De haitiske arbeiderne fikk betalt en halv prosent av den amerikanske utsalgsprisen for hvert plagg de sydde.

Kvinnene ønsket rettferdig lønn for en dags arbeid – som i deres vanskelige situasjon betydde 5 dollar om dagen. De ønsket å være trygge, kunne drikke vann når det var varmt, og å være fri for seksuell trakassering. De ønsket å komme hjem tidlig nok til å se barna sine før leggetid og ha nok mat til å gi dem et solid måltid når de våknet. Deres lidelse, og lidelsen til andre klesarbeidere over hele verden, var en viktig grunn til at sluttproduktet kunne selges i hyllene til store forhandlere for noen få dollar.

Jeg spurte dem hvorfor de ble værende i den travle byen, bodde i slumområder med lite strøm og innlagt vann eller sanitæranlegg, og jobbet i så åpenbart usunne miljøer i stedet for å returnere til landsbygda der de hadde vokst opp. De sa at landsbygda rett og slett ikke kunne forsørge dem lenger. Familiene deres hadde gitt opp jordbruk siden de ikke kunne konkurrere med risen som ble importert fra USA og solgt for mindre enn halvparten av prisen for den mer arbeidsintensive og mer næringsrike, lokale risen. Det var alt en del av en plan, hvisket noen, fra Verdensbanken og det amerikanske byrået for internasjonal utvikling for å drive haitianere vekk fra jordene sine og inn i byen for å sy klær til rike amerikanere. Ødeleggelsen av jordbruk som levebrød var nødvendig for å presse folk til byen, slik at folk ville være desperate nok til å jobbe hele dagen i helvetes svetteverksteder.

Deres rette plass

Neste dag ringte jeg USAID. Jeg mistet haken da mannen fra byrået åpent var enig i det som først hadde hørtes ut som en overdrevet konspirasjonsteori. Han sa at det ikke var effektivt for haitianere å jobbe på familiegårder for å produsere mat som kunne dyrkes billigere andre steder. I stedet burde de akseptere sin plass i den globale økonomien – som i hans øyne betydde å sy klær for oss i USA. Men, sa jeg, var effektivitet vel ikke det eneste kriteriet. En bondes tilknytning til jorden, et sunt og verdig arbeid, en forelders mulighet til å tilbringe tid med barna sine etter skolen, et samfunn som forblir intakt generasjon etter generasjon – hadde ikke alle disse tingene verdi?

«Vel,» sa han, «hvis en haitianer virkelig ønsker å drive jordbruk, er det plass til en håndfull av dem til å dyrke ting som økologiske mangoer for det eksklusive eksportmarkedet.» Det stemmer: USAIDs plan for folket i Haiti var ikke selvbestemmelse, men som et marked for vår overskuddsris og en leverandør av billige syersker, med en og annen økologisk mango til salgs i våre gourmetbutikker.

I 2008 importerte Haiti 80 prosent av risen sin. Dette etterlot verdens fattigste land i det globale rismarkedets nåde. Økende drivstoffkostnader, global tørke og omdirigering av vann til mer lukrative avlinger – som den tørste bomullen som gikk med til Disney-klærne – visnet den verdensomspennende risproduksjonen. De globale risprisene tredoblet seg i løpet av noen få måneder, noe som gjorde at tusenvis av haitianere ikke hadde råd til basismaten sin. New York Times hadde historier om haitianere som ble tvunget til å ty til å spise gjørmepaier, holdt sammen med biter av smult.

Men det er ikke alt

Puh. Global ulikhet, fattigdom, sult, landbrukssubsidier, privatisering av naturressurser, økonomisk imperialisme – det er hele den rotete sagaen om hele verdensøkonomien viklet inn i noen få kvadratmeter stoff. Og vi har ikke engang berørt en rekke andre miljømessige og sosiale problemer rundt produksjon, salg og avhending av bomullsklær.

Bomull er verdens mest skitne avling. Den bruker flere farlige insektmidler enn noen annen større råvare og er svært vannintensiv. Bomullsdyrking ville ikke engang vært mulig i områder som Californias Central Valley hvis ikke store bomullsplantasjer mottok millioner av dollar i føderale vannsubsidier – selv om noen av de fattige gårdsarbeiderbyene i dalen ikke har ferskvann.

Farging og bleking av rå bomull til stoff bruker store mengder giftige kjemikalier. Mange av disse kjemikaliene – inkludert kjente kreftfremkallende stoffer som formaldehyd og tungmetaller – forgifter grunnvann i nærheten av bomullsmøller, og rester blir igjen i de ferdige produktene vi legger mot huden vår.

Vellagde bomullsklær – som min 30 år gamle Grateful Dead-T-skjorte – kan vare lenge og gi mange års bruk før de resirkuleres til nye klær eller andre produkter. Men de fleste forhandlere er så opptatt av å selge en uendelig strøm av nye klær til sin målgruppe at de raskt kaster bort klær i forrige sesongs stil.

Og her er et problem til med ting: vi deler det ikke godt. Mens noen av oss har altfor mye ting – vi er faktisk stresset av rotet i husholdningene våre og må leie lagerrom utenfor kontoret – trenger andre desperat mer.

For oss som bor i de overkonsumerende delene av verden, blir det stadig tydeligere at flere ting ikke gjør oss lykkeligere, men for de millioner av mennesker som trenger bolig, klær og mat, ville flere ting faktisk føre til sunnere og lykkeligere mennesker. Hvis du bare har én T-skjorte, er det en stor sak å kjøpe en til. Men hvis du har en skuff full av dem, slik jeg har, forbedrer ikke en ny livet mitt. Det bare øker rotet mitt. Kall det ulikhet i ting. Én milliard mennesker på planeten er kronisk sultne, mens en annen milliard er overvektige.

Borgere, ikke forbrukere

Problemene rundt turen fra bomullsåkeren til sweatshopen er bare en liten del av onder som ikke bare skyldes ta-lag-sløs-økonomien, men som gjør den mulig. Derfor er det rett og slett ikke nok å strebe etter å ta ansvarlige valg på det individuelle forbrukernivået, selv om det er bra. Endring i det omfanget som kreves av alvorlighetsgraden av dagens planetariske og sosiale kriser krever en bredere visjon og en plan for å håndtere de underliggende årsakene til problemet.

For å gjøre det må vi slutte å tenke på oss selv primært som forbrukere og begynne å tenke og handle som borgere. Det er fordi de viktigste avgjørelsene om ting ikke er de som tas i supermarkedets eller varehusenes hyller. De tas i forvaltningens og næringslivets korridorer, hvor avgjørelser tas om hva som skal lages, hvilke materialer som skal brukes og hvilke standarder som skal opprettholdes.

Forbrukerisme, selv når den prøver å omfavne «bærekraftige» produkter, er et sett med verdier som lærer oss å definere oss selv, kommunisere vår identitet og søke mening gjennom anskaffelse av ting, snarere enn gjennom våre verdier, aktiviteter og samfunnet vårt. I dag er vi så gjennomsyret av forbrukerkultur at vi drar til kjøpesenteret selv når husene og garasjene våre er fulle. Vi lider av angst for hvorvidt eiendelene våre er tilstrekkelige og samler opp knusende kredittkortgjeld for å, som forfatteren Dave Ramsey sier, kjøpe ting vi ikke trenger med penger vi ikke har, for å imponere folk vi ikke liker.

Medborgerskap, derimot, handler om det Eric Liu i Demokratiets hager kaller «hvordan du fremstår i verden». Det handler om å ta vårt ansvar for å arbeide for bred, dyp endring som ikke tukler rundt systemets utkanter, men oppnår (tilgi aktivistspråket) et paradigmeskifte. Selv «etisk forbrukerisme» er generelt begrenset til å velge det mest ansvarlige retten på menyen, noe som ofte lar oss velge mellom det minste av to onder. Medborgerskap betyr å arbeide for å endre hva som står på menyen, og ting som ødelegger planeten eller skader mennesker hører rett og slett ikke hjemme. Medborgerskap betyr å gå utover hverdagens komfortsoner og samarbeide med andre engasjerte borgere for å skape store, varige endringer.

En av våre beste modeller for statsborgerskap i USA er borgerrettighetsbevegelsen på 1960-tallet. Det er en myte at da Rosa Parks nektet å flytte seg bakerst i bussen, var det en spontan handling av individuell samvittighet. Hun var en del av et nettverk av tusenvis av aktivister som planla kampanjen sin, trente for å være klare for kampene som skulle komme, og deretter satte kroppene sine på spill i nøye planlagt sivil ulydighet. Forbrukerbaserte handlinger, som å boikotte segregerte busser eller lunsjdisker, var en del av kampanjen, men ble utført kollektivt og strategisk. Denne modellen har blitt brukt, med varierende grad av suksess, i miljø-, homofiles rettighets-, pro-choice- og andre bevegelser. Men forbrukerhandling alene – uten den større borgerledede kampanjen – er ikke nok til å skape dyp endring.

Så ja, det er viktig å være bevisste på våre forbrukervalg. Men vi er mektigst når dette er knyttet til kollektiv innsats for større strukturelle endringer. Som enkeltpersoner kan vi bruke mindre ting hvis vi husker å se innover og vurdere vårt velvære ut fra helsen vår, styrken i vennskapene våre og rikdommen i hobbyene og samfunnsarbeidet vårt. Og vi kan gjøre enda større fremskritt ved å samarbeide – som borgere, ikke forbrukere – for å styrke lover og forretningspraksis, øke effektiviteten og redusere avfall.

Som enkeltpersoner kan vi bruke mindre giftige ting ved å prioritere økologiske produkter, unngå giftige tilsetningsstoffer og sørge for sikker resirkulering av tingene våre. Men vi kan oppnå mye mer som borgere som krever strengere lover og renere produksjonssystemer som beskytter folkehelsen generelt. Og det finnes mange måter vi kan dele mer på, slik mitt fellesskap med flere familier gjør. Siden vi deler tingene våre, trenger vi bare én høy stige, én pickup og ett sett med elektroverktøy. Dette betyr at vi må kjøpe, eie og kvitte oss med færre ting. Fra offentlige verktøyutlånsbiblioteker til nettbaserte peer-to-peer-delingsplattformer, finnes det mange veier for å skalere delingsarbeidet fra nabolaget til nasjonalt nivå.

Etter Rana Plaza:
Vi kan gjøre ting annerledes

Vi kan ikke unngå å kjøpe og bruke ting. Men vi kan jobbe med å gjenopprette forholdet vårt til dem. Vi eide tingene våre før; nå eier tingene våre oss. Hvordan kan vi gjenopprette den rette balansen?

Jeg husker at jeg snakket med Colin Beavan, også kjent som No Impact Man , på slutten av året han levde i New York City med så lav miljøpåvirkning som mulig: ikke noe avfall, ingen ferdigbehandlede måltider, ingen TV, ingen biler, ingen kjøp av nye ting. Han delte med meg sin overraskelse over journalister som ringte for å spørre hva han savnet mest, hva han kom til å løpe ut og konsumere.

Det han sa har blitt værende hos meg som en perfekt oppsummering av den endringen i tankegang vi alle trenger for å redde verden – og oss selv – fra ting.

«De antok at jeg nettopp hadde fullført et år med nød og neglisjering», sa Colin. «Men jeg innså at det var de foregående 35 årene som hadde vært nød og neglisjering. Jeg jobbet døgnet rundt, hastet hjem sent og utmattet, spiste takeaway-mat og slengte meg ned for å se på TV til det var på tide å ta ut søpla, legge seg og begynne på nytt. Det var nød og neglisjering.»

Heldigvis for planeten og for oss finnes det en annen måte.